Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
No soy físico ni traductor pero yo no traduciría Bottoms como "quarks inferiores". Bottom es el nombre del quark.
#15:
#3 Depende de cómo definas "divisible". Si divides un átomo lo que obtienes es muy diferente de lo que tenías antes.
O sea, tu puedes tener un pedazo de hierro. Puedes dividirlo una y otra vez hasta que llegues a tener un átomo y seguirá siendo hierro. Si intentas dividir un átomo de hierro ya no tendrás hierro.
En un tiempo se pensó que no se podía dividir de ninguna forma, por eso se le puso el nombre de átomo. En el colegio se van enseñando los conocimientos científicos paso a paso, así que si bien te dicen que el átomo es indivisible, un tiempo después te enseñan el siguiente paso.
Tranquilo que ya cuando tengas 13 años te lo enseñarán.
O sea, tu puedes tener un pedazo de hierro. Puedes dividirlo una y otra vez hasta que llegues a tener un átomo y seguirá siendo hierro. Si intentas dividir un átomo de hierro ya no tendrás hierro.
En un tiempo se pensó que no se podía dividir de ninguna forma, por eso se le puso el nombre de átomo. En el colegio se van enseñando los conocimientos científicos paso a paso, así que si bien te dicen que el átomo es indivisible, un tiempo después te enseñan el siguiente paso.
Tranquilo que ya cuando tengas 13 años te lo enseñarán.
#21:
#12 Yo nací a finales de los 60 y en el colegio ni Dios te decía nada de que el átomo estaba compuesto por nada más allá de protones, neutrones y electrones.
Eso sí, de religión me hacían aprender hasta la lista de libros de la biblia.
Eso es otro de los logros de la educación franquista. Importaba más la religión que la física.
Eso sí, de religión me hacían aprender hasta la lista de libros de la biblia.
Eso es otro de los logros de la educación franquista. Importaba más la religión que la física.
#3:
En el colegio me enseñaron que el átomo era indivisible. En el instituto me dijeron que el libro aún no estaba actualizado, que estaban bastante seguros de que si se podía dividir pero que no entraba en el examen. Yo no sabía si poner en las respuestas del examen, lo que entraba o lo que yo sabía que era la verdad. Ahora esto está más concurrido de particulas subatómicas que mis reuniones familiares. Por favor que alguien me haga un resumen actualizado. Gracias de antebrazo.
Comentarios
No soy físico ni traductor pero yo no traduciría Bottoms como "quarks inferiores". Bottom es el nombre del quark.
#7 Parece que es demasiado pedir que un periodista o traductor de noticias científicas conozca un mínimo de lenguaje cientifico. Y se han lucido doblemente porque tambien existe un quark "down" de modo que la traduccion hace imposible saber con seguridad de que quark hablan.
#20 Up y down (son la primera familia y generan los protones y neutrones conocidos), estrañeza y encanto (charmed y strange) -se juega con las palabras encanto y bello o belleza- son la segunda familia más pesada. La tercera familia más pesada de las 3 son el Top y el Bottom que se traducen como "quark cima" y "quark fondo"
En el colegio me enseñaron que el átomo era indivisible. En el instituto me dijeron que el libro aún no estaba actualizado, que estaban bastante seguros de que si se podía dividir pero que no entraba en el examen. Yo no sabía si poner en las respuestas del examen, lo que entraba o lo que yo sabía que era la verdad. Ahora esto está más concurrido de particulas subatómicas que mis reuniones familiares. Por favor que alguien me haga un resumen actualizado. Gracias de antebrazo.
#3 Cuando se mete energía en una partícula compuesta muestra estructura. Cuando es elemental se hace más pequeña. más o menos
Ocurre que las partículas tienen energía. Y la pueden ceder a campos y formarse otras partículas con esa energía siguiendo E=m*C^2
Todo un poco complejo e impreciso pero creo que...
#8 Pero no quedamos que el bosón era el campo-partícula que "daba" la masa a otras partículas? Si se descompone en nuevos quarks, quien da entidad material a esas nuevas partículas? Será que siguen dentro del campo de Higgs.
#14 NO. Exactamente. Lo que da masa es una interacción con el campo de higgs
#14 #16 tampoco. La interacción da una parte de la masa, no toda. Hay energía de enlaces.
#33 ¿qué pintan los enlaces "químicos"? Eso no afecta en la práctica, es apenas nada
Lo que da masa es el traspaso de energía entre los componentes de una partícula en sus campos que tarda un tiempo. El campo de HIggs permite el proceso de traspaso constante y con ello la masa...
#34 nada de enlaces químicos.
› #18
#35 Los habías nombrado tu.
Sobre los neutrones y protones la mayoría de su masa viene por la energía de los gluones...
(Tampoco pinta nada nombrar los enlaces que has hecho TU)
Y es la masa de partículas COMPUESTAS en este caso
El campo de HIggs es para la masa de las partículas ELEMENTALES
Y la masa de las particulas elementales viene por ese tiempo de intercambio de energía entre componentes relativos a campos cuánticos de la partícula que se realiza a través del campo de higgs como mediador
#36 yo dije enlaces, no enlaces químicos. No se como se llaman los vínculos que unen los quarks. No entiendo mucho tu comentario porque precisamente es en protones donde se aplica, no en el átomo entero.
#38
*+
#36 yo dije enlaces, no enlaces químicos.
**
Enlaces. Punto. Mal dicho
**
No se como se llaman los vínculos que unen los quark
**
hipercarga de color
(no tiene que ver con los colores que vemos pero son 3 hipercargas diferentes y se necesitan las 3 para anularse lo cual tiene cierta similitud con ....)
**
o entiendo mucho tu comentario porque precisamente es en protones donde se aplica, no en el átomo entero.
**
Un protón es una partícula compuesta por tres partículas elementales consistentes en 3 quarks: dos quarks up y un quark down
pero es la composición neta dado que se generan y destruyen partículas virtuales todo el rato
Los quarks están contenidos por partículas de intercambio denominadas gluones
La masa de cada quark es causada por la interacción del campo de higgs (porque este nedia en un intercambio de energía entre componentes internas y se tarda un tiempo) pero los 3 quarks tienen una masa muy inferior a la de la masa del protón
La mayor parte de la masa del protón es la energía de los gluones los cuales pueden convertirse en partículas virtuales y desintegrarse de nuevo
dentro del protón los quarks se pueden mover más libremente cuando están cercanos entre sí pero cada vez más difícil cuando más separados hasta haber una gran barrera de potencial... Para sacar un quark de ahí necesitas meter tanta energía que creas otro y te queda igual todo como si no hubieras sacado nada porque la otra parte te queda con sus gluones de energía.
Esta propiedad crea la "materialidad" como la repulsión electromagnética y enlaces entre átomos genera la "solidez"
#39 Juraria que la "materialidad" no tiene nada que ver con la masa. la masa es simplemente dicho asi muy generico la energia de un sistema en el punto donde se cancelan los momentos de todas las partes que forman el sistema, por eso un sistema de dos fotones viajando en direccion contraria tiene masa, es decir no hace falta nada "material" para que haya masa.
Es curioso que tanta gente de una forma intuitiva asocie la masa con algun tipo de sustancia digamos "material" que deben tener los objetos.
#47
*
#39 Juraria que la "materialidad" no tiene nada que ver con la masa.
**
Es que la "materialidad" que he nombrado no tiene nada que ver con la masa
Y creo que no lo he mezclado
Sino con el confinamiento de los quarks dentro de una zona de potencial. Recuerda que las partículas en realidad son excitaciones de campos cuánticos
**
Es curioso que tanta gente de una forma intuitiva asocie la masa con algun tipo de sustancia digamos "material"
**
precisamente. Precisamente. VUelve a leer lo que he dicho más despacio y esto. A ver si se entiende
precisamente estoy diciendo que es una propiedad emergente. Como todo lo demás (casi todo) que conocemos por experiencia...
#34 No son enlaces químicos, si no enlaces mediados gluones, portadores de la fuerza nuclear fuerte. Por ejemplo, un protón está formado por tres quarks. La masa de estos quarks apenas representa el 1% de la masa del protón, el resto procede de la energía de los gluones: https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_chromodynamics_binding_energy
#48
¿y yo que he dicho?
En fin
*
si no enlaces mediados gluones
*
No son "enlaces" eso. Es otra cosa... Pero vale. Respondía a alguien que decía que la mayor parte de la energía eran "los enlaces" no la energía que conforma los gluones
¿por qué tanta manía en intentar aclararme lo mismo que voy diciendo? estoo
#50 No he leído el resto de comentarios gracias al maravilloso sistema de hilos de Menéame
Y si tú no quieres llamarlos enlaces me parece bien, pero es lo que son, aunque también se le llama "energía de unión".
#51 Pues vale...
**
No he leído el resto de comentarios gracias al maravilloso sistema de hilos de Menéame
***
Se puede configurar y ver de otras formas los mensajes
Creo que el tema es un poco espeso, comentarios escuetos y luego cosas desperdigadas en diferentes mensajes
Bueno, es lo que hay
#51 Yo no quiero que se confundan con enlaces químicos
Desde que vi al iker jimenez en la televisión en Cuarto Milenio explicando él en persona el entrelazamiento cuántico explicando en realidad el enlace químico y que se hacían variar los enlaces químicos por el observador... Yo ya ...
#53 Nadie ha dicho que fueran enlaces químicos. Además que enlaces químicos los hay de varios tipos, tanto intra como intermoleculares.
#54 Eso ya lo se de sobra...
Pero tampoco se había dicho lo contrario y parecía que se me quisiera corregir. Es decir contradecir... Así que por probabilidad...
pero la energía está en los gluones. Etc... Creo que he sido claro en los mensajes para evitar mal-entendidos
#14 Te la han explicado mal, el campo de de higgs solo da masa a algunas partículas, sólo es el responsable de como un 1% de la masa de las cosas.
La masa de protones y neutrones por ejemplo proviene principalmente de la energía que mantiene unidos los quarks, higgs ahí no pinta nada.
#14 Sin ser físico, el bosón es una prueba de la existencia del campo de Higgs. El bosón por supuesto se desintegra en otras partículas (hay diversas posibilidades) que bien ellas mismas, o sus derivados de desintegrarse o interaccionar, son lo que se detecta en los detectores.
#3 https://culturacientifica.com/app/uploads/2015/08/AAH-StandardModel-h3.jpg
o https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSx4zcuZC44XaYXRU3lKEf1xxvKwzuZpaxbl5W8RHlrbgbNxf1hXA
Con supersimetría el teórico sería: https://www.quantumdiaries.org/wp-content/uploads/2014/03/SUSY-diagram-Particle-Fever1.png
https://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_est%C3%A1ndar_de_la_f%C3%ADsica_de_part%C3%ADculas
#3 Debes ser bastante mayor para que te dijeran en el instituto que no estaban totalmente seguros de que el átomo se podía dividir, la primera fisión nuclear fue en 1938
#12 Supongo que en química harían balances energéticos con flojisto.
#13 jaja, he tenido que buscarlo en google, pensaba que era algo relacionado con los andaluces
#12 Yo nací a finales de los 60 y en el colegio ni Dios te decía nada de que el átomo estaba compuesto por nada más allá de protones, neutrones y electrones.
Eso sí, de religión me hacían aprender hasta la lista de libros de la biblia.
Eso es otro de los logros de la educación franquista. Importaba más la religión que la física.
#21 Porque sabían que tú nunca ibas a dividir átomos, pero sí que tus hijos iban a hacer la comunión.
#40 sublime.
#12 Fliparias si lees libros de ciencias de el colegio las cosas que siguen poniendo hoy en día.
#3 Depende de cómo definas "divisible". Si divides un átomo lo que obtienes es muy diferente de lo que tenías antes.
O sea, tu puedes tener un pedazo de hierro. Puedes dividirlo una y otra vez hasta que llegues a tener un átomo y seguirá siendo hierro. Si intentas dividir un átomo de hierro ya no tendrás hierro.
En un tiempo se pensó que no se podía dividir de ninguna forma, por eso se le puso el nombre de átomo. En el colegio se van enseñando los conocimientos científicos paso a paso, así que si bien te dicen que el átomo es indivisible, un tiempo después te enseñan el siguiente paso.
Tranquilo que ya cuando tengas 13 años te lo enseñarán.
#3
Pues una de dos:
- eres muy mayor, anterior a las bombas atómicas.
- le has hecho caso al de filosofía.
Relacionada: Otro fracaso del LHC que nos venden como un éxito...
#10 Muy relacionada. Es una pena que el marketing esté llegando de esta manera al campo de la física experimental.
#11 Buen aporte pero parece que argumentas ya con la posición totalmente definida, estaría bien un poco de imparcialidad para estimular el debate.
#23 Yo en varias ocasiones les he oído llamar, arriba, abajo, cima, fondo encanto y siniestro
#24 Bueno pero es que soy imparcial. Lo que hay es lo que hay:
Valga recordar que la finalidad (objetivo principal) sobre plano para la construcción del LHC fue, a parte de encontrar experimentalmente al bosón de Higgs (objetivo secundario lo creáis o no), lograr hallar nueva física más allá del modelo estándar. En concreto su costosa construcción se planificó para encontrar indicios de: los strangelets, los micro agujeros negros, el monopolo magnético, la existencia de partículas supersimétricas, detectar la existencia de dimensiones extras (tal como predicen varios modelos inspirados por la Teoría de cuerdas), encontrar alguna pista sobre qué podría ser la materia oscura, encontrar nuevas violaciones de simetría entre la materia y la antimateria (y explicar por qué ocurren las que ya conocemos), intentar ayudar en el estudio de la teoría de la Gran Unificación entre la fuerza electrodébil y la fuerza nuclear fuerte, e intentar explicar la causa de que la fuerza de la gravedad sea tan débil en comparación al resto de las fuerzas fundamentales. En resumen: hallar indicios experimentales de física más allá del modelo estándar (establecido).
Pero de todo este listado lo único que parece que se va a conseguir será el descubrimiento del Higgs, que no deja de ser más que una constatación más del modelo estándar. Además, dado que ya se habían descubierto en la década de los 80 los bosones masivos W+- y Z era casi una certeza que el Higgs estaría ahí donde se encontró. Más revelador e importante habría sido no hallar al Higgs que encontrarlo justo donde se encontró: en el rango (nivel de energía) predicho por el modelo estándar.
En fin, que hemos "tirado" a la basura más de 50.000 millones de euros y todavía quieren seguir chupando más de la teta pública vendiendonos fracasos como éxitos aprovechándose de la ignorancia media de la gente en este asunto (y de los políticos que firman los talones).
#11 El que se confirme el modelo también es un éxito porque el éxito es saber la verdad y si es cierto o falso el modelo no confirmar lo que uno crea o deje de creer
POr cierto hay fallos en el modelo en la proporción de la generación de leptones Electrón, Muón y Tauón que no respeta las proporciones la realidad y el modelo y también hay divergencia estadística en la desintegración de algunos mesones
#5 Yo de ciencias y se escribir.
#42 Sé escribir. Ese 'sé', del verbo saber, lleva tilde.
#45 Yo es que soy de ciencias. Si a los de letras les vale a mi también...
Si, lleva tilde, como el si del principio de esta oración, pero el móvil no me lo pone automáticamente y me da pereza hacerlo manualmente. Mal por mi parte, pero no quita que sepa escribir.
Qué cosas, estos científicos encontrando siempre excusas para seguir gastando nuestro dinero
En mi vida he oído quark inferior. Se les llama bottom de toda la vida
Por favor que llamen a Sheldon Cooper!!!
#2 tampoco es tan complicada la teoría. No hace falta ser un genio para comprenderlo a nivel básico (fundamentalmente el mismo nivel que se menciona en la serie).
#4 Es que yo soy de letras.
#5 yo también.
Quarks culo sería una traducción más rigurosa.
#26 a ver si te inspiran los quarks top igual de bien jeje
#27 Obviamente son un quark camisetilla de chica ajustada.
Ya están los científicos otra vez rompiendo cosas. Si es que no se les puede dejar nada.
Por "quarks inferiores" estaba pensando que quizá se refería a los de primera generación (up y down). Ah, que son los bottom. Pues vale.
¡Vaya! Ahora tendremos que construir el Grandísimo hijo de la Gran Colisionadora de Hadrones para investigar esta quinta vía.
#6 Con el peligro de que forme un bujero negro.
¿Seguro? No será como cuando la historia de los neutrinos..
Sí, claro.