¿Por qué llevamos más de medio siglo sin pisar la Luna? Una nueva carrera espacial está en marcha

Más de 50 años después de lanzamiento del Apolo 17, la misión Artemis II ha marcado los pasos del regreso a la exploración lunar. ¿Por qué hemos tardado tanto en volver a enviar misiones tripuladas al satélite terrestre?

[#4 ehizabai]

#1 Y los rusos aceptaron la mentira y el tanto propagandístico y político apuntado por los yankis sin rechistar.

Claro que sí.

[#19 chatOGT]

#4 los rusos analizaron alguna de las piedras traídas y dieron su visto bueno.

Aparte, dejaron un espejo que múltiples países han podido comprobar con lásers desde la tierra.
#1

[#27 Aokromes]

#19 la parte del espejo e incluso las rocas no necesitan un vuelo tripulado, los rusos hicieron ambas cosas con vuelos no tripulados.

[#7 Eukherio]

#4 Es la parte que nunca les cuadra a los de las conspiraciones, que los rusos, que años antes estaban machacando a los americanos en la carrera espacial de golpe aceptasen sin mayores problemas que los americanos habían llegado a la luna y nunca hiciesen el esfuerzo de probar que era todo mentira.

[#10 Skiner]

#4 Tenían poco que rechistar teniendo en cuenta que todos los hitos espaciales previos son de los cosmonautas y de Laika.
Era una afrenta para los Americanos los Rusos ya tenían el prestigio ganado.

[#13 ehizabai]

#10 Claro, pillas a tu mayor enemigo mintiendo en que ha llegado a la luna antes que tú, y no dices nada, ni desenmascaras la mentira, ni se lo echas en cara. En plena guerra fría, tienes a los yankis cogidos por los huevos, y no lo aprovechas.

Enfin. No hay más ciego que el que no quiere ver.

El planteamiento es simplemente absurdo.

[#18 Juantxi]

#13 Era una polémica que tampoco podrían haber ganado los rusos, ¿con qué pruebas?
La propaganda Yankee ya había publicado los relatos miles de veces, aunque fueran falsos, se considerarán verdaderos por unanimidad de las informaciones.

[#20 ehizabai]

#18 Que sí, que los rusos sabedores que los yankis no llegaron a la luna, no dijeron absolutamente nada, por temas de propaganda yanki y relato... Dentro de la propia URSS también. Claro que sí.
Enfin.

[#35 flixter]

#13 lo que yo no entiendo es cómo le dais pábulo a uno al que, por las sandeces que está diciendo, no vais a poder convencer. Es como tratar de explicarle algo en latín a un troglodita.

[#21 chatOGT]

#10 por qué tenian poco que rechistar??? Si perdieron descaradamente y eso marco el final de esa lucha??? Tenía mucho que ganar y nada que perder. Y efectivamente porque llevaba ganada la primera parte de la carrera le convenía ganar la segunda.

[#12 insulabarataria]

#10 y 50 años después nadie ha probado que no fueron. Maravilloso, la conspiración improbable... Yo afirmo que la Luna está hecha que queso.

[#17 Juantxi]

#12 La prueba de hechos negativos, de que no fueron a la Luna, no deja de ser una prueba imposible o diabólica.
Lo que pasa es que las pruebas de que fueron, las pruebas positivas se reducen a unos pocos vídeos, que algunos dicen que fueron rodados en los mismos estudios en que se rodó "2001, una odisea en el espacio".
Dudar es de sabios.

[#29 diablos_maiq]

#17 ignorar lo que es público y notorio no es de sabios precisamente.
Pista: dejaron algo que aún se utiliza.

[#23 insulabarataria]

#17 no es una prueba diabólica, simplemente hay que probar la conspiración para hacerlo. Y eso ningún negacionista lo ha podido probar en 50 años. Ninguna de las 10.000 personas implicadas en la carrera espacial se ha ido de la lengua.
Dudar según qué cosas es de necios, no de sabios.

[#36 wildseven23]

#17 En este caso, dudar es de analfabetos científicos.

[#26 Tontolculo]

#4 porque están en el ajo

mira ahora qué bien se llevan Rusia y eeuu

[#37 mariopg]

#4 defendéis con vehemencia a los mentirosos anglos; que será verdad, pero es muy razonable dudar

[#38 ehizabai]

#37 Gracias por dirigios a nos tan respetuosamente, pero ahorraos el plural mayestático.
Ni somos Rey, ni Papa, ni falta que hace.
¿Y los rusos defendieron a los "mentirosos anglos" en 1969?
En tu cabeza, igual suena creible.

[#6 lonnegan]

#1 Falso que no hayan pisado la Luna
Falso que lo destruyeran todo


Cierto que eres un tremendo ignorante y que no te tapas. Mejor abrías un libro.

[#9 Skiner]

#6 Contestar sin el menor argumento y faltando, te descalificas tu sólo.

[#11 lonnegan]

#9 Aunque el programa Transbordador Espacial (Space Shuttle) se diseñó como una nueva generación de naves reutilizables, heredó diversas tecnologías, componentes y lecciones aprendidas del Programa Apolo para reducir costos y riesgos.
Lo más destacado que se reutilizó o evolucionó del Apolo incluye:

Tecnología de Celdas de Combustible: El sistema de celdas de combustible que utilizaba hidrógeno y oxígeno líquidos para generar electricidad y agua potable a bordo fue una tecnología…   

[#15 insulabarataria]

#11 a un negacionista de los alunizajes no se le puede convencer con ninguna prueba. Es literalmente imposible. Prefieren afirmar que la gravedad no existe a asumir que les han engañado. Así funciona su creencia, les hace sentir especiales, y ese es un sentimiento difícil de perder.

[#16 Skiner]

#11 Estados Unidos no tiene hasta la fecha un aterrizador lunar.
Sería arriesgado improvisar esta parte crucial de una misión tan compleja como Artemis.
La misión Artemis estaba destinada a sobrevolar la superficie lunar y probar los sistemas de soporte vital de la cápsula Orion
Lo dice el artículo.

[#22 lonnegan]

#16 La NASA tiene a Blue Origin desarrollando un aterrizador y a Space X con el concepto todo en 1 de Starship. Improvisiación ninguna Nuevos desarrollos? si

[#28 diablos_maiq]

#9 Las necedades no merecen piedad.
Tus necedades no merecen piedad.

[#31 Un_señor_de_Cuenca]

#1 Afirmas con vehemencia cosas que no son ciertas y están rebatidas miles de veces en discusiones anteriores. No es cuestión de poner aquí otra vez todo el argumentario que podemos encontrar en internet. Pero por favor, infórmate. La prueba definitiva para los escépticos es que unas de las sondas orbitales chinas hizo hace pocos años fotos de al menos uno de los sitios de alunizaje (si no recuerdo mal el Apolo XIV). Coño, que se ve todo el instrumental, la bandera, las patas del módulo lunar que dejaron allí, huellas del vehículo, en fin...

[#2 Cuñado]

La explicación es puramente pragmática. Entonces la NASA dejó de considerarlo un gasto necesario. Hoy no hay alternativa posible.

Esa es toda la respuesta al titular en el artículo... National Geographic se está convirtiendo en Xataka.

[#8 lonnegan]

#2 Eso es erróneo. Quienes consideraron eso fueron los políticos. Concretamente la administración Nixon le metió un recorte al presupuesto de la NASA que los dejó temblando.

[#25 celyo]

#8 de todas maneras, creo recordar que el prgrama espacial tenía como un 4% del pib.

Eso era una burrada dificil de sostener.

[#30 Cuñado]

#8 Con toda la razón. El programa Apolo costó el equivalente a 200.000 millones de dólares de hoy día. Seguir enviando gente a Luna, una vez alcanzados el hito tecnológico y el propagandístico, no tenía ningún sentido.

La NASA se centró en estaciones espaciales y transbordadores, que eran proyectos mucho más sostenibles y con un retorno científico y tecnológico mucho mayor.

[#3 Jointhouse_Blues]

Porque no dispone de recursos que puedan ser explotados.

[#5 Alakrán_]

Por qué es una estupidez cuando pueden mandar todas las sondas que quieras. Las primeras veces fue un hito histórico, a partir de ahí poco sentido tiene.

[#14 Jointhouse_Blues]

Pero mira que os gusta perder el tiempo discutiendo con un troll tan obvio, eh.

[#24 xyria]

«China no puede...» dice el artículo. Espera y verás.

[#34 josde]

#24 Hoy no, mañana si.

[#32 ThePato]

No merece la pena discutir con magufos. Para ellos todo es falso salvo su canal de Telegram favorito y sus publicaciones cutres de Facebook.

[#33 josde]

Yo no la he pisado nunca, así que me lo debe alguien.