#8 Algo me dice que el que escribió eso lo hizo hasta arriba de trippies y desde el "anarco capitalismo" (esa pàtranha iletrada)

ANARCHO-CAPITALISM
You have two cows. You sell one and buy a bull.

Tiene toda la pinta de que esta era la inspiración sip.

#20 El comentario tiene una buena intención pero es una tontería de principio al fin. Un error común es leer un texto y no saber (o querer) interpretar su intencionalidad y mensaje. Esto es algo de lo que abusan ignorantes de todo tipo pero especialmente "locuaces" comentaristas de meneame.

El articulo no era, ni pretendía ser, una reflexión sobre lo que es el fascismo. Para eso ya se citan autores que lo han tratado de forma mas detallada y rigurosa, aunque para gente como tu obviamente debería dar mas fuentes.

La tesis del articulo, que juega con los lloros de otros como tu, es que frente a esa histeria de la derechita iletrada sobre para que se usa o deja de usar la palabra fascista hay autenticos fascistas defendiendo su basura fascista camuflados entre iletrados derechistas. No solo eso, sino que iletrados derechistas asumen postulados de los primeros precisamente por su ignorancia respecto a lo que el fascismo es.

Por ende no defiende el articulo ni el articulista, que quien sea "anti-progre", sea lo que eso fuere, sea fascista. Muy al contrario. Defiende que se abusa en ocasiones del termino y eso no justifica ignorar cuando su uso correcto.

Es mas, si el comentarista hubiese leído aquello que comenta, veria que la tesis principal se basa en que muchos de esos que defienden posiciones fascistas lo hacen desde el desconocimiento. No que TODOS ELLOS sean fascistas.
Por ende toda la chorrada de la contriccion catolica y noseque peliculas no tiene sentido alguno.

#71 Con la iglesia hemos topao!

Es lo que tiene tomar el ejemplo por el argumento, que dejas en evidencia tu comprensión lectora. O para ser mas precisos tu ausencia de la misma.

Siento que no seas capaz de extraer nada mas del articulo que lo que muestras en este comentario. Era complicado por lo que se ve.

Un saludo

#46 Aunque llevase mas nada cambiaría, el está para lo que está y comenta para lo que comenta.

#89 Ah que esperabas un argumento tras aportar la nada! Tienes mucha fe.

Lo triste es que pienses que mereces mas de lo que ofreces.

Caso omiso debería hacer a una cuenta que despues de soltar mierda probablmente en un mes no exista.

#140 Que malote eh? Mira que subversivo soy que me rio de las victimas del fascismo

#66 Nada que un experto catador de diarreas como tu no pueda valorar =)

#137 Piensas que llamar a eso sutileza define al comentario pero tan solo te define a ti, y no bien precisamente.

#57 Nadie te obliga a dejar tus vomitos en esta paginucha.

#42 Sin duda los dos "Julio de 2021" tienen una percepción muy precisa de mi ser.

Os aburríais en burbuja?

cc #35

#79 Gracias meu, no se merecen.

Está claro que mas de uno se da por aludido, les falto tiempo para votar bulo(?), copia/plagio(?),...

#114 Los acusadores, entre los que me incluyo, nos pasamos el dia hablando de politica.
Rebatiendo maliterpretaciones y simplificaciones de las que beben los discursos fascistizados.
El problema es que el que acepta, repite y defiende esos discursos no lo hace en base a la razón , los datos o una voluntad de conocer mejor la realidad.
En general lo hace en base a pura emocionalidad. Y a la emocionalidad no se le derrota con datos.

Asi que seguiremos hablando de politica, y seguiremos enfrentandonos a discursos fascistas y fascistizados. Pero como no pongamos todos de nuestra parte (y la derecha moderada, de existir, debiera ser la primera), no habra argumento politico que supla la falta de voluntad de enfrentar al fascismo y la tolerancia que frente a este algunos muestran.

#119 Quien ataca a las personas? Se atacan a las ideas pero tb a las formas. Y si quien debate no sabe distinguir entre sus formas y su ser tiene un problema el cual no es mi responsabilidad.

Cada vez que veo a alguien que se quiere hacer llamar "de izquierdas" hablar de banderas o de palabros, gestos o demás tonterías superficiales sin dar argumento sobre pensamiento social o económico, me da pena porque yo creo que es hasta contraproductivo.
Nadie ha hecho eso, asi que no te debes de preocupar.

#121 Si no eres consciente que en esta web entran desde hace al menos un anho, fulanos que actuan como trolls, sueltan mierdas durante 3 dias y luegod esaparecen pues culpa mia no es.

Y nada tiene que ver con pedigree o no, es que es mucho mas probable que alguien que se creo la cuenta hace dos dias y esta haciendo el bobo sea un troll que que lo sea alguien que lleva anhos en la pagina. Aunque por supuesto que hay de ambos.

No estoy de acuerdo en absoluto, pero te copio-pego para que tengas la oportunidad de usar un argumento real.
Para dar una rgumento debería haber un argumento de partida, y no lo hay.

Que menganitin opina que el articulo no tiene buena intención? pues allá menganitín.
Que menganitín piensa que me creo en posesión de la verdad? (directamente me es abstruso como se puede "poseer" la verdad) pues es algo valorativo y subjetivo suyo. Ni yo lo pienso ni lo he manifestado asi ni es inherente a mis palabras.
Que menganitín piensa que soy un fanático? De nuevo es algo subjetivo y valorativo (rozando el insulto).

Como a mi las opiniones sin fundamentar de menganitin me importan mas bien poco (entre otras cosas porque menganitin en 3 dias noe sta en meneame) pues no veo motivo alguno para perder mas tiempo con el.

Le sirve a su majestad? O he de perder mi tiempo para rebatir las valoraciones subjetivas sin sustentar del anonimo apra que te parezca valida mi respuesta?

PD: Tb te digo que tu tb podrías haber visto que no hay NINGUN argumento en su comentario.

#124 Uy dios, importancia ninguna! Yo soy nadie y mi mensaje es menos importante aun.
De ahi que si le llega al interpelado por accion de un tercero bien y sino tb.

Con todo gracias por la opinión de tripadvisor =)

#129 el hecho de que exista gente que lo pueda usar "mal" implica que la gente ya lo está usando de otras formas
Osea que todo el posicionamiento inicial era para negar lo evidente?

No, que una palabra sea polisemica y se use en distintos contextos de distintas formas no cambia que una de esas formas es la que yo senhalo (que por cierto es como la usan todos los ejemplos). Y repito, y creo que puedes ser capaz de entenderlo, que esto no va de crucificar a quien usa la palabra subcampeon en su contexto vulgar habitual. O eliminar la palabra. Esto va de concienciar de que hay fascistas que emplean el término subcampeon como un desprecio a las victimas del fascismo.

Y tu puedes darle las vueltas que quieras. Pero esto es asi. Y te invito, si no me crees, a que veas el uso que se le da. Y si no te lo quieres creer? Pues allá tu muchacho Que piensas que le tengo yo una tirria especial a la palabra?

Acusar al "ignorante" (es decir, aquel que usa esa palabra de forma para insultar a la izquierda pero de forma diferente a las 2 opciones que has dado) de mantener "posiciones fascistas" es por tanto erroneo. Del mismo modo que llevar un símbolo nazi no implica que tu política sea fascista.
Vaya, que tanto querer habalr de las politicas se reduce a que quieres defender el derecho de los nazis a llevar simbolos nazis (pero que magicamente no se les considere nazis) y el derecho a usar insultos fascistas. Todo muy necesario. Sin duda un gran problema social es que hayd emasiados pobrecitos que no pueden usar sus simbolos nazis e insultos fascistas sin que se les respete.

La única forma de que llegues a esa conclusión es si de hecho le quieres dar más importancia a las palabras que a los arguumentos políticos.
Esto ni sigue mi linea de argumentacion(ni la entiende) ni contesta a mi pregunta. Te lo repito, a ver si asi si, tu insistes en defender la inocuidad de la expresion, Lo casual y fortuito de la misma. YO te interpelo directamente y te pregunto: Que sería prueba suficiente apra ti de que esa es una expresion fascista empleada para denigrar a los muertos del fascismo? Es una pregunta directa, agradeceria que la respondieses tb de forma directa.

Yo quiero defender las políticas de la izquierda.
Yo no. Primero porque ese termino (para alguien que dice querer habalr de politicas) es vago y confuso. Que son "las politicas de izquierda"? Yo soy comunista. Yo defiendo politicas socialistas.Defiendo la necesidad de acabar con la explotación del hombre por el hombre. La necesidad de superar este sistema economico. Eso va mucho mas allá y tiene mucho ams contenido que "las politicas de izquierdas"

#149 Lo que quiero es que a los nazis se les persiga por sus ideas. No por sus símbolos.
Y una de las formas de identificar a los nazis son sus simbolos. Y dedicarse a decir que sus simbolos no lo son no facilita identificarles. Entre otras cosas porque los fascistas no suelen presentarse diciendo "Hola soy ario y quiero una raza de senhores que controle a las razas de esclavos".

#151 Me alegro de que sigas mi historial.
Correcto, me parecen igual de despreciables todos los fascistas. Se digan a si mismos de una corriente o de otra. Se crean muy diferentes o no.

#49 Pienso que algunos se saben cercanos al fascismo pero no se etiquetan como fascistas.
Que otros se autodefinen como liberales o conservadores pero no son capaces de reconocer que defienden discurso y relato fascista.
Y otros, los menos, pueden caer en repetir muy puntualmente posiciones fascistas sins er consciente de que lo hacen.

Ninguno de ellos se piensa a si mismo fascista, ninguno de ellos cree que esta ayudando al fascismo, muchos simplemente creen que combaten al comunismo (culpable por su puesto de todos los males).

Junto con estos esta el autentico fascista, ese que sencillamente sabe que si le identifican como tal va a sufrir rechazo al menos en el espacio publico. Porque hay que estar muy pasao o muy aislado de la realidad para decirse fascista abiertamente.

El que ha abierto el hilo (articulo?) nunca ha interactuado contigo y comparte esto con rotundidad: Que alguien cierre la puerta que esto se nos está llenando de ForoCocheros y están dejando la página hecha una mierda.

Efectivamente #_72 me tiene mute. Si algun viandante le traslada mi mensaje sería de agradecer.
Desconozco por qué me puede haber muteado Espadacuatro, pero creo q dificil es calificarme como "la créme de la créme del facherío meneante"

#154 Hablas del capitalismo como si fueran 4 señores sentados en un despacho decidiendo apoyar regímenes fascistas.
No, hablo de praxis. Hablo de historia. Cuando se producen las revoluciones liberales estas vienen seguidas de la reaccion de las monarquias absolutas. Asi en europa se firma un apctio entre las monarquias para defender dichos derechos feudales frente al avance del liberalismo. Esto se manifiesta con guerras de invasion en distintos paises para llevar de vuelta al trono al monarca de turno, superado por la revolucion de turno (En espnaha por ejemplo con las intervenciones en 1814).
De la misma forma, cuando se producen las revoluciones socialistas la reaccion (en este caso liberal y conservadora) tb se organiza de una manera semejante, con guerras de invasion a los paises de la revolucion triunfal (Guerra Civil Rusa)y enviando tropas y fondos para la defensa de aquellos estados que estaban al borde de la revolucion(Alemania, Francia,...).
Un fenomeno mas apareció, un fenomeno vinculado a la aparición de los medios de comunicacion de masas y a la propaganda, ese fenómeno es el fascismo. El fascismo nace como herramienta de esos mismos capitalistas para controlar y frenar al movimiento obrero en auge. Para que caer en guerras, invasiones y tropas, si puedo dividir al movimiento obrero canalizando el descontento y promoviendo una alternativa que es útil a mis intereses? Y es que el fascismo, primero en europa y luego en el resto del mundo se hegemoniza en momentos de encarnizada lucha de clases. Y no por casualidad. Sino porque los distintos capitalistas encontraban en el fascismo una herramienta mas util para controlar al movimiento obrero de lo que eran los sistemas liberales. Quienes financian promueven y apoyan al fascismo son capitalistas. Y es que esos mismos capitalistas no necesitan del fascismo para asegurarse seguir apropiandose de la plusvalía si el movimiento obrero ya esta bajo control con un sistema liberal.

Pero esto no acaba aqui. Lo fundamental, y lo que tu ignoras o decides ignorar, son LOS INTERESES que defienden los fascistas en el poder. Y esto y no otra cosa es lo fundamental. Pues tu acudes a la retórica de unos y otros y asumes esta como verdadera (pareciera que desconoces la teoría de juegos y la posibilidad de que alguine, apra la consecución de sus objetivos mienta). La retórica es insuficiente para analizar las caracteristicas de un movimiento politico. Que mas dará que los fascistas se digan "anticapitalistas" si cuando llegan al poder en Espanha sus politicas suponen la supresion del movimiento obrero, del derecho a la huelga, el estancamiento de salarios durante dos decadas y fundamentalmente UNA ABRUMADORA ACUMULACIÓN DE CAPITAL en manos de los capitalistas patrios? Piketty, economista keynesiano (no amrxista precisamente) estudia los niveles de desigualdad. Si lees sus obras veras que la desigualdad se reduce normalmente o por avances sociales o por guerras. Pues bien en la Espanha del siglo XX la mayor desigualdad medida se produce en 1956. casi 20 anhos despues del final de la guerra. Por que? Porque el fascismo funciono como una acumulacion de capital originaria, que luego permitiria conformar a los principales capitalistas patrios.

Es que lo que yo considero el centro del debate es la absurdez de creer que capitalismo=fascismo, algo muy en boga entre la gente muy jóven con pocos conocimientos históricos y mucha propaganda leída
Es curioso que sea "el centro del debate" cuando no es una tesis que defiendo. Si tu no defiendes esto y yo tp, como puede ser "el centro del debate"? El capitalismo es un sistema economico, el fascismo es un sistema politico. El capitalismo describe unas relaciones de producción. Dichas relaciones de producción se mantienen en los regimenes fascistas. Por tanto todos los regimenes fascistas mantienen un sistema economico capitalista pero no todos los sistemas capitalistas se rigen por sistemas politicos fascistas (el capitalismo ha msotrado ser perfectamente compatible con sistemas liberales, teocraticos, fascistas...) Eso si, la ideologia hegemonica del capitalismo es el liberalismo (al menos en lo que se conoce como occidente).

Por tanto mi postura no es que capitalismo= fascismo. Mi postura es que bajo el sistema capitalista, los capitalistas tienen distintas formas de asegurar su dominación (su capacidad para seguir asegurandose apropiarse la plusvalía). Los sistemas liberales son una forma de dominación, los sistemas fascistas son otra forma de dominación ambas se identifican con el nivel de conflicto existente y las necesidades de los capitalistas.

Y no, no entiendas "Los capitalistas" como una cabala en una habitacion oscura. Entre la clase capitalista tb hay enfrentamientos. Lo puedes ver hoy en Espanha:
-Algunos creen necesario un sistema politico mas autoritario y nacionalista. Son en general intereses economicos de los capitalistas estatales(Vox).
-Otros consideran que el actual sistema politico les sirve apra seguir manteniendo su dominacion, en general estan mas vinculados a intereses internacionales y van de la mano en cuestiones geopoliticas aunque unos (psoe) estan dispuestos a hacer mas concesiones para garantizar la paz social mientras los otros (pp) tienen mas cercania a posiciones mas autoritarias

Es decir entre los propios capitalistas tb hay discrepancias, pero tb hay grupos con mas y menos poder y grupos que consiguen imponer sus intereses. Por supuesto mi planteamiento es a brocha gorda. Claro que habra capitalistas patrios que apoyen al PSOE y capitalistas con intereses multinacionales que apoyen a Boks, pero hablo de una tendencia y de los intereses que esos partidos burgueses defienden.

#219 Pero si precisamente la crisis de 1956 se origina porque el régimen fascista español salía de un periodo de autarquía, periodo en el que los grandes industriales y banqueros locales se habían ido a la mierda por las políticas franquistas y los embargos exteriores de los paises capitalistas. Sí, españa sufría embargos como la cuba actual.
Lo que define al capitalismo no es la participacion o no en este o aquel mercado sino la propiedad de los medios de producción. El franquismo facilito que a lo que quedaba de la clase obrera en espanha se le extrajese plusvalia a un ritmo muy superior al anterior. Cosa que junto con la esquilma de las propiedades republicanas facilito esa "acumulación originaria". Es lo que tiene garantizar que los trabajadores no puedan hacer huelgas, no tengan derechos laborales y de sindicarse lo tengan que hacer en un sindicato amarillo que tu controlas, junto con la existencia de colonias de trabajadores esclavos que hay muchos ricos que se hacen mucho mas ricos aun.

Ademas es importante recalcar que los intereses economicos de los britanicos fueron mantenidos por el franquismo, lo cual fue la carta que garantizo al franquismo evitar ser invadido por los aliados. Es decir que fueron los intereses economicos de los capitalistas patrios los que fueron defendidos por el franquismo y fue gracias a los intereses economicos de los capitalistas ajenos que el franquismo se salvo (de entre todos los regimenes fascistas del momento), como por cierto se detrae de las conversaciones en Yalta.


Pero si fue precisamente un movimiento popular al que se oponían las clases aristocráticas como los "prusianos" en alemania, o los burgueses españoles de cataluña o país vasco. Estos se unen al movimiento cuando ya se veía triunfador.
El fascismo historicamente ha sido promovido y financiado por la burguesía y ha puntualmente hallado apoyo en sectores de la pequenha burguesia asi como parcialmente en la clase obrera. Nunca defendiendo los intereses de estos dos ultimos sino muy al contrario. En espanha por ejemplo tenemos las conocidas historias de los senhoritos que se iban a caballo a la caza de rojos (en el sur), o los senhoritos del norte que controlaban pueblos enteros y que asi consiguieron tener a raya a los mineros apra que siguieran muriendose por decenas en sus pozos. Es ridiculo negar los intereses que el fascismo defendía, defiende y defenderá pues la historia esta a la vista de todos.

Coño pues lo que yo digo, las grandes empresas buscan su supervivencia bajo todo tipo de régimen. Geda-Adidas, Hugo Boss, Wolskwagen o Bayer no colaboran con el nazismo porque quieren aupar el fascismo, sino para hacer negocio.
Repito que el fascismo es una forma de dominación. No una religion. Quienes lo promovieron no lo hiceron por maldad o locura sino por sus propios intereses. Independientemente del amrco ideologico con el que lo rodeasen. Y si es un sistema de dominación promovido por capitalsitas para grantizar su continuado (he incrementado) control de la plusvalía generada pues es una herramienta del capital. A caso el promoverlo "por su propio beneficio" hace para ti el fascismo "correcto"; "Legitimo" o "Menos herramienta del capital"?

A las grandes empresas en general lo que menos les interesa para que sus negocios vayan bien son sistemas autoritarios donde el poder político obtiene un poder absoluto sobre el económico
Es logico que pienses esto pues partes de una percepción erronea de lo que es el estado y el poder politico. Tu asuncion es que el poder politico es un poder independiente y por tanto cuanto menos poder tenga este (en la actualidad el estado) mas libertad tendran "las grandes empresas para que sus negocios vayan bien". Eso es un analisis erroneo. El poder politico (hoy el estado, fundamentalmente, aunque no unicamente) es una herramienta de dominacion de clase. El estado ni es "Nuetral" ni es "independiente". Tu piensas: "si no hay estado, no se entrometera en mis negocios" y yo te respondo " si YO controlo el estado, mis negocios iran muchisimo mejor". Para que iban a querer "las grandes empresas" un poder neutral e independiente del suyo cuando pueden tener un poder que actua acorde a sus intereses.

Pero es que esto ademas esta documentadisimo a lo largo de la historia. Durante el nacimiento de los estados liberales no es que haga falta documentarlo es que son directamente los grandes empresarios y grandes burgueses los que ejercen el poder politico. Son ellos los que hacen las leyes y los que promueven un sistema a su imagen y semejanza, y lo que es mas importante a la imagen y semejanza de sus intereses. Esto simplemente se ha refinado con el tiempo. Obviamente si hoy vieses a Amancio Ortega, Roig y Florentino sentados en el consejo de ministros sería mucho mas dificil de digerir todo no? Sin embargo sabemos quienes financian a los partidos y porque lo hacen. Sabemos quienes son propietarios de los medios de comunicación. Sabemos que energeticas, constructoras y otras grandes empresas llevan directamente proyectos de ley a sus partidos de confianza para que los aprueben letra por letra.

Es fantastico porque cuando algo de esto se hace incumpliendo alguna de sus normas autoimpuestas aqui lo llamamos corrupcion. Y digo aqui porque en USA esa corrupcion esta directamente aceptada y defendida de forma sistemica. Legalmente existe el un dollar-un voto en vez de una persona un voto. Multimillonarios financiados por sus otros amigos multimillonarios se presentan a la presidencia. Las leyes, de nuevo como documenta Piketty, no corresponden a los intereses de la mayoria si no a los de la oligarquia que controla el estado.

Por eso siempre han preferido regímenes liberales, salvo en casos donde no les quedaba otra: o apoyar o desaparecer.
Es discutible que los hayan preferido. Pero asumamos que en europa al menos es asi. Si lo han hecho no es por la justicia de estos, o porque dichos sistemas den la posibilidad a otras clases de participar del poder politico. Los han apoyado porque han visto en ellos una forma de garantizar que podian continuar apropiandose de la plusvalia con la coherción minima. Impuesta esta a traves de una hegemonia ideologica trnasmitida por SUS medios de comunicacion asi como por un marco legal y un sistema represo que garantiza su hegemonia como clase.
Pero cuanto mayor sea la desigualdad y mayor la organizacion de la clase obrera no dudaran en recurrir a formas mas autoritarias cuando lo necesiten. Porque asi lo han hecho todoa la historia y porque cualquier clase en el poder utiliza todos los recursos a su alcance para mantenerse en el poder.