El accidente mortal de un caza Eurofighter Typhoon del Ejército del Aire el pasado 12 de octubre, mientras regresaba a la base de Los Llanos, revela algunos datos inquietantes. Hagamos unos cuantos números:
El número total de aparatos entregados según las fuentes disponibles (esto es, Wikipedia), es de 494, en servicio con 7 países: Austria (15), Alemania (125), Italia (83), Omán (2), Arabia Saudí (72), Reino Unido (138) y España (59). Esta cifra puede haber variado ligeramente, ya que el total disponible para Alemania, Reino Unido e Italia está actualizado a diciembre de 2016.
Aparte existen lotes sin entregar: 28 para Kuwait, 10 para Omán, 24 para Qatar, 18 para Alemania, 13 para Italia, 12 para España, 22 para Reino Unido y 12 para Italia.
Esto quiere decir que España posee el 11,9% de los Eurofighters entregados hasta el momento.
De esta flota de 494, se han perdido 7 en accidentes, contando como tales a aquellos aparatos que resultan tan dañados que se consideran irreparables, más allá de si ha habido víctimas o no. Esto deja fuera, por ejemplo, dos accidentes de aparatos británicos durante sendos aterrizajes (uno tomó tierra con el tren retraído y otro se salió de la pista).
Por lo tanto, el 1,41% de los Typhoon entregados han sufrido accidentes "definitivos" que han terminado con la carrera del aparato.
De estos siete, 1 pertenecía a la Luftwaffe alemana (colisión en pleno vuelo, la tripulación sobrevivió), otro a la Aeronautica Militare italiana (se precipitó al mar durante unas maniobras, el piloto falleció), un tercero a la Fuerza Aérea de Arabia Saudí (perdido en combate sobre Yemen, piloto muerto) y, atención, 4 al Ejército del Aire español.
Los cuatro accidentes españoles fueron protagonizados por un biplaza de desarrollo en 2002 (los pilotos sobrevivieron), otro biplaza en 2010 (uno de los pilotos, oficial saudí, falleció; el segundo piloto, español, sobrevivió); un monoplaza en 2014 (el piloto falleció) y el último, este 12 de octubre (el piloto falleció).
Esto quiere decir que el 36,36% de los accidentes "definitivos" sufridos por Eurofighters están en el haber de un usuario que tiene el 11,9% de los mismos.
¿Qué quiere decir esto? Pues la lectura más sencilla sería que los Typhoon españoles se estrellan más y más a menudo que los de otros países. Los motivos para que esto ocurra son dificiles de establecer, pero no faltan: Algunos, por ejemplo, aducirán que los pilotos españoles vuelan menos horas (en torno a las 100 mensuales) que los británicos, alemanes o italianos (180 al mes, mínimo establecido por la OTAN) y que, por lo tanto, la posibilidad de sufrir un accidente aumentan. Otros argumentarán que los militares que pilotaban los aparatos eran todos gente veterana, con 600 horas de vuelo como media (excepto en el primer caso) y que estaríamos hablando de casos de mala suerte, pura y dura.
Sin embargo, hay un antecedente que resulta revelador:
El índice de atrición se define como el número de aparatos que se pierden por causas operativas durante la vida útil del modelo en una fuerza aérea determinada. El antecesor del Typhoon en el Ejército del Aire, el Mirage F1 tuvo un índice de atrición alarmante durante su carrera en España. Dicho en román paladino: los Mirages españoles se estrellaban mucho más frecuentemente que sus equivalentes franceses, qataríes o marroquíes, hasta el punto de obligar a inmovilizar la flota en al menos una ocasión. Casi la mitad de los Mirage F1 que han volado con escarapelas españolas se han perdido en accidente: se dice pronto.
¿Puede establecerse una relación cuando, dentro de la misma organización e independientemente del modelo de avión, el índice de accidentes es más elevado que el de la media de sus usuarios?. En mi opinión cabe la posibilidad y eso ameritaría una evaluación profunda de cómo España entrena a sus pilotos, cómo se mantienen los aviones y cómo se vuelan los mismos. Hablamos de máquinas complejas, carísimas de comprar y de operar y hablamos de personas que pueden morir mientras lo hacen: no hay mejor motivo que estos.
Comentarios
El artículo no tiene ni pies ni cabeza. Durante el periodo operativo de los F-104 (los que teníamos aquí estaban arrendados a Alemania), España tuvo la menor tasa de accidentes de los operadores de dicho avión. Aquí se le llamaba "Starfighter" (el nombre oficial del fabricante) y en el resto de países era el "Widow maker"(fbricante de viudas).
El mantenimiento que se hace en España a los aviones militares es probablemente el mejor que se puede hacer en Europa, y como suelen decir los mecánicos militares: los aviones no se caen, los tiran.
Eso de que la mitad de F-1 se han estrellado, no se de donde sale. O el autor no tiene idea ni de la cantidad de horas de vuelo que han hecho, ni la cantidad de aviones operativos que ha habido en España. El Mirage F-1 era un avión muy fiable a nivel de vuelo, y con la vida operativa que ha tenido, bastante han durado.
El problema viene, en este caso concreto muy probablemente, por hacer una inicial para rotura en rombo (o diamante) en vez de en escalera (cada uno hacia un lado y hacia atrás del anterior formando una diagonal). Al meter el palancazo que metió el líder de la formacion, metió el chorro de gases a los motores del "punto 4", provocando parada de motores y un alabeo violento e incompensable a dicho avión. Y yendo a mínimo unos 500Km/h (si no 600 o 700), a la que quieres saber qué pasa ya estas en el suelo. Los que han ido a exhibiciones aéreas sabrán que las maniobras en formación cerrada se maniobra muy lento para no meter las estelas del avión delantero en el trasero (turbulencia y aire quemado a alta temperatura). Aunque dudo mucho que tras la campaña mediática promovida por la Cospe, aparezca nada parecido a esto en el informe oficial, que es secreto, y mucho menos que se filtre a los medios, achacando el accidente a algún pajarraco o a la incorrecta alineación de Saturno con Sagitario.
Dicho esto, mi pésame a la viuda y a su hijo.
#0 Hola, hablas de 7 accidentes, 4 de ellos en España, pero el porcentaje que das es 36.36% en lugar de 57.14%.
Voy a dar algunos datos sobre el proceso de mantenimiento de aviones estandarizado por OTAN. Lo primero es saber que un avión tiene diferentes confguraciones, lo que se llama el ACC, solamente algunas aprobadas por proveedor, y de estas solamente algunas estándar OTAN. Estas definen qué tipo de componentes se pueden montar y cómo, al detalle incluso de cada tornillo. Si pones una configuración diferente, no hay garantías, así que no sirve usar "materiales de segunda".
Pero lo importante es cómo saber si un avión puede volar. Hay un proceso llamado CRS (Certificate of Release to Service) que es la certificación de que el avión es apto para volar, y este se realiza tras la aprobación del Service Report. Para entendernos, el Service Report es la comprobación rutinaria de todo el avión, desde lo que devuelven los sensores de la aviónica, hasta los checks del técnico. Además este SR se debe apoyar en al tiempo de vida de las piezas, es decir, cada cosa tiene un número de horas de vuelo a partir de los cuales hay que revisar, y otro número de horas de vuelo a partir de los cuales hay que sustituir sí o sí.
El resultado siempre es que para el CRS habrá tres situaciones:
- Todo check. Vuela.
- Errores irremediables. No vuela.
- Errores no irremediables: se pueden poner a "Deferred", que significa "pues ya lo miraremos".
No voy a decir nada a parti de aquí, hay países más exhaustivos y otros menos.
No veo que interés puede tener el Eurofighter, salvo para la industria que vive de fabricar sus piezas y unos cuantos que estarán viviendo MUY BIEN de ellos. No lo he visto nunca, pero si hay que disfrutar de aeronaves haciendo pirulas mucho mejor ver cazas rusos o TIE de el Imperio Galáctico. Vamos que no tenemos dineros para ponerles sillas de ruedas decimonónicas a los abueletes dependientes y estoy pagando una millonada por un artilugio que engorda la cartera de gente de dudosa moral, carisimo de fabricar y mantener y sin embargo absolutamente prescindible... y encima no paran de romperlo.
#3 Lo sabe, pero no quiere entrar en detalle.
Tomando el proceso que describe "Fluffy", nosotros nos quedamos en un paso a medias entre el primero y el tercero:
-Errores no irremediables (bastantes): Vuela por huevos.
No hay dinero para piezas.
No hay dinero para repuestos.
No hay dinero para obsolescencias.
No nos merecemos el eurofigher
#4 Cuando he visto que hablaban de las horas de vuelo del piloto me pareció que apuntaban a un posible fallo humano del piloto y cuando te veo a ti hablar del CRS y que no nos merecemos el eurofigter veo una posible falta de exigencia en la calidad del mantenimiento por problemas en el presupuesto.
Es evidente que estamos en el terreno de las sospechas pero si nos atenemos a otros casos tampoco podríamos descartar una posible irresponsabilidad de nuestros políticos. Me refiero al accidente del Yak-42 en Turquía. y también al Accidente ferroviario de Santiago de Compostela. En este último caso si parece que el piloto se despistó pero la carga de la responsabilidad del accidente parece que estaba en los recortes en infraestructuras.
En España vivimos bajo un sistema político muy poco transparente, bastante irresponsable, bastante corrupto y que para colmo se mueve en el paraíso de los aforamientos. Legalmente todo el mundo merece el beneficio de la duda pero políticamente son muy pocos los que merecen esa confianza.
Haces muy bien en no entrar en detalles porque tampoco hace falta y es muy de agradecer que comentes las cosas que a tu juicio deberían hacerse mejor con el dinero de nuestros impuestos. Gracias.
#2 Tienes toda la razón; en el cálculo inicial incluí los dos Typhoon de la RAF que sufrieron accidentes aterrizando. Luego, al ver que eran comparativamente menores y que ocurrieron ya en pista los quité. Al publicar sin releer (algo muy español y mucho español) se me pasó corregir el porcentaje. Gracias por hacerlo notar.
#14 por supuesto que tenemos un problemon, se llama corrupcion, nepotismo y omerta en el ejercito español, problemon al que nadie se atreve a meter mano, te suena un tal teniente segura?
Decir que 4 estrellados en España y 1 en Alemania significa "que los Typhoon españoles se estrellan más y más a menudo que los de otros países" no tiene ninguna base estadística. Igual que a nadie se le ocurre decir una moneda está sesgada porque salgan 2 caras y 4 cruces. Es sensacionalista sin dar, al menos, una significatividad estadística.
#17 tronco no te flipes anda. Lo de "estas cosas se quedan en casa" es una frase que cualquiera que haya tenido un mínimo contacto con el EA (e imagino que el resto de los ejércitos) sabe. El EA es un cuerpo militar y como cualquier cuerpo militar, cuanto más alto salta la mierda, más rápido se tapa. ¿Que se debe abrir una investigación y que esta tenga la máxima publicidad? Ojalá, pero ya te digo que nos vamos a enterar de una mierda. Lo que apuntan los pilotos testigos es que tiene pinta de que la aeronave entró en pérdida al meterse en el vortex y/o salida de gases de 1 de los caza.
Por otro lado, que tu escribas y juntes unos datos no significa que tengas el más mínimo gramo de razón. Afortunadamente los accidentes aéreos tienen su metodología de investigación. Asi que no te ofendas si nos tomamos como un poco sensacionalista tu artículo, en el que fallas porcentajes e insinúas que hay un problema con pobres datos estadísticos. Y si no soportas que los demás opinen sobre lo que escribes, igual esto no es lo tuyo. Y ya de paso si quieres aprender, te recomiendo que además de escribir parrafazos para autojustificarte, leas alguno de los comentarios (me da que hay algún gurripato en la sala) que te puede enriquecer.
Si me dices que el Ejército necesita más transparencia: te secundo. Pero la manera con la que sacas este debate es oportunista y sensacionalista. S2
#8
No sé cuántos accidentes tuvieron aquí los F-104, pero España fue el unico país que no perdió ninguno, así que como muchos sería leves.
Y respecto a la fiabilidad de los F-1, estaban desplegados en Canarias, al lado del mar con todos los problemas que eso trae. Un avión menos fiable no podría haberlo hecho.
Y para los que no lo sepan, la ingesta de gases calientes es muy malo para los motores. Los pocos aviones capaces de usar la reversa para dar marcha atrás (son pocos pero los hay, como el AJS-37 Viggen y me parece que el Tornado) tienen que andar con mucho ojo para no cargarse el motor por esa causa. Si se te para el motor cerca del duelo, eres una piedra.
DEP el piloto.
P.S. el número de horas de vuelo me parece que son al año, no al mes. Eso al mes, al cabo del año es una burrada para el avión y para el piloto.
#9 #10 "estas cosas se quedan en casa". Mire, pues no. Puede ser que sea casualidad, pero es que los números están ahí. Los porcentajes no son antiespañoles, no implican cuestionar nada y son reales. Puede ser que sea todo una casualidad, pero es lícito preguntarse, aunque solo sea por los pilotos, si hay algo más. La mentalidad de "los trapos sucios se lavan en casa" no se aplica cuando hay vidas y aparatos carísimos propiedad de todos en juego.
#8 Hola, es bueno el apunte de los F-104 y pensé en ponerlo. No lo he hecho por tres razones:
1) España solo operó 18 Starfighters frente a los 916 de la Luftwaffe o los 246 de la RCAF canadiense.
2) Mientras los anteriores volaron durante casi tres décadas de día y de noche en el Norte de Europa, con uno de los peores climas del mundo para estas cosas, los nuestros lo hicieron como interceptadores con menos intensidad en modalidad diurna y con un clima mucho más amable. Además, los F-104 NATO volaron de manera mucho más intensa: en plena Guerra Fría alemanes, canadienses o belgas iban al aire muchas más horas, y de manera más intensa (ejercicios, maniobras) que sus colegas españoles y en uno de los espacios aéreos más congestionados de Europa.
3) Ha pasado prácticamente medio siglo desde que el F-104 voló en España. Es demasiado tiempo para comparar e imagino que el Ejército del Aire ha cambiado en sus procedimientos.
En cuanto al índice de accidentes del Mirage F1, solo tienes que hacer un gugleado rápido. El propio EdA tuvo que inmobilizar la flota y desde la prensa general hasta revistas como Avión Revue (que sacó una portada titulada "¿Por qué se estrellan los Mirage españoles?") se hicieron eco de los accidentes de las "abuelas".
#5 Es basico y vital. Fabricamos eurofaiters para poder defendernos de la gente a la que le vendemos eurofaiters!
#11 claro, uno llamado "seguro que los tontos de siempre pagan otra remesa"
#8 vaya, alguien que sabe de lo que habla. Este artículo me parece un despropósito.
Por cierto, nada más ver las fotos un conocido (expiloto) hizo tu misma conjetura. No vamos a saber las razones del accidente jamás. Estas cosas se quedan en casa. Y más siendo previsible fallo humano de un tercero, en unas maniobras "acrobáticas" en un día tan señalado.
#24 Con la diferencia que por lo menos el eurofighter se construye o ensambla en parte en España, mientras que del F-35, pagarás, después no podrás mantener y al depender de USA, si lo usaras contra alguien que no le interese a los USA, por ejemplo Marruecos, te cortan el suministro de piezas y quedaran inservibles.
#8 En el caso del último accidente del Eurofighter te doy la razón, parece, al menos por lo que he visto, que fueron spotters, una rotura en ascenso, y parece que el piloto no eyecta para mantener el control y llevarlo fuera de población. Nosotros solamente podemos suponer, el ejército del aire ya sabrá lo que ha pasado.
Aun siendo eso lo que ha pasado, no se debe culpar tanto al piloto. En una maniobra conjunta de este tipo hay una planificación y un control de tierra, al final el piloto no es más que un mero "instrumento" de las decisiones de tierra, y cuando vuelas a 600Km/h te tienes que fiar totalmente de lo que te dicen y del instrumental.
El tema de los F104 fue demasiado corto, con arrendamiento a España, y no tuvieron en comparación tantas horas de vuelo como en otros países. Se sustituyeron muy pronto por los F-4 Phantom III.
Sobre lo de que el mantenimiento en España es el mejor de Europa... Me remitiré al 2012, cuando a un F-5 se le desprendió el segundo disco de la turbina izquierda. Ese motor llevaba 2884 ciclos funcionando, la recomendación del fabricante es riesgo a 1600 ciclos y límite de vida en 2400 ciclos.
Gran análisis
#66 Soy el primero en no ser muy fan de Indra, y recelar de sus proyectos. Sin embargo en este caso no creo que tenga mucho que ver.
Primero, porque el EF no es el único con software de Indra, el F-18 tiene bastante rodaje en esto (al menos yo conozco desde el 2006).
Segundo porque el software de Indra no es de control de vuelo, tienes partes en cockpit y caja negra, IFF, y el Gpate. El Gpate es para el diagnóstico de LRUs y SRUs, hacen el testeo, pero hasta dónde yo sé el MDS que se usa es el programado en el marco de EADS... bueno perdón, que ahora se llama Airbus Group.
Y tercero porque aun con las cuentas de la vieja se puede saber los ciclos que lleva una pieza funcionando, sin necesidad de software. Otra cosa es que seas más laxo a la hora de considerar que hay que sustituirla.
#6 Hombre, no sé si es sensacionalista. Yo veo los porcentajes y creo que es legítimo (aunque solo sea porque hay pilotos que palman) preguntarse si es algo normal o si todo va bien. Que lo mismo si y es solo casualidad, o lo mismo no y entonces tenemos un problemón.
#2 Yo tengo una pregunta que igual sabes responder. ¿El piloto sabe el estado del avión? O sea si va en todo check o si va con algún error.
#30 En esta ocasión es un error humano claro a la hora de realizar una maniobra.
#8 Por achacar, ya hay quien lo achaca a que había técnicos independentistas.
#6 Pregúntale si es significativo a las viudas e hijos de los pilotos
Esperaos a que reciban los flamantes F-35, esos de los que Rajoy se comprometió en comprarle 6.000 millones de € a Trump (no sé si darán para 25 ó 30 unidades) y toque mantenerlos, a un precio igualmente desorbitado. ¿De veras necesitan esos carísimos aparatos y no les basta con turbohélices, que vienen costando unas 100 veces menos, para labores esencialmente de postureo y exhibición?
Se de primera mano, que hay problemas de mantenimiento. Básicamente, no se destina el presupuesto y la mano de obra en cantidades adecuadas para mantener esos cazas en buena condiciones.
#8 "Al meter el palancazo que metió el líder de la formacion, metió el chorro de gases a los motores del "punto 4"
Pero eso no es más que otra hipótesis. Puedo aventurarme a decir que seguramente la rotura en avanico no es la primera vez que la hacían y, por lo que se podría también sacar la conclusión y no tendría que ser menos acertada, que no recibe el chorro de gases del líder. Yo lo he visto a hacer a la Patrulla Águila perfectamente de frente y ninguno se pone detrás de otro en la rotura, pero ojo, tampoco descarto que puede haber pasado eso.
#9 me remito a #15 por el tema F-104 y Abuelas. Que me digáis que el F-1 era un avión muy seguro en el EdA es desconocer la realidad: por favor, haz un gugleado rápido.
Tienes razón en cuanto al número de horas de vuelo: es al ano, evidentemente, no al mes.
#0 Creo que te falta un factor a tener en cuenta:
Al Eurofighter español es el único que utiliza software de control de vuelto (y alguna pieza de hardware) diseñados por Indra.
Habría que ver si los Mirage tenían el mismo handicap.
#24 por no hablar que saldría mejor comprar aviones anti incendios que de esos tenemos muchos y enemigos exteriores mas bien pocos
#1 Mi opinión. Si es el mismo avion que hacemos diferente (deficiente) MANTENIMIENTO! Que casualidad que solo caen los avioned españoles. Y que facil es siempre culpar al piloto
#68 No es que pare los motores por el procedimiento "normal". Se trataría, si este fué el caso, de un apagado de llama en las cámaras de combustión de ambos motores (lo más probable), o de uno de ellos , que por el giro que hizo, habría sido el izquierdo, provocando un empuje asimétrico a izquierdas.
Para entender lo que es el apagado de llama (que tiene varios motivos), hay que saber como funciona un motor a reacción a nivel básico: un volumen aire entra a cierta velocidad en el motor, este se comprime, la unidad de control de combustible ajusta la cantidad de este de acuerdo al caudal (en peso) del aire que entra, se inflama en las cámaras de combustión y la expansión mueve la turbina, que transmite el movimiento por el eje del motor al compresor (en realidad hay hasta tres ejes concentricos para hasta tres conjuntos de compresor-turbina) y el resto de energía se va por la tobera provocando el empuje del avión de acuerdo a las diferencias entre velocidades y masas de admisión y escape.
Ahora bien, si durante el vuelo normal, con una cantidad regulada "x" de combustible para un caudal en peso "y" de aire, de golpe se reduce la densidad del aire que entra al estar más caliente, se produce una disminución efectiva del peso/unidad de tiempo que entra en el motor, con lo que a la unidad de control de combustible no le da tiempo material para reducir el caudal de combustible que entra en cámaras antes de que se produzca un apagado de llama por mezcla rica. Hay que tener claro también que cualquier mezcla de aire/combustible sólo arde mientras se matenga una relación estequiométrica dada que se acota por los límites de mezcla rica (mucho combustible y poco aire) y mezcla pobre (mucho aire y poco combustible).
Así pues, al apagarse la llama en cámaras, el empuje del motor/es cae a 0 instantáneamente, activando el aviso correspondiente en el panel de averías (y el correspondiente acústico en los auriculares del piloto), con lo que, digo yo que en cuanto el piloto mire abajo en intente saber qué leches está pasando, y a una velocidad de pongamos 400 Kts (unos 200 m/s), si no más, a poco que tardes 4 segundos ya has recorrido 800 metros en caída, máxime si el avión no vuela recto y nivelado.
#7 Igual compraron más eurofighter de los que podiamos mantener, pues ya se sabe que en el ejercito hay dinero para los clubs de oficiales pero luego se contratan vuelos para los militares tipo yak-42 es una lastima que este organismo sea más de callar y morir que de ser despedido y luchar por el correcto funcionamiento del ejercito. Luego que si no sentimos el pais dicen, a saber el gasto del desfile porque según el gobierno transparente no lo dicen y luego muere un piloto por su puta culpa gracias a un desfile militar que no sirve para nada.
#82 También puedes añadir que mucho gasto el ejercito en españa se pasa por otros ministerios y este año no le ha quedado otra que sacar a relucir una parte. Este año ya casi estamos por el 1% del PIB(https://www.lamarea.com/2017/09/19/99896/) y aún queda tiempo para seguir inflando. El problema de medir las cosas con el PIB es que no a todos paises les cuesta lo mismo un 1% del PIB, pues españa tiene menos recaudación que otro paises. recordemos que españa apenas si llega al 35% mientras que la media de la eurozona esta cercana al 42% y llegando en algunos paises a superar el 45%.
#89 Lo de para nada es un resumen de lo que opino sobre todos sus "beneficios" que ciertamente has apuntado
#1 Gran Análisis? Análisis superficial e incompleto. Lo único que hace el autor es calcular las estádisticas de fallos por países, sin ni siquiera comparar las horas de vuelo por nave, tipo de vuelos, etc.
Es un análisis superficial, que se queda en nada.
#42 Claro que si, lo de la exigencia en el EA, ¿te lo comentó tu colega de carajillos mañaneros o tu cuñado que de eso sabe un montón?
#4 no nos merecemos... o no nos hacen falta
#59 No, el problema es que no hay presupuesto para mantenimiento. La OTAN obliga a sus socios a gastar un 2% del PIB en el ejercito, y aquí se gasta por debajo del 0,8. Pero tranquilo que saldrá gente diciendo que es una puta vergüenza que España se gaste tanto en el ejercito, cuando la realidad es que estamos gastando mucho menos de lo que la OTAN nos exige.
Como puntualización, el sexto prototipo del Eurofighter (el prototipo español), denominado DA6 no pertenecía al Ejército del Aire, sino al consorcido Eurofighter. Sus dos EJ200 se pararon y no pudieron ser reencendidos.
Hay que andarse con mucho cuidado con estadísticas con un universo de estudio tan limitado. La estadistica funciona cuando el número de eventos es grande, se dice significativo. Cuando empiezas a hablar de 7 accidentes, los porcentajes se deberían coger con pinzas.
#4 No se como es en aviación militar. Pero en aviación civil quien decide si vuela, o no, es la MEL del avión, no el técnico de manera arbitraria. Si un problema esta apuntado en el parte de vuelo, lo revisan y la MEL dice que el avión no vuela, el avión no vuela. Si la MEL te dice que puede hacer 6 vuelos; pues se puede dar el caso de estar reparado antes de gastar esos 6 vuelos, o que haga los 6 vuelos y por no estar reparado el avión se quedara en tierra para el 7.
#2 Si, al menos es así en aviación civil. Ademas puede oponerse al criterio del técnico y dejar el avión en tierra.
#55 Entonces la Intelgencia Rusa es poco inteligente, si fuera verdad y lo hacen público.
#5 La defensa aérea es fundamental en un país moderno. Que en el mundo de la piruleta estaría muy bien no tener ejércitos, pero hay que tenerlo en este, y como han dicho por ahí, España se gasta en 0,8 del PIB en armamento, muy lejos del 2% de los países OTAN.
#11 No hay seguro a todo riesgo si es a lo que te refieres. Tienen un seguro pero con coberturas limitadas. Normalmente responsabilidad civil a terceros. En zonas de combate ni eso.
...y no hay Houston.
#8 Menos mal, alguien que sabe realmente del tema.
Como ya dije en una noticia anterior, efectivamente, lo de que se comió el chorro de empuje del Eurofighter de cabeza y que por eso entró en pérdida y se estrelló es correcto, me lo ha confirmado un piloto amigo mío del ejército del aire.
#4 Es lo que pasa cuando compras un Ferrari y tu economía no da ni para la gasolina.
#40 Igual en la ni lo. La MAL es la Biblia para decidir si se sale a volar o no.
#29 Los problemas de mantenimiento se traducen en menos horas voladas, no en horas voladas fuera de unos parámetros de seguridad.
#28 ¿Significativo o estadísticamente significativo? Si las viudas son matemáticas también pueden aclararnos lo segundo.
#59 lo de que un desfile militar no sirve para nada es muy discutible. Sirve para la propaganda, para el nacionalismo, para la imagen del estado, para muchas cosas que te pueden o no gustar.
#6 Exacto. Con tan pocos casos, no se puede extrapolar. Bastaria con que otras fuerzas aereas tuvieran apenas un accidente para que su "probabilidad" se aproximara a la nuestra. Antes se mencionaba el historial del F-1, pero tambien tenemos en nuestro ejercito del Aire el del F-104, un avion al que llamaban "fabricante de viudas" en todo el mundo, pero que aqui no tuvo ni un solo accidente.
#6 No es estadisticamente significativo, pero si con el Mirage F1 resulta que pasaba exactamente lo mismo... Donde el rio suena, agua lleva.
Igual tu prefieres seguir dejando que los políticos tiren millones por el sumidero antes de preguntar si quzá se está haciendo algo mal.
Con 494 aviones quiere hacer estadística. Chorrada supina.
#71 en F-18s estrellados tampoco andamos mal en el ranking con 11 aviones estrellados.
https://aviation-safety.net/wikibase/dblist.php?AcType=f18&sorteer=datekey&page=1
No lo he contado, pero a groso modo en números absolutos solo nos gana la US Navy.
Veo complicado que nos gane alguien en numeros relativos. Pero necesitariamos el numero de aviones por ejercito y no me apetece buscarlo.
#73 Cof cof... en parte de lo del f-18 andaba yo metido... cof cof... así que dejémoslo en que no es cosa de ese software, de verdad.
#53 Para hablar con tanta rotundidad no me vale lo que diga un amigo real o imaginario.
Para eso están los informes oficiales y si no salen a la luz, da lugar a especulaciones, como es normal.
#83 Es inteligente si quieres vender tus aviones desprestigiando.los de la competencia.
Supongo que eso lo hacen todos.
#92
Ahora usan los F-18 (de hecho, es un caza embarcado) antes se usaron los F-1.
#119 Dejame adivinar. Me mandas la noticia de una avión estrellado para justificar tu artículo,no? Y ahora que? Ha terminado ya la investigación del accidente? Pues eso te decía hace unos días. Que en cosas como un accidente aéreo no se puede ir por la vida especulando con trampas estadisticas. Que se han estrellado 2 aviones militares en 3 días? Trágico y habrá que ver los motivos. Fallo mecanico, humanos, de diseño, confluencia de varios, por acción de terceros (no me refiero a q lo hayan derribado, sino a un bandada de pájaros que hayan incapacitado motores). Mil cosas que tendrá que dirimir una investigacion. Lo demás es especular. Sabes que si tiras una moneda cinco veces al aire te pueden salir 5 caras seguidas? O 3 cruces y dos caras? Tu artículo era sensacionalista y un accidente después lo sigue siendo y más utilizándolo para justificarte.
Si quieres transparencia en el ejercito, te dije que te secundo. Ya me gustaría que a alguien (un medio de comunicación, un parlamentario) pidiese información sobre no solo los accidentes (los informes no trascienden) sino sobre la vida de los componentes de la aeronaves. Es vox populi que se acercan mucho a la máxima marcada por fabricante y por encima de la recomendada. Eso sí sería interesante. Datos reales. No un "hemos tenido 5 accidentes y dos son de aviones de instrucción". Tu artículo solo genera sensacionalismo
#119 Después de leer la noticia que te pongo más abajo, ¿comprendes por qué no se puede hacer especulaciones en la investigación de un accidente aéreo? Es que es puro sensacionalismo. Tanto lo comentarios que aventuraban en su día problemas técnicos o de mantenimiento, como este que dice que fue un blackout del piloto. No saca nada en claro. Sólo son suposiciones. Y mañana puede salir otra persona con otra suposición. Por eso de mi insistencia en esperar los informes (y mi denuncia de la falta de publicidad del EA).
Un desfallecimiento del piloto pudo causar el accidente del Eurofighter
Un desfallecimiento del piloto pudo causar el acci...
actualidadaeroespacial.comP.S. Aclaro: Todo esto te lo digo sin acritud y sin ningún ánimo acusatorio ni doloso. Sólo me toca la moral ese automático que tenemos los seres humanos de sacar conclusiones precipitadas. Nada más. Saludos.
Los porcentajes son para trabajar o mostrar números grandes que son difíciles de relacionar por su tamaño. Sacar porcentajes a partir del número 12 deberían ser muchos golpes de remo...
#68 A ver si te informas mejor. Si eso ya le pasaba al Tom Cruise en Top Gun y mira que no ha llovido.
#77 Pues, fuera coñas, lo cierto es que parece ser que la mayoría de aviones que tenemos son de esa edad.
#38 Bueno lo del F-5 (Mago 13) fue mas un intento desesperado de llevar el avión a tierra intacto y de como computamos los ciclos de funcionamiento
Aquí un articulo que lo explica https://politica.elpais.com/politica/2014/05/18/actualidad/1400438203_922157.html
#3 No solo si sabe luego surgen imprevistos y como se gestionan, un doloroso ejemplo donde con solo haber saltado hubiera salvado victimas
https://ep02.epimg.net/politica/videos/2016/04/03/actualidad/08eebba3b945636f4482d9da6cff05c1.mp4
#82 En realidad estamos gastando el 1,6% del PIB en defensa:
http://m.eldiario.es/catalunya/adios_a_las_armas/fraude-presupuesto-militar-Espana_6_455364470.html
Y tal vez es algo que no podemos permitirnos.
CC #90
#58 ¿Qué quieres decir con que pasaba lo mismo? No hay ningún dato que avale que el Eurofighter tenga más accidentes en España que en el resto del mundo.
#81 Otro.
#8 http://m.eldiario.es/politica/avion-F18-estrella-Torrejon-Ardoz_0_698180382.html
#22 http://m.eldiario.es/politica/avion-F18-estrella-Torrejon-Ardoz_0_698180382.html
#10 http://m.eldiario.es/politica/avion-F18-estrella-Torrejon-Ardoz_0_698180382.html
No sé si el artículo es bueno o no, pero el títular no tiene dudas ninguna:
Eurofighters: tenemos un problema
#14 Por lo poco que sé sobre el tema, la estadística se debe utilizar al revés. Primero se analiza el mantenimiento, el entrenamiento de pilotos, etc. y luego se mira si los datos concuerdan con lo que has averiguado.
Si empiezas por mirar la estadística puedes encontrar casi cualquier cosa.
#28 Qué tiene que ver con decir que en España no hay más accidentes que en el resto de países de forma significativa. Es lo que dice la estadística, no yo.
Con las pocas horas de vuelo que tienen los pilotos... habría que plantearse sacarlos en el desfile, entre el desfile en sí, que se llevará al menos sus 2 o 3 horas y la prepararación, que no creo que sean menos de 10... ya te has comido el 15% de las horas del mes en hacer el payaso.
Interesante artículo pero lo cierto es que la estadística de los números pequeños no es la de los grandes, y sacar porcentajes en una población tan pequeña no tiene más valor que pegarle un ojo y hacer autocrítica para ver si se están haciendo las cosas bien. Puede haber sido simple y llanamente mala suerte.
Además, el accidente de 2002 creo que era un aparato que carecía de algunos sistemas y no fue capaz de reiniciar los motores en vuelo.
Para mí es un buen análisis ya que aunque no sea eshaustivo y no contemple todos los escenarios posibles si da una idea de que hay algo en España que no está pasando a otros. Seguro que en la fuerza aérea hay alguien preocupado, pero nadie va a decir nada oficialmente. De hecho esto está siendo bastante oculto desde el primer accidente que ocurrió.
#8 gracias por la explicación, pero un aparato tan complejo puede parar sus motores de una forma tan violenta??
Con cazas eléctricos, eso no pasaría
#74 pensaba que la tecnología en 30 años se habría desarrollado un poco..
#9 Para Canarias es necesario un avión bimotor, que es el estándar en aviones navales, para aumentar la supervivencia.
#5 Lamentablemente no tienes razón. Me gustaría que la tuvieras, pero no. El ser humano se pelea. Llámalo falta de evolución o lo que sea pero en definitiva, nos peleamos. Si no se invierte una cuota determinada en armamento, los países amigos no te apoyan y los países enemigos te invaden. Sería muy tentador para Hassan II una España sin armamento y sin aliados de peso en el panorama internacional. No se si me entiendes.
#99 Que te creas o no lo que digo me da bastante lo mismo, pero como yo sí tengo confianza con mi amigo, me lo creo. Además, ellos por donde están saben más de cómo va la investigación que el resto de medios donde lo puedas leer.
#3 Me imagino que el piloto podrá saber lo que quiera, pero como es militar, y en España, pues a volar sin rechistar.
#26 No tiene por qué. Si vuelan menos, entrenan menos.
#30 El canibalizar piezas es un clasico en el ejercito.
Durante el año 2016 el Ministerio de Defensa gastó 5.787’89 millones de €, sin embargo, el gasto militar, siguiendo los criterios contables de la OTAN, va a suponer, al menos, 30.928’86 millones de €.
Es decir, se ocultan 25.372’7 millones de €, el 81’29 %. Esto implicaría que la opacidad contable militar sería gigantesca, una burla a la sociedad.
¿Cuáles son esas partidas?
No se incluyen los siguientes gastos militares de diversos ministerios:
- Presidencia: 240’97 millones de € destinados al CNI.
- Interior: 2.658’30 millones de la Guardia Civil, suministros de carácter militar de la policía, etc.
- Exteriores: 201’17 millones de € de aportación a la OTAN, OSCE, UEO, transportes del Ministerio de Defensa cargados a Exteriores, operaciones de mantenimiento de la Paz de la ONU, etc.
- Fomento: 0’64 millones de € en convenios con Aviación Civil y Coordinación Civil-Militar de Seguridad Aérea.
- Industria: 500’42 millones por apoyo a la innovación tecnológica del sector de la Defensa, satélites de uso militar, etc.
- Empleo: 0’50 millones de € para el buque medicalizado Esperanza del Mar en apoyo a las actuaciones militares en Mali.
- Agricultura y Medio Ambiente: 40’42 millones de € para barcos de apoyo militar al Índico (operación Atalanta), convenio para uso de la AEMET para fines militares, etc.
- Hacienda: 39’49 millones de € para gastos plurianuales del Ministerio de Defensa e Interior, etc.
- Sanidad: 0’3 millones de € para productos uso y consumo uniformidad femenina.
- Economía: 102’56 millones de € para la Red de Seguridad Biomédica, transferencias del CSIC al INTA, etc.
- Educación: 0’02 millones de € para subvenciones a organismos militaristas.
No se incluyen los datos de otras partidas presupuestarias como:
13’95 millones de € para los Centros Universitarios de la Defensa,
3.477’51 millones de € para las clases pasivas militares (pensiones prestaciones a funcionarios y familiares, pensiones de guerra)
1.735’45 millones de € para los Organismos Autónomos Militares (INVIED, ISFAS, INTA).
1’05 millones de la Casa de Rey.
0’55 millones de € de las Cortes Generales para viajes relacionados con política de Defensa y para la Contribución a la Asamblea Parlamentaria de la OTAN.
Tampoco se cuentan los 16.127’63 millones de € producidos por la Deuda Militar.
Pero el engaño es continuado y no es exclusivo del PP. Desde 2002 a 2015 el Ministerio de Defensa (es decir, la parte del gasto militar que corresponde a dicho ministerio) ha sobre-gastado 19.981’15 millones de € más de los que tenía presupuestados, una media del 20’66 %, según la IGAE. En el periodo de Rajoy este sobre-gasto se ha llevado al extremo: en 2012, + 44’75 %; en 2013, 32’51 %; en 2014, 33’95 %; y en 2015, 40’47 %..... Otro escándalo.
#108 Te devuelvo el negativo.
Si. El problema se llama que cada vez que cae uno, son 100 millones de euros. ¿Llevan seguro a todo riesgo estos pájaros?
"la posibilidad de sufrir un accidente aumentana, porque vuelan menos horas que el resto"? no será al revés.
#3 Imaginate que un piloto ingles aterrizó con el tren de aterrizaje sin desplegar y no lo sabía...
#4 Pienso como tu. Que no se lleva el mantenimiento debido. Por eso fallan mas que en otros paises
Ascazo de industria militar....
Nos roban a la cara, son una mafia.
#27 Inteligencia Rusa indicó que el F-35 tiene una puerta trasera en su software de forma que pueden anular funcionalidades si les interesa cuando quieran
#23 ¿Ni lunas, ni incendios? Vaya mierda... ¿y vehículo de sustitución?
P.D. Siento la broma, no me he podido resisistir.
#67 O porque desaparece el dinerito por el camino y a más cacharros más a poder hacer desaparecer. Es una idea
Artículo impreso y lleno de errores. No digo más que zapatero a tus zapatos, y para hablar de aviación militar, gente que sepa del tema. Y encima en portada, pues vaya
#73 Suiza tiene 30 F-18 de los originales 34. 4 perdidos en accidente, lo que en números relativos están aproximadamente en los número del ejército del aire.
#78 Si que se puede sin ningún problema.
#84 Puede que contenga errores, pero ha dado pie a un buen debate y luego en los comentarios otros han aportado ya sea información adicional, o corrección de errores del artículo. Me parece en este sentido un meneo superior a la media aunque sea solo por los comentarios.
#73 Y mirando Canadá, han perdido 20 de los 138. Peores números tanto absolutos como relativos.
Ya paro de mirar países.