El problema soy yo, cuando tengo una furgoneta diésel para el curro, o porque vivo en el campo. El problema ambiental lo causan los leds de nuestros electrodomésticos y las bolsas de los supermercados. El problema somos los europeos, que no nos agachamos lo suficiente ni hacemos los suficientes esfuerzos para asumir la culpa del mundo entero.
Manchar no puede ser bueno, obviamente, pero está claro que alguien nos está tomando por gilipollas. Y mientras sostengamos la ficción de que somos el centro del mundo, nos ordeñarán como a vacas para poder seguir manteniendo ellos su nivel de contaminación.
Sólo hay una solución: hacerles entender que o jugamos todos o rompemos la baraja. De nada sirven los esfuerzos de los demás si estos 4 países nos e avienen a firmar la reducción de emisiones. Y como no sirve de nada, no queda más remedio, según la teoría de juegos, que acelerar el proceso.
¿El ayuntamiento no te barre la calle? Vuelca los cubos de basura. Es radical, pero es lo único que puede funcionar, paras convertir en urgente lo que siempre se posponía.
Acelerar, detonar la llegada de las crisis es una estrategia revolucionaria tan antigua como efectiva. Por eso se mete fuego a cosas cuando se quiere cambiar algo. De ahí salió la estrategia del "Quema, rompe, roba" de los activistas callejeros.
Pues a nivel ambiental no nos queda más que eso. Más coches diésel, más fábricas, más mierda pro todas partes, a ver si la emergencia llega cuanto antes y llega para todos, de manera que quien tiene el poder, en vez de no firmar, da un golpe sobre la mesa para que el firme el resto.
Con EEUU, Chima Rusia e India mirando para otro lado, es estúpido intentar hacer nada. Entre esos cuatro países suman casi la mitad de la población de la Tierra y más de la mitad del PIB.
Se ríen de nosotros. Nos esquilan, nos ponen la correa y el bozal y no pasean como perrillos falderos, ejemplo de lo buenos chicos que son los idiotas de hoy. ¿Querías un perrete? Pues hala: el perrete eres tú.
La política medioambiental es, a día de hoy, sólo eso.
Comentarios
Creo que estas errado.
Lo primero es que en China e India muere bastante gente por culpa de la contamiación cada año ... y digo BASTANTES afectados. La contaminación es algo que esta MUY presente en las grandes urbes de esos paises.
Lo segundo es que China es probablemente el país del mundo que mas ha invertido en los ultimos años en la reducción de la contaminación. De hecho es el primer inversor en energía renovable.
Ademas 23 de los 50 estados de EEUU han firmado un acuerdo bilateral por el que se comprometen a cumplir con el Acuerdo de París al margen de lo que haga Trump.
India mantiene sus compromisos del acuerdo de Paris ... lo que no ha hecho es MEJORAR sus compromisos.
La pataleta esta bien pero no es constructiva.
Título falaz para un artículo falaz basado en premisas falaces.
Qué pereza...
#1 Doctrina Joker: dejar de ser el tonto bueno para ser el imbécil psicópata.
#3 Es que es un clásico: como tú no haces nada, pues yo tampoco. Se practica en matrimonios, trabajos... y también en esto. Y, está demostrado, que, en ningún sitio soluciona nada. Acelera el desastre, pero “suena” muy “justo”. No hay que pasarse de buenos que nos llaman tontos. Yo creo que es una visión muy miope y destructiva.
#1 mucho mejor ser el tonto malo, no? ya nos contaras que tal te va cagando donde comes...
#0 ¿Ves ahora como desde el capitalismo y la competencia como motor de la sociedad hay asuntos que no se pueden abordar, como la dialectica de estados, de corporaciones y etc... tiene sus propios límites para resolver graves problemas? De esto ya hemos charlado unas cuantas veces. Hay asuntos de extrema urgencia que sólo pueden ser abordados aceptando otras racionalidades.
Y sé que dicho así suena como muy marxista y tal, pero no se está pidiendo un nuevo partido leninista, no va por ahí la cosa. Échale una pensada, el fondo del problema que planteas en el artículo viene de esto...
#68 mal de muchos consuelo de tontos, como los chinos contaminan mucho yo no reciclo. mentalidad de neanthental
El problema somos todos. Por cierto, y como anécdota, el argumento que normalmente esgrimen esos países es que el primer mundo (nosotros) hemos contaminado lo indecible para convertirnos y continuar siendolo y que no tenemos ningún derecho de parar el desarrollo y crecimiento de sus economías (es decir, bajar emisiones) en este momento.
Pero si, el problema eres tu, yo y prácticamente todos los demás. Porque esto es un problema global que no tiene viso de solucionarse si no es con un gran desastre.
#89 Es ellos contaminan porque les gusta. Es lo que hacen los domingos.
China, India.. Porqué contaminan? Porque fabrican y hacen negocio. Y a quién le venden?
Queremos los vaqueros a 20€ pero luego me "toman por tonto porque soy europeo". Seguro que #0 no le importaría que China fabricara más ecológico, y le cobrara los vaqueros a 60€. Pero no todos los europeos son así.
Así que es cierto que no pueden descargar toda la responsabilidad en nosotros, pero tampoco nos pasemos de listos.
#63 Si a ser empático y consciente de que estamos viviendo en sociedad y que hay que adoptar medidas que pueden afectarnos individualmemte pero que servirán para avanzar colectivamente se le llama buenismo y ser progre, lo contrario se debería llamar malismo y ser retra.
Antes en el super te regalaban bolsas de plástico, pero como es poco ecológico ahora las cobran, aunque ya no son de plástico, sino de papel.
Alguien debería recordarles que NO se ha prohibido regalar bolsas de papel.
#1 ¿Creéis que EEUU, China, Rusia y etc de otros países en desarrollo, tienen el nivel de conciencia adecuado acerca del plástico, el clima, la contaminación, etc, que existe en Europa? Ni por asomo, la mayoría de la gente en el sudeste asiático, no entiende que lanzar bolsas y botellas de plástico por la ventana del autobús o desde el barco es un problema, la mayoría no es consciente de que talar y quemar la selva no es lo adecuado, los gobiernos no tienen recursos o no les interesa un sistema de recogida de basuras y reciclaje...
Muestra:
Yo pienso que en Europa, debemos cuidar todo lo que podamos, dejar de contaminar la tierra donde cultivamos, de llenar los vertederos, de echar humo y humo en nuestras ciudades e industrias e investigar muchas soluciones que además nos comprarán en el futuro próximo los que ahora se niegan...
Europa solo tiene que dejar entrar productos que respeten el medioambiente en toda su cadena de producción.
Incluso los tornillos mas pequeños del juguete mas barato.
Es la única forma de poder actuar.
#7 Es que viene de esto... Tienes toda la PUTA razón...
#2 no, el problema no somos tú y yo y los europeos.
Responsables del10-12% de emisiones .
Los auténticos responsables son China, que ella sola emite casi el 30% global, que tiene las grandes ciudades con un smog de morirse(literalmente se muere la gente por no poder respirar), que tiene la mayor cantidad de céntrales de carbón. La india, que desguaza barcos en las playas, sin recoger metales pesados, ni gente protegida(descalzos directamente). En europa, ya hace décadas, que se obliga a las empresas a no contaminar, que se recicla, que se restringe trafico, se quitaron centrales de carbón, se eliminó la minería, etc etc.
Te parece que está el medioambiente en europa como en china? O en india?
No me hagas reir, basta ya que se rían de Europa, no hay un solo político en toda la UE que salga y les diga cuatro verdades a Rusia, China e India, que encima te hacen dumping con productos fabricados en esas condiciones.
#7 dialéctica de estados? admitiendo que Marx no es perro muerto? Entonces tu lo que eres es un buenista, y que congenias con esa secta denominada «la más peligrosa de y para los españoles de ambos hemisferios
Feindesland al fin te das cuenta de la primera de las dos mayores imposturas liberales, a saber:
dick_laurence
=> 1. La economía es siempre economía política (guste o no guste) y como consecuencia, está bajo el control de los estados que son quienes sostienen la fuerza en el escenario internacional, que no es armónico si no anárquico.
=> 2. El uso de "libertad" como idea límite, la cual no refleja la realidad material de la que brota (libertad de/libertad para) si no que es metafísica pura. Como consecuencia, no se puede operar con esta idea de libertad sin caer en el idealismo más pueril.
La mano invisible ha sido visible desde que se creó el primer estado y a día de hoy se llama 1ª, 2ª, 3ª, 4ª, 5ª, 6ª y 7ª Flota de los Estados Unidos de América. Y esto es así hasta el día que lleguen los Chinos (que tienen las cosas bastante claras, ya que son conscientes de que el poder nace de la boca de los fusiles) y lo cambie.
#cc
Individualismo + texto de opinión corto de miras. ¿Qué puede salir mal?
Es lo que tiene el buenismo actual carente de autocrítica.
En resumen dejar de ser el tonto bueno.
#68 no funciona. Puedes quemar neumaticos en la puerta de tu casa hasta aburrirte y China, Rusia, EEUU e India no van a cambiar, pero tu te ahogarás. La solucion a los problemas globales tambien es local
#19 Justo eso iba a decir. Al final todo se reduce a dinero ¿verdad? Pues nada: Aranceles a quienes no jueguen bajo las mismas reglas.
Supongo que será un problema, porque los países contaminantes, en lugar de entender el motivo de los aranceles y hacer algo para rectificar, lo compensarán aplicando a su vez aranceles a nuestra exportación pero ¿Qué nos queda, sino ser consecuentes y comerciar solo con quienes se esfuerzan por hacer las cosas bien?
Al planeta le importa un cojon de pato la india china estados unidos o tú. Eres (somos) una especie mas a extinguir y llegado el momento se sacudirá a los seres humanos como un perro se sacude las pulgas...
Recuerdo campañas de concienciación del uso de agua potable, cambiando el tipo de grifos y consejos varios; dentro de ese análisis y discurso ni se incluía el problema de la agricultura (mal uso) ni el de la industria, que representan con aplastante % la magnitud del problema, esos temas no se tocan.
Siempre que hay un problema se hace al ciudadano 'responsable' y enseguida nos salen los todologos y gobiernos dando consejos de como dejar de ser participes en el problema, desde plásticos, agua,contaminación,etc... sin considerar que efectividad tiene todos esos 'remedios caseros' sobre el problema real.... Son limpiadores de conciencia, como confesar al cura de turno o peor aún, dejarnos el sentimiento de culpa por ser participes y por tanto no atacar el problema base que siempre suele ser la industria (cosa que no criticaremos por sentirnos nosotros cómplices si han conseguido el objetivo de hacernos sentir culpables).
¿Significa esto que no tenemos responsabilidad?, al contrario, como consumidores si que tenemos una fuerza letal; siendo super selectivos con las industrias que apliquen o no las buenas practicas, pero para eso fuese efectivo habría que facilitar etiquetados fáciles y significativos, auditados y con fuertes multas si se falsean [información fiable y de calidad].... pero eso vale dinero y puede no interesar a los lobbies que legislan, ergo caemos en el problema de los legisladores. Con la Iglesia hemos topado!
Resumiendo: Si considero que nos toman por gilipollas pero si en vez de culpabilizarnos consiguen concienciarnos sobre los problemas y todo eso se traduce en exigencias de legislación efectiva, bienvenido sea si lo conseguimos.
#39 "No, esto no es verdad. España lleva años descarbonizando y creciendo en PIB."
Porque traslada las actividades sucias fuera de sus fronteras.
pero las sigue utilizando igualmente.
Ojo a eso.
#9 Bueno, nunca han "regalado" nada... que ya incluían en el precio global de los productos para que se pagara cada bolsita. Y ahora por partida doble, claro.
#109 pedazo de positivo porque vas directo a uno de los pilares de mi ideología: la Realpolitik.
Muchas mierdas y muchas hostias, peor manda el que da más leña.
Mientras en Europa limpiamos el ambiente en China e India se frotan las manos por toda la producción que deslocalizaremos allí y quedarse nuestros humos.
Nosotros contentos mientras nos empobrecemos.
El progreso de un país depende de su industria, no de hacer apps. Y la industria no desaparece, solo movemos los humos.
#58 Ni interesa. Todo esto requiere un esfuerzo y es mejor echar balones fuera.
El autor de este meneo se está comportando como los países a los que critica, la culpa para los demás.
Se trata de dar ejemplo y concienciar. Con estos artículos de opinión solo se acrecienta el problema, ya que de alguna forma nos exime de ser los causantes.
Si tu vecino tira la mierda por la ventana y tu piensas, "joder, el lo hace y yo aquí pasando frío cuando la bajo al contendor" al final todos los vecinos la tiran por la ventana y cuando alguien vaya al barrio y os pregunte porque está tan sucio... "NOS tienen viviendo entre la mierda"
#1 Los malistas, en cambio, preferís seguir contaminando porque total, otros también lo hacen.
¡Qué grande e inteligente es el malismo!
#9 lo más absurdo que he visto es el envoltorio de cartón de los yogures,
#2 Y nuestras empresas y todo nuestro poder económico, nuestra nutrición, se sustenta en que estos países de segundos y tercer mundo sigan arrasando con la naturaleza para nuestra conveniencia. Jujuuuu.
#3
Como tú dices, no es solo que la excusa de que "como los demás no lo hacen yo tampoco" es ya de por sí una mierda de excusa, sino que encima gran parte de las premisas son falsas.
-Es mentira que China no haga nada en contra de la contaminación, de hecho cada vez son más beligerantes con este tema,
https://www.nytimes.com/es/2018/03/16/combate-contaminacion-china-medioambiente/
https://www.lavanguardia.com/medio-ambiente/20130615/54375990360/china-lucha-contaminacion.html
Y a veces no precisamente de la manera buenista de la que estamos acostumbrados en Europa
https://actualidad.rt.com/actualidad/view/97894-china-pena-muerte-contaminacion
-Estados Unidos no es un bloque uniforme a merced de las locuras de Trump, estados como California han cumplido con creces los objetivos de redución de gases de efecto invernadero habiéndolos reducido incluso a niveles de los años 90
https://www.agorarsc.org/california-reduce-los-gases-de-efecto-invernadero-dos-anos-antes-de-lo-previsto/
Pero es que aparte, los problemas ambientales no se reducen exclusivamente a reducir emisiones de manera global para frenar el cambio climático, cosas más mundanas como la polución en las ciudades es un tema aún más cercano que, a diferencia del cambio climático, no tienen cojones a negar porque es algo que te das de bruces a poco que salgas a las calles de Madrid y tragues humo como un cabrón.
Ya sea porque te preocupa el medio ambiente, o por puro egoismo de no querer pillar un puto cáncer de pulmón gracias a la boina de mierda que tenemos en las grandes ciudades a causa de la contaminación, las medidas medioambientales van a ser necesarias.
#68 Venga ya... La necedad destructora no funciona, no resuelve, sólo genera destellos de falsa ilusión; es la catarsis hueca, la pataleta de la frustración, el suicidio de la razón, la nada...
Como ironía tiene su guasa, eso sí.
https://www.homovelamine.com/glosario/aceleracionismo/
#33 pero él lo explica: "querías que yo intentara hacer algo para salvarnos y tú no, pero he sido más listo que me he dado cuenta y entonces voy a contribuir a nuestra aniquilación".
Todo menos lógico.
#188 reutilizar y reciclar. SI
Lo de reducir, depende.
por el tema de Jevons...
#195 Exacto. Por eso hay que dejar bien claro que el primer enfoque medioambiental es la lucha contra la explosión demográfica. Antes que nada. Antes que cualquier cosa.
Y luego hablamos.
pero eso no se expresa correctamente con variables per cápita.
#17 Quizás se encuentre alguna solución, los humanos somos ingeniosos. Ojalá. No lo sé. Pero siempre pienso en las generaciones venideras y... no veo muy claro cómo será su futuro. Quizás les guste vivir con contaminación y nos tilden de antiguos a las generaciones pasadas o inventen alguna manera de vivir bajo tierra y les parezca un gran avance y rechacen todo lo vegetal o el clima... o... ni idea.
#3 contaminación =/= CO2. También muere mucha más gente por la mierda que echa en los rios y mares y que nos acabamos comiendo. Fundiciones y muchas fábricas con tiro libre al exterior y aquí en euskadi nadie dicen nada porque es mejor joder a la gente que a las fábricas.
#30 la única solución razonable es que se prohíban en cuestión de semanas o pocos meses todos los plásticos salvo los de uso hospitalario/sanitario y que en un corto plazo se prohíba totalmente el uso de hidrocarburos.
No se quiere hacer.
Lo que hagamos a nivel individual solo sirve como apoyo para concienciar a los políticos, no sé por qué nos centramos en eso. Tiene incidencia mínima.
Es llorar por llorar.
El artículo es erróneo de principio a fin, ni esos países se lo toman a broma, ni es cierto que nosotros nos lo tomemos muy en serio en Europa y menos aún en España, ni contaminar más va a hacer que los países de repente se conciencien ante la emergencia climática. Vamos es que es estúpido el concepto primero porque el cambio climático se vuelve irreversible, no es algo que digas va ahora ya paro y volvemos para atrás, porque no se trata de algo que sea una especie de catástrofe de repente sino que es algo progresivo que ya nos está afectando, por eso ya no se niega sino que se busca otras excusas porque ya es una evidencia científica. Con lo que ese método es algo sin sentido y no revoluciona nada, ni vale para nada.
Lo bien que se respira desde que pagamos las bolsas del súper y desde que a los centros de las ciudades solo pueden entrar coches nuevos y carísimos... No lo habéis notado?
#1¿ mejor el malismo ?
#61 El vidrio debería reutilizarse, no reciclarse, ese es el problema con el vidrio
#2 Opino que en realidad no existe conciencia ni difusión adecuada de la información...
#70 yo vivo en Durango, no le cuentes tu películas . Y trabajo en industria. Y no me dejó engañar . Desde que gobiernan Bildu y podemos en Durango ya no hay "protestas masivas', que coincidencia. Descárgate cualquiera aplicación de calidad del aire y vemos mira los datos. La industria no hace lo que quiere ni está por encima de la ley.
#93 Sin entrar en si el autor de este articulo es votante de Vox, esta actitud no es exclusiva de los votantes de vox. Hay mucha gente que piensa muy similar y vienen del partidos de izquierda.
Esta actitud tiene más que ver con Cómo funciona la economía (crecimiento perpetuo) y lamentablemente eso es común a la mayoría de partidos
#21 Bueno, que aquí nadie dice nada lo diras tu. Y lo del tiro libre.. no te lo crees ni harto de grifa. Todos tienen sus filtros. Que habrá que mejorar y que alguno hará trampa, pues seguro. Pero de hay a decir que nadie dice nada... Es básicamente mentira.
https://www.euskadi.eus/informacion/legislacion-sobre-calidad-del-aire-y-emisiones-a-la-atmosfera/web01-a2inguru/es/
#6 Si, pero que va muy bien para autojustificarse en el bar, mientras usas tu coche como si no hubiera mañana.
#26 No se reduce a dinero, se reduce a energía (puestos a reducir) y estos países no pueden permitirse energéticamente (ni económicamente) ser tan """limpios""" como se quisiera para mantener sus economías y aún encima contribuir a las economías del resto del mundo.
Con países contaminantes a quiénes te refieres, ¿a los que "producen"? Parece entonces como si los que consumen lo producido no pintaran nada, y precisamente son los que han desplazado los centros de producción más allá de sus fronteras y los que por supuesto contribuyen a la demanda de productos y servicios global.
#23 Pues mira, hay una muy clara correlación (y evidentemente una implicación, pues son las leyes naturales en acción para los sistemas socioeconómicos) entre consumo de energía global, PIB mundial, y emisiones de CO2 globales. ¿Está claro lo que implica 'descarbonizar' la economía, no? Contribuir a su colapso. No podemos sostener la alta complejidad tecno-socioeconómica de la civilización global informacional 'descarbonizando', pero me parece que es algo sobre lo que no se ha reflexionado mucho, ni en ámbitos de expertos (porque viven en compartimentos estancados, en burbujas de ultra-especialización; o porque no les interesa) y por supuesto no digamos en el público general.
Yo no digo lo que se tiene que hacer o dejar de hacer, no tengo soluciones para lo que creo que es una situación de una complejidad que nos desborda por todos los frentes. Pero por lo menos tendríamos que ser todos más honestos y realistas con las implicaciones de lo que se está exigiendo.
"Ninguna gota de lluvia se siente responsable de causar una inundación". Así que sí, el problema eres tú, y yo, y los otros siete mil quinientos millones de humanos.
#21 En realidad hay cosas relacionadas pero el postureo mediático arrasa con todo. Se mezcla medio ambiente con contaminación, migración, guerras, cualquiera mete aquí su obsesión, hasta feminismo.
Por ejemplo: las botellas de vidrio emiten más CO2 que las de plástico. Tanto por la energía al fabricarlas/reciclarlas como por la enorme diferencia de peso/producto al transportarlas. Si a eso le sumamos que en europa no tiramos el plástico al mar y los que contaminan de verdad son los países del sudeste asiático...
A ver cómo le explicas al mundo que el plástico es bueno para reducir el CO2. Les explota la cabeza.
#52 Hay una comarca catalana llamada la Selva,
No solo existe la selva tropical, asturias por ejemplo tiene zona selvática.
Otra cosa es que erroneamente se utilice el término solo para la selva tropical, no vale mirar la wikipedia.
Pero esto no siempre ha sido así ¿te suena la selva negra? no está en una zona tropical sino en Alemania
Selva es un bosque cerrada donde entre poca luz en el que hay multitud de hongos y humedad. Yo he estado en zonas selváticas dentro de España.
#5 Lo creas o no, funciona.
Gracias a dios los pobres no son tontos, solo son pobres y jamás van a hacer caso a que los ricos les digan lo que tienen que hacer para seguir siendo pobres.
Por supuesto todo desde sus casas con calefacción y sus suvs nuevos.
#56 Todo, en suficiente cantidad o concentración y en determinada situación puede ser contaminante. Ej: El oxígeno.
Según RAE: https://dle.rae.es/contaminar
Sigue aprendiendo.
no te falta razon , no te sobra razon
Y la culpa no era mia
ni que no reciclaba
ni cuanto consumía
El problema eras tú 🎶 🎵
#89 es teoría de juegos,. pero da igual... Pa qué...
#97 Lo que es insultante es que haya miles de millones de seres humanos donde no pueden comer más de un cuenco de arroz.
No estamos para estrategias de insecto.
#87 Emisiones per cápita. Esa variable que se reduce teniendo más hijos, ¿eh?
cc #82
#105 Y puedo depurar con 7 filtros el aire de delante de mi casa, que China e India seguirán enmierdando igual, pero a escala de 3000 millones de habitantes..
El razonamiento funciona en los dos sentidos.
#112 No es un truco, es un concepto básico. Ya ni entremos en la influencia de una mayor amplitud en las oscilaciones de la corriente a chorro.
No entréis en aducir conocimiento e id al grano: "Nos suda la poya cómo estará el mundo en cincuenta años. Yo ahora quiero vivir lo mejor posible y el que venga atrás que arree". Sería más digno.
#7 Marx clavó su diagnóstico del capitalismo y a dónde nos llevaba. Explotación de todo recurso hasta que se acabe. Se llame cobre, fuerza de trabajo, bosques o aire fresco.
En cuanto a cómo salir de ahí... digamos que no acertó mucho.
#121 Te propongo un ejercicio de perspectiva.
1. La razón básica que motiva a los países europeos presionar en una economía de menos usos de combustibles fósiles no es la emisión de CO2, al fin y al cabo ni los industriales ni los políticos europeos son mejores personas que los industriales y políticos del resto del mundo. La razón última es que Europa no tiene reservas de combustibles fósiles y trabajar en energías renovables es trabajar en una mayor independencia energética. Y eso es bueno.
2. Ni lo que pienses tu, o yo, o los que se rasgan las vestiduras por o contra el uso de combustibles fósiles importa un carajo. El ser humano va a seguir quemando lo que tenga que quemar aunque supiera a ciencia cierta que dentro de cincuenta años habría un caos que cambiaría la historia a mal. Es algo intrínseco al ser humano actuar así: el que venga atrás que arree. Y eso es malo.
3. Si no estás dispuesto a creer lo que dicen una mayoría de investigadores... ¿Qué credibilidad le das a la opinión de Abascal o Trump sobre climatología?
Intenta seguir pensando por ti mismo y busca fuentes de información diferentes a las de tu entorno ideológico. Yo lo hago y me resulta positivo.
#154 De eso más o menos hablo aquí: teatrillos de bajo coste.
Feminismo y cambio climático. Dos luchas low cost
#53 Me expliqué o me entendiste mal. Si te estaba dando la razón, solo estaba ampliando la reflexión.
#98 El dilema del prisionero.
Ahora me enfado y no respiro.
#27 Lo de los plásticos es para evitar beber microplásticos o por lo menos disminuir la cantidad:
https://www.lavanguardia.com/comer/al-dia/20190606/462704996781/agua-embotellada-agua-del-grifo-contaminacion-plastico-estudio.html
Lo de respirar es verdad, sobre todo en ciudades con mucho tráfico. La boina de Madrid es polución que se respira. Continuamente y día tras día, estropea la salud.
#32 No podemos sostener la alta complejidad tecno-socioeconómica de la civilización global informacional 'descarbonizando',
No, esto no es verdad. España lleva años descarbonizando y creciendo en PIB.
No sé de dónde os sacáis estas cosas que son evidentemente falsas. Ya lo he leído por lo menos tres veces.
Lo del colapso, igual de mentira, pero además alarmista. En serio ¿ tiene algún sentido ?
pero me parece que es algo sobre lo que no se ha reflexionado mucho,
Normal. Al ser evidentemente falso, se descarta a la primera y se emplea el tiempo en cosas productivas.
#41 Claro, pagándolos ya los reducimos.
¿ Esto lo dices en serio o me estás tomando el pelo ?
#75 pues duango tiene fama por la papelera.
Alguna vez que he ido a durango por la zona de los jesuitas un pestazo a goma quemada o algo parecido y conozco gente que vive allí que dice lo mismo, pero que es en general y que se produce al anochecer, yo les digo que igual es que a esa hora se ponen a echar mierda porque no se ve.
En ese pueblo igual os tenéis que poner diferentes personas con diferentes ideologias políticas y gente apolítica e ir por la calle y decir si huele o no
Igual sólo huele la contaminación si no gobiernas.
A ver, aquí hay que distinguir dos grupos: por un lado EEUU, por otro los demás.
La actitud actual de EEUU con respecto al clima no tiene perdón de Dios. Simplemente, es un país en franca decadencia intelectual que ha elegido a un irresponsable como presidente. Sólo nos queda esperar que elijan a alguien más responsable la próxima vez, y de paso no vendría mal dejar de hacer de perritos falderos de EEUU en todo, y cantarles las cuarenta. Igual un poco de alineamiento con Rusia y China en lugar de ponerse por defecto del lado de EEUU en todo porque son "occidentales", aunque nos estén agrediendo activamente con cosas como ésta, no vendría mal.
Por otro lado, están China, la India y Rusia. Aquí hay que decir varias cosas:
- En el caso de China y la India, aunque sus emisiones están subiendo, están emitiendo per cápita bastante menos que Occidente. China tiene unas emisiones de CO2 per cápita que son la mitad de las de los EEUU. España emite algo menos que China, pero tres veces más que la India.
- Si se repartieran las "culpas" de las emisiones, aún tendrían menos "culpa" per cápita en el sentido de que gran parte de esas emisiones son para fabricar los productos baratos que a nosotros nos gusta comprar. Es muy fácil deslocalizar la industria contaminante a China, comprarles los productos y luego cantarles las cuarenta con que contaminan de más... igual que también se acusa a China, India y otros países en vías de desarrollo de gestionar mal la basura (tirándola a vertederos incontrolados, al mar, etc.) y luego resulta que ¿qué hacemos en Occidente con la mayoría de nuestra basura? Exportarla a esos países para que la tiren ellos.
- El principal motivo de que no quieran reducir emisiones es precisamente que están siguiendo tu consejo... como EEUU no quiere, no quieren ir ellos de buenos, prefieren romper la baraja.
Conclusiones:
- Si encima rompemos la baraja nosotros también, nos vamos todos a tomar por culo. Personalmente, paso de "quemar, romper y robar" cuando lo que estamos quemando es nuestra propia casa. De hecho, los que aplicaban eso tampoco solían quemar su propia casa
- El mayor culpable en todos los aspectos, y con muchísima diferencia, ahora mismo es EEUU. Cualquier solución contra el cambio climático pasa por alzarse de una vez contra el chulo del patio, que es EEUU. A lo mejor en vez de aliarnos con ellos para poner embargos comerciales a países aleatorios pringaos que tuvieron la mala suerte de tener mucho petróleo o elegir comunistas, los que se tenían que comer embargos del resto del mundo serían ellos.
Qué bonito nos está quedando el planeta. Lo estamos redecorando al modo humano. Precioso. (Ironía, por si acaso no se nota.)
#12 Quizás sea más una capa asfaltada o de metal y tengamos que vivir bajo tierra... o algo así... con aire generado y en esas Bóvedas de Acero que describía Asimov... no lo sé. Pero en fin... si eso es lo que todos queremos (porque eso me parece) pues sea.
#15 Bueno, pensamos en el corto plazo, nos cuesta pensar en mucho más allá y... calcular cosas a 50 ó 100 años se nos escapa como especie. Somos buenos resolviendo en el mismo borde del precipicio (al menos hasta ahora) pero con algo tan complejo y grande como el planeta... pues... igual nos vamos a tomalpolsaco como especie. Ni idea. Pero sí, estúpido y triste. Añadiría poco inteligente.
#6 Nadie es culpable de nada aunque se les pille con las manos en la masa a nivel general. Y mucho menos con algo tan difuso como esto. Es la reacción que uno espera, ser sentimental y no aceptar un reproche, la culpa viene de cosas externas. Lo moderno.
#122 #143 Yo reconozco que somos muy potentes en la crítica pero no tanto en las soluciones. Las propuestas de solución de Marx tambien tienen potentes críticas y problemas que no se van a solucionar con una interpretación ortodoxa de Marx. Y reconozamoslo, siempre que se han itentado (de una manera más o menos honesta) poner en práctica políticas marxistas han fracasado de forma objetiva. El problema es que el otro, creyéndose borracho de razón, entiende esto como una victoria propia, tapando sus propias miserias y no atendiendo a sus propias contradicciones.
#109 #113 Malas noticias muchachos: materialismo... estructura y superestructura. Todo ese rollo que nos hace parecer tan antipáticos... Pero ahí seguiremos denunciándolo: son las relaciones materiales de producción éxitosas las que conforman en última instancia la jurisdicción, política, instituciones e ideología hegemónica existente. Por eso este falso "nuevo liberalismo económico" (que de liberal no tiene nada, el mayor éxito de los oportunista es haberse apropiado de la palabra "liberal") gasta tanta energía y recursos en imponer vía discurso la idea de que sociedad civil y sociedad política pueden separarse, cuando esta separación es solo metódica y no orgánica, no real. De aquí que esos teatrillos que de vez en cuando montan para celebrar sus "Cumbres de Cambio Climático" (o como demonios las llamen) sean tan estériles: no ponen en duda nada, como malos doctores atacan los síntomas y no las causas, y si acaso alguna receta pudiera, aunque fuera de rebote, llegar a poner en duda alguna causa real, ya se ocupará el peso de la estructura sobre la superestructura en dejarles las cosas claras...
#0: No mires solo a los países, un camión que haga por carretera un recorrido Santander - Torrelavega no es mucho problema y se podría electrificar en el futuro con baterías, pero un recorrido Santander - Albacete, es un recorrido que ni se podrá electrificar con facilidad y que perfectamente podría hacerse en tren.
Así que miremos también a nuestro país que no sube los camiones a los trenes en recorridos donde sería bastante útil, ni tampoco hace esfuerzos para mejorar los sistemas actuales para que sean más ágiles.
#25 Se trata de cagar en el plato del que se caga en el todos.
#22 Al nivel de la fruta envasada en bandejitas de porexpán.
#120 En realidad vendría de retrasista, de aquel que promueve el retraso. Aunque lo más exacto sería hablar de ser un atrasista, por promover el atraso. O regresista.
Así que va a gustos. A mi me gusta más el término retra, que atra o regre.
#101: Un autobús o un tren evitan el uso del coche, por lo tanto si luchan contra el cambio climático.
Otra cosa es que la lucha no sea 100%, y que tampoco mejoren la calidad del aire mucho.
#50 De que hablas si España no tiene ni selvas...
Eres y soy parte del problema. Prueba a multiplicar tus emisiones de CO2 por 6000 millones.
Apuesto a que la cifra es más alta que lo que se está emitiendo actualmente.
Y lo digo por ti, pero también por mi mismo.
Otra cosa es que los gobiernos tienen que ser los responsables de asegurarse de que minimicemos nuestra huella de carbono con sus políticas en vez de dejarlo a la voluntad de cada uno.
Existe un amplísimo consenso de opinión. La gente, los gobiernos, los países, los políticos, las empresas, etc. todos opinan que el problema son los demás y naturalmente ninguno va a ser tan idiota de ser el único que se sacrifica.
Lo malo es que los científicos, tan radicales como siempre, apuntan en dirección contraria y dicen que el problema somos la gente, los gobiernos, los países, los políticos, las empresas, etc.
Nadie ni la gente, los gobiernos, los países, los políticos, las empresas, etc., ni siquiera esos científicos tan radicalmente sinceros y sabios, han hecho suyo el problema. Solo alguna niña con síndrome de Asperger lo hizo y se convirtió en noticia recibiendo una avalancha de críticas y buenas palabras a partes iguales.
Así las cosas, todo el mundo espera a que los demás hagan algo, no vaya a ser que los científicos se equivoquen.
#3 estoy de acuerdo contigo.
Aquí el principal problema es que #0 (y la mayoría) están confundiendo contaminaciones:
- el aire de las ciudades no tiene nada que ver con el calentamiento global sino con las enfermedades
- el plástico que anega el mar no tiene nada que ver con el aire de las ciudades ni el calentamiento global
Ese diesel puede que afecte poco al calentamiento global, pero bastante a la suciedad del aire si circula por el centro de una ciudad grande.
Que va a reducir mi esperanza de vida.
#129 Las economías 'avanzadas' se han 'descarbonizado', principalmente por ir enviando industria y centros de producción a los países subdesarrollados.
La producción industrial en España y en los países europeos se ha incrementado.
Si de verdad no te gustan las magufadas no deberías basar tus conclusiones en unas premisas que no sabes si son reales o no.
#115 lo del plástico es claramente una medida que no vale. La medida que vale es consumir menos plástico, idealmente porque se prohíba y, si ellos no son capaces de hacerlo, porque nosotros hagamos lo posible por no comprar cosas que lleven plástico. En mi casa solo entran yogures en envases de cristal No son ni dos euros al mes, mira qué poco cuesta.
Lo de los coches es un caso de éxito: la gente ha dejado de comprarlos ( no todos, ha sido un 5%) a la espera de que hayan eléctricos y el impacto en beneficios ha sido tal que ya han bajado 10.000 euros y lo que se espera. Todo por decir "este mes no me lo compro, espero un poco a ver qué tal".
Donde está tu queja: se está haciendo poco, en tu mano está hacer más, puedes hacerlo o no, ¿ por qué te molesta que haya otros que lo hacen sin dudar ? Solo te beneficia.
#74 sí.
¿ cuál te parece a ti buena ? ¿ tienes una mejor ?
#29 No, cualquier empresa que quiera vender aquí tendría que cumplir unos estándares.
Igual que con las ISOs.
Te aseguro que muchas empresas lo cumplirían.
#69 el pib industrial está aumentando.
Se está sustituyendo hidrocarburos por electricidad y carbón por renovables.
#63 lo contrario al buenismo.
En este caso es quien actúa egoístamente y a corto plazo. Es decir, quien contamina el planeta a largo plazo por ahorrarse unos céntimos este mes, si es que se los ahorra.
#49 se pueden prohibir en muchos de sus usos porque hay sustitutos adecuados.
No sustituirlos en ese caso tiene delito.
volvemos a comienzos del siglo XX
Veo que todo el mundo repite esto y si lo piensas, es una tontería. No se va a ir para atrás si se sustituyen los plásticos.
No veo la necesidad de decir y repetir falsedades.
#142 #57 #55 España le dice selva a unos pocos km2 de vegetación, eso no es selva, están criticando a países donde mas del 50% o alrededor de la superficie del país es selvática con uno que no es ni el 15% de la superficie, eso solo son sitios turísticos ¿como llamar selva a un espacio que no pasa de ser anecdotico? ... El día que España reforeste al menos 25-30% de su superficie total y lo ponga en protección les creo de resto solo son parquesitos naturales para turistas nacionales conformes. La reforestación de India y China no la iguala ningún país europeo... Bien podrían usar todo el dinero que le han querido dar a Bolsonaro para reforestar la propia UE... pero se darían cuenta que no es tan barato hacerlo.
#168 Aquí los buenistas son los que están en contra de hacer algo para evitar el cambio climático, entonces.
Lo de papeles para todos está prohibido por la legislación actual, que se echa a quien no los tiene. Solo un partido de extrema derecha dice que va a traer extranjeros, les va a dar papeles y a cambio va a permitir que los trabajadores españoles trabajen sin convenio y en ciertos casos sin cobrar siquiera el salario mínimo.
#166 más la crisis de la eurozona y la particular de España
¿ Qué crisis es esa ? ¿ Hay crisis ahora ?
No creo.
No hay nada exacerbado aquí. Solo te digo simplemente que te atengas a los hechos, que no son los que dices.
#215 Oh, pues eso sigue sin ser nada, gran esfuerzo, pero como dije critican a paises en los que a veces la vegetación supera el 50% de la superficie... pero que ademas pueden incluso ser el doble de grandes que España... "España ocupa el puesto número 76 del mundo por superficie forestal," mmmm 76 y le quieren dar lecciones a los que están de primeros... caso cerrado. Yo diría que cuando estén entre los primeros 15 les creo.
#35 Claro, pagándolos ya los reducimos.
Ya, lo de las ciudades se soluciona teniendo todos coches de 40.00 euros...ecología de ricos, con dinero ya podemos contaminar impunemente, los pobres que se jodan
#3: Esta cumbre no trata sobre la calidad del aire sino sobre la emisión de gases de efecto invernadero.
Son dos problemas diferentes, los dos son importantes y muchas de sus medidas correctivas son comunes, aunque no siempre. Por ejemplo, un autobús interurbano o un tren diésel permite evitar la emisión de gases de efecto invernadero, pero tiene tubo de escape y perjudica la calidad del aire, un coche eléctrico mejora la calidad del aire en la ciudad pero si la electricidad sale de centrales térmicas no rebaja mucho el problema del calentamiento global.
En cambio un tren eléctrico permite evitar ambos problemas, o también hacer que los coches eléctricos se recarguen principalmente con excedentes de energías renovables.