El consejero de Presidencia y Hacienda murciano, Javier Celdrán, considera “populista” la subida del SMI a 950 euros por parte del gobierno de España y dice que “ya está perjudicando a la creación de empleo y especialmente al sector agrario de la región de Murcia” twitter.com/RosaRodaNews/status/1225428940317233153

Simultáneamente Testafer, el presidente autonómico murciano, se sube el sueldo 3000 euros porque su vicepresidenta de Ciudadanos cobraba más y le daba envidia. Pasa a tener un sueldo fijo de 75533 euros anuales (dietas y variables aparte). Todo el gobierno regional lo ha considerado plenamente razonable www.ondacero.es/emisoras/murcia/murcia/audios-podcast/informativos/pre

Y, a nivel nacional, Vox es el único partido estatal que no vota a favor de la subida de las pensiones y del sueldo de los funcionarios en el Congreso www.huffingtonpost.es/entry/el-congreso-aprueba-la-subida-de-las-pensi

¿Cómo puede entenderse que una panda de indocumentados, ninis y trileros que cobran sueldos astronómicos, consideren justificado subírselos aún más mientras rechazan que quien se parte el lomo de sol a sol no pase de 900 a 950 euros de salario? Creo que estos especímenes se dividen en dos grupos:

-Los que son conscientes de su sinvergonzonería y de la aberración que implica su opulencia puesta en conexión con las dificultades económicas de millones de españoles (en muchos casos con empleo, pero con salarios tan exiguos que no llegan a fin de mes). Hablamos de políticos que, como decía aquel cacique del PP, "hemos venido aquí para forrarnos". Saben que nos esquilman, nos explotan y a cambio se hacen de oro, pero les da igual porque no tienen moral alguna. Para ellos la política es el método de estafa más perfecto, porque te permite robar la cartera a los pardillos con la protección de las instituciones.

-Los que han llegado a un nivel de clasismo tan irracional que consideran justo cobrar 9000 al mes mientras un trabajador del campo cobra 900. Sinceramente se consideran una clase superior, creen que la sociedad debe dividirse en clases y que los individuos encuadrados en cada estamento tienen niveles de dignidad distintos, de forma que es lógico que un anciano de clase baja pase frío al lado de un brasero pero resultaría impensable que un "padre de la patria" no pudiese comer en el restaurante más lujoso de su ciudad todos los días.

Y digo lo de clasismo irracional porque el grueso de estos sujetos no son intelectuales ni grandes profesionales, sino débiles mentales como Testafer y Díaz Ayuso, o vividores sin oficio ni beneficio que no han cotizado un solo día de su vida como Abascal o Casado.

En cualquier caso, resulta obvio que no hay nada más nefasto para los ciudadanos que estar gobernados por una caterva que desprecia su bienestar, su dignidad y sus derechos más elementales del modo que acreditan las noticias anteriormente citadas. El primer requisito para ser un buen gobernante es entender lo que es el bien común y tener la intención de defenderlo. Y está claro que esta fauna se divide entre quienes no lo entienden y quienes, entendiéndolo, lo desprecian igual que el carterista que roba el bolso a un anciano desprecia a su víctima.

A raíz de un artículo sobre María Cristina de Borbón y lo corrupta que probablemente era, me ha venido a la cabeza el concepto del delito de injurias a la Corona, y cómo la redacción del mismo es irracional y desproporcionada, llegando a dar protección legal a personas fallecidas, incluso personas que llevan siglos y siglos enterradas. Esto dice el texto del tipo penal (negritas mías):

El que calumniare o injuriare al Rey o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona, en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si la calumnia o injuria fueran graves, y con la de multa de seis a doce meses si no lo son.

El tipo de injurias a la Corona no es distinto en esencia de lo que se ve en códigos penales de otros países, que otorgan una especial protección legal a los jefes de Estado en materia de injurias o calumnias. Veamos algunos casos.

En Francia, según la reforma de 2013 de la ley de 29 de julio de 1881 tenemos lo siguiente: tanto como contra parlamentarios y ministros, las injurias o las difamaciones contra el presidente de la República serán castigadas con multa de 45.000€.

En Bélgica, la ley de 6 de abril de 1847 (aún vigente), dice esto: Quien en lugares públicos, o reuniones, o mediante discursos, proclamas, o amenazas, sea mediante escritos, impresos, imágenes o emblemas de cualquier tipo, que hayan sido distribuidos o vendidos, puestos en venta, o expuestos al público sea culpable de ofensa hacia la persona del rey será castigado con seis meses a tres años de prisión y una multa 300 a 3.000 francos.

En Italia están castigadas las injurias y ofensas contra el presidente de la República con pena de 1 a 5 años de cárcel, según el artículo 278 del Código Penal: Quien ofendiere el honor o el prestigio del Presidente de la República será castigado con pena de reclusión de uno a cinco años.

Como vemos con estos ejemplos, los límites de la protección legal son claros, y se limitan al jefe del Estado o a los miembros del gobierno. Sin embargo, en España hubo unos legisladores que no vieron problema en incluir el absurdo, irracional, y draconiano inciso "cualquiera de sus ascendientes o descendientes", que interpretado literalmente lleva a absurdos jurídicos. Ilustremos con un ejemplo esta inexplicable protección legal.

Don Juan Manuel, sin duda conocido por casi todo lector de este sitio debido a la obligatoriedad de leer "El conde Lucanor" en la enseñanza secundaria, fue un golpista contumaz e insurrecto reincidente. Pero afirmar tal cosa podría suponer una lesión al prestigio de uno de los ascendientes del rey Felipe VI. ¿Cuál es la línea genealógica que lleva a tal punto?

Don Juan Manuel - Juana Manuel de Villena - Juan I de Castilla - Enrique III - Juan II - Isabel la Católica - Juana I de Castilla - Carlos V - Felipe II - Felipe III - Felipe IV - María Teresa de Austria - Luis, Delfín de Francia - Felipe V - Carlos III - Carlos IV - Fernando VII - Isabel II - Alfonso XII - Alfonso XIII - Juan de Borbón - Juan Carlos I - Felipe VI

Don Juan Manuel es ascendiente directo de Felipe VI, con lo que insistir en que erra un golpista contumaz, conspirador vocacional, e insurrecto reincidente, podría suponer, con la ley en la mano, verse en problemas legales ya que uno estaría injuriando a un ascendiente del rey. Don Juan Manuel no es ni de lejos lo peor que tiene Felipe VI en su árbol genealógico, que ahí se ve claramente a un imbécil mayúsculo como Carlos IV o a un traidor de la peor especie como el felón Fernando VII.

La redacción del delito de injurias a la Corona excede cualquier proporcionalidad de protección legal a la Corona, y con ese exceso cae en la mala técnica legislativa y la irracionalidad más inexplicable.

Teníamos la catástrofe china, y la ignoramos. Teníamos la hecatombe italiana, y no le hicimos caso. Teníamos, simplemente, que mirar más allá de nuestras narices, pensar más allá de lo inmediato...y ser valientes. Pero se eligió la política del avestruz, una vez más. Sea por inconsciencia, sea por anteposicion estupida de intereses políticos y económicos al bienestar del pueblo, o sea por ambas cosas a la vez (como creo que efectivamente ha sido) estamos en el desastre.

Hay quien me dice que no es una tragedia postergar a un anciano de 75 años negándole el respirador que necesita para vivir porque hay otro joven que lo necesita. Un médico lo equiparaba a elegir al receptor de un riñón a trasplantar, y decía que es la política general que se usa cuando hay recursos médicos limitados. El problema viene cuando los recursos están limitados no por un motivo inevitable, sino por causa de políticos ladrones que esquilmaron las arcas públicas durante décadas y hundieron los servicios públicos, y por políticos irresponsables que no tomaron medidas drásticas contra el virus cuando los muertos italianos nos lo pedían a gritos.

El coronavirus me ha recordado la reacción de muchos ante los avisos sobre los desastrosos efectos en nuestra salud que tienen la contaminación y la destrucción del medio ambiente. Unos las niegan pese a que las estadísticas oficiales europeas reconozcan la muerte anticipada de cientos de miles de personas al año en el continente a causa de la contaminación. Y otros (la mayoría) simplemente no ven más allá de sus narices, no piensan en el futuro aunque lo tengan a un paso...simplemente avanzan con las orejeras puestas, como un burro guiado por su amo.

Uno de nuestros principales males se encuentra en no pensar en el futuro...y posiblemente en no pensar, a secas. Se observa con las cuarentenas. En el mundo hay conocimiento y belleza tan abundantes que no podríamos abarcarlos en mil vidas. Y la gente, ante un poco de tiempo libre que requiere usar mínimamente el cerebro para aprovecharlo, se abruma, se aburre...y dice que no sabe qué hacer.

Pensemos en que cada acto tiene sus consecuencias. Pensemos en que las amenazas no desaparecen por ignorarlas. Pensemos en que morir asfixiado sin un respirador no es menos grave porque no nos vaya a suceder hoy mismo, sino dentro de un tiempo. Pensemos en que huir hacia adelante sólo lleva al abismo, y abre la veda para que los peores sinvergüenzas nos guíen y nos roben el futuro. Pensemos y recuperemos el futuro.

En las próximas semanas vamos a vivir una tragedia horrible y evitable al menos parcialmente. Vamos a ver un sistema sanitario diezmado y desbordado intentando absorber decenas de miles de enfermos graves. Un sistema enclenque, con un porcentaje de camas por 1000 pacientes de los más bajos de Europa, y con un número de UCIs tremendamente insuficientes, lo cual provocará muchas muertes evitables. De ello son responsables quienes han robado dinero público a manos llenas y han privilegiado a los poderosos en lugar de exigirles impuestos justos e invertir ese dinero en el bien común.

Y también son responsables quienes han esperado al último momento para tomar medidas, obviando las señales evidentes que nos enviaba Italia. Cortoplacismo y un irracional pensamiento de “como todavía no ha pasado, a lo mejor no acaba pasando”.

A todos habrá que pedir responsabilidades cuando esto acabe. Pero para pedírselas, y sobre todo para que esto no vuelva a pasar, la ciudadanía debe alcanzar un nivel de madurez intelectual y responsabilidad cívica incompatible con el “me aburro si no me pongo el traje de fiesta y me voy a la discoteca” y el “eso del cambio climático nos pilla muy lejos”. En el fondo, los políticos son reflejo de la sociedad, y por eso la sociedad debe cambiar radicalmente si quiere afrontar con éxito las pandemias y demás amenazas del futuro. Pensando, mirando en perspectiva y siendo valientes para tomar decisiones responsables. Justo lo que no se ha hecho.

Hoy a las 7 y media de la mañana cuando estaba en lo mejor del sueño aprovechando el frescor después de una noche de bochorno, me ha despertado abruptamente el sonido de disparos no muy lejos de mi casa.

Ha empezado la media veda de caza, bueno lo de media es un decir, porque al no haber ningún tipo de control sobre los cazadores pueden incumplir todas las restricciones si que les pase nada.

Todo el día oyendo tiros , oyendo como disparan a los pájaros, unos animales preciosos que no hacen daño a nadie y que alegran el campo con sus trinos.

Empieza el tiempo de tener cuidado por donde vas no sea que recibas una perdigonada.

Encima hoy en día tienes que aguantar el cinismo y la hipocresía de los políticos que todos se declaran ecologistas y amantes de la naturaleza mientras permiten y favorecen la guerra contra todo ser viviente que se cruce por delante de hombres armados y, muchos, vestidos de camuflaje, se deben creer que hacen una gran hazaña cuando revientan a un pajarito.

Tenia razón Maquiavelo cuando hablaba de poco o ningún castigo para grandes delitos pero grandes castigos para pequeñas infracciones, porque hace unos días le han puesto una multa de 5500 euros a un payes por matar accidentalmente unos cuantos sapos al poner mal un pastor eléctrico para evitar que se le escaparan las vacas.

Un principio metodológico que debe considerarse siempre para plantear hipótesis en ciencias sociales consiste en preguntarse quién se beneficia con cada hecho, decisión o acción. Apliquemos este principio sobre los últimos acontecimientos en las relaciones internacionales.

¿Quién sale beneficiado? ¿Podía dicho agente pensar, previamente a los hechos, que podrían favorecerle en caso de ocurrir? Si es así, ¿intentó propiciarlos? Veamos el balance de ganancias y pérdidas de los actores que tomaron decisiones de relevancia en lo que respecta al desarrollo de los acontecimientos actuales:

EEUU

Ganancias:

1. La UE se ha alejado definitivamente de Rusia a todos los niveles.
2. La UE ha roto relaciones comerciales con Rusia salvo las imprescindibles para su propia supervivencia.
3. El Nord Stream 2 queda suspendido sine die.
4. El consumo de gas licuado estadounidense por parte de la UE no solo se mantendrá, sino que aumentará
5. La OTAN vuelve a tener sentido, ha apretado las filas y se han acallado las voces internas que denunciaban su inutilidad y servilismo proamericano.
6. La UE va a aumentar el gasto militar, lo cual reduce los recursos que EEUU deberá destinar para mantener su "protección" y al tiempo aumenta su venta de armas a la UE.
7. Un rival geopolítico, Rusia, de gran importancia en el megacontinente euroasiático queda trabado en una guerra costosa y además sufrirá sanciones de todo tipo que hundirán su economía y su influencia durante años.
8. Veto a un competidor comercial en numerosos productos.

Pérdidas:

1. Rusia se acercará más a China, el rival geopolítico global de EEUU, por lo que EEUU no podrá usar a Rusia para aumentar el cerco y la presión contra esta, al menos en principio. Sin embargo, esta pérdida es subsanable, pues EEUU puede atraer a Rusia con acuerdos de eliminación de sanciones y definición de zonas de influencia: "te quito lo que previamente te he puesto y encima salgo ganando".
2. Efectos secundarios de las sanciones a Rusia y posibles represalias económicas y comerciales.

Unión Europea

Ganancias:

1. Aumento de la influencia y liderazgo a nivel global a través de la defensa de la legislación internacional y el apoyo de la legítima defensa de Ucrania y su soberanía.
2. Veto a un competidor comercial en algunos productos.
3. Repliegue ideológico, caza de brujas y cohesión en torno al proyecto de las élites europeas.

Pérdidas:

1. Potencial pérdida de un suministrador de gas y petróleo con condiciones ventajosas. Rusia tratará de vender el gas a cualquier otro país fuera de la UE. El proceso de desacoplamiento tardará años, pero es esperable que se acabe produciendo.
2. La inestabilidad y la incertidumbre generadas han aumentado el precio del gas y el petróleo y además el gas tendrá que adquirirlo masivamente a través de buques, mucho más caros.
3. Pierden un socio comercial muy importante y un mercado de más de 100 millones de consumidores.
4. La recuperación postpandemia queda truncada y sumida en un escenario de estanflación: aumento de precios y estancamiento. Esto supondrá el empobrecimiento de la población por partida doble: aumento del desempleo y reducción del salario real por el aumento de los precios.
5. Gastos de todo tipo para favorecer a Ucrania y perjudicar a Rusia.
6. Efectos secundarios de las sanciones a Rusia y posibles represalias económicas y comerciales.
7. Se agrava la dependencia estratégica y comercial de EEUU.
8. Aumento del riesgo de sufrir represalias militares de índole nuclear.

Rusia

Ganancias:

No hay ganancias actuales, pero sí potenciales, aunque muy inciertas, pues dependen del desarrollo de la guerra, la situación económica y política interna de Rusia y finalmente de las negociaciones con Ucrania y los países de la OTAN una vez concluida la guerra.

1. Posible neutralidad de Ucrania. Que quede firmado que nunca entrará en la OTAN ni que esta seguirá expandiéndose hacia el este.
2. Posible anexión de algunos territorios, como el Dombás y el corredor adyacente hasta Crimea.
3. Posible recuperación de prestigio militar y las consecuentes ventas de armamento a terceros países.
4. Ayuda de China. Más que una ganancia, es una compensación parcial de sus costes, pero lo incluyo aquí como posible aumento de su ayuda y otros acuerdos ventajosos. La realidad es que no le interesa acercarse mucho al sol abrasador chino, pues China podría aspirar a colonizar y controlar Siberia en el futuro.

Pérdidas:

1. Costes directos e indirectos de la guerra.
2. Costes derivados de las sanciones sufridas.
3. Pérdida de reputación internacional por la agresión.
4. Desafección de aliados y socios por el riesgo de exponerse internacionalmente como prorrusos.
5. Desafección interna y cuestionamiento de liderazgos e instituciones. Posible inestabilidad política futura, salvo victoria clara y objetivos cumplidos.

De todos estos actores, vemos que el único que gana netamente es EEUU y, aunque no se estuviera de acuerdo en el análisis, sí queda claro que es el actor que más gana y menos pierde de los tres. Sin embargo, eso no significa que EEUU sea el responsable indirecto de esta situación. Para considerar tal cosa, tendríamos que observar en los hechos pasados que los estrategas de EEUU 1) eran conscientes del balance positivo de ganancias frente a pérdidas y que 2) actuaban intencionadamente para lograr acontecimientos que condujeran a la realización de esa contabilidad.

Podemos asumir que la inteligencia de EEUU es lo suficientemente buena como para haber calculado (1) entre otras posibilidades. Por otro lado, los hechos pasados muestran (2), puesto que EEUU buscaba poner a Rusia contra las cuerdas con su constante expansión de la OTAN hacia el este. Animaba a Ucrania y le daba esperanzas, pero avisaba de que no protegería este país ante una agresión. De haber anunciado algo parecido, Rusia se habría visto desincentivada a iniciar una guerra, pues pocos se embarcan en una guerra que saben que van a perder. Así, poniéndole en bandeja la entrada militar en Ucrania, EEUU sedujo a Rusia con la esperanza de que cayera en la trampa para conejos. Una zanahoria grande es atractiva, pero puede ser indigesta. Por su parte, la UE también daba esperanzas de su futura integración y hacía el papel de carabina de EEUU, como era de esperar y aun a pesar de sus intereses. Ante la expansión de la OTAN, la UE solo tenía dos opciones: apoyarla o rechazarla, lo cual la habría enemistado con EEUU. En cuanto a Rusia, solo tenía dos opciones: aceptarla o bloquearla. Cualquiera de ellas le suponía una pérdida neta.

Una de las posibilidades esperables era que Rusia no hiciera nada, por lo que en ese caso EEUU ganaba la expansión de la OTAN, con todo lo que ello implica a nivel de dominio militar y la probable occidentalización de los países asimilados en términos económicos. Ese paraguas de seguridad favorece la llegada de empresas occidentales y la integración en mercados que ofrecen múltiples beneficios a las transnacionales originales de EEUU y los países de Europa occidental. La otra posibilidad era la que se ha cumplido: que Rusia respondiera. La respuesta más o menos airada de Rusia permitiría a EEUU volver a cohesionar la OTAN y, en definitiva, todo lo que he analizado como ganancias. Es decir, EEUU solo podía ganar y simplente ha trabajado para maximizar sus ganancias, lo cual ha logrado por completo.

En conclusión, EEUU ha desplegado con los años una estrategia con la que solo podía ganar. Puso la miel en los labios de los ultranacionalistas que tienen el poder en Rusia, nostálgicos de su pasado imperial, y estos han caído en la trampa para conejos. La UE, por su parte, ha hecho exactamente lo que EEUU esperaba que hiciera y ha actuado contra sus propios intereses. Oportunidad perdida y riesgo nuclear.

Después de más de 14 años en menéame me he llevado mi primer strike por este comentario:

www.meneame.net/story/fiscal-victima-violacion-multiple-esta-segura-in

"el fiscal a una mujer la tiene que creer sin hacer preguntas"

con 16 votos positivos, 2 negativos, uno de ellos de ailian, por supuesto, que es una constante de la policía del pensamiento.

No voy a explicar por qué el fiscal no es un abogado, ni por qué si debe y hace preguntas. Eso lo dejamos para ese que se esconde y hace strikes sin tener que especificar el motivo. Ignorante de las más mínimas normas de convivencia, y para los dueños de menéame que dejan o apoyan estos comportamientos y líneas en su medio.

Me parece totalmente de vergüenza en lo que se está convirtiendo esta página. Auguro hasta que van a tener problemas legales antes o después debido a esto. .

Animo a todos a buscar otro medio de indexación de noticias, a alguno de los miles de informáticos que vienen por aquí a arriesgarse a hacer su propio medio para qué se aproveche de la caída de este que resulta evidente, ya que aquí no se puede ni mantener una simple conversación dentro de todas las normas de convivencia, sino que es necesario opinar lo que opinan los de dentro, por muy enfermos y equivocados que puedan estar, o te van a cortar la palabra como castigo; por ahora sólo es eso, imaginemos lo que sería con algo más de poder.

Hace tiempo saltó a la luz que Cristina Cifuentes, con su astronómico sueldo de presidenta autonómica (107.316 euros anuales) sólo tenía ahorrados 900 euros y ningún piso en propiedad www.elboletin.com/noticia/149145/nacional/cifuentes-un-sueldo-de-100.0 Cifuentes alardeaba de que era mucho más pobre tras sus años de presidencia autonómica, pues antes de ocupar el cargo tenía unos 26.000 euros ahorrados pero, debido a su exiguo salario presidencial, perdió sus ahorros y se quedó con menos de 1000 euros en cuenta.

¿Hay alguien lo suficientemente estúpido para pensar que puedes fundirte 100.000 euros al año durante toda una legislatura sin dejar en tu cuenta más de 900, y no ser propietario de ningún inmueble? Cifuentes piensa que sí, pero no es la única. Voy a mostraros las declaraciones de bienes de los diputados murcianos para que os riáis un rato:

Jesús Cano (PP): 4450 euros en el banco www.asambleamurcia.es/sites/default/files/canomolina.pdf Esta es la declaración inicial, pero luego la modifica para dejarlo en poco menos de 1400 www.asambleamurcia.es/sites/default/files/canomolinajesus.pdf

Joaquín López (PSOE): 4000 euros (cifra redonda) en el banco www.asambleamurcia.es/sites/default/files/lopezpagan.pdf

Domingo Segado (PP): 4000 euros (se ve que se lo ha copiado al anterior) www.asambleamurcia.es/sites/default/files/segadomartinez.pdf

Jesús Navarro (PSOE): 4500 euros www.asambleamurcia.es/sites/default/files/navarrojimenez.pdf

Isabel Soler (PP): 3016 euros www.asambleamurcia.es/sites/default/files/solerhernandez.pdf

José Soria (PP) 3000 euros (otra cifra redonda) más un plan de pensiones de 5000 www.asambleamurcia.es/sites/default/files/soriagarcia.pdf

Ana Ruiz (PP): es pobre de solemnidad, porque ha dejado en blanco la casilla de cuentas corrientes www.asambleamurcia.es/sites/default/files/ruizpuertaana.pdf

Isabel Casalduero (PSOE): 6033 euros www.asambleamurcia.es/sites/default/files/casalduerojodar.pdf

Miguel Sánchez (líder de Ciudadanos): 5011 euros www.asambleamurcia.es/sites/default/files/sanchezlopez.pdf

Rosa Peñalver (presidenta de la asamblea regional, PSOE): 8500 euros (tiene que notarse que es la presidenta) www.asambleamurcia.es/sites/default/files/penalverperez.pdf

Fernando López Miras (presidente de la comunidad autónoma): 5320 euros en efectivo y 71.000 en un fondo de inversión www.asambleamurcia.es/sites/default/files/lopezmiras.pdf

No pongo más para no extender innecesariamente el artículo, pero el resto de declaraciones podéis consultarlas aquí www.asambleamurcia.es/diputados

Como podéis ver, el grueso de los diputados murcianos son más pobres que cualquier mileurista, pese a que su sueldo (dietas aparte) es de 51.502,50 €/año www.asambleamurcia.es/arm/regimen-incompatibilidades

La triste realidad es que al menos dos de cada tres declaraciones de bienes de diputados son falsas www.elespanol.com/espana/politica/20180729/declaraciones-bienes-politi Pero ello no supone (pese a que la ley así lo impone) ninguna sanción para quienes las falsean, pues quienes deben sancionarles son igualmente falsarios, y se encuentran muy cómodos en el paripé de rellenar creativamente el formulario para cubrir el expediente.

Sólo hay una cosa peor que la opacidad: la falsa transparencia. Montar un teatro para que el ciudadano piense que tiene acceso a los datos sensibles que permitirán valorar la honestidad de sus políticos. Y en España somos expertos en cubrir toneladas de estiercol con una capa de oropel y decir que somos el único país del mundo que cuenta con una montaña de oro.

Cuando llega el momento de votar y ves estas cosas, no puedes evitar pensar que te toman por idiota. Porque si pusieran en las declaraciones 40.000, 50.000 o 60.000 euros, a lo mejor nos lo tragábamos. Pero con estas actitudes no sólo demuestran que quieren engañarnos, sino que piensan que somos tan tontos que el más burdo engaño colaría. Y es muy difícil votar a alguien que no respeta tu inteligencia. Usar teatro infantil para engañar a adultos, convierte la representación en el espectáculo más patético del mundo. Y tiene consecuencias si el ciudadano posee dos dedos de frente.

No deja de ser paradójico el trato que dispensó Risto Mejide a un jóven que se apuntó a una milicia kurda para luchar contra el DAESH, un trato distante, presentándolo como alguien que le falta un tornillo y está pasado de rosca y al final, de mucho divagar, considera terrorista al jóven que hizo el petate para empuñar las armas e involucrarse en un conflicto armado en un país extranjero www.youtube.com/watch?v=L7igEGUOpFA

Sin embargo, Risto Mejide se mostró muy empático y emocionado con un ex legionario que decidió hacer un petate y empuñar un arma en la guerra de Ucrania contra el ejército ruso. Risto le abraza diciéndole: "Necesitabas un abrazo, y yo te lo voy a dar" www.20minutos.es/noticia/5103262/0/juan-el-exlegionario-que-ha-vuelto-

Dos hombres de nacionalidad española hacen basicamente lo mismo; luchar en un país extranjero, en una guerra y que no les afecta directamente, pués el conflicto ocurre lejos de su país, y uno recibe palos e incomprensión y a otro le tiran rosas y le aplaude el mismo presentador de TV.

El tratamiento informativo es totalmente contradictorio y me gustaría saber el motivo. ¿Órdenes de arriba? Algunos escriben con vehemencia sobre el conflicto entre Rusia y Ucrania como si la guerra fuese cosa nuestra o un asunto de primer orden. En realidad, yo creo que esta guerra nos afecta pero es asunto y culpa de unas elites.

Y termino con una cita de Malcom X: "Cuídate de los medios de comunicación porque vas a terminar odiando al oprimido y amando al opresor."

No estoy diciendo que un ruso sea un oprimido y un ucraniano sea un opresor o viceversa. Analizando el comportamiento de este presentador de TV, los considero más bien víctimas de unos pocos que envían a luchar a unos muchos, mientras la caja tonta da su bendición.

Esta vieja noticia de Pedro J se vuelve sumamente actual en el día de hoy www.elespanol.com/espana/20160501/121487967_0.html El PP sabía que Cifuentes robaba en su tiempo libre. Pero no lo veía un problema, y decidió encubrirle. Es más, creo que lo consideraban un punto a favor de Cifuentes. No ya por el hecho de que los dirigentes del partido suelen tener un amplio historial como amigos de lo ajeno (eso sí, a gran escala) sino porque esa información convertía a Cifuentes en su rehen.

"Buenas tardes senador, le hemos citado aquí para compartir una bonita película ¿No le parece que ese hombre con ropa interior femenina al que le están metiendo un consolador por la boca se parece mucho a usted? Tranquilo senador, no tenemos intención de difundirlo. Después de todo, somos amigos, y mientras sigamos siéndolo, no tiene nada que tener".

En un nido de víboras como el PP, los mandos intermedios deben estar bien atados, y es necesario que la cúpula tenga las herramientas para cortar sus hilos y lanzarlos al vacío cuando sea preciso. Por eso pienso que el PP apuntaló aún más a Cifuentes tras conocer sus miserias. Encubriéndola, podía mantenerla dócil y fiel, asegurándose de que nunca se saliera del tiesto. Si lo hacía, solamente tenían que apretar el botón y hundirla en el abismo. Es lo que han hecho (mediante el mercenario Inda) cuando se ha atrincherado y ha rechazado dimitir a pesar de las repetidas peticiones de Rajoy, a quien no le importaban sus chanchullos mientras no dañasen a los intereses del partido.

El caso Cifuentes me recuerda a las viejas historias de mafiosos y políticos estadounidenses en los años de plomo. Los capos no caían por sus grandes negocios, que compartían con la élite política y no podían destaparse sin tumbar a "respetables" congresistas y senadores. Caían por pequeños fraudes, como la nimia evasión de impuestos que metió entre rejas a Al Capone.

Pero, sobre todo, el caso Cifuentes me recuerda esa infinita tela de araña que caracteriza a las cloacas del poder. Con sus preciados almacenes de información, donde las distintas familias atesoran vídeos, grabaciones y testimonios capaces de acabar con la carrera de las figuras políticas más prominentes. Mientras no llegue el momento preciso, seguirán durmiendo. Cuando la víctima-verdugo que los protagoniza rompa la disciplina o sea más útil muerto que vivo, saldrán a la luz. Nunca faltarán porquerizos como Inda para sacar la dosis de fango que les ordenen sus jefes, silenciando el resto.

Hay muchos gigantes de la venta en internet, y no voy a citar ninguno de sus nombres. Porque basta buscar un producto en Google para que aparezcan con los mejores precios. Óptimos resultados para el consumidor perezoso, y en general lo somos. Eso reduce las posibilidades de elección, limitando al mediano y pequeño comercio. Aquí es cuando salta el amigo troll para decirte: compramos ahí porque es más barato. No siempre es cierto. Es el primer precio más barato que hemos encontrado online. Pero los resultados no son inocentes, están dirigidos al interés de unas cuantas empresas.

Cuando investigas descubres que si buscas el producto por el nombre de fabricante y su modelo, los resultados cambian. Aparecen los gigantes de la venta online, pero también otros, y entre ellos, si buscas, algunos que tienen idéntico precio. Te lleva un poco más de tiempo saber quién es cada empresa, si nacional o de otro país de la UE, o del mundo. Tienes que entrar en sus páginas e ir al quiénes somos. Personalmente desconfío cuando no lo incluyen. Cuando lo hacen, y dependiendo del texto, enseguida notas la redacción profesional del publicitario, o la emoción genuina del dueño del negocio.

Hoy me llegó una bomba de extracción de aguas sucias, que le compré a mi suegro, porque aunque le he puesto un ordenador conectado a internet, no se siente demasiado seguro. Me vino con las ofertas de los grandes, a consultarme, porque usar Google, claro, sí que sabe. Le expliqué que no tenían porque ser los más baratos, aunque solían serlo, pero algunos de ellos tratan muy mal a sus trabajadores, y como él lo fue, y yo lo soy, debíamos comprar a alguien que los trate bien. Eso no le importó mucho, siempre que su bomba llegara.

Elegimos un modelo por características de potencia de extracción, y un fabricante porque nos daba garantías. Yo busqué, como indicaba, en un par de buscadores. Entre los resultados había dos empresas gigantes de internet y dos que no me sonaban, pero que tenían los mismos precios que las otras. Investigué estas últimas, una era un gran grupo francés, incluso me parecía haberlos oído nombrar, quizá de alguna publicidad. La otra era una empresa familiar de San Juan, Alicante. Primera sorpresa económica, el precio de los gigantes no incluía envío, pero la de estos dos, sí. Rechacé la francesa, de igual precio, para apoyar un negocio nacional, yo vivo en España y me parece interesante apoyar a negocios del país, que pagan -confío- sus impuestos aquí. El trato estuvo muy bien, se notaba el negocio pequeño donde hay un humano detrás de los emails que se te envían, alguien preocupándose por ti. Me gustó también que el mensajero que vino a traérmelo era un hombre mayor, creo que dueño de un negocio o franquicia de reparto donde él hace el reparto cercano a su oficina. Porque arrima el hombro como los demás. Si no lo es, es en todo caso un trabajador mayor de 45 y eso me gusta, porque sé lo difícil que es trabajar después de esa edad si te quedas en paro.

El resultado conseguido era el que esperaba. No contribuir al monopolio de los gigantes de internet y apoyar el pequeño comercio. Sé que soy una gota en el océano del consumo, y que esta decisión no va a cambiar el mundo. Pero también sé que hoy he ejercido esa pequeña parcela de libertad que me han ido quitando los políticos y el voto cada cuatro años. A mi me gustaría elegirlos para que intentaran cambiar el mundo en mi favor, y en el de todos, pero no lo hacen. Comprar tampoco es un acto de rebeldía, pero elegir, siempre lo es.

Cuando el ejército de Estados Unidos se retiró de Afganistán y los talibanes retomaron el poder (el 30 de agosto de 2021), dejando a la primera potencia militar mundial en el más absoluto ridículo, Hollywood puso en marcha su maquinaria de blanqueamiento con la producción de dos películas muy similares en las que dos arquetípicos héroes americanos escapan, de una forma u otra, de los malvados talibanes: Operación Kandahar (guión de 2015, casting completo en diciembre de 2021, filmada en 2022, lanzada en 2023) y El Pacto (casting en octubre de 2021, filmada en 2022, lanzada en 2023).

En la primera, Gerard Butler, haciendo de operativo de la CIA, y su traductor, haciendo de buen salvaje, escapan de los barbudos montañeros tras un chivatazo a medias entre la prensa e Irán. En la segunda, Jake Gyllenhaal, en su papel de militar de las Fuerzas Especiales, viaja a Afganistán (financiado de su propio bolsillo) para rescatar a su traductor, en su papel de buen salvaje, de los adoradores del AK-47.

Previamente a la retirada, cuando las banderas estadounidenses se estaban agotando de tanto cubrir féretros, se lanzó The Outpost (2020), en la que traicioneros milicianos afganos atacaban una y otra vez un puesto militar perdido perdido de la mano de Alá. La película sirvió como alfombra para justificar una posible retirada, debido a la imposibilidad de defender todo Afganistán y al carácter fanático e irracional de sus habitantes.

Antes de esto, hemos podido disfrutar de películas tan variopintas como Black Hawk Derribado (1997), donde soldados americanos escapan de la salvaje Somalia; En Tierra Hostil (2008), donde un artificiero enganchado a la adrenalina vuelve a Iraq varias veces para desactivar bombas; El Único Superviviente (2013), donde otro militar americano escapa de las garras talibanes gracias a los pashtunes tras un "ataque" fallido; El Francotirador (2014), donde un S.E.A.L. es enviado a Iraq para dar cuenta de otro francotirador enemigo a dos kilómetros de distancia; y, más recientemente, 12 Valientes (2018), donde un grupo de boinas verdes trata de adentrarse en Afganistán.

Hollywood se ha encargado de dejar muy claro quiénes son los buenos y quiénes son los malos de la película durante su historia, salvo aquella vez que les dio por hacer Rambo III (1988) ensalzando a los muyahidines, aunque fuese en un contexto anti-comunista (una temática muy ochentera, como pudimos ver en El Sargento de Hierro, de 1986). Desaparecida la amenaza roja, los estudios cinematográficos encontraron a su villano perfecto en todo lo que oliese a musulmán, y mucho más tras los ataques del 11 de Septiembre.

Pero el enfoque cambió. Ya no eran películas de fusil y trinchera, de tanques contra tanques, de bosques ardiendo, infierno sobre la Tierra y olor a Napalm por las mañanas. Ya no se trataba de enseñar quiénes eran los buenos de la película, que se daba por sentado, sino que los buenos de la película hacían las cosas bien. A los conceptos del honor y el patriotismo había que añadir otro: la precisión. Se acabó lo de soltar bombas a diestro y siniestro, de los cañonazos y la patada en la puerta antes de preguntar; ahora la imagen debía de ser otra: que el mejor país del mundo tiene los militares mejor preparados, que las mujeres también pueden llevar un casco de kevlar y, sobre todo, que Estados Unidos "solo" dispara a los malos. La guerra es limpia, los civiles apenas se inmutan (salvo para salir corriendo o que reciban una bala de los propios malos), todo es estrategia y puntería. El enemigo es grosero, incivilizado, salvaje, disparando a diestro y sinestro mientras grita "derka derka muhammad jihad".

Uno de los mayores propagandistas militares de Hollywood, también llamado por otros director de cine, y que no es más ni menos que el explosivo Michael Bay (Armageddon, Pearl Harbor, Transformers, 13 Horas), disfruta en lo que él llama películas de mostrarnos el potencial tecnológico y la exactitud de reloj suizo con la que trabaja el ejército estadounidense. En Transformers (2007) y varias de sus secuelas, pudimos ver cómo los cazas pueden lanzar misiles en cuidades pobladas por millones de habitantes causando cero bajas (salvo, por supuesto, las de los robots malvados). 13 horas (2016) nos muestra la soberbia inteligencia y precisión yanki, una vez más con los "moros" como villanos.

Hollywood también se percató de otra cosa. ¿Cómo era más fácil llegar a los jóvenes? ¿Mediante historias de guerra? ¿O con películas basadas en los cómics y juguetes de la infancia? Gracias al avance del CGI, la posibilidad de que esto último resultase en un producto ridículo, casi cómico, quedó superada (salvo bochornosas excepciones). Desde la mencionada Transformers, pasando por G. I. Joe hasta toda la franquicia Marvel y DC, se ha enseñado a toda una generación que la fuerza bruta y el poder absoluto, si lo ejerce un estadounidense o, en su defecto, un aliado, es positiva, limpia y pulcra con los civiles. Tony Stark salvó el solito en Iron Man (2008) a los habitantes de una aldea de ser secuestrados, oh sorpresa, por malvados señores con pinta islámica (los mismos que le secuestraron a él). Con el Capitan América, descubrimos que los malos siguen siendo una especie de sucedáneo de los nazis mezclado con los rojos (Capitán América: El Soldado de Invierno, 2014) contra la libertad y el libre albedrío.

Pero el culmen llega con Capitán América: Guerra Civil (2016) en la que, de una forma muy poco sutil, y tras la muerte de civiles provocada por una nueva "vengadora" procedente de una ex-república soviética (Wanda Maximoff / La Bruja Escarlata), el Capitán Rogers se niega a tener que dar cuentas de las actividades de su grupo de superhéroes a la ONU, en base a la libertad... para, al final del film, descubrir que el responsable de su lucha interna es un militar también ex-soviético. Qué decir de que, al final de toda la saga (hasta el momento), todos los superhumanos muertos, salvo Tony Stark, no sean americanos (la propia Wanda, su hermano y la mismísima Viuda Negra).

Después de esta exposición, ¿alguien se pregunta por qué Estados Unidos y buena parte de "occidente" apoya casi incondicionalmente al estado de Israel? Muchos ciudadanos de estos países pensarán, "si nuestro ejército defiende lo bueno, y lo hace bien, y los israelíes son nuestros mayores aliados en Oriente Medio, entonces su ejército también defiende lo bueno y lo hace bien".

Si lanzan misiles sobre edificios civiles, "es que no serían edificios civiles; habría terroristas"; si mueren civiles por explosiones, "la culpa es suya por no haberse marchado"; si se les cortan los suministros, la luz, el agua y las comunicaciones, "se lo harán a los terroristas". ¿Dónde están esos grupos de fuerzas especiales que entran en orden y sigilo a los refugios de los malos para detenerlos mientras el vecino de al lado prácticamente puede seguir con la cena? ¿Dónde están las redadas en las que aparece un helicóptero y en cinco minutos ya tienen a los villanos atados de pies y manos bajo las hélices? ¿Dónde están esos misiles cuyo alcance de la explosión acaba justamente donde termina el pie del terrorista más lejano?

No existen. Porque la guerra no cambia. La guerra es sucia, cruel y sangrienta, y se lleva tanto a culpables como inocentes por delante. Las guerras suelen conducir al genocidio. Y no lo digo yo; lo dice la historia, incluso la historia más reciente (Somalia, Kurdistán, Balcanes, Ruanda, Yemen, Kuwait, Cáucaso). Las películas son solo eso, películas. Solo venden una versión azucarada de la lucha entre el presunto bien y el presunto mal, o las partes que mejor venden a quien las produce. En Palestina no hay grupos de élite israelíes apuntando con sus láser para que los misiles den perfectamente en el blanco, ni francotiradores disparando con precisión a la cabeza de quien lleve un pañuelo verde, ni bondadosos militares protegiendo a civiles del bando contrario, ni un Capitán Israel desarmando terroristas con los puños y un escudo. No, Palestina parece más bien un viejo sargento, con una estrella de David al cuello, mirando el humo de las explosiones mientras afirma con aire satisfecho: "me gusta el olor del fósforo blanco por la mañana".

Que la atención primaria en España va de mal en peor es un hecho. Que en algunas comunidades , como Madrid, este descalabro va a toda pastilla es palpable. Para muestra un botón.

Ayer acudí a mi centro de salud para pedir cita con mi médico de familia. Ya no se ven las colas de gente para hacerse pruebas del covid. El tema es que la App de cita sanitaria hace semanas que no funciona. Intentar conseguir cita por teléfono es un tomadura de pelo: después de tenerte varios minutos hablando con una máquina y dándole tus datos, te dicen que te pasan con tu centro de salud, donde no contestan y, en la práctica, te manda a… “el hiperespacio”. Puedes intentarlo tres, cuatro veces, que el resultado es siempre el mismo, pero has perdido 20 minutos y te sientes toreado.

Total, que voy al centro de salud. Espero la cola de los que están en situación similar a la mía y, finalmente, la señora del mostrador me da cita: ¡Para dentro de 10 días!

Da igual lo que tengas. En 10 días se te puede haber pasado solo (pero sufriendo las molestias) o puedes haber empeorado y haberte mandado al hospital. Pero tú te esperas 10 días.

Se están cargando la atención primaria, sobre la que han descargado gran parte del esfuerzo sanitario durante la pandemia, pero sin apenas refuerzos ni mejoras.

Eso sí, tu médico tiene la suerte de poder salir de cañas por Madrid sin encontrase contigo para que no le asaltes y le cuentes algo así como: “¡Hombre, qué casualidad! Ya que lo veo, me gustaría contarle que tengo un fuerte dolor abdominal por las mañanas…”. Seguramente preferiría encontrarse a su ex.

En resumen, la atención primaria no se está yendo a la mierda, la están llevando a la mierda, y con mucho ímpetu y ganas...

El año 2003 es el año clave para la comunidad de Madrid (e indirectamente para España). Ese año se produjo un acontecimiento que cambió sin duda el rumbo de las politicas tanto de la autonomía como del Estado. Desde 1995 el PP gobernaba la Comunidad de Madrid. Pero en 2003 los resultados de las encuestas les dejaba apartados del gobierno de la Comunidad de Madrid en favor de Rafael Simancas (PSOE) y de Fausto Fernandez (IU), algo que no podían permitirse en aquel momento con Aznar de presidente del gobierno central y en plena escalada de la burbuja inmobiliaria. Y por eso, lo que supondria en pelotazos para la comunidad, de sobres y contabilidad B para el partido (como años después se demostraría judicialmente) decidieron tener un plan B para el dia de las elecciones. Meses antes de las elecciones prepararon el Tamayazo y con ello se aseguraban que como minimo hubiera repetición electoral y mientras se aclarase la situación tener el marketing a favor de que todo fue culpa de la izquierda.

Una vez repetidas las elecciones con el Tamayazo aún sin aclarar y como consecuencia, habiendo conseguido de nuevo el gobierno de la Comunidad de Madrid, durante esa primera legislatura la estrategia de Esperanza Aguirre fue la de evitar que en las proximas elecciones no se tuviera ninguna duda de que las iban a ganar. Para ello tiraron de manual Goebbelsiano y lo primero fue cambiar totalmente la programación y contenidos de Telemadrid. Se sustituyeron programas tematicos/culturales de la comunidad, de sucesos (como Sucedio en Madrid) o concursos por programas de contenido politico de ideologia neoliberal y afin a la derecha y al PP, reportajes sobre ETA, reportajes sobre lo mala que es la izquierda, tertulias con personajes de la derecha y ultra derecha (aparecieron por primera vez en televisión periodistas que años después acabarian presentando programas en TreceTV, VeoTV o Intereconomia), economistas afines a FAES y la derecha neoliberal y todo ello endulzado con algun personaje de la parte más a la derecha del PSOE (como Joaquin Leguina, Jose Bono, etc) para hacer ver que eran tertulias y programas hetereogeneos con diversidad de opiniones... En la sección de Telenoticias se pone como director a Julio Somoano, cuya tesis doctoral fue "Estrategia de comunicación para el triunfo del Partido Popular en las próximas elecciones generales", fechada en 2005, con el proposito de hacer ganar a Rajoy en 2008 y mantener a Esperanza Aguirre en la Comunidad de Madrid, donde decia que "el PP no debería dejar pasar estas formas de politizar el entretenimiento en televisión".

Y con este panorama se llega a 2007 y Esperanza Aguirre arrasa con 67 escaños. El objetivo de la primera legislatura estaba conseguido y los madrileños ya tenian a su nueva diosa: Esperanza. Y España ya tenia dos dioses neoliberaensis: Aznar y Esperanza. Y sobre todo, lo más importante, los pelotazos urbanisticos de la burbuja en la comunidad ya estaban en pie. Se construyen hospitales medio vacios en toda la comunidad (se les dota de material y maquinaria de cara a la inauguración para la pose fotográfica y luego se devuelven a su hospital de origen) y todos los madrileños contentos. Ya nadie se acordabadel Tamayazo y ni que decir tiene pensar en aquellos años en los sobres y la contabilidad B a través de todos los pelotazos.

Y llega la burbuja en 2008 y la estrategia de los nuevos dioses neoliberalensis es echar la culpa a Zapatero (que también tuvo parte de culpa por no pinchar la burbuja desde 2005), pero hay que recordar aquello que decia Aznar en 2003 de "estamos construyendo mas vivienda que Francia, Alemania e Inglaterra juntas" que en 2008 ya se habia olvidado (más bien los medios afines a los dioses neoliberalensis se esforzaron en hacer olvidar a la gente desviando toda la atención sobre ZP). Y tuvo sus frutos, puesto que en la comunidad de Madrid el PP no solo no perdió escaños respecto a 2007, sino que aumento en 5 hasta 72. Y entonces, tomando a los madrileños por autenticos idiotas y payasos que seguían votandoles, pues siguieron con su ruta de pelotazos, sobres y contabilidades en B y privatizaciones. Todos esos hospitales construidos ahora se dejaron en manos de fondos de inversión extranjeros, los analisis de sangre se centralizaron y privatizaron en Unilabs pasando Güemes al consejo de administración de esa empresa años después, hubo sentencia judicial para parar una privatización total que era ya escandalosa de manos del consejero de sanidad Lamela, se consiguió la desgravación hasta 900€ por llevar a hijos a colegios privados (hasta los colegios privados se alegraron y algun que otro colgó en su pagina web un comunicado agradeciendo a Esperanza este logro, que retiraron al dia siguiente debido al escándalo que produjo) y se empezó a priorizar la educación concertada y/o privada en detrimento de lo público, se privatizaron residencias vendiendolas a los fondos de inversión extranjeros tomando el estilo de los hospitales, se introdujeron empresas de catering en los menus de los colegios, se introdujeron menús de catering en los hospitales que rebajaban la calidad de la comida con respecto a lo anterior, se privatizaron los servicios de limpieza de hospitales, se vendieron terrenos públicos a precios de risa para construir hospitales privados, como el Hospital sur de Mostoles, etc... Otra vuelta de tuerca a su favor con el beneplacito de los madrileños.

Y este modelo privatizador se extendió practicamente a toda España, siendo las pioneras la comunidad Valenciana (Ribera Salud y modelo Alzira) y la comunidad de Madrid, siendo el alumno aventajado de este modelo de sociedad. En 2014 el sistema privatizado o en vias de privatización ya sufrió una pequeña crisis con el caso del Ébola, donde se vió que no habia material ni EPI's adecuados en los hospitales para protegerse de este tipo de virus. Pero ni tanto esto como las mareas verdes y blancas no fueron suficientes evidencias para que los madrileños dejaran de votar a sus dioses neoliberalensis del PP. Y es que en 2015, con ayuda de los compiyoguis de C's, el PP volvio a gobernar la comunidad de Madrid y a seguir con sus giros de tuerca a su favor. Y en 2019, los madrileños no solo premiaron los 20 años anteriores del PP, sino que les regalaron dos compiyoguis más de viaje: C's y VOX.

Y llegó la crisis del COVID-19, y se evidenciaron todos los problemas de las privatizaciones que desde 2003 la Comunidad de Madrid e indirectamente siguiendo la estela de la Comunidad de la capital de España el resto de comunidades. Pero sobre todo en la comunidad de Madrid, debido a esa absorción de gente debido a la despoblación y desindustrialización del pais, la crisis ha sido más fuerte, y se ha evidenciado en mayor medida a falta de recursos en los hospitales, falta de material, de EPI's (claro, desde 2014 con la crisis del Ébola no ha habido presupuestos en los que asignar la compra de trajes de maxima protección biologica contra virus/bacterias/etc) y se ha puesto en evidencia el resultado de todas las privatizaciones de los ultimos 20 años tanto en hospitales como en residencias. Y es que claro, los fondos de inversión no son ONG's. Es más, los fondos de inversión no son siquiera empresas que produzcan algo que genere valor. Los fondos de inversión buscan rentabilidad y son parasitos financieros. Y para buscar rentabilidad, hay que gastar menos y que te paguen más, y claro, invertir en medicalización de residencias, compra de material en hospitales, aumentar el número de UCI's, el número de enfermeros y médicos... es un gasto adicional que puede generar rentabilidad negativa. O sea, perdidas y ya esa inversión no es tan bonita y rentable. Pero claro, ante estas evidencias, lo mejor es lavarse las manos, echar balones fuera y decir que todo es culpa de la izquierda (que lleva 25 años sin gobernar la comunidad) y del gobierno de coalición (que llevaba 2 meses y en cuyo BOE decia claramente que el Estado de Alarma no quitaba las competencias de sanidad y residencias de las comunidades, como el consejero de Ciudadanos reflejó en sus declaraciones y por lo que fue destituido).

En resumen, el año 2003 fue un punto de cambio hacia un modelo neoliberal de privatizaciones, que comenzó en la comunidad Valenciana con el modelo Alzira y Ribera Salud, lo continuó la comunidad de Madrid siendo el alumno aventajado, a la par de rebajando impuestos a grandes fortunas, y ese cambio se ha traducido en la situacion de precariedad de hospitales y residencias ante una crisis como la del COVID-19. Es necesario que la gente reflexione si quiere una sociedad al estilo Margaret Thatcher y Ronald Reagan que favorece a las clases altas y a las grandes multinacionales o un modelo de sociedad al estilo Olof Palme, Tage Erlander, Billy Brandt y Bruno Kreisky donde se priorize un fuerte estado de bienestar.

Estos días nos llegan noticias atroces de Gaza, donde el ejército israelí dispara contra civiles desarmados y asesina a decenas de ellos alegando que algunos lanzaron "bombas incendiarias" (pese a que no hay un solo soldado israelí herido). Hemos visto disparos contra jóvenes e incluso críos. Hemos visto como un chaval de 18 años muere de un disparo mientras huye www.meneame.net/m/actualidad/video-demuestra-manifestante-palestino-mu Pero las noticias sobre estas atrocidades son silenciadas por unos 30 meneantes que, inexplicablemente, no quieren que las conozcamos.

Desgraciadamente, este tipo de conducta no es exclusiva de los pro-sionistas. Si subimos noticias sobre el brutal retroceso de derechos civiles en Rusia, el poder absoluto de Putin y la forma en que sus aviones han reducido a escombros ciudades enteras en Siria, habrá un sector "antiimperialista" que negativizará la noticia. Lo mismo sucederá si mostramos los crímenes de la dictadura hereditaria de los Assad, o los abusos de poder de Maduro en Venezuela.

La mayoría de quienes actúan así, comienzan diciéndote que la noticia es falsa. Da igual que les muestres un vídeo con un bloque de edificios derrumbándose tras un bombardeo ruso, o a un joven palestino al que un soldado israelí pisa la cabeza. Te dirán que ha sido rodado en Pallywood o en un estudio de la CIA. Pero yo creo que, salvo los más cerriles, son conscientes de que la noticia es auténtica. La razón por la que la negativizan es porque quienes la protagonizan son "sus hijos de puta". Matan, violan, torturan...pero lo hacen por un bien superior, sea la lucha contra EEUU o la defensa del sagrado Estado israelí. Y por eso está justificado.

La Humanidad dará un enorme paso hacia el progreso cuando haya una mayoría social que condene a quienes privan de libertad, ejecutan a sangre fría o expolian al prójimo. Sean quienes sean y se amparen en la causa que sea. Porque ningún fin noble puede construirse sobre las cenizas de la libertad, la vida y los derechos de otros. Pero mientras el sectarismo se anteponga a la defensa de la dignidad humana, los carniceros de distintos colores seguirán teniendo carne de cañón suficiente para perpetuarse en sus pedestales, tengan mayor o menor tamaño y usen unas falsas banderas u otras para arrogarse legitimidad.

El equipo de gobierno municipal de Murcia se caracteriza por fundirse el presupuesto municipal en dietas y sueldos astronómicos (como el del alcalde, que asciende a 72605 euros anuales). También se caracteriza por despilfarrar en fantasmadas lúdico-festivas (como llenar la ciudad de esculturas gigantes y de aspecto grotesco compradas a precio de oro en las fiestas de primavera) y no invertir en lo esencial. Mientras el alcalde se funde el dinero público en estas cosas, los servicios básicos brillan por su ausencia. Se adeudan decenas de miles de euros a las trabajadoras municipales del servicio de ayuda a domicilio por nóminas atrasadas, el servicio de policía local está bajo mínimos porque no se cubren las vacantes y numerosos barrios están dejados de la mano de Dios.

Ésa es la segunda característica del alcalde: su profundo clasismo. Él y sus concejales (del PP) provienen de la burguesía murciana más pudiente, y precisamente por esto piensan que la gente humilde debe soportar penosidades que ellos, por su naturaleza superior, jamás deberían sufrir. Un ejemplo lo tenemos en el descanso nocturno y los ruidos que lo perturban.

Tengo amigos que viven en los barrios más exclusivos de Murcia, y me cuentan que si alguna persona (sean unos jóvenes de botelleo o un grupo de personas sin techo) se pone a vocear bajo sus casas de noche, la policía local (o lo que queda de ella, pues cada vez tiene menos agentes) acude y los desaloja inmediatamente. Pero esto no sucede en los barrios humildes como San Andrés.

Desde mediados de julio, en mi plaza llevamos noche tras noche sufriendo a estas familias de etnia gitana , que se tiran, como mínimo, hasta las 2 de la madrugada cantando flamenco y vociferando (he pixelado la imagen porque hay niños entre ellos).

www.youtube.com/watch?v=oWrLBHxXN88

Suelen irse entre las 2 y las 3 de la madrugada, y da igual que sea un lunes, un miércoles o un sábado.

Llamamos una y otra vez a la policía local, y cuando vienen (pues últimamente ni se dignan a acudir) les pillan en pleno griterío. Unas veces pasan de largo. Otras sacan la cabeza fuera del coche y les dicen que hablen más bajo sin tan siquiera apearse del vehículo. Las gitanas no les hacen ni caso, y cuando volvemos a llamar para decirles que todo sigue igual, nos replican que no pueden hacer nada.

Las conversaciones con el telefonista de la policía son surrealistas. Unas veces nos dice que los niños tienen derecho a jugar a cualquier hora (y se sobreentiende que a desarrollar su cultura musical oyendo el cante de las madres). Otras nos propone que cerremos la ventana. Otras nos contesta que ellos no pueden impedir que las familias se diviertan en la calle. Y cuando le preguntamos si tolerarían esa situación bajo la ventana del alcalde, siempre se calla.

Es obvio que el cante flamenco a las 2 de la madrugada viola la ordenanza sobre ruidos. Es evidente que si un agente de la policía te pide que dejes de cantar y cuando vuelve te pilla cantando nuevamente, te puede sancionar por desobediencia. Es claro que, si tuviesen una mínima voluntad, podrían solucionar el problema rápidamente. Pero somos un barrio humilde y no pertenecemos al exclusivo círculo social del alcalde. Por eso nos toca escuchar flamenco noche tras noche hasta las tantas, aunque al día siguiente debamos madrugar.

Eso sí, me estoy dando el gusto de redactar una reclamación por inactividad del Ayuntamiento, que voy a registrar pidiendo 300 euros de daños y perjuicios por cada noche que llamemos a la policía y no hagan nada. No sé si cuando acudamos a la vía judicial nos darán la razón, pero al menos no nos quedaremos de brazos cruzados ante nuestra degradación a la condición de ciudadanos de segunda por orden del alcalde.

"Necesitamos crear alguna fuente de subsistencia para que nadie tenga la cruel necesidad de robar primero y luego morir". (Thomas More - Utopía, 1516)

La Organización Internacional del Trabajo estima que el desempleo global podría afectar a 25 millones de personas (la crisis de 2008 resultó en un aumento de 22 millones de desempleados). Se espera una caída libre en las ganancias, un aumento exponencial en el desempleo y una reducción en el número de horas de trabajo. Millones de personas caerán por debajo del umbral de pobreza.

Si en 2007 enfrentamos una crisis financiera, que se extendió a la economía real, aquí enfrentamos algo mucho más radical, una crisis que afecta a todos los sectores. Las restricciones a los viajes, el comercio y la vida cotidiana tendrán serias repercusiones en los mercados empresariales y el bienestar de las personas. Hay sectores enteros que sufrirán las consecuencias de esta crisis hasta final de año, quizás algunas cadenas de suministro nunca se recuperarán o nunca volverán como antes. Podría haber un cambio muy rápido en el mercado laboral. Siempre hemos dicho que alrededor del 50% de los trabajos a lo largo de los años habrían desaparecido debido a la automatización y los cambios tecnológicos. Esos cambios ahora se han producido no en años, sino en solo un mes. Con un golpe de tos.

Desafortunadamente, las curvas de contagio crecen paralelas a las curvas de inestabilidad económica e incertidumbre sobre el futuro. La salida de esta crisis no puede ser como la de 2008, cuando se prefería salvar a los bancos en detrimento de la gente.

Ha llegado el momento de poner al hombre en el centro y ya no en el mercado laboral. Una sociedad evolucionada es aquella que permite que los individuos se desarrollen libremente, creativamente, mientras generan su propio desarrollo. Para hacer esto, se debe garantizar a todos los ciudadanos el mismo nivel inicial: una renta básica universal, por derecho de nacimiento, destinado a todos, desde los más pobres hasta los más ricos, que vaya más allá de esta emergencia.

La teoría económica debe desarrollar métodos para satisfacer las necesidades humanas básicas de cada uno de nosotros. Cuando estas necesidades se ven amenazadas, es hora de redefinir toda nuestra existencia con un reinicio total.

Manejar esta crisis no solo requiere abordar la emergencia de salud, sino también proteger económicamente a toda la población. Una renta básica universal e incondicional es la única panacea para el colapso del sistema, la inestabilidad que está matando a millones de familias psicológica y económicamente.

Estoy seguro de que la mayoría de los economistas, en otros momentos escépticos, estarán de acuerdo en que la economía necesita inyecciones de dinero en este momento. Cuando las economías caen en recesión, hay un "efecto multiplicador": las personas pierden sus empleos, gastan menos, la economía se contrae, el ingreso disminuye y el dinero literalmente desaparece de la circulación. La renta básica universal impulsaría la economía, mitigaría la incidencia de la pobreza en la población y sus terribles consecuencias, y aseguraría que aquellos que tienen que regresar al mercado laboral puedan hacerlo en mejores condiciones.

Y ya hay personas en el mundo que lo están proponiendo y activando de alguna manera, desde los Estados Unidos, con la campeona del Green New Deal Alexandria Ocasio-Cortez, quien le pide explícitamente al gobierno de los Estados Unidos una renta básica universal; al Reino Unido, donde se relanza la propuesta de ingresos básicos, y otros estados anuncian medidas de alivio (India, Nueva Zelanda, Hong Kong, Corea del Sur ...).

Las principales fuentes de financiación podrían ser variadas. Podemos pasar de gravar grandes fortunas, grandes gigantes digitales y tecnológicos (Mark Zuckerberg, Bill Gates y Elon Musk siempre han estado a favor del ingreso universal), quizás aquellos con la tasa de automatización más alta; o revisar los impuestos sobre la renta de la propiedad y la propiedad intelectual. O los denominada ecotasas, como el Climate Income, con un impuesto a los combustibles fósiles como el carbón, el petróleo y el gas; o como ha ocurrido en Alaska desde 1982 con el Fondo Permanente de Alaska: un dividendo del retorno económico del capital público, que se obtiene de las compañías de compustibles fósiles. Todos los años, parte de los ingresos del petróleo estatal se destinan a un fondo. En lugar de gastar ese dinero, el gobierno lo devuelve a los ciudadanos residentes, incluidos los niños, a través de un dividendo anual.

Como repito durante años, las soluciones están ahí, depende de nosotros sentarnos alrededor de una mesa para reconvertir la calidad de nuestra vida y crear un sistema que capacite a las personas, no a los trabajadores.

La Primera Guerra Mundial trajo a millones de mujeres a las fábricas y comenzó la emancipación de las mujeres, el Plan Marshall revivió la economía y el bienestar de la posguerra. La emergencia que estamos experimentando podría favorecer un punto de inflexión de época y revolucionario, que superficialmente fue considerado por muchos como una locura, y que podría cambiar nuestro futuro para mejor.

¿Ha llegado el momento de alterar nuestro status quo, si no ahora, cuándo?

----------

Traducido del artículo original en italiano: www.beppegrillo.it/reddito-universale-e-arrivato-il-momento/

Hace 15 días el usuario @manbobi se dio cuenta de que un lote de bots se habían dado de alta en Meneame, y escribió este artículo www.meneame.net/m/Artículos/usuarios-bots Los bots se dedicaban a hacer comentarios automatizados que resumían el contenido de los envíos, pero cortocircuitaban si por ejemplo el envío era un audio o video, escribiendo mensajes del tipo “aquí debe haber algún error”. Si alguien les llamaba bots, le respondían con frases del tipo “no soy un bot y que te jodan las lentejas” o “No, no soy un robot y gracias por la huelga, que es bastante injusta ya que dice promociones de productos y por eso no puedo encontrarlas” www.meneame.net/story/juez-hurtado-desprecia-nuevo-testimonio-periodis

Sobre el “que te jodan las lentejas”, ayer un usuario descubrió de dónde había sacado el bot la expresión www.meneame.net/m/microrelatos/que-jodan-lentejas/c013#c-13

La lista de los bots es la que sigue:

@Scott_Boynton01

@Nickkardan12

@Chris.barcelona23

@Martanlaster.22

@Drewdean33

Pues bien, cuando denunciamos la existencia de los bots, Benjami (dueño de la web junto a Varsavsky) nos insultó y atacó llamándonos “inquisidores” entre otras lindezas por atrevernos a plantear tal hipótesis. Era incomprensible que no viese la evidencia, y por eso me pareció que estaba en el ajo. Días después, imparsifal escribió este artículo www.meneame.net/m/Artículos/me-gusta-este-bar del que destaco un párrafo referente a Varsavsky:

“Lo que quiere es que haya robots que animen las conversaciones”.

Imparsifal sostuvo en comentarios que a él nadie le había informado de la existencia de esos bots, y posiblemente sea cierto, pero eso no afecta a la procedencia de aquellos y al hecho de que la no eliminación de los bots por la administración habla por sí sola.

La cosa cada vez estaba más clara y hoy se acaba de evidenciar cuando uno de los bots (que siguen campando a sus anchas) ha escrito un artículo de spam comercial…y ha recibido el voto de otros cuantos de la lista de bots, sin que los Admin hagan nada. Por suerte, los usuarios han tumbado el envío www.meneame.net/m/Artículos/alguien-ha-usado-documomento-no-real-enga

Nada más que decir salvo que 1) nos toman por idiotas y 2) la degradación de Meneame, de la mano (presuntamente, no se vayan a enfadar diciendo que les acuso categóricamente) de Benjami y Varsavsky, parece ir a pasos agigantados.

Edito: @presidentexi ha actualizado la lista de bots con dos nuevas incorporaciones de marzo:

www.meneame.net/m/Artículos/bots-presuntamente-varsavsky-ya-no-solo-c