Voy a empezar diciéndote primero por qué los curas no quieren que la gente sepa lo que es la "teodicea", porque el solo hecho de entender esto te permitirá apreciar mucho mejor la importancia del concepto en sí.

Los curas no quieren que la gente sepa lo que es la "teodicea" porque si lo supiera de verdad, entendiendo de verdad el planteamiento básico que la define, y tomándose en serio este planteamiento, esto sería, pura y simplemente, el fin de la religión. Y el fin de la religión significaría el fin de los sueldos de los curas y el fin del poder de la estructura eclesial en el mundo.

Como ves, pues, cuando alguien se entera bien de qué es la teodicea, su punto de vista respecto a la religión puede dar un vuelco, un vuelco bastante inconveniente para los curas.

Para situar adecuadamente el concepto de "teodicea", lo mejor es pararnos a considerar por un momento la religión desde un punto de vista histórico.

Al principio del todo, cuando el ser humano no tenía ningún conocimiento científico, el ser humano ya reconocía la necesidad de "entender las cosas". "Entender las cosas" presuponía que debía haber alguna manera de entenderlas, es decir, que si las cosas ocurrían como ocurrían, era por alguna razón, quizá por algún tipo de mecanismo o regla oculta.

Así, el ser humano intentó "entender" la lluvia, porque había veces que había sequías, y el ser humano quería averiguar si podía hacer algo para impedir esas sequías. El instinto del ser humano por controlar su entorno, en vez de adaptarse a su entorno, empezaba a manifestarse.

Pero en aquella etapa la falta de conocimiento científico y de método científico era absoluta. Lo que ocurría es que el ser humano ya poseía su actividad cerebral racional y lógica en funcionamiento, así que intentaba descubrir o destapar algún "entendimiento" de por qué llovía o dejaba de llover, en medio de esa falta de conocimientos previos.

Así que en aquella época, de falta absoluta de conocimiento y método científicos, al ser humano solo se le ocurría una manera de "entender" la lluvia: concluir que las nubes eran personas, es decir, "disneyficar" las nubes. En aquella infancia de la especie humana, no se concebía otra manera de que el entendimiento racional pudiera servirle de algo al ser humano que asumir que las nubes también eran seres humanos. Si las nubes eran como nosotros, por fin podíamos "entenderlas". Si no, ¿para qué teníamos la capacidad de entendimiento?.

Pero como las nubes no tenían la forma de seres humanos voladores, la estrategia que había que seguir era precisamente esa: "disneyficarlas". Es decir, no se trataba de sustituir las nubes por seres humanos (porque nadie veía seres humanos volando), se trataba de suponer o "instalar" una "personalidad", una personalidad humana, en las nubes. Las nubes seguían teniendo forma de nubes, pero tenían personalidad: pensaban, sentían, deseaban, decidían... todo igual que los seres humanos.

En concreto, no se pensó que cada nube tuviera su propia personalidad, porque las nubes se mostraban como fugaces y cambiantes, sin podérseles rastrear identidades estables. Sino que se pensó que todas las nubes en su conjunto tenían una personalidad, una humanidad, una antropicidad, una "disneycidad". Y esto ya era un nivel de abstracción considerable para la época. A esta personalidad de las nubes se la llamó "dios de la lluvia".

Ahora que las nubes por fin eran un tipo de persona, un tipo de ser humano, los seres humanos podían por fin aplicar, poner en práctica algún tipo de entendimiento hacia ellas. Una primera conclusión clara era que el dios de la lluvia era una persona muy poderosa, porque era capaz de causar lluvias y sequías. Y otra consecuencia importante era que gracias a que las nubes ahora eran un dios, es decir, una persona con superpoderes, los seres humanos por fin podían utilizar su raciocinio para entender las sequías: las sequías eran un castigo.

Por tanto, para no sufrir sequías, los seres humanos debían comportarse de formas que no merecieran castigo, que no enojasen al dios de la lluvia. En aquellos tiempos en que las nubes eran una persona, la relación del ser humano con ellas no era una relación "persona - cosa", sino una relación "persona - persona". Por tanto la ética de aquel entonces hacia el mundo no era una ética científica, no era una ética "persona - mundo", sino que era una ética interpersonal, "persona - persona". El ser humano trataba a los elementos inertes de la naturaleza igual que trataba a otros seres humanos.

Por tanto los seres humanos intentaban mantener comportamientos sociales, cooperativos y constructivos entre ellos, sin agresiones o conflictos, para no enojar al dios de la lluvia y no recibir una sequía de él. Igualmente hacían ofrendas y sacrificios al dios de la lluvia, para agradarle a través de esos regalos.

Esta "cultura disneyficadora de la naturaleza" o "cultura homuncular" se extendió a todos los elementos conocidos de la naturaleza: dios del viento, dios del fuego, dios del mar, dios del sol, dios de la luna, etcétera. Y el ser humano intentaba mantener relaciones sociales positivas con sus congéneres para no ser castigado por los dioses de la naturaleza, porque los dioses de la naturaleza también eran congéneres humanos. 

Es por esto que antiguamente había muchos dioses, no solo uno. Y es por esto también que aunque cada dios era muy poderoso, ningún dios era "todo-poderoso", porque, precisamente por su multiplicidad, los dioses tenían que repartirse los poderes entre sí y no invadir las competencias de los otros. Así, el dios de la lluvia tenía pleno control sobre la lluvia, pero no tenía control sobre los terremotos; de los terremotos se encargaba el dios de la tierra. Eran dioses poderosos, pero no todo-poderosos.

Pero, llegado cierto momento, empezó a ocurrir algo. A medida que la especie humana abandonaba su infancia, empezó a darse cuenta de que el "enfoque disney" era mentira, era un cuento, un autoengaño. El ser humano empezó a encontrar indicios de que, para entender a la Naturaleza, no valía un enfoque "persona - persona", sino un enfoque "persona - cosa". Se empezaron a encontrar procesos naturales que ocurrían de una manera ciega, mecánica, siempre exactamente igual, de manera milimétrica. Si estos procesos eran dioses, personas, eran muy raros, pues ¿qué persona mentalmente sana no tendría nada mas interesante que hacer en su vida que andar aburriéndose en repetir una misma operación exactamente siempre de la misma forma hasta la eternidad? El método científico estaba naciendo.

Es entonces cuando la humanidad empezó a entender que lo que antes creía que eran personas, en realidad eran mecanismos: la lluvia, el viento, los terremotos, la dinámica aparente del sol, etcétera.

Y este fue el comienzo del fin de la religión, el comienzo del fin del "mundo Disney". Es decir, este fue el comienzo de la "teodicea". Veamos cómo ocurrió.

A medida que los seres humanos empezaron a entender que donde antes había "personas" en realidad solo hay mecanismos impersonales, los dioses, las "personalidades disneys", fueron siendo expulsadas de sus antiguas sedes. El dios de la lluvia ya no podía seguir en las nubes porque aprendimos que las nubes eran objetos mecánicos impersonales; el dios del viento ya no podía seguir en el viento porque aprendimos que el viento era un objeto mecánico impersonal. Los dioses fueron siendo expulsados por la ciencia de todos los ámbitos. Cada vez que la ciencia llegaba a algún nuevo ámbito que todavía estaba disneyficado con alguna personalidad divina, el método científico terminaba ganando la batalla y ese dios era expulsado. 

Así, cada vez quedaban menos y menos dioses, es decir, menos homúnculos, que seguían instalados en sus respectivos elementos naturales por la sencilla razón de que estos elementos naturales todavía eran tan lejanos, remotos o inaccesibles, que el método científico aún no había llegado a ellos y no había podido hacer limpieza.

Pero esto estaba empezando a tener una consecuencia devastadora para la religión: cuantos menos dioses, cuantos menos homúnculos divinos quedaban, los poderes mágicos se repartían entre esos menos dioses, y por tanto cada dios era mas poderoso.

Al final, el método científico realizó una limpieza tan a fondo y exhaustiva de todo el universo, que solo quedó una última cosa todavía fuera de su alcance: la causa mas fundamental posible del universo. Así, al principio de esta historia, había numerosos dioses causando los distintos fenómenos de la naturaleza: la lluvia, el viento, los terremotos, etc. Pero tras la limpieza a fondo realizada por el método científico, ya solo quedó un único dios, un único homúnculo divino, instalado en un lugar tan alejado, que el método científico todavía no había podido llegar a él: el Big Bang. Y como era el único dios que quedaba, entonces el poder mágico ya no se tenía que repartir con otros dioses, y por tanto quedó todo para él. Este dios ya no estaba instalado en una nube causando la lluvia; este dios ahora estaba refugiado, bien a salvo todavía, en el Big Bang, causando el universo entero.

Pero aquí es cuando empieza el verdadero problema de la religión, el verdadero derrumbamiento final de la religión: la "teodicea". Porque aunque todavía no tenemos un telescopio tan potente como para observar el interior del Big Bang, sí tenemos otro telescopio infinitamente mas potente, el telescopio de la lógica. Y este telescopio de la lógica es infinitamente mas potente porque incluso a falta de un telescopio tecnológico que nos permita observar el interior del Big Bang, sí podemos asegurar con rotundidad que dentro del Big Bang no puede haber cosas ilógicas, como círculos cuadrados, triángulos de 4 lados o números primos pares mayores que 2. Y la "teodicea" es una contradicción lógica que destruye por completo al último dios, al que pretendía refugiarse en el Big Bang, causándolo todo en el universo. Veamos por qué.

Como hemos indicado, el dios del universo era ya el único "homúnculo divino disney" que quedaba por expulsar. Y, a nivel de método científico, no había sido expulsado todavía a la nada porque ese dios estaba refugiado en un lugar todavía demasiado lejano para nuestros telescopios, el Big Bang. Pero el telescopio de la razón y la lógica humanas nos permitió observar algo muy interesante: dado que ese dios es el último que queda, y no tiene ya competidores, entonces todo, absolutamente todo el poder mágico debe ser para él, y por tanto él debe causarlo todo, absolutamente todo en el universo.

Y si lo causa todo en el universo, no solo debe ser causante de las cosas buenas, también debe ser causante de las cosas malas.

Tenemos que entender este matiz, porque es importante. Cuando al principio había muchos dioses, unos podían encargarse de hacer las cosas buenas, y otros podían encargarse de hacer las cosas malas, por lo que ningún dios necesitaba ser contradictorio consigo mismo, y por tanto su existencia podía seguir siendo creíble. Sin embargo, una vez el método científico ha expulsado a todos los dioses de todos los ámbitos y solo queda un dios refugiado en el Big Bang, al ser un dios único, sin competidores, entonces él tiene que ser tanto el causante de las cosas buenas como el causante de las cosas malas. Y entonces la contradicción letal para la teología y para la religión sale a relucir, queda puesta en evidencia, gracias al método científico y el arrinconamiento que ha permitido de la divinidad en un único dios refugiado en el Big Bang.

Y esta es exactamente la contradicción lógica, llamada "teodicea", que destruye a ese dios y, con él, a la religión: si ese dios lo ha creado absolutamente todo, entonces no solo ha creado las cosas buenas, también ha creado las cosas malas; no solo ha creado el bien, también ha creado el mal.

Esta contradicción pone a la religión en una posición racional y lógicamente tan insostenible, que no podríamos ya inculcar la religión a ningún ser humano mínimamente inteligente; solo podríamos inculcarla a un chimpancé, a un asno o a un borrego, es decir, a seres que cerebralmente no podrían hacerse ningún cuestionamiento sobre ella. Veamos por qué:

Para empezar, si ese dios crea tanto el bien como el mal, entonces no puede ser "bondadoso" ni "malvado", sino que es tan éticamente neutro, y por tanto tan impersonal y mecánico, como un campo cuántico o como el espacio-tiempo. La teodicea conduce así a una demostración radical de que el Big Bang tampoco puede ser disneyficado, sino que es otro proceso mecánico impersonal en el que no cabe entender ninguna psicología antropomórfica mínimamente sostenible, por lo que los dioses y las religiones quedan completa y definitivamente destruidas.

La teología es muy consciente de que, aunque tiene muy fácil lavarles el cerebro a chimpancés, asnos o borregos, no lo tiene tan fácil con mentes realmente inteligentes, y se da cuenta de que el argumento del anterior párrafo realmente la destruye a ella del todo, a la teología, en términos estrictamente lógicos. La teología se da cuenta y reconoce que es insostenible defender que su "dios bondadoso" cree, no solo el bien, sino también el mal. Porque si crea el bien y el mal, entonces deja de ser solo "bondadoso", se vuelve éticamente neutro, y por tanto, desde esta neutralidad ética, deja de ser una persona, un dios, y se vuelve algo impersonal y mecánico.

La teología entonces intenta tomar otro camino, pero ella misma se da cuenta de que también es un camino lógicamente insostenible: la destruye por completo en términos lógicos. En suma, la teología se da cuenta de que la lógica no le ha dejado ninguna escapatoria posible; la lógica ha vencido, la teología ha quedado destruida. Dios no existe. Entonces si este otro camino que intenta tomar la teología también conduce a la muerte lógica, ¿por qué lo toma? Pues porque es mas "comercial"; es comercialmente mas atractivo para chimpancés, asnos y borregos. ¿Cuál es este otro camino que intenta tomar la teología? Y, lo que es mas importante, ¿por qué le conduce también a la muerte lógica? Veámoslo.

La teología sabe que no puede sostener que su dios sea solo "bondadoso" pero cree tanto el bien como el mal. ¿Qué hace? Adoptar la estrategia "comercial", consistente en lo siguiente: dios es solo bondadoso; el mal es la ausencia de dios y de la bondad de dios, y el mal se lo buscan los seres humanos al alejarse de dios. Es decir, el mal es "alejarse de dios".

Veamos por qué esta estrategia de "dios es solo bondad" también destruye lógicamente a ese dios. Y lo haremos de dos formas, que en el fondo son homólogas y equivalentes entre sí:

Forma primera: si dios es solo bondad, y si es todopoderoso, entonces, aunque él no cree el mal directamente, debe tener poder suficiente para impedir que ocurra. Si dios no impide la ocurrencia del mal, solo puede ser por dos razones: una, porque no quiere impedirlo, lo cual le convierte en cómplice del mal y por tanto lo vuelve éticamente neutro, haciendo que deje de ser un dios. Otra, porque en realidad no tiene el suficiente poder para impedirlo, en cuyo caso ese dios en realidad no es todopoderoso, y si no es todopoderoso, entonces también deja de ser un dios.

Forma segunda: si dios es solo bondad, y el mal solo consiste en la ausencia de dios y en alejarse de dios, entonces dios no está en todos sitios (no puedes alejarte de algo que está en todos sitios). Si no está en todos sitios, entonces no es omnipresente, sufre algún tipo de limitación, y por tanto no es un dios. Y si el mal es solo un "lugar" no creado por dios al que un ser humano elige "retirarse", alejándose de dios, entonces ¿quién ha creado ese lugar? ¿de dónde ha salido? ¿acaso hay otro dios? Todas estas posibilidades destruyen completamente el concepto de "dios" en términos lógicos.

Además, los curas no quieren que la gente conozca la teodicea porque demuestra que el concepto de "dios" es un arma de doble filo, un arma que puede destruir a la religión no solo lógicamente de manera que solo se dé cuenta de esa destrucción lógica algún filósofo en la intimidad de su escritorio, sino que la puede destruir también a escala comercial y social.

Los curas intentan presentar a su dios como alguien bondadoso, que proporciona bienes y soluciones, mientras que es el ser humano el que se busca por su cuenta los males y los problemas. Pero la teodicea, si es bien comprendida por la sociedad, puede hacer que la sociedad se dé cuenta de que si es legítimo que los curas presenten a ese dios como alguien que da cosas buenas mientras que el ser humano se busca las cosas malas, entonces también es legítimo que la sociedad vea a ese dios como alguien que envía las cosas malas y los problemas, mientras que es el ser humano el que se tiene que buscar las cosas buenas y las soluciones por su cuenta. Así que ese dios empieza a ser visto como un enemigo por la sociedad, lo cual es comercialmente muy contraproducente para las cuentas bancarias del Vaticano.

Este efecto de la teodicea destruiría por completo la actividad de los curas:

- Cuando un cura se acercase a un enfermo de cáncer ofreciéndole el consuelo de dios, ese enfermo de cáncer le diría que se meta la religión por donde le quepa, porque si hay algún dios, ese cáncer se lo ha enviado ese dios.

- Cuando un cura se acercase a unas personas que acaban de perder familiares en un accidente de tren para ofrecerles el consuelo de dios, esas personas le dirían que se meta a su dios por donde le quepa, porque si realmente existe, es él el que ha causado el accidente de tren.

- Cuando un cura proclame que "no hay ateos en las trincheras", los soldados le responderán que se meta a su dios por donde le quepa, porque si su dios realmente existe, es él el que les ha puesto en las trincheras.

Nadie se causa un cáncer a sí mismo, ni hace que el tren en el que viaja se estrelle, ni se mete en una trinchera para "alejarse de dios". Aquí no hay acto de libertad o elección humana, por lo que esos males solo han podido ser causados por el único ser que podría causarlos, ese dios que es todopoderoso y que lo puede causar todo.

En definitiva: la iglesia no quiere que conozcas la teodicea porque les arruina completamente el negocio.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Con esto de la irrupción de las inteligencias artificiales, cada cual tendrá su criterio de lo que vale la pena leer o ver y de lo que no la vale. El mío es que estoy dispuesto a dedicarle a una cosa el 5% del tiempo que le dedicó su autor a crearla, como máximo. Si te llevó una hora (un artículo breve), te concedo tres minutos. Si te llevó un año (un libro gordo), te concedo dos semanas, si te llevó diez minutos (meter un Prompt a una IA y luego pegarlo aquí), te concedo treinta segundos.

No sé si es el mejor de los criterios, pero de momento me funciona, y en los dos sentidos, porque no me importa mirar una viñeta durante cinco segundos por mucho que al autor le haya costado sólo una fracción de tiempo de lo que le hubiese costado dibujarlo personalmente. Cinco segundos no es una gran pérdida.

Reconozco que con los vídeos soy menos paciente y tampoco se me da muy bien calcular qué tiempo le ha llevado a su creador, entre prepararlo, rodarlo, montaje y demás.

Corto aquí para que se pueda leer en 25 segundos, a ver si a alguien le apetece contarnos su criterio.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Imagina la producción nacional de cada año (llamémosla PIB) como una gran tarta.

Imagínate que esa producción total solo es repartida entre dos personas. Solo dos.

Este reparto puede ser dos cosas: justo o injusto (según las dos raciones de la tarta sean aproximadamente iguales, o sean significativamente diferentes).

Pues bien, ahora debemos tener en cuenta dos puntos importantes:

Punto primero: tanto si el reparto de la tarta es justo como si es injusto, en AMBOS casos ocurre una cosa: cambiar el reparto beneficiará a una persona y perjudicará a otra.

Punto segundo: el reparto que hay ahora mismo en el Reino de España es injusto: una persona se lleva casi toda la tarta, y solo deja a la otra persona migajas.

Teniendo en cuenta estos DOS puntos que acabo de indicar, concluimos que el panorama ante el 29N es verdaderamente desalentador, porque del 29N solo puede resultar una de las siguientes tres cosas:

A) Que las cosas empeoren aún mas de como están. Es decir: ricos mas beneficiados, pobres mas perjudicados.

B) Que las cosas sigan igual de mal que como están. Es decir: ricos igual de beneficiados, pobres igual de perjudicados.

C) Que las cosas mejoren. Es decir: ricos perjudicados, pobres beneficiados.

¿Entendéis el problema?

etiquetas: artículo

» noticia original ()

En 1988, una huelga general paralizó por completo el país. Hoy, 38 años después, pronóstico que, desgraciadamente, la huelga será un fracaso.

Hay que reconocerlo, los que querían cargarse el sentimiento de clase, lo han conseguido.

Cada lustro que pasa, la sociedad se vuelve más individualista, menos comprometida, más recelosa de cualquier cosa que suene a unidad.

Duele ver como gente que sufre las consecuencias de este capitalismo desbocado han interiorizado que deben asumirlo como destino en lo universal, y que movilizarse contra ello no vale para nada.

El abandono de la lucha obrera y la sumisión social son a día de hoy la nota predominante.

Creo que el devenir de los diferentes opios sociales han conseguido anestesiarnos, unido ello, por supuesto, a los ataques al sindicalismo (que no a un sindicato u otro), o cualquier cosa que suene a unidad por parte de de determinadas ideologías políticas.

Eso sí, ese mismo ciudadano anestesiado, miedoso a significarse perdiendo un día de trabajo, no dudará en acudir a un sindicato el día que tenga un problema, o disfrutar del beneficio que fruto de una huelga pueda obtener.

Y no siempre es porque sea un esquirol, que consciente de la problemática social, decide que la huelga no es para él, aún con la presión de sus compañeros que si que la secundan, simplemente porque, embebido en un ambiente en general apático y anestesiado, te responda cuando le preguntes sobre la huelga, te responderá ¿huelga?, ¿qué huelga?

Gracias a todos los que seguís luchando

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Creo que habiendo ganas, y sin perder el buen humor, se puede ser un poco más incisivo con las preguntas, y más si tienes un equipo que te ayude. Sin equipo y sobre la marcha, esto se me ocurre:

-Ya que conoces el fenómeno del terrorismo demasiado de cerca, y que apoyas la respuesta israelí, ¿qué hubieras pensado tú en caso de que en tiempos de ETA hubiesen bombardeado tu casa en represalia por un atentado?

-¿Qué opinas de las pensiones públicas? ¿Deberían privatizarse? ¿Y cómo se hace eso en el periodo de transición? Porque claro, si capitalizo a mi nombre una parte de lo cotizado, ¿cón qué se paga ahora a los pensionistas?

-¿Crees que debería volver la mili? Díselo a los jóvenes y díselo a la cara. España te escucha.

-Estás aquí porque este es un país democrático y mucha gente te vota. No dudo que eres un demócrata. ¿Pero cómo se compatibiliza eso con que la mayor parte de los fundadores de tu partido hayan sido expulsados? ¿No es eso un pelín caudillista?

-Se habló de que vuestro partido tenía financiación iraní. No digo que sea cierto, ¿eh?. ¿Pero qué tienes que decir al respecto, en las actuales circunstancias? ¿Se va a cabrear alguien?

-¿Qué opinas de Trump? ¿Y de sus últimos resultados electorales?

-¿Qué piensas hacer, en caso de participar en el próximo Gobierno, con los inmigrantes ilegales que ningún país acepte? ¿Campos de concentración? ¿Hamburguesas? Perdona la broma...

Y así sucesivamente....

Anda que no había temas....

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Juan Manuel de Prada, el pasado 2 de noviembre, publicó un artículo en XLSemanal titulado “Voto familiar”. Quien conozca un poco al autor, sabe perfectamente cuál es su ideología, pero se ha de reconocer que, en ocasiones, sorprende. Para mal. Sin embargo, es innegable su maestría retorciendo los argumentos y dándole un barniz de respetabilidad a cualquier idea, por retrógrada que sea.

Cita:

Me entero mientras leo XLSemanal de que la viuda del activista asesinado Charlie Kirk lidera en Estados Unidos un movimiento que defiende el 'voto por hogar', que la autora del reportaje presenta como una maniobra «ultraconservadora» (el término se repite machaconamente a lo largo del texto) mediante la cual se pretende abolir el sufragio femenino y despojar a las mujeres de sus derechos. Honestamente, ignoro cuál es la intención que mueve a la señora Kirk a lanzar tal propuesta; pero lo cierto es que el voto familiar no es una ocurrencia de los movimientos 'ultraconservadores' yanquis.

Incluso un filósofo tan poco 'ultraconservador' como Hegel, en sus Fundamentos de la Filosofía del Derecho (1821), rechaza que los ciudadanos participen en la vida pública de forma atomizada o puramente individual, planteando que la representación política se estructure a través de las familias, los gremios y las corporaciones. Aunque no diseña un sistema electoral fundado en esta propuesta (tampoco era su propósito), Hegel defiende que la familia sea considerada sujeto político. Una idea que será combatida por fisiócratas y liberales, pues la consideraban incompatible con el sistema político y económico que preconizaban, que exigía exaltar el individualismo.

Para el autor del artículo el hecho de que solo se vote por hogar y lo haga el hombre no es ultraconservador, como tampoco lo es Hegel. ¿Cuál de las dos afirmaciones resulta más sorprendente? Recordemos que Hegel, que vivió las guerras napoleónicas, dedicó su obra intelectual a apuntalar la monarquía prusiana. Consideraba el modelo imperante en su país como la culminación de la Historia, un modelo perfecto justificado por la misma. No es de extrañar que recibiera el beneplácito oficial. Estamos hablando de una monarquía absolutista. Supondremos, por tanto, que para J. M. de Prada el absolutismo no es conservador; por supuesto, este calificativo depende de la perspectiva ideológica de cada uno. Al autor del artículo, que simpatiza con el carlismo español, le puede parecer hasta demasiado progresista y liberal.

Ya que cita a Hegel y su Filosofía del Derecho, podemos acudir directamente a la obra y ver qué dice exactamente sobre estos temas.

El hombre tiene su vida efectiva, sustancial en el Estado, en la ciencia, etcétera, y, en general, en la lucha, en el trabajo con el mundo externo y consigo mismo; de suerte que sólo en su escisión obtiene superación combatiendo su autónoma unidad consigo, cuya tranquila intuición y subjetiva ética sensitiva posee en la familia, en la que la mujer tiene su determinación sustancial, su carácter ético, en la piedad.

(...)

La familia, como persona jurídica frente a los demás, debe estar representada por el hombre como su jefe. Además, concierne especialmente a él la adquisición externa, el proveer a las necesidades, así como la disposición y administración de los bienes familiares. Estos son propiedad común, de manera que ningún miembro de la familia posee propiedad particular, sino que cada uno tiene derecho a la cosa común. Este derecho y aquella disposición, pertenecientes al jefe de la familia, pueden, empero, entrar en conflicto, porque la aproximación existente en la familia, del sentimiento ético, de la particularización y de la accidentalidad, es aún evidente.

(...)

La disolución ética de la familia consiste en que los hijos, al ser educados para personalidades libres, son reconocidos en la mayoría de edad como personas jurídicas, capaces en parte de tener una propiedad individual y libre; y también de fundar una familia propia —los hijos como jefes y las hijas como esposas—; familia en la cual ahora ellos tienen su determinación sustancial y frente a la que su familia originaria es retrotraída sólo como una base primera y punto de partida. Más todavía, la abstracción de la estirpe carece de derecho alguno.

Aunque Hegel es famoso por lo oscuro de su escritura, creo que estos párrafos son fácilmente comprensibles. Podemos leer que el hombre y la mujer son diferentes por naturaleza (a uno se le da bien la ciencia o el trabajo, a la otra rezar). Dada esta naturaleza desigual, “la familia, como persona jurídica frente a los demás, debe estar representada por el hombre como su jefe”. La descendencia creará nuevos hogares: ”los hijos como jefes y las hijas como esposas”.

Suponemos que es todo bastante explícito y nos permite evaluar, sin más, si esas ideas son ultraconservadoras o se trata de una infamia, como sostiene de Prada.

Después de retorcer a Hegel para convencernos de que es un autor poco conservador que avala el “voto familiar” (en sí mismo, un eufemismo para quitar el voto a las mujeres y a otros colectivos), el autor decide continuar con un espectacular razonamiento:

Desde luego, el voto familiar nos puede parecer quimérico en una sociedad atomizada como la nuestra; pero afirmar que su pretensión es anular la capacidad decisoria de la mujer resulta por completo grotesco. Como cualquier persona que no tenga las meninges aplastadas por la propaganda sabe, si mañana de repente rigiese el voto familiar, serían sobre todo las mujeres quienes impondrían sus preferencias, pues la mayoría de los maridos reconocen la soberanía absoluta de sus esposas en cuestiones que atañen a las necesidades familiares. El voto, convertido en un aspecto más de la vida doméstica (es decir, el voto como expresión práctica del bien común familiar), sería sobre todo un voto matriarcal, al que los hombres de la familia se sumarían de forma más o menos renuente o entusiasta. Quienes hemos crecido en una familia de las que ahora llaman –con pleonasmo irrisorio– 'tradicionales' sabemos perfectamente quién manda en casa.

El voto familiar no trata de acallar a las mujeres ni parecidas zarandajas. 

El “voto familiar”, que define como “quimérico” (sería una auténtica utopía política tal sociedad), “no trata de acallar a las mujeres”. La gente que no tiene las “meninges aplastadas por la propaganda” sabe que realmente hemos vivido durante siglos en un matriarcado, pues en el interior de los hogares las mujeres siempre han mandado.

Afirmaremos que calificar este párrafo de disparate histórico o negacionismo de la discriminación femenina es ajustado a la realidad. Por otro lado, y ya tomándonos el texto con humor, si cabe, debo expresar mi rechazo al “voto familiar” dando por buena la propia exposición del autor, pues ya es hora de que los hombres nos libremos de la tiranía política de nuestras madres y esposas. ¿Cómo podríamos hacerlo? ¿Quitándoles el voto? Ah, parece que no hay solución.

Dado que este artículo ya empieza a ser demasiado extenso, resumiremos el resto diciendo que, una vez violado Hegel, decide hacer lo propio con Chesterton. 

El artículo de Juan Manuel de Prada culmina con la siguiente afirmación:

Detrás del voto familiar subyace la idea de que no puede haber competencia alguna entre la cabeza y el corazón de la familia, porque ambos laten acordes y forman parte de un mismo cuerpo, cuyos miembros sostienen.

No hace falta añadir –basta con contemplar nuestra sociedad hecha trizas– que esta visión de un cuerpo unido es lo que nuestra época combate.

No es otra cosa que la viejísima metáfora, muy querida en la Edad Media y rescatada por otras infames ideologías del XX, de la sociedad como un cuerpo en la que cada uno de sus miembros debe realizar la función que se le ha asignado. Algo que ya apuntaba este antiguo artículo de un viejo y polémico meneante, que ya despellejó a Prada, con acierto, tiempo atrás.

Imagen de infocatolica.com. Recomendable leer el artículo de donde proviene la fotografía para ahondar en su ideología.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Broncano te puede gustar más o menos, pero hay algo claro: la esencia de su programa es la interacción con los espectadores. Ellos son el corazón de todo, muchas veces por encima del propio guion.

Entonces, si un tipo va a que le entrevistes y te impone el público… ¿no estás vendiendo tu alma?

Aceptarlo es una falta de respeto a RTVE y al criterio periodístico más básico, aunque supongo que eso a Broncano le da igual. Pero, sobre todo, es una falta de respeto a la gente que le ha llevado hasta donde está: por su admiración y porque cada día ha sido una parte fundamental del programa. Y, por tanto, es una falta de respeto a sí mismo. Si había alguien que no podía ni debía pasar por ese aro, era él.

Si de verdad antepones los datos de audiencia a tus principios más básicos, como que la gente que te sigue pueda entrar libremente en tu programa y decir lo que piense, sea lo que sea, quizá haya que empezar a mirarse un poco más al espejo.

Y añado, Pablo Motos es un miserable manipulador y un mercernario, pero ya puede decir algo que Broncano no: a él nadie le dice qué publico puede entrar a su programa.

Volvemos a la misma mierda de siempre: la izquierda poniendo la mejillita again ante los fascistas. Ya sabéis como acaba.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Las crisis financieras se ven a menudo como grandes fracasos del capitalismo y es lógico que mucha gente piense así cuando ve empresas privadas que ganan dinero durante años y luego piden ayuda al Estado para no cerrar.

El riesgo moral

Imagínate un banco que tiene que elegir entre dos estrategias de inversión, donde la primera ofrece una rentabilidad más o menos moderada y tiene una baja probabilidad de grandes pérdidas y la segunda puede dar más ganancias, pero también conlleva un riesgo más alto de perder mucho y "liarla". Si los accionistas/acreedores asumen todas las consecuencias de sus decisiones, el posible daño económico hace que vigilen sus incentivos.

Ahora imagínate que se espera un rescate con dinero público por lo que la forma en la que se reparten los resultados económicos cambia porque una parte de las ganancias posibles queda en manos privadas y parte de las pérdidas puede recaer en terceros (el Estado). Esto causa una diferencia entre la rentabilidad privada esperada y el coste social esperado.

Básicamente, la garantía limita hasta qué punto las consecuencias negativas de sus decisiones afectan a ciertos agentes y esto puede llevar a que se utilicen estrategias más arriesgadas.

Brandão-Marques, Correa y Sapriza analizaron esta relación en un trabajo que publicó el FMI en 2013 y vieron que cuando el apoyo del gobierno fue más fuerte, los bancos asumieron más riesgos, sobre todo en la crisis financiera. En resumidas cuentas, las garantías públicas pueden reducir la disciplina del mercado. 

No todas las garantías aumentan el riesgo y el resultado depende de cómo estén diseñadas y de otras limitaciones prudenciales, pero el mecanismo está documentado.

Voy a lanzar una pregunta al aire. Si una entidad financiera decide asumir que ciertas pérdidas las cubrirá el Estado, podemos decir que funciona dentro de un sistema en el que asume toda la responsabilidad económica por sí misma?

No solo vemos cómo funciona un mercado financiero por sí solo sino que también vemos que el mercado toma decisiones en función de las garantías, la supervisión, la regulación monetaria y la expectativa de un rescate.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

El duelo de un Superviviente sigue siendo muy incomprendido.

Mantengo la esperanza que llegue un momento en que los suicidios diminuyan significativamente y que las personas que pasamos por este trance, un laberinto de emociones, de sensaciones profundas y de dolor sean adecuadamente acompañadas por la sociedad.

No basta que un terapeuta, un psicólogo, y los grupos de ayuda mutua que existen nos ayuden a utilizar herramientas para transitar por el dolor.

Los Supervivientes necesitamos ayuda de la administración pública, en muchos de sus ámbitos, sanidad, educación, laboral... incluso los medios de comunicación, que con muchas noticias sobre fallecimientos y muy mal tratadas hacen que nos aislemos, con el consiguiente riesgo de llegar a un punto de soledad no deseada también. O algo peor, incluso.

Pero es más, medidas similares son también de aplicación a los Sobrevivientes, no solo a nosotros.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

El mercado inmobiliario español me parece interesante porque enseña como las decisiones del Gobierno pueden afectar a la oferta.

La vivienda no es un producto específico y bien definido ya que 2 apartamentos iguales en distintas ciudades pueden costar mucho más o mucho menos. Es decir, no es igual un piso en Barcelona que uno en Setenil de las Bodegas porque el lugar, el trabajo, la gente, las infraestructuras y la situación financiera explican gran parte de esas diferencias.

También cuenta cuántas viviendas se pueden construir y cuánto tiempo lleva. Imagina que una ciudad tiene 50.000 pisos nuevos en unos años y la demanda aumenta. Eso no implica que los precios se pongan por los aires. Si se construyen suficientes pisos, el ajuste puede darse en la cantidad.

¿Qué pasa si la oferta no responde lo bastante rápido? Pues que el ajuste pasa a los precios y aquí es donde entra el urbanismo. 

La OCDE hizo un análisis de España en el 2025 y vio varios problemas para el tema de construcción de viviendas. Entre ellos está la falta de suelo urbanizable donde hay mucha demanda, la burocracia y la incertidumbre ligada a ella. Básicamente, conseguir los permisos puede tardar hasta dos años.

También había una estimación del Banco de España sobre un déficit acumulado de unas 600.000 viviendas entre 2022 y 2025.

Entre 2022 y 2024 se concedieron unas 345.000 licencias de construcción y en ese mismo tiempo se crearon unos 604.000 hogares (netos). Esto no muestra de forma directa cuántas casas están terminadas o disponibles, y no se puede decir que las 600.000 viviendas en déficit sean resultado de la burocracia.

La OCDE hablaba de factores de demanda como la inmigración y la creación de nuevos hogares, pero los datos muestran que la oferta no alcanza y que la administración pone obstáculos para que crezca.

Gleser y Giourko estudiaron en el 2003 las restricciones a la construcción y cómo ayudaban a explicar los altos precios de las casas en algunas zonas de Estados Unidos. Cuando la demanda sube y la oferta no puede aumentar por obstáculos, los precios se encargan del ajuste.

Por eso, no tiene mucho sentido ver que la vivienda se encarece en una ciudad con muchas restricciones urbanas y decir que el motivo es la libertad en el mercado inmobiliario, porque la oferta está controlada, no es libre y el mercado sólo puede adaptarse con las opciones que le dejamos.

El control de alquileres

En 2019 publicaron una investigación en American Economic Review donde se hablaba del control de alquileres en San Francisco. Usaron un cambio en la ley de 1994 para comparar inmuebles afectados con esa ley con otros que no lo estaban. Para esto aplicaron una estrategia experimental y obtuvieron dos resultados.

Primero, los inquilinos protegidos tuvieron más estabilidad en su vivienda porque la regulación hizo que se mudaran menos y les permitió quedarse más tiempo. El segundo punto es que los propietarios afectados bajaron la oferta de viviendas en alquiler cerca de un 15 % para venderlas, convertirlas o hacer otras cosas con ellas. 

Llegaron a la conclusión de que esa contracción probablemente hizo que subieran los alquileres en el resto del mercado a largo plazo y esto ayuda a ver una paradoja en cómo se distribuye, porque política puede ayudar a quienes ya tienen una vivienda regulada y al mismo tiempo puede hacer más difícil que otras personas consigan alojamiento.

Quien sigue viviendo en su piso y paga un alquiler más bajo que el del mercado ve claro el beneficio de la regulación. Si una persona no consigue vivienda porque parte de la oferta ya no está en el mercado, casi nunca podrá saber qué piso exacto habría estado disponible si esa medida no existiera. No sé si me explico.

Este problema de visibilidad también tiene peso en la política porque se puede saber quiénes se benefician hoy, pero no siempre se puede saber quiénes podrían salir perjudicados en el futuro.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Hola a esos meneantes.

Hace cinco años creé DaDeep, que era un generador de aventuras conversacionales. Tuvo sus visitas, algún juego para adultos y gente jugando. Muy feliz porque salió en Microsiervos, tuvo su tráfico y hubo gente que se interesó por aquello.

Y nada, ahí se quedó el proyecto.

Ahora, con mi hijo que ya lee y demás, un día probé con él la demo de la mansión «Hello World» y le encantó.

Así que hace poco retomé el proyecto y, hostia, con la IA parece que me hayan inyectado pasta, que tenga trabajadores y programadores mejores que yo a mi disposición.

En diez minutos, básicamente destripó el trabajo de ocho meses.

Ya sabéis, podría sentir un abismo al ver semejante cosa, pero vaya, prefiero subirme al carro de la IA y aprovechar ahora que es barata. Para los que estamos constantemente imaginando y desarrollando cosas, se pierde algo de esfuerzo personal, pero se gana velocidad y la posibilidad de llegar mucho más lejos.

Y esto da para otro debate(mucha tela).

Pues eso, que retomé DaDeep, pero esta vez con otra orientación.

Lo he enfocado hacia lo que podríamos llamar una «buena pantalla». 

Es decir, texto e imagen, leer para avanzar, sin estridencias de ningún tipo. Sin efectos especiales ni sonidos. Simplemente avanzar leyendo, recogiendo objetos, buscando pistas, mezclando objetos y explorando el mapa.

Vosotros supongo que, incluso más que yo, le tendréis cariño a las aventuras conversacionales de toda la vida. Las de los 80, del Spectrum y de esos ordenatas de cinta. 

Yo llegué algo más tarde a la informática. No tuve mi primer ordenador hasta 1996, después de vender mi Mega Drive.

Aunque DaDeep tiene también un toque añadido de shining the holy ark, un juego de Saturn que disfruté mucho.

Siempre he tenido la impresión de que de aquella generación mayor que yo salieron grandes cerebros, precisamente porque tenian que darle bastante al coco.

No puedo decir que sea algo científico, ni que jugar a aquello los hiciera más inteligentes, pero vaya, la gente que he conocido que jugaba a esas cosas suele coincidir con ser peña bastante inteligente y preparada(como nuestro preparao sexto jua jua).

Quizá sea simplemente una coincidencia o cosas misa.

La cuestión es que me hizo gracia ver a mi hijo entretenido con algo tan parecido a aquellos juegos de hace cuarenta años.

Y ahí estoy, recuperando aquello y añadiendole cosas.

Ahora el proyecto es multilingüe. Por el momento funciona en castellano, catalán e inglés.

Sigo metiéndole funcionalidades. Las últimas han sido precisamente el multiidioma, los sinónimos para interactuar con objetos y nuevas opciones para los eventos de las aventuras.

El sistema tiene también un backend bastante currado, cerrado por ahora a docentes que quieran crear sus propios juegos.

Es absolutamente gratis, funciona en cualquier navegador con Internet y no tiene publicidad ni requiere registro para jugar.

Y poco más. No sé si este tipo de juegos conseguirán despertar el interés por la lectura entre los niños de ahora, pero viendo cómo reaccionó el mío, al menos me ha parecido interesante intentarlo.

Os dejo la demo de la mansión por si os apetece echarle un vistazo:

dadeep.es/system/demo.php

Ahora estoy haciendo uno del espacio llamado DaDeep Space, muy interesante si me preguntas a mi.

Gracias por aguantar este XPAM.

Y dejad de subir tanta política: Maque meneame greal ajain.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Solemos hacer siempre lo mismo al hablar de economía. Cuando suben los alquileres, le echamos la culpa al capitalismo y si un banco se hunde, también. Si unas pocas empresas controlan un sector o cuesta poner en marcha un negocio, volvemos a señalar al capitalismo y lo interesante es que casi nunca nos paramos a comprobar si esos mercados funcionaban de verdad en condiciones de libre competencia.

En España aunque seas propietario no puedes construir libremente en cualquier terreno y tampoco puedes ejercer ciertas profesiones sin autorización del gobierno, importar algunos productos sin restricciones o desarrollar actividades sin luchar con la burocracia. El Estado interviene en la producción, los costes, la financiación, la contratación, el acceso a los mercados, los precios…. Luego vemos los resultados de este sistema y los atribuimos al mercado, y esto genera un problema serio para identificar la causa real.

¿Mi argumento? Que el mercado libre, entendido como un sistema de intecambio voluntario sin privilegios económicos impuestos por el poder político, no describe ninguna de las grandes economías actuales. Lo que tenemos son economías mixtas con propiedad privada y mecanismos competitivos que funcionan bajo una estructura institucional decidida por los Estados.

No vengo a demostrar que cualquier problema económico sea consecuencia del intervencionismo, porque la economía es mucho más compleja y la literatura sobre fallos de mercado lleva más de un siglo estudiando problemas que pueden surgir incluso sin una intervención pública directa.

Lo que sí me interesa es examinar cuántas de las disfunciones que acostumbramos a atribuir al capitalismo se explican mejor medinte restricciones estatales o privilegios legales o incentivos artificialmente introducidos en el mercado. Para eso tenemos bastante evidencia histórica y empírica.

El primer problema: llamamos mercado libre a cualquier economía donde existen empresas privadas

Lo que quiero decir es que una economía capitalista no tiene por qué ser un mercado libre. El capitalismo se caracteriza por la propiedad privada de los medios de producción, la acumulación de capital y la producción orientada al intercambio, pero ninguna de estas características garantiza que las empresas compitan en igualdad de condiciones.

Podemos tener propiedad privada y monopolios legales de la misma manera que podemos tener empresas privadas y precios regulados. Podemos tener contratos mercantiles y barreras regulatorias que impidan la aparición de nuevos competidores. De hecho, históricamente hemos tenido todo eso al mismo tiempo.

La existencia de una empresa privada obteniendo beneficios no demuestra que esos beneficios procedan de un funcionamiento competitivo del mercado a toda máquina. Pueden venir por vender un producto mejor, reduciendo sus costes o innovando. Pero también puede haberlos conseguido porque una autoridad impidió que otros empresarios compitieran con ella. 

Douglas North, que ganó el Nobel de Economía en 1993, expuso en Institutions (1991) (disponible aquí: www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/jep.5.1.97) que las instituciones marcan la estructura de incentivos de una economía. Las normas formales e informales afectan al coste de venta, las oportunidades de intercambio y qué actividades pueden funcionar económicamente.

Esto quiere decir que no se puede entender el resultado de una economía sin ver las reglas que la rigen. Una empresa con licencias restrictivas, aranceles y subvenciones públicas no enfrenta las mismas condiciones que otra que depende solo de las decisiones de sus clientes. Viuda de Leopoldo Domínguez e Hijos SLU no compite con las condiciones de INDITEX.

Ojo, las dos empresas pueden ser privadas, pero solo una puede tener un privilegio político. No digo que sea INDITEX o la agencia de publicidad de las hijas de algún político o algo así, por poner un ejemplo ficticio.

Tampoco digo que un mercado deba estar totalmente sin reglas para ser libre, aunque la idea me atraiga, porque a veces se necesita resolver disputas, cumplir contratos y responder ante terceros para que el intercambio funcione.

Coase dijo en 1960 que los costes de transacción y la forma en que se asignan los derechos influyen en la eficiencia de las soluciones económicas pero que se necesiten instituciones no quiere decir que toda restricción administrativa tenga sentido.

Una norma que obliga a cumplir un contrato no tiene el mismo impacto económico que otra que prohíbe abrir una segunda farmacia para mantener las ganancias de la primera.

El Estado crea monopolios

Al imaginar grandes empresas del pasado solemos imaginar industrialistas  muy ricos, como los de una novela de Dickens, que juntaron poder por su habilidad para hacer negocios, pero hay que ver cómo funcionaban algunos de esos negocios tan prósperos.

En el siglo XVII  la Compañía Británica de las Indias Orientales recibió una carta real que le daba derechos exclusivos para una parte importante del comercio inglés con Oriente. No se trata de una empresa que consiguió dominar el mercado por tener precios muy bajos, ofertas de 2x1 en el Black Friday o porque sus rivales no supieran competir. Tenía un monopolio que la Corona respaldaba por ley.

Si os interesa el tema, os recomiendo The East Indian Monopoly and the Transition from Limited Access in England, 1600-1813 de Dan Bogart. Su investigación muestra que la compañía dependía de una relación política/fiscal complicada con la monarquía/Parlamento. Las autoridades podían permitir competidores, dar privilegios y pedir préstamos a cambio de mantener ciertas ventajas comerciales.

Bogart apunta que el monopolio se hizo más fuerte porque las instituciones políticas/fiscales británicas se volvieron más fuertes en el siglo XVIII. Cuando una empresa gana mucho dinero por tener derechos exclusivos del Estado, esas ganancias no vienen del libre mercado, sino que son beneficios que existen porque hay un Estado poniendo límites a la competencia.

Siguiendo en las islas, echemos un ojo a las Corn Laws. A principios del siglo XIX,  el Gobierno británico aprobó restricciones a la importación de cereales con la idea de proteger a los productores agrícolas nacionales frente a la competencia extranjera.

Los aranceles hacían más caro importar grano y protegían el dinero de los dueños de tierras y los agricultores británicos. El consumidor también defendía su propio bolsillo al querer comprar pan más barato.

Lo que ayudaba a algunos productores causaba problemas a los consumidores y a otros sectores de la economía, por lo que estas restricciones se eliminaron por completo a mitad de siglo.

Esta es una situación que aparecerá varias veces en este artículo. El precio de un producto sube porque la ley limita la competencia. Después, ese precio puede parecer que sube de forma natural en el mercado.

Los aranceles no aparecieron por arte de magia del mecanismo de precios. El Parlamento los aprobó.

Cuando una regulación pretende proteger al consumidor, pero termina protegiendo a las empresas

Stigler decía en su Theory of Economic Regulation que los sectores regulados tienen incentivos para influir en las leyes que afectan a su actividad. Por ejemplo, una empresa que compite en un mercado con otras 10 empresas puede tener más beneficios si baja sus costes, mejora su producto o si invierte. También puede tratar que el Estado ponga reglas que hagan más difícil que entren nuevas empresas. Esta última opción no requiere mejorar la producción.

Tullock y Krueger crearon el concepto del rent-seeking (búsqueda de rentas) que hace referencia a actividades que, en lugar de crear valor económico, buscan beneficios por medio de privilegios, transferencias u obstáculos institucionales. A ver, no quiere decir que cada relación entre empresas y administraciones sea corrupción ni que todas las regulaciones nazcan de intereses privados, pero que hay un incentivo económico claro.

Si una ley puede poner a una empresa una multa de millones de euros y ese coste se reparte entre cientos de miles de clientes, pues esta empresa tendrá más motivos para influir en esa ley que los consumidores para unirse y oponerse. El beneficio se concentra y el coste se reparte y esto ayuda a entender por qué algunas políticas se mantienen durante décadas aunque produzcan pérdidas de eficiencia en total.

En el estudio que publicaron Djankov, López-de-Silanes y Shleifer sobre la regulación para abrir empresas en 85 países (si lo encuentro lo pongo) analizaron cuántos trámites, tasas y tiempo se necesita para abrir un negocio. Resulta que los países con más burocracia también tenían más corrupción y una economía informal mayor, como el trabajo en negro, sin que esto resultase en una mejor calidad de los bienes públicos o privados.

Es decir, se duda de que la burocracia siempre proteja al ciudadano. No significa que las leyes inevitablemente provoquen corrupción, ya que también influyen diferencias institucionales, pero el estudio respalda la hipótesis de que algunas barreras acaban beneficiando a los que ya tienen acceso al mercado.

Una licencia de 10.000 € no es igual para todos

Imagina dos empresas. La primera factura 100.000 € anuales y la segunda 10 millones, y las dos tienen que pagar una tasa de 10.000 € para poder entrar, por ejemplo, en el sector del champín.

Para la primera empresa eso supone el 10 % de su facturación anual y para la segunda no llega ni al 0,1 %. Fíjate en que la ley es la misma pero el efecto es muy diferente. Eso ocurre incluso antes de pensar en diferencias en productividad, costes de financiación, abogados o la posibilidad de dividir esos gastos entre otras líneas de negocio como el mosto.

Veamos las matemáticas en esta captura que hice a mi editor de latex porque no sé pegar aquí las fórmulas.

Si el coste de la ley incluye una parte fija alta entonces este coste representa menos a medida que la producción aumenta. Una ley que parece neutral puede acabar subiendo la escala mínima necesaria para que una empresa sea rentable y cuando sube la escala mínima parte de los competidores potenciales ni siquiera llegan a empezar el negocio.

La paradoja es clara no? Una ley pensada para controlar a las grandes empresas puede terminar dándoles ventaja competitiva sobre las pequeñas.No sucede en todos los casos porque depende de la estructura de costes y de cómo se haya diseñado la norma pero ese mecanismo existe y pesa más en mercados con costes de cumplimiento altos.

No podemos culpar al libre mercado por decisiones que no tomó

La evidencia nos permite afirmar algo bastante concreto y es que hay muchos mercados donde el Estado decide quién puede competir, cuánto cuesta hacerlo, cuánta cantidad se puede producir y qué riesgos económicos tendrán que asumir otras personas.

En algunos de esos mercados vemos justo los problemas que suelen citarse como críticas al capitalismo: precios altos, poca oferta, concentración de empresas o conductas arriesgadas y tenemos pruebas de que ciertas restricciones y garantías públicas pueden ayudar a lograr esos resultados.

Aquí no se trata solo de elegir la libertad económica por razones filosóficas sino que hablo de mecansmos económicos que podemos observar.

No voy a decir que toda la pobreza, todas las crisis o toda la concentración empresarial sean culpa del Estado, porque la evidencia no llega a eso y veo que una tesis más concreta se sostiene mejor. 

Muchas de las fallas que se atribuyen al capitalismo ocurren en mercados donde el Estado ya intervino y la competencia dejó de funcionar. Si se presentan esas fallas como un fracaso natural del libre mercado, se deja fuera una parte clave de cómo pasan.

Las grandes economías modernas no han funcionado bajo el mercado libre como condición institucional sino que siempre hubo alguna mezcla de restricciones, privilegios, impuestos, garantías e intervención.

Si el Estado pone límites a la construcción y la vivienda sube de precio, hay restricciones en la oferta. Si una actividad profesional cuesta mucho porque la ley restringe cuántos profesionales puede haber, hay que incluir esa restricción en el análisis.

Si una empresa obtiene beneficios fuera de lo común por un privilegio administrativo, esos beneficios no son solo resultado de la competencia. Si una entidad financiera asume riesgos esperando un rescate público, no podemos considerar que todos los costes y beneficios sigan solo siendo privados.

La crítica económica tiene que buscar causas y no etiquetas que nos vengan bien. Existe una diferencia considerable entre una empresa que obtiene beneficios compitiendo y otra que los obtiene protegida de la competencia. Ambas pueden pertenecer a un sistema capitalista pero sólo una de esas situaciones nos permite observar un mecanismo de mercado relativamente libre de privilegios.

Quizá habría que empezar por distinguir esto antes de culpar al mercado de todo lo que pasa dentro de él.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Ya echamos cuentas de las populistas propuestas de Figaredo y Vox. Y para sorpresa de nadie...no salen. Bueno, en realidad si salen con lo que no nos han contado, claro. Asi que por ahi no nos engañan, al menos a algunos. A muchos de sus votantes si.

¿Pero salen las de Podemos?

Asi a bote pronto ha anunciado varias propuestas:

1.- Edad de jubilacion a los 63 años.

Echando cuentas rapidas adelantar la edad de jubilacion a los 63 años haria que hubiese 2,4M mas de jubilados a razon de +-600.000 jubilado cada año que disminuye la edad de jubilacion (Fuente el INE)

La pension de jubilacion media en España a dia de hoy son +-1.333 euros.

Por 2,4M de nuevos jubilados son 3.100M de euros al mes o 45.000M anuales (pagas extras incluidas) que tendria que salir de las cuentas del Estado.

¿De donde saldria ese dinero extra? Dicen que de destinar los fondos de Defensa (32.000M, ya no llega) pero eso lo dejo para las conclusiones.

2.- Subir las pensiones minimas y las no contributivas.

Como no especifica cuanto no se pueden echar cuentas.

3.- Subir el SMI a 1.800 euros.

En realidad eso no afecta al Estado sino a las empresas...salvo por los sueldos de los empleados publicos que en España son +-3,6M . Mucho dinerito que habria que recaudar de algun lado. Tampoco se puede cuantificar.

4.- Reducir la jornada laboral a 30 horas.

La propuesta supone que por cada 3 trabajadores actuales tendria que entrar un nuevo trabajador para cubrir las mismas horas de trabajo.

3 trabajadores x 42 horas semanales = 126 horas

4 trabajadores x 30 horas semanales = 120 horas.

En empleados publicos se pasaria de, recordemos, 3,6M a 4,7M empleados. 1,1M de empleados a 1.800 euros mensuales (si, ya se, me dejo las cuotas de la Seg.Social a cargo de la "empresa"). Eso son 2.000M mensuales, o 28.000M anuales (que hay que sumar las pagas extras), de las cuentas del Estado.

Pero sigamos. Recordemos que en España hay 22M de trabajadores activos y 2,4M de parados (+-10%)

Para cumplir con las 30 horas semanales harian falta 7M mas de trabajadores y, recordemos, hay 2,4M de parados.

Ergo hay un deficit de casi 5M de trabajadores.

¿De donde saldrian esos trabajadores? ¿Migrantes? ¿Y que llegasen casi 5M de migrantes no aumentaria los problemas de acceso a la vivienda ya graves ahora? ¿Podrian nuestros servicios publicos absorver otros 5M mas de ciudadanos sin problemas? ¿O habria que invertir mas dinero en ampliarlos?

Conclusiones rapidas.

Echando cuentas con brocha gorda las medidas que propone Podemos supondrian un coste minimo de unos 80.000M anuales (sin contar inversiones y personal en Sanidad o Educacion para adecuarlos a la nueva poblacion ni los costos de las subidas de pensiones minimas y no contributivas ni la subida de los sueldos de los empleados publicos) y que llegasen no menos de 5M de migrantes mas a España.

Como he comentado en algun lado he leido que proponen destinar el dinero de Defensa...pero son 32.000M. Faltan no menos de 50.000M.

Ah, y hay que recordar que segun palabras de Pablo Fernandez el asalto de Ceuta fue un "acto hostil de guerra híbrida impulsado por Marruecos".

¿Si no hay ejercito ya que se dedican sus fondos de Defensa a cubrir las propuestas ¿en caso de otro acto hostil por parte de Marruecos hacia Ceuta, Melilla o incluso Canarias como piensan defenderlas?

Es probable que me deje cosas...como nos dejamos cuando Vox vino a contarnos su programa electoral. Pero creo que, por lo que sea, las cuentas no me salen con otro programa electoral populista y carente de realismo.

Eso si, seguro que algunos compraran lo que promete Podemos...igual que otros compraran lo que promete Vox.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Con el auge de la IA, veo una sana e interesante proliferación de proyectos personales que están saliendo a la luz. Proyectos que muchas veces uno tiene en mente pero siempre han sido inabarcables, ahora tenemos la capacidad de hacerlos realidad y presentarlos en sociedad.

La mayoría serán experimentos, o proyectos de nicho, muchos no tendrán nunca un fin de retorno económico. Otros, serán proyectos interesantes que podrían marcar la diferencia pero nunca tendrán una exposición suficiente como para que se den a conocer.

¿Cuántos proyectos interesantes estarán creándose ahora y que nadie conoce?

Algunos optan por anunciarse aquí en Menéame, en forma de artículo, o como publicación con entradilla a su landing page. Y gracias a la comunidad de Menéame, los nuevos proyectos personales suelen ser bien recibidos y un buen punto de partida para darse a conocer.

Falta algo, ¿no lo veis?

Creo que Menéame necesita ser ese portal de referencia donde la gente presente sus proyectos. Hace falta un apartado propio de proyectos personales e instrucciones claras de presentación.

Salu3

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Estaba bebiéndome mi sbiten cuando leí un artículo que celebraba el boom económico de España y no pude resistirme a revisar los números por si, al igual de Merlín, me había sumido en un sueño eterno y despertado en un mundo desconocido.

Negar que la economía española está creciendo sería absurdo. Si nos fiamos del INE, el PIB aumentó un 2,7% interanual durante el primer trimestre de este año. Dentro de Europa está bastante bien.

Lo que pasa es que si usamos este dato para asumir que los españoles son proporcionalmente más ricos, nos encontramos con otra realidad.

Como todos sabemos, el PIB mide la producción total de una economía y no cuánto produce cada persona. Si un país pasa de 40 millones de personas a 50, entonces podría aumentar considerablemente su producción porque tiene más trabajadores y consumidores, aunque la productividad individual casi no cambie.

Por este motivo, hay que distinguir entre PIB total, el PIB por habitante y la productividad por hora trabajada. Esta última me resulta más interesante.

Mientras que la producción aumentó un 2,7% y las horas trabajadas un 2,2%, la productividad por hora casi no llegó al 0,4%. ¿Qué significa esto? Pues que parte del crecimiento viene de trabajar más horas y no de producir más por hora trabajada.

¿Qué significa? QUe estamos ante una expansión económica que se apoya más en la cantidad de trabajo que en las mejoras de eficiencia, lo cual es fundamental para comprender por qué un país puede tener buenos resultados macroeconómicos pero no experimentar una transformación igual de grande en cuanto a nivel de vida.

¿Más trabajadores = mejor empleo? No.

A veces escuchamos que España ha alcanzado un nuevo récord de empleo y nos imaginamos a todo el mundo en un empleo estable, ocho horas al día y cobrando un salario "como Dios manda". Las estadísticas nos cuentan otra historia.

Una persona que trabaja 10 horas a la semana cuenta como "ocupada" igual que una que trabaja 40. Por este motivo, al analizar la evolución del mercado laboral, no es suficiente con contar cuánta gente está trabajando. Hay que mirar también cuánto se trabaja, cuánto a jornada completa, el subempleo y el salario real.

En el 3T de 2026, los puestos equivalentes a jornada completa aumentaron un 1,6% interanual según los datos. Las horas trabajadas aumentaron un 2,2%. Esto significa que aumentó el empleo y también las horas trabajadas por puesto equivalente. Pero estos datos no nos permiten saber si mejoraron los salarios, la estabilidad laboral o la calidad de los empleos creados.

Sube el salario pero no la productividad

Aunque España no tiene salarios extraordinariamente altos en términos europeos, el problema no es cuánto cuesta contratar a una persona sino cuánto valor económico se genera con su trabajo.

En el 3T de 2026 la remuneración por trabajo a tiempo completo subió un 3,9% mientras que la productividad por puesto equivalente subió un 1,1%. El coste laboral unitario osubió un 2,8%. ¿Qué quiero decir con esto? Que producir una ud. de bienes/servicios requiere un gasto nominal mayor que el año anterior.

Si los precios de las cosas suben de igual manera entonces las empresas pueden mantener los márgenes y las más grandes podrán absorber parte de las subidas de los salarios. El problema es que la productividad avanza muy lentamente.

Una economía que puede mejorar su productividad también puede aumentar los salarios reales sin tener que pasar todo el rato este coste a los precios. Una economía que no consigue hacer esto acaba por crear tensiones entre salarios, competitividad y rentabilidad.

Entonces el crecimiento ¿de dónde viene?

Parte de esta expansión se explica por un fenómeno menos popular. Más trabajadores.

El Banco de España estimaba que la inmigración explicó mitad del crecimiento del PIB (1,7 puntos porcentuales) y más de 2/3 del aumento del empleo. Estimaba también una contribución positiva de la inmigración al crecimiento del PIB per cápita. Hay que sumar también el consumo en las casas, turismo, fondos europeos, etc.

El turismo genera empleo y divisas pero parte de su actividad se centra en trabajos poco productivos. Los fondos europeos pueden financiar inversiones pero su rentabilidad depende de qué proyectos se seleccionan. El aumento del consumo puede reflejar una mejora de rentas, más consumidores o las dos cosas al mismo tiempo.

Entonces, decir que el crecimiento es gracias al Gobierno es tan... ¿precipitado? como negar que algunas políticas pueden haber ayudado. 

Yo no estoy a favor del intervencionismo, pero los datos son los datos.

Una grande pero no tan próspera

España crece, sí. Más le vale. Pero los últimos datos nos muestran que la productividad por hora avanza con lentitud y ahí reside una cuestión fundamental del debate económico.

Podemos seguir aumentando el PIB incorporando trabajadores, con el crecimiento poblacional, turismo, consumo... Pero si aspiramos a salarios reales más altos, empresas competitivas y una mejora del nivel de vida sostenida, entonces también hay que aumentar la productividad y facilitar la inversión.

Al final, los datos son menos impresionantes de lo que podríamos creer al leer algunos artículos. Poca productividad, hay un elevado desempleo estructural, la renta por habitante crece menos que el PIB agregado,... 

etiquetas: artículo

» noticia original ()

¿los motivos? Míos, pero para no extenderme ya no es el agregador de noticias que conocí en un primer momento.

Han sido años de compartir noticias, traeros lo más profundo de internet, abrir debates, agitar conciencias y, por qué no decirlo, aportar una buena dosis del mundo del negacionismo, comedia, fanatismo religioso y del submundo de la extrema derecha a este agregador desde otra perspectiva.

He contribuido modestamente a que nunca faltase una noticia polémica, una teoría de lo más disparatada, traer noticias que sabia que acabarían tras años siendo de utilidad, otras para seguir aquel hecho que pasó y que cayó en el olvido colectivo, o una interpretación del mundo capaz de levantar ampollas y risas.

Me llevo grandes discusiones, alguna que otra carcajada y la satisfacción de haber puesto mi granito de arena en esta peculiar hemeroteca.

A quienes compartieron, debatieron, votaron o simplemente sufrieron mis aportaciones: gracias por vuestra paciencia y por hacer de cada noticia una pequeña batalla campal.

No sé si el mundo será mejor sin mis aportaciones, puede que si, puede que no, pero desde luego será un poco menos entretenido para todos.

¡Hasta siempre!

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Derrota merecidísima del multimillonario Vivek Ramaswamy en Ohio impulsada por el que es, probablemente, el video electoral más miserable, estúpido y nausebundo de la historia de EEUU (que es mucho decir).

Para atacar a la demócrata Amy Acton, su equipo buscó y pagó a la madre biológica de Acton para llamarla "mentirosa". ¿El detalle? Acton no veía a su madre desde los 12 años, cuando fue rescatada de ella por graves abusos por parte de su padrastro, a los que la madre de Acton nunca hizo caso alguno.

Aqui podéis ver el spot.

Instrumentar el trauma y abuso infantil de tu rival para arañar votos es una táctica que fue apoyada, claro, por Trump y JD Vance. La derrota del millonario frente a Acton ha sido histórica rompiendo un dominio republicano de dos décadas.

Lo más gordo es que inicialmente el video circuló sin la etiqueta obligatoria de financiación política, pero días después Ramaswamy admitió formalmente que había producido el anuncio y reconoció una fuerte inversión para difundirlo en televisión y plataformas digitales.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Después de tantos años por aquí, me hace ilusión presentaros algo mío. Soy el único autor de este proyecto y, con mis más y mis menos, me ha llevado bastantes más meses de lo que planificaba. Al final del artículo, además, os muestro una breve reflexión.

Metricars, el mercado del automóvil en datos

metricars.net/

Ahí lo tenéis. Un juego de palabras que define el proyecto. Un portal de gráficos sobre matriculaciones de turismos. Lleno de apartados, más de veinte gráficos y con casi cien formas diferentes de representar datos. Todos dinámicos, reactivos, en vivo. Si creéis que es interesante, la web es auto-explicativa. Cada dato que se muestra está pensado para ser útil, y cada forma de ver el dato está pensado para que se comprenda lo que se mide. Al menos, eso he intentado.

¿Qué os presento?

Un portal de matriculaciones de vehículos que extrae de forma autónoma datos públicos de la DGT. Orientado a la máxima reactividad posible y a la visualización por múltiples ejes y distintas formas de medir.

Si accedéis, tendréis el poder de hacer consultas sobre cómo funciona el mercado automovilístico en España, con gráficos muy dinámicos, descarga de los datos que los alimentan en formato CSV de forma gratuita, apartado gamificado para perder el tiempo, informes, matrículas, artículos, y más que se viene.

¿Qué valor aporta?

Calidad del dato y mucha reactividad, persiguiendo la mayor simplicidad posible para no meter ruido visual ni ruido del dato, pero no perder un ápice de información. Cualquiera que se haya enfrentado a los datos de la DGT sabrá que son un auténtico dolor de muelas. Hay detrás una canonización propia que hace que cada filtro tenga sentido, para que un mismo modelo no aparezca como media docena de variantes según cómo lo haya tecleado cada concesionario. Como usuario, se traduce en que simplemente se verá lo que se tiene que ver.

Por eso lo que se ve de forma pública es solo la punta del iceberg. Por debajo hay toda una arquitectura que garantiza el funcionamiento y la gestión de la web a muchos niveles.

Entre ellos está la gestión de la normalización de datos. Procesos de revisión, detector de discordancias, re-ordenación de modelos o marcas mal identificadas y creación de reglas canónicas para poner todo en su lugar. Pero también detector de anomalías, del dato díscolo, el hito histórico o el evento. Y lo interesante se convertirá en artículo. Asistido por la IA, pero el humano es el que edita y decide.

La construcción de toda esta arquitectura invisible es tan importante como el portal visible, y es lo que hace que el portal funcione como debe. Este portal no compite con medios de comunicación. Solo es otra forma más de estudiar y mostrar el dato. Con suerte, algún día alguien considerará el portal útil o como su fuente de información primaria.

¿Qué tipo de licencias usa? ¿Es gratuito? ¿Y qué pasa con mis datos?

El portal se lanza con licencia CC BY 4.0. Los datos son citables y cualquiera puede embeber los gráficos gratis en su web, con su atribución. Si tienes un blog, un medio, o simplemente quieres el gráfico en tu web, el portal lo pondrá lo más fácil posible para que lo puedas incrustar.

El portal es cookies free. No hay AdSense, no hay Google Analytics. La analítica es Umami self-hosted. Por tanto todas las métricas de uso son propias y no hay terceros en este portal. Los datos de los usuarios son anónimos y no se utilizarán para fines comerciales. No hay publicidad. La intención es que la web se sostenga con servicios de pago adicionales, no con publicidad ni con rastreo de terceros.

Para el usuario será gratuito. Lo más gratuito que se pueda ofrecer. Gráficos dinámicos, duelos, artículos, descarga de CSV, informes de cierre de mes resumidos. Etc. Se puede usar de fuente de información, se puede embeber de forma gratuita, se puede compartir.

¿Y el futuro del portal?

Tengo un roadmap enorme y ambicioso. Chuches gamificadas y otros más serios que están por venir. El portal deseo que sea referente confiable, pero atractivo para el usuario medio. No puedo adelantar qué se viene, solo espero que alguno tenga la paciencia para estar atento a las novedades. Porque ganas tengo de sobra para seguir haciendo crecer al proyecto.

Mi reflexión

Este proyecto nació por pasión propia. Más por cuestión profesional que por el mundo del motor. La automatización y gestión de dato accesible y que necesita un lavado de cara ha sido mi principal objetivo. Y los datos de la DGT son justo eso. La búsqueda para comprarme un coche me planteó preguntas que me llevaron a los datos crudos de la DGT, y ahí nació el proyecto. Desde entonces veo el mundo del motor con otros ojos.

Y sé que hace unos pocos meses se presentó por este mismo sitio un proyecto muy parecido. Lo vi y reconozco el trabajo que supuso. Será raro presentar ahora mi plataforma como algo que os puede sonar por similitud. Pero eso no me ha frenado a la hora de proseguir con mi proyecto.

Si has llegado leyendo hasta aquí, gracias. Os agradecería que le dierais una oportunidad y la juzguéis. Acepto críticas positivas y negativas, acepto ideas. Al fin y al cabo, el único betatester he sido yo, y no puedo ser objetivo.

Salu3

etiquetas: artículo

» noticia original ()

En los últimos meses se ha visto algo de incremento en la venta de vehículos eléctricos en España, pero aún así, España está muy lejos de la media europea en implantación de vehiculos electricos y mucho más alejado de paises punteros como Noruega. Y cuando el tope de gente que tenga disponibilidad para ese tipo de vehiculo llegue cercano al limite, los datos volverán a caer y el porcentaje de ventas será de nuevo muy bajo.

Nos lo están vendiendo como una transición inevitable, pero en España los números no terminan de cuadrar. Basta con mirar a nuestro alrededor para comprobarlo: mientras en el centro y norte de Europa el coche eléctrico escala puestos a toda velocidad, en nuestras carreteras sigue pareciendo una excepción reservada a unos pocos.

¿La razón? No es falta de interés por el medio ambiente ni aversión a la tecnología. Es que, cuando analizas los datos reales, la ecuación del eléctrico en España se topa de frente con dos muros: los costes de la carga rápida y la arquitectura de nuestras ciudades.

La gran baza del coche eléctrico siempre ha sido el coste por kilómetro. En teoría, moverte a diario por 3 o 4 euros cada 100 kilómetros suena imbatible frente a los 8 o 10 euros que te exige la gasolina o el diésel. Pero ese cálculo solo funciona si cargas en casa, de noche y con una tarifa ajustada.

¿Qué pasa cuando no tienes cargador en casa y dependes de la red pública rápida? Que la magia desaparece.

Pagar la carga rápida a 0,40 €, 0,60 € o casi 0,80 € el kilovatio-hora hace que recorrer 100 kilómetros te cueste entre 7,50 € y más de 8 €. Es decir: pagas prácticamente lo mismo que por llenar el depósito de un diésel eficiente. Si a eso le sumas que el precio de compra de un eléctrico sigue siendo significativamente más alto, la amortización económica sencillamente no existe.

autonomiacocheselectricos.es/observatorio/coste/

El problema de fondo: España es un país de pisos y muchisima densificación en grandes ciudades y areas metropolitanas: aquí es donde la teoría europea salta por los aires. En Alemania, Holanda o los países escandinavos predomina la vivienda unifamiliar o la casa con garaje/parking propio donde resulta sencillo instalar un punto de recarga (e incluso paneles solares para reducir la factura a la mínima expresión). Belgica y Paises Bajos lideran en Europa la instalación de placas solares residenciales. (solarquarter.com/2025/04/17/western-europes-solar-surge-netherlands-le)

En España, cerca del 70% de la población vive en bloques de pisos. Y una buena parte de esos conductores aparca en la calle o en garajes comunitarios donde poner un cargador implica lidiar con líos de la comunidad, tiradas de cable kilométricas o costes de instalación inasumibles. Sin garaje propio, no hay tarifa nocturna barata ni placas solares que valgan.

Y España además solo dispone del 45% de las viviendas (de todo tipo) con garaje propio:

"Sólo el 45% de las viviendas de España podría instalar un cargador"

( www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2024/02/27/811301-solo-el )

España no se está quedando atrás por capricho. El coche eléctrico en general se ha diseñado pensando en un perfil de usuario muy concreto: alguien con garaje privado, capacidad de inversión inicial y preferencia por el chalet o la vivienda unifamiliar, predominante en la mayoria de paises europeos.

Mientras la carga pública rápida siga teniendo precios que compiten directamente con los combustibles fósiles y no existan soluciones reales para los millones de conductores que duermen en un tercero sin ascensor y aparcan en la calle, el coche eléctrico en España seguirá jugando en otra liga... pero desafortunadamente, en la de cola.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Ya me he encontrado este comentarios en varios sitios (uno de ellos hacia mi). Y no, no pretendo discutirlo, si es la norma, es la norma. Punto.

Pero (tenía que haber un "pero") si es una norma tan estricta y tan fácil de controlar, un bot debería hacerlo, en mi opinión. Además, también es muy fácil de sortear, basta con mandar 5 chorradas para poder enviar el artículo bueno/spam. Ganaría la administración que no tiene que perseguir usos inadecuados, y los usuarios, que no se encontrarían con avisos 3 horas después.

Creo que hay formas más sutiles de conseguirlo. Quizás permitir 2 seguidas, pero no más de 3 de las últimas 10. Tampoco tengo muy claro si en los subs debería aplicar la norma.

Edito: También, tachar de spammer a alguien que envía una cosa al mes, se me hace excesivo. Lo aplicaría solo si los envíos son de los últimos días, y no tenerlo en cuenta si el último envío de la misma fuente es de hace 2 meses.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Antes de nada disculpad si este artículo os parece oportunista pero quería compartir por aquí esta reflexión.

Hay algo que no dejo de pensar en torno al debate público que se ha abierto tras el accidente ferroviario de Urda.

Y quiero empezar dejando algo claro: exigir que se investigue lo sucedido, reclamar responsabilidades políticas si las hubiera y demandar que se depuren las responsabilidades técnicas o judiciales que correspondan me parece no solo legítimo, sino necesario. Cuando se produce una tragedia de esta magnitud, es razonable preguntarse qué ha fallado, si se destinaron los recursos necesarios, si había suficiente personal y si se podrían haber evitado esas muertes.

Lo que me pregunto es por qué esa misma exigencia no parece mantenerse con la misma intensidad cuando hablamos de la sanidad pública.

Porque, al parecer, cuando un tren descarrila o colisiona, la falta de medios humanos o materiales constituye una hipótesis legítima que investigar. La posibilidad de una mala gestión, de decisiones políticas equivocadas o de deficiencias estructurales se pone inmediatamente sobre la mesa. Y con razón.

Sin embargo, cuando hablamos de listas de espera interminables, de pruebas diagnósticas que se demoran, de intervenciones que llegan tarde o de pacientes oncológicos que esperan para recibir atención, parece que entramos en otro terreno. De repente, todo es más complejo, las responsabilidades se diluyen y terminamos aceptando que estas cosas pasan.

¿Es esto un doble rasero?

Tengo familiares que han padecido cáncer, algunos se han curado y algunos que han fallecido. Y ahora con 40 recién cumplidos y con dos hijos empiezo a pensar en cuestiones de salud de forma más recurrente. Por esto tengo muy presente que detrás de cada diagnóstico hay personas, familias y vidas que pueden depender de que las cosas se hagan a tiempo. No pretendo afirmar que todas las demoras provoquen muertes ni que todos los fallecimientos ocurridos durante una lista de espera sean consecuencia de una mala gestión. Sería injusto y médicamente irresponsable generalizar de esa manera.

Pero tampoco podemos utilizar esa complejidad para eludir la cuestión fundamental: ¿Qué ocurre cuando una demora evitable contribuye al empeoramiento de un paciente? ¿Qué sucede cuando una deficiencia asistencial conocida se mantiene durante años sin que se adopten medidas suficientes para corregirla?

¿Quién asume entonces la responsabilidad?

La mala suerte. Tabú en unas situaciones y resignación en otras.

En el caso de un accidente ferroviario, nadie debería dar por buena la explicación de que ha sido simplemente mala suerte sin investigar antes qué ha sucedido. Queremos conocer las causas, comprobar si existían deficiencias y determinar si alguien incumplió sus obligaciones. Puede ser o no pero el mero hecho de mencionar la suerte parece que es algo que es de mal gusto y de falta de empatía o desubicación y sin embargo, cuando a una familia le diagnostican cáncer a varios de sus miembros, cuando pierde a dos familiares en un periodo corto de tiempo o cuando alguien fallece después de meses esperando una prueba o un tratamiento, no es extraño que recurramos a expresiones como "qué mala suerte" o "qué desgracia".

Es lo razonable.

Pero apliquemos ese mismo principio a la sanidad pública.

Si un paciente pierde oportunidades de curación porque una prueba diagnóstica se retrasa por falta de recursos, ¿debemos conformarnos con que las listas de espera son un problema generalizado? Si un servicio sanitario lleva años funcionando con una dotación insuficiente de profesionales, ¿debemos asumir que sus consecuencias son inevitables? Si los responsables políticos conocen las deficiencias y no adoptan medidas adecuadas, ¿basta con reconocer que el sistema está tensionado?

No. Como mínimo, merecemos explicaciones.

No todas las muertes son evitables. No todos los errores son consecuencia de una mala gestión. No toda insuficiencia presupuestaria implica una responsabilidad individual. Pero precisamente por eso necesitamos datos, investigaciones independientes, transparencia y mecanismos de rendición de cuentas que permitan distinguir entre lo inevitable y lo que podría haberse evitado.

Lo que no podemos hacer es exigir todo eso en un ámbito y renunciar a exigirlo en otro.

La diferencia entre una tragedia y un problema que hemos normalizado

Un accidente ferroviario concentra el dolor en un instante. Tiene una fecha, un lugar, unas víctimas identificables y una sucesión de acontecimientos que podemos reconstruir. La sociedad se moviliza, los medios informan, afloran las emociones, el debate político se intensifica y los responsables políticos deben dar explicaciones.

Las consecuencias de una sanidad insuficiente, en cambio, se distribuyen a lo largo del tiempo. Un paciente espera semanas o meses. Otro recibe tarde un diagnóstico. Otro ve cómo empeora su calidad de vida. Otro fallece sin que resulte sencillo determinar en qué medida una demora ha influido en su desenlace.

No hay una única escena que reúna todo ese sufrimiento. No hay necesariamente un momento que concentre nuestra atención colectiva.

Y quizá ahí reside parte del problema: hemos aprendido a convivir con determinados fallos del sistema sanitario hasta el punto de considerarlos una característica inevitable de su funcionamiento.

Pero que un problema sea cotidiano no lo convierte en aceptable. Que sus consecuencias sean difíciles de cuantificar no significa que carezcan de importancia. Y que resulte complicado atribuir una muerte concreta a una deficiencia estructural no exime a las administraciones de evaluar y corregir esa deficiencia.

Las víctimas de un accidente ferroviario no son más importantes que las personas que fallecen después de haber sufrido demoras asistenciales evitables. Tampoco lo son menos. Todas merecen dignidad, prevención y una administración pública que haga todo lo razonablemente posible para proteger sus vidas.

Y seguramente esta reflexión pueda aplicarse también a otros ámbitos, tanto laborales como sociales.

Entonces quizás deberíamos aprovechar toda la indignación y la frustración que nos ha provocado este accidente para mirar más allá de la propia tragedia y reflexionar si en otros ámbitos también procede el mismo grado de indignación y exigencia.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

La IA trae consigo muchas ventajas, es algo innegable, también muchos problemas. Pero esto no va a ser un repaso de todos los problemas posiblemente energéticos o de desarrollo intelectual que lleva consigo la IA, para eso hay muchos artículos.

Este va a ser simplemente un repaso a lo que se está despidiendo de nuestras vidas con el surgimiento de la IA, a una bella época pasada, ya senescente, que uno podría decir que se extiende desde los años 90 (o quizás desde los 80) hasta el 2020.

Hablamos de una época de tecnología ya rudimentaria pero más personal.

No es sólo la IA, son muchas cosas más, aunque la IA es lo que ha marcado definitivamente el antes y el después.

Videojuegos. Porque qué bonito era leer la Hobby Consolas, que comprabas en los kioscos e ir al apartado de venta donde aparecían las imágenes de los formatos físicos de los videojuegos de las distintas consolas. Uno podía hacerse una idea de la salud de esa consola en función del tamaño que se le dedicase a ella. Ahora tenemos en cambio más videojuegos que nunca en las tiendas digitales, quizás más basura o refrito de otros videojuegos sin grandes saltos generacionales como el vivido entre Super Nintendo y Playstation, Playstation y Nintendo 64 o Playstation 1 y Playstation 2.

Música. Pero este es un repaso rápido, quizás es que esta época ha pasado demasiado rápido y no somos aún conscientes de ello. La música se ha disfrutado en numerosos formatos: vinilo, cassette, CD... Uno recuerda cómo anunciaban una canción que te gustaba en Los 40 y rápidamente le daba uno a grabar. Y los artistas antes ganaban con sus álbumes. No teníamos acceso a absolutamente todas las canciones desde el minuto 1 como ahora tenemos con Spotify. Ya no es especial tener toda la discografía de Pink Floyd porque ahora la tienes disponible en cualquier lado y la puedes consumir en una tarde como si fuera un objeto de usar y tirar.

Fotografía. Antes para sacar buenas fotos tenías que estudiar, tenías que practicar mucho. Ahora los móviles te dicen cómo tienes que sacarla. Tener una videocámara era algo casi exclusivo, te sentías un director de cine con una de esas. No era sólo usar una videocámara, era lo que sentías llevando una. Y comprabas mil aparatejos para mejorar la calidad de las fotos. Una calidad que hoy te ofrece casi cualquier móvil con miles de filtros distintos. Fotos de calidad, sin alma.

Idiomas. Saber idiomas es un lujo pero no saberlos también. Qué divertido era viajar y no ser capaz de descifrar una sola palabra del idioma del lugar, sentirte perdido y reirte con tu compañero de viaje. Aprender un nuevo idioma era fascinante y la carrera de filología o traducción te permitía ganarte la vida simplemente conociendo una y enseñándosela a los demás. Conocer un idioma era como ser un hacker de la palabra, capaz de acceder a contenido críptico para otros y, por qué no decirlo, te daba hasta un cierto caché. Pero ahora puedes coger cualquier libro, pedirle a una IA que te lo traduzca y ya de paso que te haga un audiolibro.

Cine. Ir a ver una película al cine era un plan más, como ir a un bar de copas o a un restaurante. Hoy ya no, se ha caído de la lista, así que ya sólo queda, mayoritariamente, salir para beber o comer. Qué experiencia era aquella de ir a ver una peli, un espectáculo con tus palomitas y las salas abarrotadas. Ahora todo se ha vuelto muy cómodo, tanto que si no te gusta la peli, no llamarás la atención de nadie si decides "abandonar la sala" en tu casa con tu mantita y apagar el netflix a la mitad de la reproducción.

Programación. Los lenguajes de programación son como idiomas. Pasa quizás algo parecido. La programación era territorio ignoto para muchos y muchas cosas en cambio dependían de ese trabajo hecho por un humano. Ahora la IA escribe mejor código que tú, ¿qué te convierte entonces en programador?

Relaciones sociales. Antes cuando te aburrías en un grupo tenías varias opciones: mirar al aire o esforzarte en integrarte un poco. Ahora tenemos todos nuestro maravilloso comodín: el móvil. Miras el móvil, haces scroll sobre cosas que no te interesan lo más mínimo pero que te ayudan a pasar airoso de una situación incómoda como estar con gente con la que ya no tienes nada que hablar, o no tienes ganas o con la que no piensas hacer el esfuerzo en relacionarte. Los viajes en el bus, en el metro, en el tren, en la sala de espera... No sé si la próxima evolución del ser humano traerá consigo una chepa en la nuca. Y viajabas, sacabas fotos y no las publicabas en ningún otro sitio más que tu album en particular. Conocías menos personas, los influencers eran los pocos que salían en la tele o en el cine pero no daba la sensación de encontrar con el mismo tipo de personaje repetido cada 5 minutos. Y los verdaderos despechos era el de alguien dejándote plantado, no el de alguien que no le da un "me gusta" a tu publicación.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Siempre es bueno recordar la clase de personaje que es, nada de esto tiene que ver con el último accidente... o quién sabe

Esta es la de portada pero la imagen ya no existe: www.meneame.net/story/alvise-perez-amenazo-sabotear-trenes

En la tumbada por duplicada aún sigue el artículo:

www.meneame.net/story/alvise-amenazo-sabotear-trenes-aviones-tras-ser-

Aquí vídeo de sus declaraciones:

m.youtube.com/shorts/78DxQWoOxwg

etiquetas: artículo

» noticia original ()

¿Un tren descarrilado, un pueblo bajo el barro o un volcán sepultando familias, y tú ahí parado viendo cómo otros analfabetos se llevan los retuits?  Con «Dramatiza & Monetiza» convertirás cualquier catástrofe en crecimiento orgánico.

Con capítulos clave, como:

Catedrático de Guardia.

Hazte vulcanólogo, ingeniero ferroviario, topógrafo de barrancos, abogado experto en genocidios o virólogo sin pisar la facultad y con cuatro tips. 

La verdad aburre, la paranoia vende.

Teorías de baja intensidad que dispararán tu engagement: presas dinamitadas, nubes fumigadas, volcanes activados por el 5G, miles de ahogados en un parking, la ETA. Con la exitosa metodología de brainstorming para crear locas teorías que Alvise Pérez utiliza en Telegram.

La tragedia como oportunidad política.

Convierte la gestión de la tragedia en munición para defender a muerte o hundir sin piedad al gobierno de turno. Y siempre antes de que se conozca la causa o el número de víctimas.

Corona los picos del morbo de tu audiencia.

Calendario editorial con los mejores momentos para publicar la desgracia. Incluye la guía exclusiva: «Cómo poner tu marca de agua sobre el vídeo de un fiambre antes de que te lo pise Antena 3». 

El arte de la condolencia.

Más de 500 plantillas de sentido pésame que valen igual para el genocidio de Gaza que para «la invasión de los moros» en Ceuta. 

Duelo y monetización en un solo espacio.

Pide «respeto para las víctimas» y cuela tu Patreon y el link en bio en la misma publicación. Convierte el minuto de silencio en un directo de cuarenta minutos con sorteo incluido.

La noticia siempre eres tú.

Ángulos, iluminación y gesto para el selfie compungido perfecto con la catástrofe de fondo.

Mientras haya desaparecidos hay esperanza.

Qué hacer si el balance final parece ser de cero víctimas. Cómo no perder la calma en la espera y cómo gestionar la decepción sin que se note en los stories. 

Los bomberos arriesgan la vida achicando agua. Los médicos salvan vidas en turnos de 24 horas. Los equipos de rescate sacan cuerpos entre los escombros...

Pero ninguno de esos pringados alcanzará tu número de seguidores.

Dramatiza & Monetiza. Convierte tragedias en seguidores.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

La estrategia llevada a cabo por Vito Zoppellari Quiles en las últimas semanas —años— tiene su origen en Estados Unidos.

Hace una década se quiso trasladar la batalla cultural que se libra en redes sociales a los mass media.

Eran años de SJWs —"Guerreros por la Justicia Social" o "protowokes"— vs reaccionarios. En especial, protogroypers y similares: los nazis más asquerosos que te puedas encontrar por rrss, aunque les gustara considerarse como "políticamente incorrectos".

Red pill, black pill, incels, fanáticos religiosos, reaccionarios de todo pelaje vs "personas racializadas" y "locas del coño con el pelo de colores", "feminazis" o "aliades/planchabragas" que servían de lolcow a la extrema derecha para desacreditar toda reivindicación o denuncia social. Para ser —hacer— reacción.

En aquellas toma relevancia un panfleto de extrema derecha (baneado en esta web, por cierto, de los primeros que recibieron dicho tratamiento, diría, ya que, "sorpresivamente", entre nosotros hay/había peña que compartía propaganda de un panfleto nazi) llamado Breitbart News, de la mano de Steve Bannon —su fundador— y de, un entonces candidato a la presidencia de EEUU, Donald Trump.

Un editor de dicho medio, un maricafacha que se diría ahora, llamado Milo Yiannopoulos tenía una extraña afición.

Acudir a universidades a provocar la reacción de los "Guerreros por la Justicia Social" y del antifascismo con su políticamente incorrecto "Dangerous Faggot Tour" ("Gira del Maricón Peligroso").

Caso paradigmático de "lepardo come caras", por cierto. Cabeza de lanza en la defensa del "free speech" sin límites del entorno MAGA, termina condenado al ostracismo tras revelarse conversaciones suyas en las que defendía las relaciones con menores —demasiada libertad de expresión para los "amigos de Epstein" al parecer—. Y, por si no fuera suficiente ironía, tras haber servido enormemente a la causa reaccionaria y el ascenso de Trump en su primer mandato y defender las deportaciones masivas de inmigrantes, en el segundo fue deportado por el ICE...

(Cuidado, Vito, que te "remigran"...).

La imagen de la web de Quiles muestra como replica/emula Breitbart News; anacronismos incluídos, odiosidades a parte. Web a través de la que estafó a sus seguidores de Telegram al solicitar donaciones para comprar juguetes de Reyes para niños damnificados por la DANA —el combo es pequeño...— y cuyos fondos caían a su cuenta personal como denunció FACUA.

Porque la emulación no se queda solo en lo mediático-político; se compra el pack completo: corrupción y estafa inclusive...

Muchos medios están —interesada o torpísimamente— haciendo una comparación con Charlie Kirk (cuando realmente es un híbrido/quimera de Yiannopoulos, Andy Ngo y Jake Lang...) pero Vito no va a la universidad a debatir ni hacer una defensa de los valores cristianos o del derecho a portar armas que te puedan terminar atravesando el cuello y convirtiéndote en el mártir de una manada de hienas.

Vito va a esto (a lo mismo que iba Milo):

A que medios generalistas se hagan eco de "disturbios". A que se criminalice a los manifestantes, a que quienes verdaderamente ejercen o promueven la violencia sean representados como víctimas y que los verdaderos (de facto o futuros) señalados o agraviados queden como "fascistas", "intolerantes"... "Malvados".

La estrategia es la de la "profecía autocumplida".

El clásico dog whistle para la victimización a través del ataque (ver segundo apartado de este artículo para más info: www.meneame.net/m/Artículos/dog-whistle-arma-ultraderecha-tan-efectiv )

Y aquí habría que señalar el grave error en el que cae parte de la izquierda:

Creer o defender que la solución es tan simple como "no caer en la provocación". Esa postura, por obvia o conveniente que sea, resulta irrelevante; por impracticable. Una petición contraproducente y tremendamente dañina porque desvía la culpa hacia la izquierda, precisamente lo que se busca.

twitter.com/_InakiLopez_/status/2114822879795687766

El segundo error es centrarse únicamente en defender que se trata de un ataque híbrido o de una falsa bandera como argumento en contra. A pesar de tener base claramente fundada (¿cui bono? Convocatoria de Blocus con carteles con la bandera de España y sin una sola expresión en euskera o catalán y otras innumerables incongruencias y casualidades) se genera rechazo al defender "teorías de la conspiración" que por evidentes que sean —lo son— se prestan a la desacreditación y la ridiculización barata desviando el foco hacia el punto que marca y busca la derecha: acusaciones cruzadas y equiparables.

Y ese es el verdadero problema —y poder— de la estrategia:

Da igual que sea la ETA, el propio Vito o el Mossad quien origine los disturbios. Que pueda deberse a cualquier agente, ya sea interno o externo, hace impracticable cualquier precaución para que la profecía no se cumpla porque está ideada con tal fin desde su concepción.

Desde su propio nombre, "Tour combativo", ya denota una intención ofensiva.

El hecho de no pedir permiso a las universidades obliga a estas a tomar medidas en contra del evento por protección y seguridad, y las puede llegar a forzar a la cancelación o prohibición del mismo, como en el caso del convocado para hoy en Valencia:

www.eldiario.es/comunitat-valenciana/valencia/universitat-valencia-pol

Esta es la primera respuesta que se busca de manera intencionada: la "censura".

Si esta no se produce, habrá manifestaciones pacíficas, bloqueos, no necesaria ni probablemente violencia, pero es imposible asegurar que esta no se produzca, no se fomente o no se teatralice cuando la profecía no se cumpla del modo esperado o de alguno que puedan rentabilizar.

Y Vito se aseguró de ello en Bilbao de la siguiente forma:

El comunicado de cancelación del acto que compartió en Twitter a las 18:00 lo inició con un bulo según la policía:

"Acabo de hablar con el jefe del dispositivo de la Ertzaina y me advierte de un riesgo “muy elevado” de incidentes en Bilbao ante mi acto de las 19h".

La Ertzaintza niega tal comunicación. No hubo tal advertencia.

Según esta lo que sí se produjo fue la petición de Vito de cambiar el emplazamiento al existir una barrera humana, completamente pacífica, que impedía la realización del acto. Petición que fue denegada por no haberse solicitado con antelación en tiempo y forma.

Ante dicha negativa, y no por otra razón, Vito comunicaría a la policía la cancelación del acto a las 16:00 aprox.

¿Su justificación de cara a la galería? La ETA:

"Dado que hay ex miembros de ETA, terroristas callejeros y otros delincuentes encabezando las protestas, se suspende la charla".

Porque acusar a Antifa o al antifascismo en España no vende, y qué mejor que recurrir a una figura tan digerible como negativa para el votante promedio que la (extinta) banda terrorista.

Y continuaría con una contradicción clave: "La libertad de expresión es sagrada pero no más importante que proteger la integridad de todos los jóvenes de bien que acuden a estos actos y no merecen ser expuestos a situaciones violentas por culpa de una gentuza".

Si su intención era "proteger la integridad de todos los jóvenes de bien" ¿por qué no hizo pública la cancelación del acto hasta las 18:30? ¿Por qué esperó más de dos horas? Cuatro horas, si contamos desde que recibe la negativa de la ertzaintza.

La respuesta es clara. La concentración convocada por "Blocus" en rrss estaba programada para las 17:00. Quería que todos los actores estuvieran en su puesto y que no abandonaran el mismo a pesar de que la cancelación ya había sido comunicada a delegación.

Manifestantes pacíficos, simpatizantes de Quiles, policía y alborotadores convocados por redes.

Todos en escena excepto el protagonista.

Y los canales de Telegram ardiendo.

Dicho contexto —o caldo— ofrece encuadres múltiples —framing— que darán lugar a titulares sensacionalistas, ocuparán escaletas por completo y servirán para criminalizar a la izquierda a la vez que se blanquea la estrategia llevada a cabo relegándola a un segundo plano. Ya sea una carga policial, una barricada o el vandalismo que se promovió por redes sociales.

El mechero lo encendió el prófugo. La lectura de los medios generalistas es teatro. Una farsa que remata la estrategia.

Sabia decisión —motivos reales a parte— la de no arrestarle. Habría sido incorporado al relato, aun sin tener absolutamente nada que ver con la cuestión.

La única opción es atacar la estrategia como tal. Discutir las consecuencias de la misma en cualquiera de sus términos supone ceder y legitimar la performance.

El triunfo inevitable de la profecía.

La pregunta es, ¿por qué le interesaría a la gente de bien, la de ley y orden, que "ardan las calles"? ¿Qué razones o causas hay detrás de convocatorias vacías de contenido como las de Blocus realmente? ¿Cual es la hoja de ruta de los "tour combativos" de Vito Quiles y cia.?

No se trata simplemente de la cuestión electoral o de demonización de la izquierda o de la enésima intentona de acabar con el Perro.

La derecha ha perdido el debate de inicio sobre cuestiones reales, las que verdaderamente importan a la mayoría de la población: vivienda, salarios, servicios públicos, pensiones...

Su discurso real no encaja en el contexto socioeconómico actual de España, genera rechazo, por algo escondieron al de la motosierra en su última visita.

Con la violencia se consigue desviar el foco hacia lo urgente: la (in)seguridad. Dejando en un segundo plano cuestiones a las que no pueden enfrentarse, menos en plena campaña. ("Que se callen con las pensiones en el PP" -Eduardo Inda en el programa "Horizonte").

Pero no solo les permite un marco discursivo que copa los medios, sino que se criminaliza directamente a quienes están forzando que el debate se centre en los problemas de verdad: la vivienda, la sanidad, la educación...

A los manifestantes, los acampados...

Se desacredita su lucha y se espanta a los moderados con lo que se diluiría el poder de las protestas.

Se buscaría la justificación ante la opinión pública de medidas restrictivas y represivas contra las manifestaciones.

En definitiva: recortar el derecho del que emanan todos los demás.

Hoy le toca a Valencia...

Força, cabeza y al loro.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Colaboramos con Navegantes en la Red, una encuesta AIMC de los usuarios de internet. La edición de 2026 es la treinta-menos-uno. Ni habíamos nacido cuando empezó. No lo podemos explicar mejor que ellos en navegantes.aimc.es/index.php. Luego, en el web de la AIMC tenéis todos los detalles sobre cómo trabajan —algo indispensable en las encuestas.

La encuesta termina el 13 de diciembre y colaboramos con un baner minúsculo a la derecha de la portada.

La Navegantes en la Red nos recuerda a otras renombradas encuestas de medios. De hecho, van de la mano del EGM (Estudio General de Medios) que cada poco tiempo podéis escuchar en la mayoría de radios y teles, celebrando estar tan bien posicionados.

Básicamente quieren saber qué lugares recordáis sobre internet como medio —cada vez más un medio de medios. Es lo mismo que hace el EGM, preguntando qué programas y emisoras recordáis.

El año pasado no nos fue tan mal: menéame estaba debajo de Iberia y encima del SEPE. Fue interesante que nos recordaran casi tantos viajeros como parados; somos equidistantes en cuanto a cierto espectro económico-social vital.

En algun momento hemos estado por encima de LinkedIn, ojocuidado.

Os invitamos a que miréis los informes Navegantes, desde 1996, para aprender sobre cómo ha cambiado la internet en España.

A cambio de la colaboración recibiremos informes detallados para mejorar menéame. También, quizás, tal vez, una docena —como mucho— de recuerdos más. Que os conocemos (guiño, guiño, codazo).

Gracias por participar.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Soy consciente de que en ningún artículo de la Constitución se exige al candidato a presidir el gobierno del país a tener una mínima preparación cultural que le permita desenvolverse con cierta soltura cuando de abordar temas diversos, complejos y que plantean retos profundos se refiere, pero no puedo dejar de preguntarme, cómo no es este un requisito que como sociedad nos autoimponemos.

Y es que planteo esta reflexión a cuenta de la posibilidad de que Alberto Núñez Feijoo pueda ser el próximo presidente del gobierno y por tanto, ejercer como representante de los españoles.

Desde que Feijoo llegó a Madrid, creo que han pasado ya unos 5 años, tiempo suficiente para conocer más o menos en profundidad al candidato. Sigo preguntándome, a fecha de hoy, de qué entiende Feijoo.

No lo he escuchado todavía, aportar una opinión formada sobre algún tema trascendente; geopolítica, vivienda, cambio climático, inteligencia artificial, etc. Todas sus aportaciones suelen ser derivar el tema hacia un ataque a Pedro Sánchez, decir B si Pedro Sánchez dice A, o decir A si Pedro Sánchez dice B. Es capaz, además, de contradecir su propia postura en intervalos de tiempo muy cortos con tal de situarse en el lado opuesto a lo que plantee el gobierno.

Y cuidado, no lo acuso de ejercer oposición y atacar al gobierno, creo que esto, en mayor o menor grado, lo hacen todos los políticos, y pocos son los que intentan ser constructivos. El problema es, que en su caso, aparte de la negación de todo al adversario, no hay nada más.

¿Alguien ha escuchado a Feijoo hacer algún aporte interesante sobre cómo enfrentar los desafíos de la inteligencia artificial? ¿sobre los desafíos geopolíticos? ¿sobre guerras híbridas? ¿sobre el cambio climático? ¿sobre economías emergentes? ¿sobre globalización? ¿sobre historia? ¿sobre geografía? ¿sobre cine? ¿sobre filosofía? ¿sobre libros? ¿sobre música? ¿sobre deporte?

Ya no sólo es que en la comparación con Pedro Sánchez salga tremendamente perjudicado, pues este último, aun lejos de ser un erudito, tiene un bagaje cultural bastante mayor que él. Pero es que cualquier comparación con otros políticos, de antaño especialmente, le sale a perder. No entro ya, porque daría para varios artículos más, en la guardia de su alrededor, con Esther Muñoz o Tellado, que parecen sacados de la misma madera.

A riesgo de que este señor acabe siendo mi presidente en unas semanas, pregunto a la gente de derechas si este candidato es realmente quien los representa. Creo que tanto en el PP, como en la derecha, entendiéndose como ideología política, hay gente muy formada, culta y preparada, y creo que deberían reflexionar sobre si este es el presidente que nos merecemos y si de verdad creen que es la persona idónea para encarar los retos a los que se enfrenta un país, y especialmente en el contexto actual.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Comparto una gráfica que muestra la comparativa entre el crecimiento de las ganancias de la empresa vs el crecimiento del número total de empleados respecto a 2007 (aún no están contabilizados los 60.000 despidos anunciados). Que cada uno saque sus propias conclusiones.

Fuentes:

x.com/DealsDhamaka/status/2114905130651046106

news.bloomberglaw.com/daily-labor-report/microsoft-to-offer-buyouts-to

www.microsoft.com/investor/reports/ar07/staticversion/10k_sl_eng.html

www.microsoft.com/investor/reports/ar25/index.html

www.microsoft.com/investor/reports/ar26/

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Ciertamente lo que ha pasado en Brasil pasará en España, por las siguientes razones:

1°- Las encuestas mienten y trabajan para quienes les pagan. Son empresas por lo que ya tienen un sesgo ideológico marcado a favor de las políticas de derecha, moderadas o radicales. Como se ha visto en Brasil.

2° La falta de empatía con la mayoria de la gente, que puede funcionar una vez sacando la motosierra y llamando zurdos empobrecadores a la clase trabajadora, por llega un momento que ya cansa y hasta resulta altamente repugnante llamando 9 dedos ala candidato oponente, o Perro Sanxe hijo de...

3°- Y sobretodo la meteduras de pata de Frijolito y sus mariachis, tocando torpemente , las pensiones, riéndose de una señora mayor, la señora Carmen, que en paz descanse. Y sobretodo, la contradicción de qué, haciendonos creer de que ya está todo el pescado vendido y que van a ganar si o si, no vienen con la chapuza de presentarse en unos territorios si y en otros no para ir al senando con más escaños, en rivalidad con la izquierda. O sea, que no las tienen todas consigo y eso de ganar no les que da claro.

4°- La chapuza coaligada PP- VOX. Conociendo conozco a la peña VOXera y a la PP en particular, el tema este, no lo van a entender. Cuando la susodicha peña se dirija el 29-N a sus respectivos colegios electorales y no encuentren su papeleta fovorita y el delegado les diga que aquí hay que votar a VOX o viceversa, la que se va a liar, eso para los despistados, para el que ya lo sabe, pues votará o se.quedara en casa, pero lo peor de todo es que hay, y atención a este dato, hay un mogollón de indecisos que en su mayoría penden entre votar al PP o al PSOE según consideren oportuno, pero nunca, nunca, jamás de los jamases, votarán a VOX, por ser un electorado de centro.

Así que, Ojalá, se van a llevar una hostia de las que hacen historia, como lo de la motosierra en Brasil.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

El despertador suena a las 6:30 y tengo ganas de llorar. Me afeito, me ducho, desayuno. El viento y la lluvia me acompañan hasta la parada del metro. Dos trasbordos y once paradas de pie en un vagón lleno de autómatas.

Llego a las 7:59 y saludo al vigilante, que lleva doce años ignorándome. Subo a la novena planta.

En mi puesto me espera un pósit sobre el teclado: “Tenemos que hablar. R.”.

Dios Mío. ¿Van a echarme?

Nadie puede verme inactivo. Y menos R...

De 8 a 10 recorro todo el departamento a paso ligero con una carpeta bajo el brazo. De 10 a 13:30 busco “algo”. Abro cajones y armarios con el ceño fruncido. López y Alcázar deciden unirse a mi, ¿también les han dejado un pósit?.

Después de comer un sandwich mixto, me paso dos horas fingiendo llamadas telefónicas mientras dibujo pollas en mi agenda. Esa frenética actividad contagia al departamento. ¿Por qué le grita Marín a su secretaria? ¿Adónde lleva Solana esos documentos corriendo? ¿Qué está fotocopiando Almela compulsivamente desde hace cuatro horas?

A las 17h me escabullo al cuarto de material. Fingir que se trabaja es más agotador que trabajar. Pero, ahora que lo pienso, trabajar…¿cuál era mi trabajo?, ¿a qué me dedicaba yo?, ¿lo supe alguna vez?

A las 17:58 me pongo el abrigo con sigilo de desertor, preparado. Creo haberlo conseguido, pero tengo la mano en el pomo cuando oigo la voz de R. a mi espalda.

—¿Tiene un minuto?

Subimos a la última planta. Su despacho es enorme y yo me siento tan diminuto... una miserable estafa con corbata. Quiero confesar todo. Acabar con esta pantomima.

—Mire, me resulta muy duro tener que preguntarle esto…

Dios. Lo sabe TODO.

—Verá, yo...

—Déjeme hablar a mí. Le he visto hoy. Le veo cada día. La carpeta, los cajones, las llamadas…

Está claro, me va a echar.

—Doce años y trabaja con la ilusión del primer día. Es usted honrado, competente y sabe perfectamente lo que hace. Es el ÚNICO que puede sacarme de una duda que arrastro y que me está destrozando por dentro.

—¿Qué...?

—Dígamelo usted, por favor se lo pido...

Hace una pausa interminable, traga saliva y baja la voz a un susurro casi inaudible:

—¿Cuál es mi trabajo en esta empresa?

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Hola meneantes.

Cuando salen noticas sobre las IA/LLM, me suelo fijar en quienes mencionáis que usáis modelos locales. También me he fijado en que nunca he visto una mención al modelo público español ALIA ( alia.gob.es/ ). ¿Alguno lo habéis probado, o incluso lo usáis con frecuencia? Siento curiosidad por saber cómo se compararía con otros modelos disponibles para instalación local. Y no, yo no puedo probarlo, mi PC no da para tanto, y no me puedo permitir gastar dinero en mejorarlo :)

Un saludo.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Aquí post de hoy de Donald Trump:

twitter.com/TrumpTruthOnX/status/2114563536525603090

PD: Ni lo he leído, ni me interesa, pero para que os hagáis una idea de lo jodido que está EEUU.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

En X (antes Twitter), un ataque de la organización ultrasionista ACOM (Acción y Comunicación sobre Oriente Medio) a varios políticos de derecha y ultraderecha ha derivado en una pelea con curiosas acusaciones cruzadas.

Juan García-Gallardo, quien fue vicepresidente de la Junta de Castilla y León entre 2022 y 2024 y líder de VOX en Castilla y León, afirmó en respuesta lo siguiente:

x.com/juan_ggallardo/status/2113581191706419313

¿Por qué no ponéis un tuit contando qué candidatos habéis colocado en listas en estas elecciones? ¿Cuánto dinero pagáis a “medios de comunicación” satélites de determinados partidos políticos?

Por su parte, Javier Ortega-Smith, uno de los fundadores de VOX y suspendido de militancia en el partido el 18 de febrero de 2026, tampoco se ha quedado corto acusando a ACOM y por extensión a VOX, afirmando que las listas del partido las deciden los de Netanyahu:

x.com/Ortega_Smith/status/2113637517107118296

Donde seguro que no estaré nunca es en las listas que decidan los Netanyahu.

Esto no es demasiado de extrañar, considerando que VOX, en estadísticas de la UE, es el partido que más vota a favor de los intereses de Israel en todo el Parlamento Europeo. Sistemáticamente además, quienes votan a favor de los intereses de Israel son los partidos ultraderechistas presentes en el grupo ECR (donde está también Giorgia Meloni) y en ID, Identidad y Democracia (donde están el partido de Marine Le Pen y el de Salvini), copando el Top 10 de apoyo a Israel.

Estos datos, procedentes de la ECI (Coalición Europea por Israel) pueden contrastarse en:

www.lamarea.com/2024/05/31/partidos-extrema-derecha-principales-aliado

theobjective.com/actualidad/2025-03-26/vox-partido-israel-parlamento-e

etiquetas: artículo

» noticia original ()

No soy ningún experto y solo es mi opinión, pero veo que muchos países del Pacífico deberían ir preparando a su población. Incluso evacuaciones preventivas en zonas de alto impacto.

Así va, a día 23 de octubre, con una enorme anomalía que han llamado "segundo brazo" cuando comenzó. Ahora prácticamente se ha unido a la cabeza de la fase Niño 4'

Fuente: www.senamhi.gob.pe/?p=satelites-ostia

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Quiero dejar aquí un mensaje en una botella para los partidos políticos de izquierdas que se presentan a las próximas elecciones generales del 29-N este 2026. Nunca lo habeis tenido tan fácil para hacer una campaña electoral de izquierdas incontestable, nunca. 

En los mítines que hagais deberíais incluir pantallas gigantes, con buenos proyectores o pantallas grandes modernas para eventos, recordando y explicando a la gente reproduciendo en directo videos virales verificados de las redes sociales lo que hace la extrema derecha en otros paises "socios" con sus inmigrantes con o sin papeles, secuestrándolos, separándolos de sus hijos y de sus familias, falleciendo algunos de ellos donde los retienen, deportándolos a países del tercer mundo sin relación con esas personas deportadas, incluyendo recientes y conocidos videos occidentales en los que se documentan asesinatos de civiles por el simple hecho de manifestarse.

Mostrad videos sobre el genocido en Gaza, en Cisjordania y los bombardeos masivos en Líbano. Mostrad las caras de las hambrunas provocadas. Explicadle al público lo que hace la extrema derecha en otros paises y señalad a los partidos políticos que apoyan directa o indirectamete esos crímenes contra la humanidad. Denunciar graficamente y con hechos lo que representan y aceptan las derechas clásicas y las derechas extremas españolas. 

Y sobre el "acceso a la vivienda", además del drama humano y cotidiano que supone a pie de calle, investigad y profundizar en las posibles ramificaciones que los "fondos buitres" extractivos ejercen a través de sus redes de alquiler abusivo de vivienda en España y en el resto de Europa. ¿A nadie le extraña que no nos hayan subido a todos los europeos llamativamente los impuestos para financiar sus carísimas guerras? ¿No será que todo ese incremento cada día más inasumible de el coste de la vida acaba alimentado buena parte de los conflictos bélicos actuales? No afirmo que sea así, pero ahí lo dejo para el debate y para reflexionar.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Como somos pocos y creo que bien avenidos... me he planteado que por qué no se puede enviar más de un microrrelato por semana y por meneante. No tenemos premios de ningún tipo, aparte de la satisfacción personal de que haya gustado el relato más o menos.

En la edición anterior se suponía que se editaría un libro o algo así, de ahí (supongo) la regla de un relato por meneante, pero... no sé qué pasó y realmente ya da igual. Así que os planteo la cuestión: ¿Os parece que se cambie la norma, la regla de un relato por meneante cada semana en el concurso de microrrelatos? ¿O liberar esa regla y que cada cual envíe los relatos semanales que le dé la gana? Ojo, siempre cumpliendo el tema semanal, claro.

A veces, cuando ya has escrito algo y enviado, piensas... igual esta otra idea también me gusta y estaría bien compartirla, gane o no, eso es irrelevante. Opinión personal.

Sé que somos un grupo pequeño de aporreateclas que nos gusta jugar con las palabras y los microrrelatos, estaría bien que se pudiera recopilar lo escrito por todos en un pdf o epub o lo que sea, gratis para todos, claro y con el marchamo de MNM, bueno, que me voy por los Cerros de Úbeda, para variar... la cuestión es si os parece adecuado enviar uno o más relatos semanales por meneante al concurso de microrrelatos.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

La ideología capitalista glorifica el egoísmo en sí mismo: una mentalidad en la que el mero interés propio no basta, y que da lugar a abusos en los que individuos depredadores se esfuerzan por distinguirse a través de la riqueza, buscando acumular grandes fortunas. La perspectiva burguesa es siempre la misma: los pobres tienen la culpa de su propia pobreza. «Los débiles siempre tienen la culpa a los ojos de los fuertes»: esta es una postura depredadora.

Bajo el capitalismo, entran en juego normas de conducta arraigadas en el egoísmo:

-engaña a tu prójimo;

-o robas a otro, o alguien más te roba a ti.

El principio del capitalismo es: de cada cual según sus capacidades egoístas, y a cada cual según su astucia y audacia.

El lema de los capitalistas es: de cada cual según su estupidez, y a cada cual según su codicia.

A esto se suma un miedo egoísta a «terminar siendo pobre», una manifestación del instinto primario y animal de acaparar recursos, que permanece profundamente arraigado en aquellos que poseen cantidades desproporcionadas de riqueza.

El capitalismo es autodestructivo; su naturaleza depredadora, impulsada por un egoísmo malicioso e ignorante, garantiza su propia ruina.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

JAVIRROYO

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Duros enfrentamiento entre manifestantes que protestaban por las cargas policiales de la mañana. Inicio de la manifestación a la noche:

x.com/davideravera/status/2113008158620746094?s=20

Pequeño recopilatorio:

x.com/quincemil15000/status/2112989390242795944?s=20

x.com/quincemil15000/status/2113002539423596933?s=20

x.com/EloyTP/status/2112997712450978297?s=20

x.com/vozcoruna/status/2112999234115182656?s=20

x.com/quincemil15000/status/2113007501104796072?s=20

Las protestas de europa en Francia, Bélgica, Albania, etc. empiezan a llegar a España

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Últimamente está triunfando un discurso sobre los impuestos que poco menos que los convierte en la causa de todos los males de la sociedad.

Como muestra, podemos ver el vídeo de este mensaje de X:

x.com/josevico4/status/2112803459225268378?s=20

En él, una influencer con menos luces que una narcolancha defiende que cuanto más generas (más ganas), pagues menos impuestos y que cuanto menos generas (menos ganas), pagues más impuestos; vamos, como dice el autor del mensaje, "Robin Hood al revés", quitárselo a los pobres para dárselo a los ricos.

Y lo defiende porque, según ella, el sistema actual promociona la "vagueza" (sic) y que la gente no se dedica a emprender y a ganar mucho dinero porque no quiere pagar muchos impuestos.

Está claro que los malos resultados en matemáticas del PISA son ciertos.

Pongamos en cifras lo que dice esta alucinada que no ha reflexionado ni 3 segundos sobre su discurso.

Supongamos que alguien gana 20.000 € al año y paga el 10%; le queda para vivir la inmensa fortuna de 18.000 € con la que puede vivir como un pachá (ironía, evidentemente).

Y hay otro alguien que gana 200.000 € al año y paga el 50 %; le queda para vivir la inmensa fortuna de 100.000 € con la que puede vivir como un pachá (esto no es ironía).

Hay que ser indigente mental para defender que la gente no emprende y no se esfuerza en ganar más dinero porque prefiere vivir con 18.000 € anuales que con 100.000 €.

Y estoy seguro de que el discurso de la influencer lo ha aplaudido la mayoría de los 2'3 millones de seguidores que tiene, que entre todos no juntan un cerebro funcional si son capaces de tragarse estas mierdas sin pestañear.

P.D. Acabo de ver que el mismo vídeo ha subido a portada, pero bueno esta es una reflexión propia sobre él.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

... aunque él no la hizo.

Grandioso El Diario.es con esta noticia.

Es una noticia tan grandiosa, que yo creo que su grandiosidad sería reconocida incluso por la ultraderecha.

Hay que reproducir, para que la maravillosa España sepa, estimulada por su bajo cociente intelectual promedio, cómo vota a quienes se ríen de su imbecilidad en áticos de lujo...

«Puede que esto les suene: un hombre español que no hizo la mili ha pedido recuperarla para que los jóvenes aprendan “cómo funciona la vida”.

Ese hombre podría llamarse Santiago Abascal, que nunca hizo el servicio militar pero ha sugerido que vuelva en varias ocasiones, como en 2019. Pero hoy nuestro protagonista es otro: el empresario y multimillonario José Elías.

“La mili debería volver. A muchos chavales les hace falta ese baño de realidad”, comenzó su extenso tuit del 20 de octubre. “En mi época te daban un petate, te mandaban a San Clemente y lo primero que sentías al llegar es que no eras nadie. Formabas parte de algo, sí, pero tú no eras especial. Era un choque de realidad que ponía a la gente en su sitio”. 

Los detalles y sensaciones que relata el empresario hacen pensar que de verdad cumplió el servicio militar. 

Finalmente, enumera todo lo que se aprendía en la mili, pese a que él mismo no pasó por ella: “Pasar por la mili te obligaba a asumir esa disciplina a la fuerza y te enseñaba lo básico: a entender que no eres el centro del universo. A respetar a los demás y a los mayores. A asumir normas y responsabilidades. No digo que haga falta estar tres años sirviendo. Pero salir un poco de la burbuja le vendría de perlas a más de uno para aprender cómo funciona la vida”. 

Se sabe que Elías no hizo la mili porque, como han recordado diversos tuiteros, él mismo lo contó en 'Millonario podcast'. El empresario explicó que fue “pidiendo prórrogas” y que hizo “la objeción”. “Cuando fui a presentar los papeles, me mandaron una carta de que ya se había acabado la mili”.»

Votad a hijos de papá [perdona, Ignacio, no va por ti; tus genes han elegido el camino de la justicia] que os ganan vuestro voto y vuestro dinero con el discurso de la meritocracia. Esa meritocracia que son los padres.

Arreglad España, asegurándola que siga igual para los vagos de las altas esferas 😂😂

etiquetas: artículo

» noticia original ()

[ Si eres de derchas conservador]

Radicales zurdos y hordas de inmigrantes musulmanes quieren quemar iglesias y saquear Francia para destruir Occidente

[ Si eres de derchas neoliberal ]

Francia está quebrada, tienen una deuda impagable, la prima de riesgo elevadisima y un déficit escesivo pero los franceses protestan porque se niegan a que les quiten sus paguitas y otros beneficios sociales, pero tienen que cerrar el grifo porque gastan demasiado porcentaje de PIB (ponga aquí el porcentaje a su gusto) en mantener su Estado de Bienestar. De los incrementos en Defensa no dicen nada (se verá al detalle en el siguiente punto)

[ Si eres de izquierdas ]

Protestan por los fuertes aumentos de los costes de vida acompañados de grandes recortes en partidas destinadas al Estado del Bienestar mientras auncian en paralelo que van disparar el gasti en Defensa

Los recortes serán de 43.000 M este año y se elevan a 54.000 M el año que viene, mientras el gasto en Defensa se incrementarán de los 45.000-50.000 M previos a la guerra de Ucrania hasta alcanzar los 76.300 M en 2030, en torno a 30.000 M de incremento, pero ojo, esta es una primera fase ya que el gasto en 2030 sólo representará el 2,5% del PIB, para cumplir con el 5% prometido a la OTAN tienen que llegar a gastar en Defensa unos 142.000 M anualmente, es decir, el recorte en el Estado de Bienestar tendrá que alcanzar esta cifra o superarla

Están desarmando el Estado de Bienestar para gastarlo en armas, punto, ni mierdas de que Francia va a quebrar, ni que hay muchas paguitas, ni que gasta demasiado, ni nada, incluso me podría creer ese discurso de que Francia gasta mucho, es cierto, pero si a la vez estás incrementando el gasto en Defensa a números similares o superiores a lo que reduces lo que recortas del Estado de Bienestar, pues dejo de creerme que es porque te volviste un gobierno serio y quieres cuadrar las cuentas

La guinda del pastel: Los miembros de la UE y la propia UE están proponiendo que el déficit debido al incremento del gasto en Defensa no compute para el límite máximo de déficit del 3% que tienen, es decir, que se pueden pasar de ese límite si es gasto en Defensa... pero los gastos en el Estado del Bienestar como la sanidad sí cuentan, hasta el último puto céntimo, pero después no digas que es un tema ideológico y que a muchos les da urticaria que exista un Estado del Bienestar en Europa, incluídos muchos dirigentes europeos que se llenan la boca de que es impagabale y que vivimos en un mundo de fantasía a base de deuda, pero cuando se quiere de repente aparece el dinero para Defensa y las normas fiscales se vuelven laxas... anda, iros a la mierda

Pocos ayuntamientos están ardiendo en Francia

Fuentes:

diariosocialista.net/2026/10/03/el-gobierno-frances-prepara-un-recorte

lapropuestadigital.com/greta-thunberg-respalda-las-protestas-estudiant

www.abc.es/internacional/francia-duplicara-inversion-defensa-convierte

www.europapress.es/internacional/noticia-macron-anuncia-64000-millones

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Cualquier historia puede ser mejorada, convertida en una narración más atractiva. Lo hacemos continuamente, también con la Historia en mayúscula.

Acabo de encontrar un ejemplo al leer un artículo sobre el épico traslado de los tesoros artísticos de El Prado para preservarlos de la barbarie de la Guerra Civil. Concretamente, respecto al episodio ocurrido en mi pueblo, cuando dos famosos cuadros de Goya sufrieron graves desperfectos mientras huían de la guerra.

El artículo, recomendable por lo demás, narra cómo “las obras maestras de Velázquez, Goya, Tiziano y otros grandes artistas abandonaron Madrid para protegerse de la Guerra Civil. Las Torres de Serranos y el Colegio del Patriarca acogieron durante cerca de año y medio uno de los mayores operativos de salvamento artístico de la historia”.

El problema viene en el siguiente párrafo: “La operación se desarrolló en circunstancias cada vez más difíciles. La urgencia militar redujo el tiempo disponible para preparar las expediciones y los convoyes tuvieron que recorrer carreteras expuestas a los ataques. Durante uno de aquellos transportes se produjo el incidente más conocido de toda la evacuación. A su paso por Benicarló, el desprendimiento de elementos de un edificio previamente bombardeado alcanzó el vehículo que transportaba La carga de los mamelucos y Los fusilamientos del 3 de mayo, dos de las pinturas fundamentales de Francisco de Goya”.

El error estriba en que los bombardeos no tuvieron nada que ver en el asunto pero, como el hecho proporcionaba un tono de dramatismo extra a la situación, hizo que ambas historias se acoplaran y se repitiesen una y otra vez al contar lo sucedido.

Hace ya un tiempo, una asociación cultural con la que colaboro organizó la conferencia titulada El viaje del Tesoro. Manuel de Arpe y la evacuación del Museo del Prado, 1936-1939. Los tres ponentes fueron: Rafael Seco de Arpe (nieto de Manuel de Arpe), el doctor en Historia del Arte Manuel Haro Ramos y la poeta Elina Pereira Olmedo. Escribí un artículo al respecto, en el que apuntaba lo siguiente:

“El incidente en Benicarló, como suele suceder con la memoria oral, fue mutando con el tiempo, de forma que los pormenores acabaron mostrando diversas versiones. Como relata el presidente de ABRIL en la entrevista del pasado 29 de mayo en Radio Benicarló, unos minutos después de que el convoy pasara, Benicarló sufrió el peor bombardeo de la Guerra Civil, perpetrado por la aviación italiana, con 26 muertos. Más allá de lo que realmente hubiese sucedido si los aviones italianos hubiesen avistado una columna de camiones enemigos, la concurrencia en el mismo día del bombardeo y del accidente de los cuadros causó que durante años se asociaran ambos sucesos. Se contaba que había sido una cornisa de un edificio, dañada durante el bombardeo, la que se desprendió sobre los cuadros de Goya. Realmente, el ataque aéreo no tuvo ninguna incidencia sobre estos hechos, ya que la causa del incidente fue que el conductor del camión, tras agotadoras horas de marcha, se durmió al volante y chocó contra un edificio aún no exactamente localizado de la actual Calle Mayor, por donde transcurría la carretera que unía Valencia con Barcelona en aquellas fechas”.

Siempre resulta fascinante comprobar cómo la memoria popular mezcla los eventos históricos para hacerlos más atractivos y la forma en la que, en determinado momento, esas narraciones saltan al mundo periodístico, afianzándose como verdad a fuerza de repetición.

De todos modos, si lo que buscamos son anécdotas chocantes, la realidad también nos las ofrece, sin necesidad de inventarlas. Tal como contó Manuel Haro Ramos en la mencionada ponencia:

“El tesoro artístico reside poco tiempo en Barcelona, puesto que es inmediatamente trasladado cerca de la frontera con Francia, concretamente a una mina de talco, al castillo de San Fernando en Figueras y al castillo de Perelada. Durante todo el periplo, Manuel de Arpe continúa con su labor de mantenimiento y restauración por lo que es posible la reparación de los cuadros dañados a su paso por Benicarló. Una anécdota curiosa es que uno de los cuadros de Goya, bastante maltrecho, ha de ser reparado utilizando lino de la mayor calidad posible, el cual escasea a causa del contexto bélico. La solución pasa por utilizar las enaguas de la mujer del mayordomo del castillo de Perelada”.

Supondremos que esta historia sí es verdadera, ¿o tal vez también se la colaron al doctor en Historia del Arte?



etiquetas: artículo

» noticia original ()

La resolución del Parlamento Europeo sobre «Gladio» se aprobó el 22 de noviembre de 1990. El origen del escándalo fue la investigación del juez italiano Felice Casson del atentado de Peteano (1972), que encontró pruebas de una red armada clandestina. Esto llevó al primer ministro Giulio Andreotti a reconocer ante el Parlamento italiano, en octubre de 1990, que existía la operación Gladio.

La resolución dice:

A. Considerando las revelaciones por parte de varios Gobiernos europeos acerca de la existencia desde hace cuarenta años de una estructura paralela de inteligencia y de acción militar clandestina en diversos Estados miembros de la Comunidad,

B. Considerando que esta estructura ha escapado durante más de cuarenta años a todo control democrático y que ha estado dirigida por los servicios secretos de los Estados afectados, en conexión con la OTAN,

C. Temiendo el peligro de que este tipo de redes clandestinas hayan podido, y puedan todavía hoy, intervenir ilegalmente en la vida política interna de los Estados miembros,

D. Considerando por otra parte que en determinados Estados miembros, algunos servicios secretos militares o ramas no controladas de los mismos se han visto envueltos en graves actos de terrorismo y de criminalidad, como ha sido probado en diversas investigaciones judiciales,

E. Considerando que dichas organizaciones han operado y operan al margen de toda legalidad, habida cuenta de que no puede ejercerse control parlamentario alguno sobre las mismas y de que, además, los más altos cargos gubernamentales y constitucionales de los diferentes paises han declarado en varias ocasiones desconocer estos temas,

F. Considerando que las diferentes redes «GLADIO» se valen de arsenales y estructuras militares autónomas que pueden determinar una capacidad ofensiva desconocida y peligrosa para las estructuras democráticas de los países en que operan o han operado,

G. Muy preocupado por el hecho de que, precisamente en un momento en que se debate con insistencia la intensificación de la cooperación comunitaria en materia de seguridad, aparezcan organizaciones de decisión y operativas que quedan fuera de cualquier control democrático y, por lo tanto, dentro de la clandestinidad;

1. Condena la organización de redes de influencia y de actuación clandestinas y pide que se esclarezcan las características, la estructura, los objetivos y demás aspectos de estas redes clandestinas, así como las posibles desviaciones y su utilización para intervenir ilegalmente en la vida política interna de los países afectados, y en el fenómeno terrorista europeo, indagando además acerca de la posible complicidad de los servicios secretos de los Estados miembros o de países terceros;

2. Protesta enérgicamente contra el hecho de que determinados ámbitos militares estadounidenses del SHAPE y de la OTAN se hayan arrogado el derecho a impulsar la creación en Europa de una estructura clandestina de información y de actuación;

4. Solicita a las magistraturas de los diferentes países en los que se ha detectado la presencia de dichas estructuras militares que esclarezcan su importancia y operatividad, y pide a los jueces que aclaren especialmente la función que hayan podido desempeñar en la desestabilización de las estructuras democráticas de los Estados miembros;

5. Solicita a todos los Estados miembros que realicen las gestiones necesarias, si es preciso a través de la creación de comisiones parlamentarias de investigación, con objeto de establecer un inventario completo de las organizaciones activas en estos sectores y, al mismo tiempo, controlar sus vínculos con los respectivos servicios de seguridad estatales, así como su conexión con los grupos terroristas y/o su implicación en otras prácticas ilegales;

6. Solicita al Consejo que proporcione una completa información acerca del funcionamiento de estos servicios secretos de acción e inteligencia;

7. Encarga a su Comisión de Asuntos Políticos que examine la conveniencia de proceder a audiencias que permitan clarificar la función y el alcance de la operación «GLADIO» y de otras posibles estructuras similares;

8. Encarga a su Presidente que transmita la presente resolución a la Comisión, al Consejo, al Secretario General de la OTAN y a los Gobiernos de los Estados miembros y de los Estados Unidos.

Enlace al Diario Oficial

eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=OJ:C:1990:324:FULL

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Pongo lo siguiente como artículo porque no cabe todo en una nota.

1º) alguien a quien tenía ignorado me ha respondido algo en comentarios (cosa que he visto a través de una respuesta que otra persona le da a él);

2º) como su respuesta era errónea, e ido a designorarle para responderle (y cuando designoro para responder, ya dejo designorado durante un tiempo, para que esa persona me pueda responder);

3º) cuando intento designorarle, me sale un mensaje diciendo que no puedo designorarle hasta dentro de 20 días, pese a que hace muchísimo tiempo que ignoré a ese usuario, por lo que me encuentro que la funcionalidad de restricción de uso de los ignores ha sido ya (mal) implementada;

4º) como no se me permite designorarle, intento responderle usando el truquito de encadenar dos veces su número de comentario, como #n#n, pero me encuentro que este truquito también ha sido suprimido; 

5º) a mí, que el truquito de respuesta #n#n haya sido suprimido me viene estupendamente, porque precisamente ignoro para impedir que el ignorado pueda colgarse de mi comentarios para hacer que me pongan un strike por decir que no está bien hacer nacer a los hijos en la pobreza; sin embargo, si escribo un artículo, y el ignorado ME responde, no a un comentario mío, sino a lo que yo escribo en ese artículo, yo debería poder responderle a él, así que una de dos: o las personas que yo ignore no deben poder responderme ni a mis comentarios NI A MIS ARTÍCULOS; o bien, si un ignorado mío me responde a un artículo mío, yo debería poder responderle, bien por el truquito #n#n, o bien pudiendo designorarle al menos para ese artículo.

Hoy día existe la IA; preguntándole obtenéis con mínimo esfuerzo las modificaciones de código para esto último. Os lo digo solo como una sugerencia de mejora de Menéame.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Si aunque reconoces que Marx pudo poner de relieve la problemática del capitalismo ves esa cosilla a-matemática en él que hace que no te decidas a dar el paso definitivo a "El Capital", no hace falta que te vayas tan lejos como Marx, ya la Micro que te dan en la facu te demuestra tanto el "robo de plusvalía" como el "desempleo de reserva" causados por la cúpula capitalista:

Recuerda, la Micro es comunista.

(Aunque digámoslo con mas rigor: hasta la Teoría Económica es anticapitalista).

Y todo enraiza en la misma causa: si el capitalista tiene que aumentar salarios para atraer mas mano de obra, entonces intentará exprimir a los trabajadores con el mínimo salario posible (robo de plusvalía) contratando a la mínima mano de obra posible (desempleo).

Y eso que el enfoque teórico de la Teoría Económica actual puede mejorarse incluso mas. Pero ya con las herramientas teóricas que se manejan actualmente te basta para desmontar el capitalismo (por el lado del trabajo; también se le desmonta por el lado del consumo: el monopolista intenta producir lo menos posible para vender lo mas caro posible).

En lenguaje elamocreamuchospuestosdetrabajista y vivanlascaenista, el gráfico anterior demuestra dos cosas:

1ª) El amo no crea tantos puestos de trabajo.

2ª) En capitalismo, trabajas para pagarle la jubilación al amo (si tienes jubilación no es por el capitalismo, es por papá Estado, es decir, por el comunismo).

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Nada recuerda mas a un pensionista de derechas que es de izquierdas y anticapitalista porque su pensión es de izquierdas y anticapitalista que decirle que le van a dejar sin pensión.

Vuelvo a enviar un artículo de prensa en formato artículo de Menéame por esta cosa que tiene Menéame de preferir no existir a tener contenido de interés que quiere considerar spam.

Me tropiezo con esta noticia de El Confidencial : «Estos pensionistas están más enfadados que nunca, y pueden tener (otra vez) la llave de las elecciones». 

¿Veis a todos esos pensionistas que votan derecha? Hasta El Confidencial está clamando la metedura de pata de Feijoo al basar su campaña electoral en decir que la manera de solucionar España es quitar las pensiones.

Lo cual no está mal en sí mismo. Quién no preferiría depender de sí mismo en vez de depender de papá Estado. El verdadero problema está en decir que vas a quitar las pensiones SIN añadir que lo harás porque vas a curar la enfermedad del capitalismo y vas a convertir el país en una economía de verdad, donde cada uno podrá generar para sí mismo, no para Amancio Ortega, la suficiente riqueza para pagarse su jubilación.

Si quitas las pensiones, pero sin ofrecer una alternativa a no necesitarlas (es decir, la curación de la enfermedad del capitalismo), solo tendrás éxito electoral si el cociente intelectual mayoritario de tu país es el propio de asnos explotables reproductores, defensores del amo, de la explotación, y de engendrar a mas asnos en la pobreza y la esclavitud.

Es entonces cuando, quizá, algún pensionista de los que votaba derecha y capitalismo se pare a considerar un poco mas detenidamente mi ...

«PRUEBA DEL ALGODÓN DEL CAPITALISMO:

Si el salario que os paga el capitalismo no os da:

- para manteneros vosotros, incluyendo vivienda, coche, etcétera; 

- para pagar vuestros reciclajes formativos, cambios de profesión y periodos de desempleo; 

- para pagar la curación de vuestras enfermedades; 

- para pagar vuestra jubilación; 

- y para pagar la crianza de vuestros hijos, incluido pagar la curación de sus enfermedades, y dotarles de capital formativo y de capital material para que inicien su vida económica, 

... entonces el capitalismo no es el régimen que os viene bien.»

El artículo de El Confidencial básicamente viene a mostrarnos todo esto: cómo los pensionistas, que confrontaban al PSOE, se revuelven contra el PP (al que antes votaban) en cuanto el PP basa su campaña electoral y la "reconstrucción de España" en quitarles las pensiones. Del artículo: "Si la manifestación programada para el 24 tenía un interlocutor claro, el Gobierno de izquierdas, ahora su punto de mira ha girado 180º [hacia el PP]. Quizá un aviso del mismo giro que puede dar el voto de algunos de esos millones de pensionistas."

Va a ser verdad lo que dice María Jesús Montero: lo normal es que el país se te manifieste cuando estás en el gobierno, no cuando estás en campaña electoral y en la oposición.

Otro extracto del artículo: "En la mesa ni se habla de política ni se cuentan chistes verdes, y en campaña electoral no se habla de reformar las pensiones. Esta máxima de manual de primero de Ciencias Políticas se ha venido abajo esta semana, cuando las pensiones se han convertido en el tema central del debate electoral después de que Ester Muñoz deslizase la posibilidad de reformar un sistema que, si no, “va a petar”. Declaraciones que matizaría más tarde tanto ella misma como el candidato de la oposición, Feijóo, que afirmó garantizar su viabilidad y su actualización conforme al IPC. Pero el daño ya estaba hecho y el PSOE olió sangre."

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Me tropiezo con esta noticia: Feijóo se prepara para ver "las calles arder" si el PP llega a Moncloa y pone ya distancia con los sindicatos

Nuevamente, tengo que publicar en formato artículo porque me dicen que ya he enviado otros enlaces del mismo medio, porque este es el tipo de noticia que no está disponible en otros medios, y porque está esta cosa de que Menéame prefiere dejar de existir a tener contenido de interés que quiere arbitrariamente considerar spam.

Básicamente (os hago el TLDR de la publicación), se nos transmite primero la imagen (pueda ser verdadera o no) de que Alberto Núñez Feijoo siempre ha querido tener una relación mas o menos positiva con los sindicatos, por lo que, se nos explica después, en el PP no está gustando nada la convocatoria de una huelga general por los sindicatos justo antes de las elecciones.

Como represalia, si PP-Vox llega al gobierno se seguirán las directrices de Vox de cortar subvenciones a los sindicatos, dar mas poder a las mutuas privadas contra el absentismo laboral y de recortar las pensiones.

---- o ----

Es decir, que toda esta coyuntura electoral se puede describir de la siguiente manera:

- Los ciudadanos motivan unas elecciones generales para que les den viviendas.

- Y la solución en el programa de PP-Vox no es darles viviendas, es quitarles también las pensiones, la sanidad...

---- o ----

Lo que me conduce a mi...

«PRUEBA DEL ALGODÓN DEL CAPITALISMO: ...

Si el salario que os paga el capitalismo no os da:

- para manteneros vosotros, incluyendo vivienda, coche, etcétera; 

- para pagar vuestros reciclajes formativos, cambios de profesión y periodos de desempleo; 

- para pagar la curación de vuestras enfermedades; 

- para pagar vuestra jubilación; 

- y para pagar la crianza de vuestros hijos, incluido pagar la curación de sus enfermedades, y dotarles de capital formativo y de capital material para que inicien su vida económica, 

... entonces el capitalismo no es el régimen que os viene bien.»

---- o ----

El que pueda entender, que entienda.

Seguro que 4 años mas de monarquía, de monopolización capitalista de la riqueza por el 1%, y de régimen del 78 ya lo arreglan por fin todo en España. Es que el régimen del 78 necesitaba 54 años para arreglar España y hasta ahora solo ha tenido 50. Dadles 4 años mas, haced otro babyboom, y España quedará convertida en un paraíso de prosperidad para todos los ciudadanos, libre de problemas económicos.

etiquetas: artículo

» noticia original ()