Las eléctricas reabren el debate sobre los poderes y la independencia de REE tras el apagón

Después del fundido a negro en toda España, las eléctricas han reabierto el viejo debate sobre la idoneidad de que el operador del sistema sea también el operador de la red de transporte de alta tensión. Con la compañía en el ojo del huracán por su potencial responsabilidad en el blackout nacional, han vuelto las acusaciones de conflicto de interés, falta de independencia e ineficiencia de la estructura de la compañía.

[#2 agvall2300]

Pues nada: como no funciona la privatización, se nacionaliza la red y punto.

[#3 shinjikari]

Son insaciables. Cuanto más pastel les das, más pastel quieren. Como dice #2, nacionalizamos y que lloren con razón.

[#5 ddomingo]

#2 Eso eso, y que el presidente del gobierno elija a dedo al presidente de REE poniendo a un exministro de los suyos sin experiencia en ello.... Ohh wait

[#9 sxentinel]

#5 Por mi sin problema. Si hacemos igual que en la administración y se aplican los principios de merito y capacidad, para los funcionarios que estén por debajo y deban llevar a cabo las funciones técnicas de gestión en de la red, en base a las políticas que marquen los representantes del gobierno en la empresa publica.

Por cierto, principios que la empresa privada no esta obligada a seguir y que en cualquier momento coloca al sobrino del dueño en cualquier puesto.

[#14 ddomingo]

#9 ¿Me estas diciendo que Beatriz Corredor, la presidenta de REE, tiene la preparación suficiente como para ser la presidenta de REE y que ha llegado ahí por sus méritos? ¿en serio?

[#19 sxentinel]

#14 Ni idea, yo de alta dirección de empresa privada y de como se reparten los cargos lo justito, no se porque esta ahí, ni que meritos necesita para ello.

Yo te estoy diciendo que ojala la hicieran completamente publica para que estén obligados a hacer los nombramientos públicos y sometidos a los principios de merito y capacidad a los que la empresa privada no esta obligada.

[#20 ddomingo]

#19 Pues ya te lo aclaro yo. Está ahí porque es una exministra socialista y el gobierno tiene el privilegio de nombrar a quien le brote para el cargo.

En una empresa privada que cotice los nombramientos también deben de ser públicos y hay unas reglas y estatutos que los regulan.

[#22 sxentinel]

#20 "Pues ya te lo aclaro yo. Está ahí porque es una exministra socialista y el gobierno tiene el privilegio de nombrar a quien le brote para el cargo."

¿Y necesita algo mas que eso para el cargo? ¿Ella marca criterios técnicos o simplemente dirige las políticas de la empresa?

Reglas y estatutos que marca y vigila la propia empresa... y que en ningún caso están sometidos a los principios de merito y capacidad, sino a su libre disposición, mientras no sean contrarios a la legalidad vigente.

[#8 Pontecorvo]

#2 Decir que REE es privada es no enterarse de nada. Es fascinante lo vuestro.

[#12 kumo]

#2 Hay un poco de comentario en tu mantra. El mercado energético está más que intervenido y REE no es precisamente independiente.

[#25 Autarca]

#2 El problema es que son amigos del gobierno

Que no se cuantos políticos hay metidos en ese robo legal

[#1 Pitchford]

Del árbol caído todos hacen leña.

[#17 sxentinel]

#16 "Es decir, su responsabilidad es hacer lo que REE les manda."

Efectivamente, veremos si su parte de responsabilidad se cumplió o no. Aun esta por ver que dicen los informes al respecto.

"Y ese día REE hizo un PHFC con menos un 30% menos de la inercia mínima recomendada. "

Ya han desmentido eso...

www.meneame.net/story/ministra-aagesen-apunta-inercia-sistema-electric

[#10 sxentinel]

#7 No es exclusiva, es final. La responsabilidad primera de asegurar el suministro es de las plantas de generación, cumpliendo la legalidad vigente y las indicaciones del operador, veremos al final si eso ha sido así o no.

En tu analogía el que va a 200 recibe una multa, no esta cubierto por el seguro en el accidente por imprudencia y el director de demarcación de carreteras no acaba en la cárcel.

[#16 ddomingo]

#10 No, la responsabilidad de las plantas de generación no es asegurar el suministro. Sino cumplir con la generación que les asigna el operador de la red (REE) en el programa horario final definitivo PHFC que es el resultado de un proceso complejo, que el operador del sistema (REE) establece en base al decreto 2019/1997.

Es decir, su responsabilidad es hacer lo que REE les manda. Y ese día REE hizo un PHFC con menos un 30% menos de la inercia mínima recomendada.

[#11 Ominous]

Vamos, que el relato ordenado por el gobierno estaba claro desde el día después del apagón para desviar la atención: "la culpa es de las privadas y sus beneficios", no que los directivos de REE sean unos incompetentes que no han hecho su trabajo.
En serio como de vacío hay que tener el cerebro para creerse y seguir con esto.

[#4 ddomingo]

¿¿¿potencial responsabilidad???

No es potencial, REE tiene entre sus funciones la de asegurar el suministro. Es responsabilidad exclusivamente suya, de nadie mas.

Ha fallado el suministro la responsabilidad completa es suya.

[#6 Cuchifrito]

#4 Igual que si un segurata que vigila una tienda llegan dos, lo muelen a palos y roban es responsabilidad unicamente del segurata, ¿no?

Pues no, si el fallo ha sido porque algunas plantas han hecho algo que no debían no es responsabilidad de REE. Habrá que ver la causa antes, y después se verá si es de REE o no.

[#7 ddomingo]

#6 REE es la encargada de planificar la oferta y cuadrarla con la demanda. Es responsabilidad exclusiva suya garantizar el suministro y está perfectamente regulado.

Durante el apagón el sistema estaba siendo operado de manera temeraria, con un 30% menos de inercia que la mínima recomendada por el ENTSO-E. Y eso es exclusivamente debido al programa horario final definitivo PHFC que REE programó para ese día.

Eso es el equivalente a ir a 200 por una vía de 50. Cualquier pequeño despiste,…   

[#15 elmakina]

#7 Eso del 30% es estimación salida de un grupo universitario sin acceso a los datos de operación reales. ¿De verdad te parece razonable montar todo tu discurso alarmista y sensacionalista sobre un número que ni siquiera REE ha validado y que parte de suposiciones burdas?

[#13 elmakina]

#4 Sí, REE tiene la función de operar el sistema y gestionar la red de transporte de alta tensión. Pero lo hace bajo un marco legal clarísimo, diseñado y supervisado por el Estado. Su estructura está definida por la Ley del Sector Eléctrico, y cualquier decisión clave (desde la planificación de inversiones hasta los protocolos de actuación en caso de emergencia) está sujeta a la aprobación o supervisión del Ministerio para la Transición Ecológica y la CNMC. O sea, que si hablamos de fallos…   

[#18 ddomingo]

#13 REE se encarga de la gestión del "día a día". El ministerio y la CNMC no están involucrados en las tareas operacionales sino en las estratégicas. No hay ningún indicio de que la legislación que regula las operaciones tenga defectos sistémicos.

[#21 elmakina]

#18 Exacto, REE ejecuta, pero el sistema está diseñado y supervisado por el Gobierno. Por ejemplo, es quien aprueba los planes de desarrollo de la red, los procedimientos de operación del sistema y establece el marco legislativo que lo regula todo. No es una opinión, es legalidad pura: la Ley 24/2013 del Sector Eléctrico, el Real Decreto 1955/2000 y el Real Decreto 738/2015, entre otras, fijan desde cómo se gestiona la red hasta cómo se remunera y qué se prioriza. Y sí, todo eso está sujeto a…   

[#23 ddomingo]

#21 Para eso habrá que probar, sin lugar a dudas, que la legislación vigente no le dejo otra opción a REE que operar la red en una configuración muy inestable. Lo cual no es que sea difícil de hacer sino que no es cierto.

No existe ningún motivo legal que le impidiera a REE programar más energía síncrona para tener una red más estable.

[#24 elmakina]

#23 Pero tú qué coño sabes de lo que pasó si ni los informes técnicos están cerrados. Hablas de “una configuración muy inestable” sin saber si eso es así, y como si fuese la causa única, probada y definitiva, cuando no se ha determinado qué falló y obviamente tú lo desconoces.

Y encima sueltas que “no existe ningún motivo legal” que impidiera programar más energía síncrona, cosa que, además de soltarla a posteriori, no sabes si hubiese atajado el problema, o si estaría justificada en base a los datos disponibles.

Está claro que hablar es gratis.