han descubierto por qué su hija de tres años —apodada Guojiang— es rubia y con ojos azules
«Los genes recesivos heredados de mi bisabuelo, que afectan nuestra apariencia, parecen estar inactivos en los varones», explicó Guojiang
Me cago en la leche, ¿y que una niña de tres años sepa hablar así no les sorprende?
#1 ¿Prospectiva? Cuando has visto a la mujer de un empleado ir a una empresa a recoger las "dietas" de su marido e incluso las de otros empleados. Cuando menos... es un poquito raro¿no?
El rey es tan heredero de la dictadura franquista como Matute y compañia herederos de los terroristas etarras... no esta Matute para dar lecciones de moralidad, y mas aun cuando recientemente su partido metia en las listas electorales a tipos condenados por terrorismo, incluso por atentados, secuestros y asesinatos.
#3 Van a sacar hasta donde se compran las bragas los magistrados "Fachas". No tienen límites, si no compras su relato eres el enemigo y hay que mandarte a la checka a casa.....
El artículo se basa en decir que la frase "voy a poner la sentencia" significa que el juez iba a redactar la sentencia que estaba asignada a otro ponente, que es echarle imaginación.
Para empezar, la sentencia no está puesta, extraer el sentido literal es absurdo, no fue a ponerla, no existe. Ni siquiera una semana después.
No se sabe, que yo sepa, cuál es el ponente nuevo, podría ser otro a él, lo normal es que recayera en Lamela por ser la de menos antigüedad.
La frase la dijo el día 18, y el fallo se adelantó el día 20. Lo más normal es que las deliberaciones fueran el 19 y que fuera en esa fecha en la que se determinó que había que cambiar el ponente. El fallo se adelantó precisamente porque el cambio de ponente podía filtrarse y dar pistas. Según la teoría de Ekaizer lo sabían 3 días antes, no tiene sentido.
Si la decisión de cambio de ponente se tomó el 19, Ekaizer estaría acusando de filtrar información que ni siquiera el propio juez sabía aún.
Lo más lógico es que el juez con esa frase se refiriera a la votación de tribunal colegiado sobre la sentencia, sin ser secreto que él era el presidente del tribunal.
El curso de los tres magistrados es un curso que llevan impartiendo años, mucho antes de que García Ortiz fuera fiscal o de que filtrara el mail del churri de Ayuso, y por el que cobran una cantidad mínima para lo que se suele pagar en a esos niveles profesionales.
Usarlo para sugerir que es una especie de "pago" es manipulación pura y dura. Hasta ahora los medios solían perseguir e incluso manipular noticias de políticos del bando opuesto a la línea editorial, pero es que ahora se está persiguiendo y manipulando y echando a la prensa encima a familiares, o parejas o conocidos, y ahora a jueces que no dan la sentencia "correcta". Esto está escalando y no para bien.
Que Manos Limpias iba a hacer política era obvio. Que el abogado los sabía, también, a no ser que hubiera nacido ayer.
Esta declaración da un poco de miedo, porque incluso aunque quisiera dejar el tema, no es ni medio normal que haga una declaración que parece escrita por el equipo de Begoña. A este abogado o le han tenido que comprar o amenazar, esto no tiene otra explicación. Y da un poco de miedo pensar que tenemos un gobierno que puede estar amenazando a los abogados en procesos de trascendencia política al punto de que acepten sacar manifiestos como este.
#38 Es que esto tiene pinta de visita de fontanero/a que no puede con ello.
Que si se quita del caso con una declaración genérica, pues mira, no será el primer abogado que ha dejado un caso, ni el segundo, por las razones que sean, o porque simplemente prefiere quitarse de enmedio. Pero joder, es que la declaración parece un editorial de ElDiario.
«Los genes recesivos heredados de mi bisabuelo, que afectan nuestra apariencia, parecen estar inactivos en los varones», explicó Guojiang
Me cago en la leche, ¿y que una niña de tres años sepa hablar así no les sorprende?
Tú ¿dejas al niño jugar con la palanca del freno de mano cuando vas conduciendo?
El artículo se basa en decir que la frase "voy a poner la sentencia" significa que el juez iba a redactar la sentencia que estaba asignada a otro ponente, que es echarle imaginación.
Para empezar, la sentencia no está puesta, extraer el sentido literal es absurdo, no fue a ponerla, no existe. Ni siquiera una semana después.
No se sabe, que yo sepa, cuál es el ponente nuevo, podría ser otro a él, lo normal es que recayera en Lamela por ser la de menos antigüedad.
La frase la dijo el día 18, y el fallo se adelantó el día 20. Lo más normal es que las deliberaciones fueran el 19 y que fuera en esa fecha en la que se determinó que había que cambiar el ponente. El fallo se adelantó precisamente porque el cambio de ponente podía filtrarse y dar pistas. Según la teoría de Ekaizer lo sabían 3 días antes, no tiene sentido.
Si la decisión de cambio de ponente se tomó el 19, Ekaizer estaría acusando de filtrar información que ni siquiera el propio juez sabía aún.
Lo más lógico es que el juez con esa frase se refiriera a la votación de tribunal colegiado sobre la sentencia, sin ser secreto que él era el presidente del tribunal.
xcancel.com/elisabeni/status/1993689929931427869#m
El curso de los tres magistrados es un curso que llevan impartiendo años, mucho antes de que García Ortiz fuera fiscal o de que filtrara el mail del churri de Ayuso, y por el que cobran una cantidad mínima para lo que se suele pagar en a esos niveles profesionales.
Usarlo para sugerir que es una especie de "pago" es manipulación pura y dura. Hasta ahora los medios solían perseguir e incluso manipular noticias de políticos del bando opuesto a la línea editorial, pero es que ahora se está persiguiendo y manipulando y echando a la prensa encima a familiares, o parejas o conocidos, y ahora a jueces que no dan la sentencia "correcta". Esto está escalando y no para bien.
Esta declaración da un poco de miedo, porque incluso aunque quisiera dejar el tema, no es ni medio normal que haga una declaración que parece escrita por el equipo de Begoña. A este abogado o le han tenido que comprar o amenazar, esto no tiene otra explicación. Y da un poco de miedo pensar que tenemos un gobierno que puede estar amenazando a los abogados en procesos de trascendencia política al punto de que acepten sacar manifiestos como este.
Que si se quita del caso con una declaración genérica, pues mira, no será el primer abogado que ha dejado un caso, ni el segundo, por las razones que sean, o porque simplemente prefiere quitarse de enmedio. Pero joder, es que la declaración parece un editorial de ElDiario.