#145 Creo que aquí se está mezclando “mercado” con “barra libre”, y no es lo mismo. Yo no defiendo un libre mercado absoluto, pero tampoco la idea de que la vivienda no pueda ser un negocio en ningún caso. Lo es la comida, lo es la energía y lo son las medicinas, y nadie propone eliminarlos como actividad económica, sino regularlos.
El problema no es que se haga negocio con la vivienda, es qué incentivos se están dejando sin regular. Si lo más rentable es sustituir vivienda normal por vivienda cara o turística, eso es lo que va a pasar. No por maldad, sino porque es así como funciona cualquier mercado.
Por eso construir sin condiciones no arregla nada, pero regular sin aumentar oferta tampoco. Hace falta más vivienda donde hay demanda, pero con reglas claras: VPO de verdad, límites al uso turístico, densidad bien planificada… igual que en otros bienes esenciales se ponen topes, ayudas o controles cuando el mercado se desajusta.
Vamos, que no es “mercado sí o no”, es mercado con reglas, porque sin reglas expulsa a la gente, pero sin mercado tampoco se construye nada. Y eso ya lo hemos visto en otros sectores.
#143 Estoy de acuerdo en una parte importante de lo que dices: la concentración en unos pocos núcleos es clave, y ahí entran factores como empleo, servicios, transporte y planificación territorial. Eso explica por qué el problema es mucho más grave en Madrid, Barcelona o ciertas zonas costeras que en otras.
Pero precisamente eso no contradice la idea de escasez, la refuerza. No es una escasez absoluta de viviendas en todo el país, sino una escasez efectiva allí donde la gente necesita vivir. Si el trabajo, la educación y los servicios están concentrados, la oferta de vivienda en esos lugares tiene que crecer al mismo ritmo, y no lo ha hecho.
Que la vivienda sea hoy el mayor gasto de una familia no demuestra que “no pueda ser un bien de mercado”; demuestra que la oferta no está respondiendo a la demanda, y cuando eso ocurre en cualquier mercado, los precios se disparan. Pasa con la vivienda porque es rígida, lenta de producir y muy dependiente de decisiones políticas.
Aquí es donde entra la planificación (o la falta de ella):
– Poco suelo finalista
– Tramitaciones lentas
– VPO testimonial
– Incentivos para invertir en vivienda, pero no para construir más vivienda asequible
Todo eso reduce oferta, especialmente donde más se necesita.
Podemos discutir después si debe haber más regulación, más vivienda pública o límites al alquiler, pero si no se asume primero que el cuello de botella es la escasez en zonas de alta demanda, cualquier medida será solo un parche. Sin más vivienda donde la gente quiere y puede vivir, el problema no se corrige, solo se desplaza.
#134 Y la liberación de suelo está regulada igual por el estado.
Pero al igual que con todo, se hace negocio. Se hace negocio de la comida, del combustible, de las medicinas, y con la vivienda igual. El problema de la vivienda no es que sea un negocio. El problema de la vivienda es su escasez. Es lo único a lo que te estaba apuntando.
No entender la causa de los problemas, hará que no se puedan atajar.
Una vez que ya coincidamos en que el problema es la escasez, entonces ya podremos hablar de posibles soluciones.
#240 No he dicho que el tratamiento neutro cree igualdad, sino que evita introducir jerarquías artificiales que no vienen del argumento. La solidez de una idea se demuestra sola, en eso estamos de acuerdo. Precisamente por eso no necesita aditivos de tono.
Decir “campeón” mientras discrepes no refuerza tu argumento ni lo hace más claro; solo añade una capa relacional que desplaza la discusión del contenido a la forma. Y el hecho de que lo estés usando ahora mismo para remarcar desacuerdo confirma justo el punto: no es inocuo.
No es cortesía frente a claridad, es ruido frente a señal. Si quieres hablar del argumento, háblame del argumento. Si introduces guiños de superioridad, no es porque el argumento lo exija, sino porque el marco emocional te resulta útil.
Y por cierto: si la igualdad la diera solo la solidez, no habría necesidad de subrayarla con muletillas. Las ideas fuertes no necesitan diminutivos ni apelativos; se sostienen sin teatralidad.
#230 No te discuto que “campeón” o “colega” no sean insultos literales, ni que en otros contextos puedan ser cercanos. El problema no es semántico, es pragmático.
En un debate —sobre todo cuando hay desacuerdo— ese tipo de muletillas suelen funcionar como marcadores de superioridad o condescendencia, aunque no sea intencionado. No aportan nada al argumento y sí añaden carga emocional. Por eso generan fricción.
No hace falta estar en un seminario universitario para hablar sin sobrecargar el tono. Si el foco está en el argumento, usar un tratamiento neutro ayuda a que el intercambio sea más claro y menos defensivo.
Que algo no sea insultante no significa que no sea tensionante.
Si yo te digo “mira, campeón” mientras discrepo contigo, el mensaje implícito no es cercanía, es asimetría: yo explico, tú recibes. Y eso, en una discusión entre iguales, suele molestar.
----
Y sí, esto es una respuesta de chatgpt porque prefiero no perder más el tiempo.
#4En la vivienda, el problema en si es usar un bien básico y esencial como producto de mercado.
Eso ocurre en muchísimos ámbitos de la vida y no te quejas. Se usa la comida como producto de mercado, se usan las medicinas para curarte, se usa el combustible para calentarte, etc... y así con mil cosas que son esenciales.
Ese no es el problema. El problema de la vivienda es su escasez.
#134 Estoy de acuerdo con todo tu razonamiento. Pero sería un debate más constructivo si os dejarais de camperear (lo de "campeón" da un toque agresivo inaceptable).
#5 No puedo poner ublock Origin en la app de Youtube del televisor ni en la del teléfono.
Para el teléfono, al menos de momento, he encontrado una app que se llama cleantube que parece estar bastante bien y 0 anuncios, pero en el tv no he encontrado ninguna solución...
La probabilidad de que te cruces con un oso y te haga cosas feas es de órdenes de magnitud diferente a que ocurra cuando te cruzas con un hombre. Por favor, no intentes defender una ida de olla de ese calibre.
#115yo voto cada 4 años pero no ganan a los que voto
Eso no significa que tu voto no valga para nada. De hecho, tu voto tiene el mismo peso que el del resto de votantes. No es el mismo caso que estamos discutiendo.
Por favor, razona con lógica. Una votación donde los votos no valen para decidir nada no es una votación. No te obceques y razona las cosas con calma.
En esas situaciones es lo que toca hacer. Aún sabiendo que al final ella tiene la última palabra es importante que se sienta acompañada y comprendida
Ninguna decisión es fácil.
A eso se le llama diálogo, comprensión, empatía, y nadie en esta conversación ha dicho que el padre no tenga derecho a eso. Solo estamos discutiendo si el padre tiene voto o poder de decisión, y no, no lo tiene, aunque lo quieras disfrazar. No sé por qué te cuesta tanto aceptarlo.
Ojo, a mí me parece lógico que no lo tenga por una cuestión biológica y de control de tu propio cuerpo. En ningún momento he abogado por obligar a la madre a aceptar lo que decide el padre...
Aunque jamás como ahora veo a tanto tipejo intentar escurrir el bulto de manera tan miserable y orgullosos de su falta de hombría y falta de capacidad de asumir las consecuencias de sus actos.
Esto se puede aplicar a hombres y mujeres por igual.
#5Se vota entre los dos y se decide por mayoría.
En caso de empate, la mujer, puesto que es su cuerpo, tiene un voto de calidad
Quizá te convendría coger papel y un lápiz y hacer una tabla de valores de verdad comparativa. Te darás cuenta de que lo que estás diciendo es equivalente a decir que solo la mujer tiene voto.
#135¿Qué es exactamente «estar a favor de lo bueno y en contra de lo malo»?
¿Te tengo que explicar una metáfora obvia? Lo siento, no estoy aquí para esto. Pero si me lo estás preguntando con un afán verdaderamente curioso, haz una cosa: pregúntale a Chatgpt.
#1 Yo diría que más bien es una época marcada por la simplificación hasta límites absurdos. Si estás a favor de lo bueno y en contra de lo malo, obviamente, quien no piense como tú, está a favor de lo malo y en contra de lo bueno.
Lo malo es cuando creces y te das cuenta de que el mundo no es tan simple.
El problema no es que se haga negocio con la vivienda, es qué incentivos se están dejando sin regular. Si lo más rentable es sustituir vivienda normal por vivienda cara o turística, eso es lo que va a pasar. No por maldad, sino porque es así como funciona cualquier mercado.
Por eso construir sin condiciones no arregla nada, pero regular sin aumentar oferta tampoco. Hace falta más vivienda donde hay demanda, pero con reglas claras: VPO de verdad, límites al uso turístico, densidad bien planificada… igual que en otros bienes esenciales se ponen topes, ayudas o controles cuando el mercado se desajusta.
Vamos, que no es “mercado sí o no”, es mercado con reglas, porque sin reglas expulsa a la gente, pero sin mercado tampoco se construye nada. Y eso ya lo hemos visto en otros sectores.