#2 Se dimite por un problema de coherencia. Si saliera Feijóo criticando a quién especula con los pisos, se entiende que dimita por los negocios inmobiliarios de su pareja, pero no es el caso.
Que la Seguridad Social haya tenido un superávit presupuestario de 7.433 millones hasta agosto de 2026 es cierto. Y también es cierto que una parte importante de las transferencias del Estado financia gastos no contributivos que legítimamente corresponden al Estado, no a las cotizaciones. El Tribunal de Cuentas calculó precisamente 103.690 millones de gastos de esa naturaleza que la Seguridad Social había asumido históricamente.
Pero eso no demuestra que el sistema de pensiones contributivas sea sostenible.
El propio Tribunal de Cuentas, después de analizar los gastos impropios, concluyó que seguía existiendo un desequilibrio entre ingresos y gastos contributivos y que las vías extraordinarias de financiación no solucionaban el problema estructural, derivado fundamentalmente de la evolución demográfica y socioeconómica.
Y decir «ha habido superávit este año» tampoco demuestra sostenibilidad. Un sistema de reparto puede ingresar más de lo que gasta este año y necesitar cada vez más financiación pública conforme aumente el número de pensionistas.
De hecho, la AIReF reconoce que la regla actual de gasto de pensiones puede cumplirse y, simultáneamente, no garantizar la sostenibilidad de las cuentas públicas. En su escenario estima que las transferencias necesarias para financiar el aumento del gasto en pensiones tendrán que crecer hasta aproximadamente el 3% del PIB.
Así que ninguno de los dos argumentos extremos es correcto. No, las pensiones no están «quebradas» porque haya transferencias del Estado; y no, un superávit de ocho meses no demuestra que el sistema esté solucionado.
La pregunta relevante no es si la Seguridad Social ha tenido superávit en agosto de 2026, sino qué nivel de cotizaciones/impuestos/deuda será necesario para pagar las pensiones durante las próximas décadas y quién va a soportar ese coste.
Y ahí es donde empieza la discusión que de verdad importa.
#6 Yo si no fuera por la parienta, seguiría descargándome mi colección de música de Internet. Pero me dijo que me dejara de frikadas y que pagáramos una suscripción conjunta...
#10 Esto no es así. No se "transmite" información más rápido que la luz.
El problema es que confundes correlación con transmisión de información. Sí, al medir una de las partículas el resultado de la otra queda correlacionado con el primero, independientemente de la distancia. Pero el resultado que obtienes al medir es aleatorio y no puedes elegir «ahora quiero que sea un 0» para codificar un mensaje. Por tanto, el receptor, mirando únicamente su partícula, solo ve una sucesión aleatoria de 0 y 1 y no puede saber si el emisor ha hecho algo, ni qué ha hecho.
Para demostrar que existe la correlación hay que comparar los resultados de ambos lados, y esa información tiene que transmitirse mediante un canal clásico, limitado por la velocidad de la luz. Por eso el entrelazamiento no permite enviar mensajes, movimientos bancarios ni Internet más rápido que la luz. Es una propiedad cuántica tremendamente contraintuitiva, pero no es un teléfono instantáneo: el entrelazamiento es no local; la información utilizable sigue siendo local.
El artículo parte de una conclusión que no demuestra: que los insultos que reciben las jugadoras se deben a que son mujeres. En los entornos competitivos online se insulta habitualmente a los rivales, especialmente cuando el anonimato facilita la conducta. Para afirmar que existe un componente machista habría que demostrar que una mujer recibe más insultos, o insultos de distinta naturaleza, que un hombre en las mismas circunstancias. El artículo no aporta esa evidencia.
El sesgo de percepción está precisamente en interpretar automáticamente cualquier insulto dirigido a una mujer como una manifestación de machismo. Puede existir machismo en los videojuegos, por supuesto, pero afirmarlo no convierte la hipótesis en un hecho. Este tipo de artículos parecen más interesados en confirmar el sesgo de sus autores que en demostrarlo.
Es un procesador muy pequeño para hacer transcoding al vuelo, aunque sea a h264 (lo he probado y es imposible). Y como te digo, doy servicio a mi familia y amigos. A la que tengas mas de una transcodificación al mismo tiempo, olvídate.
En su momento tuve que elegir, y h265+AC3 es lo más universal ahora mismo para hacer direct play y tener una compresión aceptable.
#30 Ufff. Para hacer transcoding necesitas una máquina potente. Mi NAS no da para eso. Y aunque fuera potente, tampoco podría hacerles transcoding a la vez a la familia y amigos a los que les tengo creado usuario.
Reproducción directa es la mejor solución. Y para eso, h265-AC3.
#24 Sí, pero dentro de 10 años, la mayoría de los TVs tendrán capacidad de reproducirlo (lo cual hace que netflix no tenga que ocuparse de decodificártelo). Y eso llega gracias al continuo desarrollo de los códecs (cosa que tú dices que ya no hace falta).
#12 No estás teniendo en cuenta la infraestructura que se necesita para que Netflix te haga streamming de vídeo, por ponerte un ejemplo. Que una empresa de streamming se pueda ahorrar el 30% de su infraestructura de red y servidores mantiendo su mismo volumen de clientes, es ahorro de recursos, y al fin y al cabo, dinero.
Y eso siempre es deseable para todos.
Que luego haya un coste computacional para descomprimir... Bueno, en el futuro habrá hardware dedicado, tenlo, por seguro, y los clientes se beneficiarán de ello.
#6 Yo mi biblioteca de Jellyfin la sigo teniendo en h265+AC3 con mkv.
Hice pruebas con AV1, y muchos de mis dispositivos eran incompatibles para reproducción directa. H265 sigue siendo lo más universal que hay teniendo una compresión aceptable.
Y en cuanto al audio, AC3, EAC3 y DTS son los únicos códecs que los receptores A/V decodifican para 5.1. Pero DTS me parece exagerado lo que ofrece para un cine en casa, a parte de ocupar el doble. Nunca le he visto ningún sentido.
#74 Dice mucho de ti que no puedas leer un comentario con el que no comulgas sin perder los papeles y faltar al respeto.
Y como ya sé cuál va a ser tu respuesta: Sois unos machistas de manual. Probablemente con algun tipo de complejo que os hace sentir inferiores a las mujeres Espero que estéis poniendo el culo en una esquina para justificar que todavía no habéis cogido un fusil y habéis ido a Ucrania.
Sí. Esto son faltas respeto.
Cuando aprendas a mantener el respeto con personas a las que no conoces de nada (modales que te deberían haber enseñado tus progenitores), podrá ser mínimamente interesante mantener un debate contigo.
Al ignore porque no me apetece leer más respuestas fuera de tono por tu parte.
#27 GNOME Shell también está desarrollado en Javascript en gran parte, así que al acceder a cualquier menú o interactuar con la shell también tienes un motor de JavaScript en marcha.
#145 Creo que aquí se está mezclando “mercado” con “barra libre”, y no es lo mismo. Yo no defiendo un libre mercado absoluto, pero tampoco la idea de que la vivienda no pueda ser un negocio en ningún caso. Lo es la comida, lo es la energía y lo son las medicinas, y nadie propone eliminarlos como actividad económica, sino regularlos.
El problema no es que se haga negocio con la vivienda, es qué incentivos se están dejando sin regular. Si lo más rentable es sustituir vivienda normal por vivienda cara o turística, eso es lo que va a pasar. No por maldad, sino porque es así como funciona cualquier mercado.
Por eso construir sin condiciones no arregla nada, pero regular sin aumentar oferta tampoco. Hace falta más vivienda donde hay demanda, pero con reglas claras: VPO de verdad, límites al uso turístico, densidad bien planificada… igual que en otros bienes esenciales se ponen topes, ayudas o controles cuando el mercado se desajusta.
Vamos, que no es “mercado sí o no”, es mercado con reglas, porque sin reglas expulsa a la gente, pero sin mercado tampoco se construye nada. Y eso ya lo hemos visto en otros sectores.
#143 Estoy de acuerdo en una parte importante de lo que dices: la concentración en unos pocos núcleos es clave, y ahí entran factores como empleo, servicios, transporte y planificación territorial. Eso explica por qué el problema es mucho más grave en Madrid, Barcelona o ciertas zonas costeras que en otras.
Pero precisamente eso no contradice la idea de escasez, la refuerza. No es una escasez absoluta de viviendas en todo el país, sino una escasez efectiva allí donde la gente necesita vivir. Si el trabajo, la educación y los servicios están concentrados, la oferta de vivienda en esos lugares tiene que crecer al mismo ritmo, y no lo ha hecho.
Que la vivienda sea hoy el mayor gasto de una familia no demuestra que “no pueda ser un bien de mercado”; demuestra que la oferta no está respondiendo a la demanda, y cuando eso ocurre en cualquier mercado, los precios se disparan. Pasa con la vivienda porque es rígida, lenta de producir y muy dependiente de decisiones políticas.
Aquí es donde entra la planificación (o la falta de ella):
– Poco suelo finalista
– Tramitaciones lentas
– VPO testimonial
– Incentivos para invertir en vivienda, pero no para construir más vivienda asequible
Todo eso reduce oferta, especialmente donde más se necesita.
Podemos discutir después si debe haber más regulación, más vivienda pública o límites al alquiler, pero si no se asume primero que el cuello de botella es la escasez en zonas de alta demanda, cualquier medida será solo un parche. Sin más vivienda donde la gente quiere y puede vivir, el problema no se corrige, solo se desplaza.
#134 Y la liberación de suelo está regulada igual por el estado.
Pero al igual que con todo, se hace negocio. Se hace negocio de la comida, del combustible, de las medicinas, y con la vivienda igual. El problema de la vivienda no es que sea un negocio. El problema de la vivienda es su escasez. Es lo único a lo que te estaba apuntando.
No entender la causa de los problemas, hará que no se puedan atajar.
Una vez que ya coincidamos en que el problema es la escasez, entonces ya podremos hablar de posibles soluciones.
#240 No he dicho que el tratamiento neutro cree igualdad, sino que evita introducir jerarquías artificiales que no vienen del argumento. La solidez de una idea se demuestra sola, en eso estamos de acuerdo. Precisamente por eso no necesita aditivos de tono.
Decir “campeón” mientras discrepes no refuerza tu argumento ni lo hace más claro; solo añade una capa relacional que desplaza la discusión del contenido a la forma. Y el hecho de que lo estés usando ahora mismo para remarcar desacuerdo confirma justo el punto: no es inocuo.
No es cortesía frente a claridad, es ruido frente a señal. Si quieres hablar del argumento, háblame del argumento. Si introduces guiños de superioridad, no es porque el argumento lo exija, sino porque el marco emocional te resulta útil.
Y por cierto: si la igualdad la diera solo la solidez, no habría necesidad de subrayarla con muletillas. Las ideas fuertes no necesitan diminutivos ni apelativos; se sostienen sin teatralidad.
#44 vickop 
