#8 Los donantes son anónimos, pero no sus historias clínicas. Además, se asegura que el receptor no puede conocer al donante, pero en un caso de enfermedad rara, la clínica puede contactar con el donante para hacer determinados estudios genéticos.
La legislación es muy parecida a la donación de órganos.
Todas las situaciones que estás exponiendo ya han sido previstas por gente que se dedica a ello, y hay una legislación fuerte al respecto.
Un momento, ¿valoran su trabajo en función de cuánto estén en frente de la pantalla? ¿Es que nadie supervisa el trabajo real que hacen? O, mejor, ¿es que su trabajo no vale directamente para nada?
#141 Hay un montón de factores. No creo que una monja o un sacerdote lleven tatuajes, o que lo hagan en la misma proporción que el resto de personas. Por lo tanto, hay un sesgo en el tipo de persona, aunque a ti te parezca que lo puede llevar cualquiera.
#124 La cuestión no es si un tatuaje lo pueden llevar personas de todo tipo, sino si todo tipo de personas pueden llevarlo o si hay algún sesgo o tendencia en el tipo de personas que se lo hacen en contraposición a quienes no se lo hacen.
Como digo, hay que tener mucho cuidado con la interpretación de los datos.
#14 También puede ser que el tatuaje es una cultura, y como tal se asocia a determinados estilos de vida que pueden ser más proclives a otros hábitos que sí conlleven a tener ese riesgo.
Si bien es bueno que se hagan estudios y hay que seguir investigando lo máximo posible, hay que tener mucho cuidado con la interpretación de los datos. Correlación no implica causalidad.
#3 Nunca fue un casoplón. El problema con Pablo Iglesias fue que él mismo se impuso esos estándares, porque había varios vídeos en los que él mismo criticaba a la casta por comprarse casas de esos precios.
A mí me hicieron algo parecido una vez que fui a México. A pesar de que desactivé todo tipo de itinerancia y datos ya en el avión, me encontré a final de mes con que me habían cobrado 90€. Después de numerosas reclamaciones, no conseguí que me lo devolvieran.
Para la siguiente vez que he viajado por allí me lo he aprendido. En el avión, antes de despegar, se quita la tarjeta SIM, y no se vuelve a poner hasta aterrizar en España otra vez.
Por complementar las anécdotas personales, mi caso con el último coche térmico. Un Renault Megane del 2007 diésel. A lo largo de 200.000 kms, entre el mantenimiento programado, y las averías, un coste que no quieras ver en una tabla excel que tenía por ahí: cambio de aceite cada 15.000 kms, avería en el caudalímetro, avería y cambio de catalizador, cambio de tacos de motor, pastillas de freno cada 30.000 kms, discos cada 60.000 kms, dos cambios de correas de distribución, 4 baterías de 12V, reparación de avería en la caja de cambios, un sellado de un inyector, cambio de pipa de agua...
A su lado el coche eléctrico que tengo desde hace 5 años, que sí, que está a mitad de vida, y cruzo los dedos... Pero yo no vuelvo al térmico en la vida.
#34 No sé. Me da más la sensación de que hablas de apreciaciones muy personales y subjetivas.
La mayoría de los datos apuntan a que en general, los coches eléctricos tienen menos problemas de mecánica, y el índice de fallos en las baterías no es más alto que el de las averías de los coches térmicos.
Por si te sirve, como anécdota personal, yo tengo un Nissan Leaf 40 (uno de los coches con mayor fama de degradación de batería), con 100.000kms y 5 años, y el estado de salud de la batería es del 87%. El coste de mantenimiento es ridículo (100€ de media la revisión cada 30.000kms), discos y pastillas de freno todavía nuevos y ninguna avería hasta el momento.
#19 Haz cuentas y mira el coste por kilómetro. Básicamente tienes que contemplar si tienes plaza garaje (si no es así, descarta el eléctrico) y si puedes afrontar el sobrecoste de precio del eléctrico en su compra. Dependiendo de si haces más o menos kilómetros te compensará o no.
Típicamente a partir de hacerle unos 120.000 kms habrás compensado el sobrecoste de un modelo eléctrico de similares prestaciones al térmico que contemples.
#25 Bien, por lo menos dejamos claras las posturas.
Está bien que estés en desacuerdo. Pero con quien que estás en desacuerdo es con el consenso científico ante la gravedad de lo que está pasando. No es conmigo con quien tienes que discutir.
La legislación es muy parecida a la donación de órganos.
Todas las situaciones que estás exponiendo ya han sido previstas por gente que se dedica a ello, y hay una legislación fuerte al respecto.