#32 Vaya, me esperaba algún argumento, no un pedazo de pegote de dogma liberal.
A ver, primero: las conclusiones están mal porque todo lo que planteas son supuestos. Si constantemente utilizas el condicional (podría), luego no puedes afirmar taxativamente nada.
Pero dejando eso a un lado, resulta que la experiencia española demuestra lo contrario. Antes de la liberalización de Aznar, la gente se podía permitir una vivienda. Luego, con la liberalización hubo un boom, con especulación a saco. Tras el boom, que los costó mucho sufrimiento superar, los grandes tenedores empezaron a controlar el mercado inmobiliario. Hoy la gente no se puede permitir una vivienda.
Esto es algo que el propio Adam Smith ya señalaba: la tendencia del mercado al monopolio. Lo que pasa es que algunos os quedáis con lo que os interesa de la teoría, y no os ponéis a analizar que, si el mercado tiene tendencia al monopolio, y hay que intervenir para que no llegue el caso, es que el mercado, realmente, no se regula bien solo. Por eso, me parto la caja cuando algunos afirman que la economía es una ciencia.
El mercado es bastante malo como herramienta de distribución, y mucho más cuando hablamos de productos básicos, como puede ser una vivienda. La prueba es que el problema de la vivienda está ahí, y las medidas liberales no funcionan para resolverlo, los parches tampoco.
#27 Hostia, qué bueno el video, ¿no? Sobre todo porque:
1. Demuestra que el que habla no tiene ni puta idea de lo que es la política.
2. Demuestra que el que lo cuelga tampoco sabe contestar a mi pregunta y me enlaza a un video que pretende desvincular los problemas sociales de la política.
Todo es política. La política es el arte de gobernar, y gobernar implica afrontar todos los problemas de la sociedad. Desde el que tú tengas agua corriente, hasta que te puedas permitir el papel de váter para limpiarte el culo, pasando por el tipo de educación que recibirán tus hijos. Todo eso son decisiones políticas.
Solo aquellos que pretenden manipular a la sociedad intentan desvincular la política de otros sujetos. Así, cuando hagan lo que les sale de los cojones con la economía, con la educación, etc.; siempre podrán argumentar que no es un problema político. Es como cuando alguien dice, inocentemente, que las huelgas no deben ser políticas. Perdona, pero TODAS las huelga son políticas, porque el que tu empresario decida pagarte una mierda es una decisión política suya.
Así que, si no tienes más argumentos, doy por finalizada la discusión y me queda claro que ni tienes idea de qué defendías antes, ni sabes contestar a mi pregunta.
#11 ¿Exactamente cómo la regulación promueve la especulación? Pregunto porque el problema de especulación lo tenemos desde que se liberalizó el suelo. Me pica la curiosidad por saber cómo hacer lo que no estamos haciendo ahora va a promover que se especule más de lo que se especula ahora...
Ah bueno, si lo dejó escrito el señor que con 70 años se tiraba a sus alumnas de 18, será alguna verdad ética....
En cuanto a la violencia por la independencia, luego nos emocionamos con el discurso en Braveheart... #42
Vaya, #_43 me tiene ignorado. Me cuelgo de ti.
#12 Los demagogos son ellos, por estar denunciando cada dos por tres una "invasión" de inmigrantes, mientras gestionan la venta del país para su propio beneficio.
#13 Peligroso pensamiento "los extranjeros nos dan de comer" cuando literalmente la noticia va sobre cómo los extranjeros os están quitando la vivienda y por tanto, obligando a gastar más dinero en vivienda, lo que lleva a tener menos para comer.
#12 vaya! Lo tuyo sí que es demagogia. En gran parte del sureste asiático, como en Tailandia, está protegido el patrimonio del país para evitar la colonización económica del país, limitando la inversión extranjera. Así que si se pueden tomar medidas políticas para acotar la invasión de capitales extranjeros, lo que definitivamente protege a los locales frente al poderío extranjero. Las ventas de casas como cualquier otra cosa puede legislarse.
#13 Pero si no se limita, aunque se construyan viviendas las comprarán los extranjeros. Además siendo una isla lo de construir no es tan fácil. Hay que poner un límite, el mantra de que se depende del turista no es absoluto, pero vamos, cada uno según lo ve.
#71 Pararé de hacer algo en lo que estoy concentrado por quien me apetezca a mi y porque me apetezca a mi, no porque a alguien le de por llamarme porque le sale de las narices que le haga caso cuando él quiera. Esto no os mola nada porque los boomers os encanta hacer y deshacer a vuestro antojo sin que nadie os diga nada y porque no os gustan nada los conflictos. Por eso es de buena educación antes de llamar preguntar si puedes hablar, bien por whatsup o por teams en ambiente laboral. Tienes que tener en cuenta que la gran mayoría de nuestra generación tenemos carrera universitaria, hay exámenes de más de tres horas. Lo de la empatía y la realidad que rodea a los demás los boomer los teneis flojito.
#5 En realidad no es hablar, es que te llamen. Ya que a día de hoy no hay necesidad porque puedes escribir y normalmente sueles estar concentrado y/u ocupado en algo, y tengo que parar lo que estoy haciendo para escucharte a ti porque te apetece a ti cuando te apetezca a ti. Lo que nos parece a nosotros es que lo que os da ansiedad a los boomer, es tener empatía con los demás. Nosotros con mandaros a la porra e ignoraros tenemos suficiente.
#36 pues que lo pinten y pongan «viva la República» con la bandera republicana ya que fue una época con derecho a voto y que también «abajo el franquismo» que fue época de dictadura, opresión y muerte. No creo que cueste mucho hacer eso. Lo mismo para Cuelgamuros, quitar cruces, quitar curas y pintar bien grande «viva la República y la democracia» y «muera el franquismo, la dictadura y el nacionalcatolicismo». No creo que nadie en 2025 en democracia y con derecho a voto contradiga tales eslóganes, ¿no? o ¿sí? Si piensas que habría mucha gente que contradiga esos eslóganes, ese el motivo por lo que hay que quitarlos, o que los acepten, es la otra opción y la más barata; pero si no los aceptan, hay que tirarlos.
A ver, primero: las conclusiones están mal porque todo lo que planteas son supuestos. Si constantemente utilizas el condicional (podría), luego no puedes afirmar taxativamente nada.
Pero dejando eso a un lado, resulta que la experiencia española demuestra lo contrario. Antes de la liberalización de Aznar, la gente se podía permitir una vivienda. Luego, con la liberalización hubo un boom, con especulación a saco. Tras el boom, que los costó mucho sufrimiento superar, los grandes tenedores empezaron a controlar el mercado inmobiliario. Hoy la gente no se puede permitir una vivienda.
Esto es algo que el propio Adam Smith ya señalaba: la tendencia del mercado al monopolio. Lo que pasa es que algunos os quedáis con lo que os interesa de la teoría, y no os ponéis a analizar que, si el mercado tiene tendencia al monopolio, y hay que intervenir para que no llegue el caso, es que el mercado, realmente, no se regula bien solo. Por eso, me parto la caja cuando algunos afirman que la economía es una ciencia.
El mercado es bastante malo como herramienta de distribución, y mucho más cuando hablamos de productos básicos, como puede ser una vivienda. La prueba es que el problema de la vivienda está ahí, y las medidas liberales no funcionan para resolverlo, los parches tampoco.
En fin.