#43 ¡Ni ella ni él, todos iguales! Si ella acusa, ella tiene la culpa, si él acusa... er... ¡ella tiene la culpa, porque la acusa! Ni seres de luz ni gaitas. ¿Qué es eso de creer a la mujer? ¡Hay que creerle a él! Que son todas unas interesadas y unas falsas, que están destrozando la vida de cientos, no, ¡miles! de hombres.
Oye, ahora que no nos lee nadie, ¿cómo hago para denunciar sin pruebas un robo? Es que solo tengo mi palabra, ¿cómo va esto?
#38 ¡Siempre a favor de la presunción de inocencia! No puede ser de otra manera. Pero la de ella, no, que es la que acusa. De él. No es justo que baste con señalar un delito para que un juez se ponga en acción. ¡No señor! Tiene que haber pruebas y si no las podemos ver porque así funciona la justicia pues habrá que hacer algo, ¿no? Podemos decir que se lo ha inventado, porque si no muestra pruebas seguro que es mentira.
#35 Sí, yo también veo lo que piensan. Qué manía de señalar a violadores, a bullies y a ladrones sin pruebas. En estos casos, siempre a favor del señalado a no ser que las pruebas estén a la vista de todo el mundo. Yo sí te creo, hermano.
#32 No, no lo da. Tiene un apartado curioso, sin embargo: "casos en que la madre de la víctima resultó condenada". Pero el que aportaste, por ejemplo, tiene un apartado sobre "las supuestas denuncias falsas de las mujeres". Parece que ninguno de los dos está completo, sino que se complementan.
Me los guardo como lectura para cuando tenga tiempo. Gracias por el aporte.
#25 Cierto, qué pena que no podamos acceder a la denuncia para ver si hay pruebas o no, pero seguro que no tiene pruebas. El juez instructor la ignorará en cuanto vea la fecha de los hechos. Ten fe, hermano.
#23 Claro, está en el pasado. El tiempo es un continuo, no se puede volver atrás. ¿Cómo vamos a hacerle caso ahora? No tiene sentido.
Está claro que es falsa, porque como no vemos las pruebas y fue en el pasado pues ya está. Todos los delitos que se cometen en el pasado son imposibles de juzgar, ¿a que sí?
#20 Eso, ¿dónde están las pruebas? ¿Por qué solo las puede ver el juez de instrucción y no todo el mundo? Es que así es muy difícil saber qué pensar y puestos a elegir... pues que se calle, ¿no? ¿Para qué va a montarle jaleo a un tío que seguro que ya ni se acuerda de ella? La vida sigue. Que lo supere.
#7 Ya, es que como se pasó el arroz ya no pueden denunciar. Y tampoco contarlo, claro.
Que se callen y se aguanten, como se ha hecho siempre, ¿qué es eso de buscar justicia, verdad o reparación?
#1"En su virtud, el Consejo de Ministros, a propuesta del Ministro de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación, del Ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes, de la Ministra de Defensa, y del Ministro del Interior, en su reunión del día 24 de febrero de 2026, acuerda:
Desclasificar cualesquiera asuntos, actos, documentos, informaciones, datos y objetos relativos al intento de golpe de Estado del 23 de febrero de 1981"
A lo mejor me equivoco, pero el término "cualesquiera" en derecho es omnicomprensivo, algo así como "todos aquellos que existan" (y exceptuando la protección de datos y cuestiones como secretos industriales o ... )
#110 Pues te lo puse facilito, evitando palabras molonas (gracias, me emociona el cumplido implícito en tu intento de crítica) y copiando aquello a lo que contesto, aunque es normal que te pierdas, con las piruetas argumentativas y las falacias que utilizas.
#76Usas palabras y expresiones que suenan molonas para describir con mentiras lo que no te gusta. Llegas incluso a decir "locas del coño" cuando yo no he usado nada que se le parezca a eso. Ad hominem + hombre de paja: es lo que tiene cuando desvías el debate moviendo la portería, que pierdes el foco. Yo escribí: Tres falacias para responder a un comentario que señala un comentario objetivamente cargado de prejuicios y de odio. "feminazismo" "venganza" "locas del coño" Es decir, atribuyo la desafortunada expresión al usuario al que contesto en primer lugar, no a ti.
"Si eliminas el máximo de mujeres estás, de facto, estableciendo que no hay un mínimo de hombres." admites que lo que hizo Podemos fue eliminar el máximo de mujeres, no eliminar el mínimo de hombres, que es exactamente lo que yo te dije. El texto original de laley sí fijaba un mínimo de hombres (40%) y, por tanto, un máximo de mujeres (60%). Al eliminar ese máximo, lo que se evita es que, en aquellos pocos casos donde las mujeres ya son mayoría, tengan que ser sustituidas por hombres.
"Si no se han visto purgas de hombres, por qué iba a haberlas de mujeres?" Falacia del falso dilema/comparación absurda. No hacen falta "purgas" para cumplir la cuota masculina del 40%. En los poquísimos casos donde las mujeres superan el 60%, el texto original del PSOE obligaba a echar a mujeres para meter hombres y cumplir la cuota. Eso sí es una purga.
Gracias por aportar el texto de Belarra. Dice lo que ya señalé: que el texto original del PSOE obligaba a despedir mujeres para cumplir la cuota masculina.
"Lo de 'acción positiva' es un eufemismo... si discriminas a alguien 'positivamente' es que estás discriminando a alguien 'negativamente'." Verdad a medias. Si el alumno con más dificultades de la clase recibe apoyo extra del profesorado (discriminación positiva), ¿eso implica una… » ver todo el comentario
#49 Utilizas el movimiento de portería, el cherry picking y la generalización apresurada. Tres falacias para responder a un comentario que señala un comentario objetivamente cargado de prejuicios y de odio. "feminazismo" "venganza" "locas del coño".
Podemos pidió que se eliminara el máximo de mujeres, no el mínimo de hombres para evitar que, por ejemplo, se despidiera a mujeres en aquellos casos en los que, excepcionalmente, son mayoría en consejos directivos. Dado que la mayoría de los consejos directivos están compuestos por hombres, y con la entrada de la ley no se han visto purgas, yo diría que tu alarma es, por decirlo suavemente, exagerada y, sin suavidad, un bulo.
La parte en la que hablas de revanchismo histórico y supremacismo femenino, en vez de principio de acción positiva.
La desinformación sutil es la más insidiosa y emplearla para justificar prejuicios y odio está feo.
#34 Cierto y si queremos entender por qué pasan las cosas, hay que plantear las preguntas correctas. Atribuir a las cuotas un desaguisado provocado por un órgano/individuo seleccionador solo sirve para llegar a conclusiones simplistas e incorrectas.
De ahí mi primer comentario: El problema es que pareces dar por sentado que los que no están ahí por una cuota son más competentes.
#32 Nada impide rellenar una cuota con una persona (hombre o mujer) competente. Cuota y mérito no son mutuamente excluyentes. Si no se hace no es porque no existan mujeres competentes sino porque la selección está viciada de por sí, y está viciada para todos. Pensar que el único puesto que se cubre sub-mérito es el de la cuota es ingenuo, sobre todo si hablamos de listas electorales.
#26 No lo he rechazado yo, lo rechaza la realidad.
En las entrevistas de trabajo se tienen en cuenta muchas otras cuestiones más allá del expediente académico. Y en las listas electorales el proceso es todavía más arbitrario y oscuro.
#25 Díselo a los directivos de las grandes empresas... o a los integrantes de las listas electorales
Es curioso ese argumento de que las mujeres no están en puestos altos porque son más listas que los hombres que los ocupan.
#40 intotheflow * 
) 