#1 El problema es que no existe reciprocidad en el código penal. Si hicieran eso estarían cometiendo un delito contra los sentimientos religiosos para el que no existe contrapartida atea.
#1 He oído esas cosas y, también muchas veces, el "todas putas".
Las generalizaciones ocultan los casos individuales, como demuestra la generalización con la que cierras tu argumento.
#45 Buena idea, el de Pelayo es un gran canal.
No sigo a más youtubers literarios españoles. Puedo recomendar, con reservas, a jack edwards www.youtube.com/@jack_edwards y nerd of the rings para el lore de la Tierra Media www.youtube.com/@NerdoftheRings/videos
Hubo un época en que seguía a muchos, pero fui dejándolos poco a poco y más bien veo vídeos sueltos. Pelayo, es el único en el que mantengo suscripción.
No conocía vdelivros, le echaré un vistazo.
#43 Yo no coincido con varios de sus análisis, por eso hace tiempo que dejé de seguirle.
Últimamente prefiero los youtubers que te enseñan a amar las obras, no los que las critican. No me refiero a youtubers que ensalzan acríticamente las obras que les gustaron, sino a aquellos que simplemente disfrutan con lo que en ellas hay de bueno.
En ese sentido no hay muchos en español, la mayoría son del estilo de este que has enlazado. Pelayo Villanueva sería un ejemplo. Disfruto de sus vídeos porque me hacen sentir que ama los libros tanto como yo: www.youtube.com/@pelayoelgris
También hay jetas que se aprovechan de las bajas laborales, que se declaran padre/madre soltero cuando en realidad viven en pareja y ya no hablemos de tributos. ¿Cuál es exactamente tu argumento? ¿Que porque las mujeres pueden abusar de este derecho sobre la menstruación, los hombres también tienen que poder abusar de ese derecho sobre la menstruación (que no tienen)? Me temo que solo los hombres trans pueden hacerlo.
PS: la reducción al absurdo y el hombre de paja implícito de tus argumentos son falacias lógicas. Siguiendo tu lógica, tanto mujeres como hombres deberían quejarse de las bajas por problemas relacionados con los aparatos reproductores de cada uno que ellas/ellos no pueden padecer. ¿A que sería absurdo que las mujeres pidieran bajas por su próstata?
#28 No creo que sea hacerle el juego, creo que es impedirle desarrollar su juego en paz.
Los bulos deben ser desmentidos; las manipulaciones, reveladas; la mala fe, expuesta.
De lo contrario, para muchos los bulos pasarán a ser verdades; las manipulaciones darán resultado y la mala fe no será detectada. Estas prácticas erosionan la democracia, la paz social y envilecen el debate.
Es un deber periodístico y social desmontar públicamente estas afirmaciones manipuladoras.
#236 Una vivienda es un objeto. Puede tener simultáneamente un valor social y un precio de mercado sin contradicción, porque es un objeto.
Una persona es un sujeto. Tratarla como un objeto (un "bien de mercado", un "polvo en potencia") sí es excluyente con su condición de sujeto. Esa es la definición misma de cosificación: negar la subjetividad. Si revisas el comentario inicial al que respondo, verás que no le interesa la persona (porque según él está como unas maracas), pero sí el uso de su cuerpo.
#192www.nature.com/articles/s44159-023-00192-x
Edito para añadir lo que respondí al usuario inicial: "De hecho, en tu comentario la sexualización que realizas queda muy clara: una mujer que está como unas maracas (sic) sigue siendo lo bastante buena, por su físico, como para follársela. Te quedas con el cuerpo para tu uso, al tiempo que menosprecias a la persona."
#185 Porque estoy respondiendo a comentarios concretos que cosifican a una mujer en concreto y porque la cosificación de hombres y mujeres tiene características propias y diferenciales. pressbooks.claremont.edu/soc189gspring21group2/chapter/case-on-the-obj
Y sí, está mal cosificar a hombres y a mujeres. ¿Hay algún motivo por el cual cuando se cosifica a una mujer no pueda señalarse ese tipo de deshumanización en concreto sin mencionar la cosificación que sufren los hombres? ¿Sabes que también se cosifican los animales? ¿Debería mencionarlos también? brill.com/edcollchap/book/9789086868698/BP000023.xml?language=en
#151 Estamos en España, 2026. Existe un consenso (académico, jurídico y social) que establece que cosificar a las mujeres es deshumanizante. www.nature.com/articles/s44159-023-00192-x
Por supuesto, a nivel individual, en la sociedad hay de todo y cada cual tiene su forma de ver las cosas: fíjate en los terraplanistas, en los incels o en los seguidores de la cienciología, por ejemplo.
Los gustos son criticables, la forma de expresarlos, también. No "criminalizo" los "gustos", critico su forma de expresarlos (hago un inciso para puntualizar que hay "gustos" que sí están castigados en el código penal).
#90 He contado tres hombres de paja en tu comentario:
-Que criticar la objetificación sea "puritanismo" o una "nueva religión".
-Que pedir respeto equivalga a "prohibir hablar de sexo".
-Que señalar un comentario soez sobre una mujer concreta sea "la policía del pensamiento".
#36 Las mujeres son personas, no polvos en potencia.
El deseo o la atracción son naturales. Aquí lo que se critica el acto de reducir públicamente a una mujer a un comentario sobre su disponibilidad sexual (melafo). La diferencia es entre considerar a una mujer como una persona completa (que puede o no resultar atractiva) o verla solo como un objeto sexual potencial ('una tía que está buena para follar').
De hecho, en tu comentario la sexualización que realizas queda muy clara: una mujer que está como unas maracas (sic) sigue siendo lo bastante buena, por su físico, como para follársela. Te quedas con el cuerpo para tu uso, al tiempo que menosprecias a la persona.
#5 intotheflow 
