#208 Pero qué iluso eres con tu ridícula proyección. Los únicos que necesitáis ”proteger” un discurso sois los que os lo inventáis, los que mentís.
Yo me limito a reírme de los terraplanistas y creyentes en la magia. De hecho sois los únicos que hacéis ruido con vuestros bulos e invenciones, os aprovecháis justamente de que la gente informada no suele perder el tiempo con los idiotas. Mala suerte, chico, a mí me divierte daros en la boca con la realidad de los hechos.
#205 Tus ridículos ”ad hominem” se la pelan a todo el mundo, criaturita. La conversación no va sobre mí, por más desesperadamente que lo intentes.
Y que los IA-brós os montéis tremenda rabieta siempre que os desmontan con hechos vuestra fe en creencias mágicas e ignorantes también se la pela a todo el mundo.
#197 ”Citas una frase aislada como si fuera una revelación”.
Pero merluzo, que es la CONCLUSIÓN que consta en el estudio que has enlazado tú. No hay que seleccionar nada, es lo que tú has puesto, membrillo.
Me descojona cómo los trolls desautorizáis vuestras propias fuentes al encontrar que invariablemente demuestran lo contrario de lo que pretendíais. Sois tan tonticos que ni os leéis lo que enlazáis, y en vuestro océano de ignorancia os pensáis que los demás son igual de tontos y que tampoco van a leer.
”una obsesión casi cómica por repetir la palabra “alucinación””.
Alucinación es como lo llaman los creadores de la IA (y todo el mundo). Personalmente yo lo llamaría ”fallo sistémico en precisión de respuesta”, pero es demasiado largo. Y con la palabra que usan los expertos la gente ya sabe de qué va (bueno, tú quizá no, porque no sabes de qué hablas).
Léete, chaval. Tu discurso es el arquetípico del acólito creyente de cualquier secta, consistente en atacar al mensajero y pretender que la realidad es algo opinable. Pero no, la realidad no se basa en creencias, se basa en hechos constatables. Y cuando alguien con conocimiento te estampa tus contradicciones en la cara, por mucha rabia que te dé, deberías pararte a reconsiderar hasta qué punto estás haciendo el tonto. Si fueses racional, claro, algo que no abunda entre los creyentes de fe.
#161 ”Hablas de “alucinaciones” como si fuera un fallo moral, no un fenómeno técnico”.
¿Pero qué demonios te inventas, animalico? Si no he parado de explicar que las alucinaciones son un problema de diseño, un fallo técnico de concepción que resulta irresoluble a no ser que te cargues cualquier utilidad que pueda tener el invento. De moral sólo hablas tú, tío ridículo.
”ves mentiras donde no las hay, atribuyes frases que nadie ha dicho”.
Meneo en el que por cierto me has estado insultando sin ningún motivo, ya antes de que te calara. No pretendas que los sobrados o irrespetuosos son los demás, pedazo de cínico.
Los IA-brós ignorantes sois creyentes en la magia y la superchería, chato, igual que los terraplanistas. Demostrar que mentís no es tener seguridad, es simplemente trivial.
#192 ¿Para qué respondes a un comentario que ni has leído? Todo lo que acabas de escribir, TODO, está desmontado en un único párrafo de #186.
Pero lo más idiota es que ni siquiera has leído lo que enlazas tú. Tu primer enlace mismo demuestra empírica y metodológicamente lo que vengo diciéndoos y tú pretendes negar:
”despite recent advancements in code generation, these models still lag behind top-performing human teams”.
Vamos, que la consultoría que pides que demuestra que las IA más top son peores programando que los humanos ya te la han hecho gratis. Y lo has aportado tú mismo, inútil.
Respecto a tu estúpida alegación de que no pongo fuentes, estoy cansado de poneros como fundamento el ”paper” científico de la propia OpenAI que explica por qué las IA no son y no pueden ser fiables para tareas de precisión: arxiv.org/html/2509.04664v1
#162 es tan simplificación como decir que es "razonamiento", con la diferencia de que decir bucle de retroalimentación es mucho más cercano a la realidad que decir razonamiento. Evidentemente lo llaman así por marketing. Mi mensaje es muy simple y claro, si quieres entenderlo bien, y sino también.
#175 Pero niño, que eres tú el que se ha lanzado a ponerme verde sin que nadie te hubiera atacado. Menudo cínico de cojones eres intentando acusarme de algo que has hecho tú.
Sucede que cuando alguien os rebate con fundamento vuestras creencias e ilusiones mágicas os sentís atacados y reaccionáis con virulencia. Pero ese problema lo tenéis los ignorantes y buleros, no el que se limita a exponer hechos.
Y si he relatado una realidad de intrusismo e ineptitud profesional en el gremio del software, realidad que se remonta a mucho antes de la IA, y tú te has dado por aludido... tampoco es mi problema, como comprenderás. Tú sabrás por qué te identificas con esos estafadores, a mí no me metas.
Por lo demás, tu empeño en que el baremo empresarial de utilidad del software no es algo universal sino un criterio subjetivo ni lo voy a comentar. Aquí tu ignorancia ya raya directamente la estupidez. En el software no hay otro mercado que importe que no sea el empresarial. A ver si te crees que a las empresas que se dedican a fabricar software les importa una mierda el ”pececillo” doméstico que tienes en casa.
”seguimos sin ver ni una sola métrica, ni un caso concreto, ni un ejemplo reproducible”.
Porque esos análisis no se hacen gratis, ni tampoco porque los reclame un don nadie en un forillo. Esas consultorías y analíticas se cobran, chato, y no baratas. Porque sirven para abrir ojos a la dirección, evitar desgracias y ahorrar mucho dinero.
Por cierto, te deja el culo al aire tu doble rasero. Porque no veo que pidas esas métricas, casos y ejemplos reproducibles a los fanfarrias de la IA mágica. Tres años con el berrido apocalíptico de que los programadores van a desaparecer mañana, y jamás he visto a nadie aportar nada fáctico que apoye esa murga. En el mejor caso se limitan a enlazar artículos que ni han leído ni entienden.
#154 En la única parte de tu comentario en la que estamos de acuerdo, y no porque lo hayas mencionado tú ahora sino que es que yo nunca he dicho lo contrario, más aún, es que ya he dicho lo mismo más veces, es que no todos los humanos razonan y tú eres vivo ejemplo de ello, en particular con el esquema de el dedo y la luna.
No se trata de que se use el eufemismo "alucinación", porque es un eufemismo, lo importante es que cometen esos errores, los llames como los quieras llamar, y pueden ser errores de los más graves que virtualmente cualquiera con unas capacidades mentales medias no incurriría.
Aún me sucedió algo en ese sentido esta misma semana con la IA (Gemini, que ahora responde cosas en tantas búsquedas de google aunque no lo pidas) que algo que yo estaba buscando no existía, cuando sí. O la contraria, que ya he comentado más veces, que buscando un "cómo se hace tal cosa en tal aplicación" me dice "pincha aquí y allá", con la particularidad de que "aquí y allá" eran opciones de menú que no existían.
Mi definición de razonar no requiere de infalibilidad, pero a una máquina le voy a pedir que, teniendo en cuenta que tiene mucha más capacidad de cálculo y acceso a muchos más datos que yo, que al menos sea capaz de no mearse encima. Espero que seas capaz de entender la metáfora.
¿Exactamente en qué hay que entrar? Se limita a repetir como un loro que los programadores están acabados, sin más fundamento que sus ilusos deseos de que así sea, al tiempo que demuestra total ignorancia en cualquier grado o ámbito de programación. Es el discurso vacío de un creyente, no hay argumento, sólo sus ilusos huevos inventando tonterías ignorantes.
”afirmas que “los profesionales de verdad” opinan como tú”.
Que no opinamos, chaval, que LO HEMOS PROBADO. Al contrario que los fanfarrias que cantan las maravillas de la IA mágica sin haberla puesto a prueba jamás, los profesionales sí estamos interesados en conocer la realidad.
Igual tú no tienes contacto vivo y asiduo con muchos compañeros de gremio, no sé. Yo sí lo tengo. Y en este asunto coincidimos, por mucho que a ti te planche esa realidad.
Va a ser que eres tú el que ignora la miga argumental de lo que te escriben, ¿eh? Porque yo en ningún momento he expresado una opinión, lo que he hecho es explicar la experiencia empírica.
”eso es como culpar a un destornillador porque alguien se ha pillado un dedo”.
”Eso” tampoco lo has entendido. Yo no me quejo de que los inútiles programen mal, eso ya lo hacían antes de usar IA, y ya te digo que a mí eso siempre me da dinero. Lo que expongo aquí es que son esos mismos ignorantes los que pretenden que la IA es la leche con galletas, sólo porque su base de conocimiento y habilidades está por debajo incluso de esa chufa.
Intenta leer lo que respondes en lugar de inventártelo. De lo contrario das una imagen de ineptitud que va mucho más allá del tema del meneo.
#169 El baremo de la utilidad y calidad del software es empresarial, hables de IA o hables de cafeteras. Hasta los vendedores de IA tienen eso claro, por eso apuntan al grado directivo que está justo por encima del técnico, para que no les vean el latón automáticamente.
Que tú rebajes esa tautología a una burla ya da buena cuenta de hasta qué punto estás abriendo la bocaza sin tener ni puñetera idea del tema del que pretendes hablar.
#173 De hecho es justo al revés, sois los fanfarrias ignorantes los primeros que tiráis de ”ad hominem” en cuanto aparece alguien con conocimiento y os baja del árbol. Tú mismo estás dando buena muestra de ello, ya que hasta ahora yo no me había referido a ti para nada.
#152 Tu enfoque me parece válido. Yo creo que la IA empezará a ser de verdad útil cuando pase la burbuja del papanatismo inversor y se racionalice para qué cosas sirve y para cuáles no. Porque actualmente la peña se cree que de verdad es inteligente, que hasta piensa y maneja conceptos, y eso es una gilipollez falsa de vendedor de crecepelo.
No obstante te equivocas del todo respecto a mi enfoque.
Como he dicho, ANTES DEL ADVENIMIENTO DE LA IA yo ya me dedicaba a arreglar destrozos. Porque el mundo está lleno de burros que se creen programadores sin serlo (tienes varios ejemplos por aquí).
E invariablemente son ESOS burros los que cantan las excelencias de la IA. Porque como ellos no tienen ni puta idea de programar, obviamente una IA que escupe código les parece la polla. Aunque el resultado funcione mal, porque en su patanería ellos ya están acostumbrados a no considerar la calidad, la seguridad o el buen funcionamiento como un factor a considerar.
En informática empresarial, entre profesionales que de verdad programan y programan bien, te aseguro que la visión del invento es mucho más crítica. Y no porque no se haya intentado adoptar bien la IA, sino precisamente porque se ha intentado y se ha comprobado que el resultado es una chufa. No se trata de algo anecdótico.
Es ridículo prestar oídos a los cantos apocalípticos de IA-brós, iluminados e ignorantes. Ahí tienes a #151#156 mismo, que se las da de programador pero en ningún momento habla de programación, sólo recita falacias de oídas y más de la mitad de sus comentarios son ilusos cánticos a un supuesto apocalipsis de los programadores que sólo está en su cabeza. Ése es el tipo de fanfarrias que te encuentras por todas partes, siempre hablando de tecnología desde la más absoluta ignorancia.
Para que te hagas una idea, son exactamente los mismos ignorantes que te sueltan que el bitcoin se va a las nubes porque patata. Papanatas que asumen que cualquier novedad tecnológica va a revolucionar el planeta sólo porque ellos así lo desean. No hablan de hechos porque los ignoran, sólo recitan sus ilusiones.
#158 La maquinaria de vapor fue la base tecnológica para un cambio dramático. Hay un libro, “La gran transformación” de Karl Polanyi, en donde relata el cambio de la sociedad medieval a la industrial debido, en su base, a los avances tecnológicos que supuso máquina de vapor. Al final, nuestras sociedades son más justas, pero no fue ni inmediato ni indoloro para las “clases populares”. Dicho lo cual, yo defiendo que los cambios sociales vienen provocados por los avances tecnológicos, pero el sentido de esos cambios no dependen tanto de la tecnología como de otros factores sociales, como la organización o autopercepción como clase social y/o conciencia en los derechos sociales e individuales. Para mí las IAs tienen el potencial de provocar otra revolución social, ya veremos cómo y hacia dónde.
#129 no estoy hablando de la IA en general, estoy hablando del modo "razonamiento" de los LLMs. Es un bucle de retroalimentación, donde la salida de la petición inicial es la entrada de la siguiente o siguientes, y el resultado del "razonamiento" es la salida final, de hecho algunas como Chat GPT te permiten ver las salidas de cada iteración para veas como "razona". Por si no lo sabías, así es como funcionan los modos de "razonamiento" de Chat GPT, Gemini o cualquier otro, y es por este motivo por el que son tan lentos. Pero claro, si lo hubiesen llamado modo "retroalimentación" no queda guachi piruli, sino cutre, en cambio si te dicen modo "razonamiento" y no tienes ni papa de como funciona este modo ni mucho menos un LLM, una red neuronal entrenada mediante ML y ni siquiera un simple perceptrón AKA "neurona", entonces te lo crees y flipas en colores.
#153 Va a sonar a tópico porque el marketing ha degradado el concepto desde hace años, pero creo que las IAs van a suponer, realmente, un cambio de paradigma similar al que supuso la máquina de vapor que, a la postre, provocó un profundo cambio social y económico; y muy doloroso hasta que se completó y surgió el actual sistema capitalista. Y que, bueno, también marcó el inicio de la industria y la ingeniería moderna.
Como está ocurriendo en otras cosas como el clima creo que estamos en una tierra inexplorada y las consecuencias son impredecibles. Esto no va a ser un avance más al que nos acostumbraremos, esto tiene la capacidad o el potencial de sacudir la naturaleza misma del concepto de trabajo y el conocimiento y conducirnos a otro tipo de sociedad. Es un momento emocionante e inquietante a partes iguales. O igual he bebido demasiado cava.
#125 Como ya te he explicado, gran parte de mi dinero viene de arreglar destrozos hechos por otros. Desde que empezó esta ilusión por la IA facturo más que nunca, pero no porque la IA programe bien sino justamente por lo contrario.
Vamos, que mi interés económico va justo en la dirección contraria a la que tú pretendes. Yo gano más ”gracias” a la IA (a lo mala que es).
Pero precisamente por las barbaridades que tengo que arreglar, no soporto el software mal hecho o que no funciona. Qué quieres que te diga, los programadores nefastos me caen como el culo. Y la IA sin duda está entre los peores del mundo.
#125#131 No es opinión ni prejuicio, es que yo lo he probado. Así de simple y claro. Al contrario que los fanfarrias ignorantes y los vendehumos, yo sí tengo constancia de primera mano de lo que estoy diciendo.
Si yo vendo cascos para perro y te explico de que los perros vuelan (porque si no no vendo), lo primero que tú harás si eres científico será coger a unos cuantos, lanzarlos por la ventana y ver cómo se estrellan. A partir de ahí, ni una galaxia entera de fanfarrias te pueden convencer, porque SABES que mienten interesadamente, porque TIENES CONSTANCIA EMPÍRICA DE PRIMERA MANO de que te están vendiendo una chufa falsa.
De verdad, qué ganas tengo de que explote la burbuja del papanatismo inversor y se os quite de los ojos la venda de tontería que os han puesto. A partir de ese momento sí se harán cosas majas con la IA, porque por fin serán realistas.
#132 No estoy mezclando nada, pero es cierto que la educación ya estaba de capa caída desde antes de las IAs y por ello es raro el español que entiende lo que es una metonimia. Sin embargo, estoy seguro que el (mal) uso de las IAs va a acelerar esa tendencia y nos vamos a convertir en auténticos inútiles.
La ingeniería consiste en “fabricar”, en un sentido bastante amplio actualmente, ingenios. Pero, sí, veo que muchos ya habéis asumido nuestro nuevo rol de meros mantenedores con total naturalidad. El problema, no obstante, si me quieres entender, será cuando la falta de conocimiento y experiencia hagan imposible dicho mantenimiento porque no entenderemos ni qué está fallando dentro de un sistema tan complejo que no llegaremos a entender. Igual no los que ya peinamos canas, claro, pero sí quienes vengan detrás.
#172, este es el único argumento que me parece válido a la hora de plantear un futuro hipotético en el que no terminen sobrando ingenieros de software. Que se desarrolle más software debido a la elasticidad de la demanda.
Pero no es el argumento dominante, el argumento dominante, lo sabes perfectamente, es decir que la IA es una castaña, que resta productividad, que tienes que revisarlo todo línea por línea, que solo sustituye trabajos trillados y muy repetitivos y cualquiera que haya utilizado las últimas herramientas y no viva instalado en la negación de la evidencia, sabe que esto no es verdad.
#139 Apenas entiendo lo que has dicho y soy ingeniero informático desde los 80.
Claro que siempre en la parte de sistemas, como DBA de DB2, luego de Adabas y finalmente de Oracle...
Pero al menos entiendo que la complejidad técnica de los desarrollos modernos OOP ha escalado hasta situarse tan por encima de la capacidad de un licenciado promedio, lo que exige de herramientas de ingeniería procedimientos y software) muy precisas.
Nosotros nos contentábamos con generar los scripts de creación de tablas y los formularios CRUD de ejemplo a partir de los esquemas... De ahí a la aplicación final del cliente, todo a pulmón.
Qué bien hice admitiendo jubilarme con la mitad de mi salario...
#139, estando de acuerdo con lo que dices la duda me queda es cuantos ingenieros harán falta para cubrir la demanda respecto a los que hay ahora. Porque evidentemente se puede hacer más con menos.
#2 y? Si, son una mierda, pero estás insinuando que es culpa de los fuegos artificiales? Un petardazo de un coche en ka calle, uns obra en la acera de enfrente, hay mil ruidos en una ciudad que pueden alterar a un perro, ninguna de ellas es excusa para matar un bebé, no te parece?
No hay que seleccionar nada, es lo que tú has puesto, membrillo.
Yo me limito a reírme de los terraplanistas y creyentes en la magia. De hecho sois los únicos que hacéis ruido con vuestros bulos e invenciones, os aprovecháis justamente de que la gente informada no suele perder el tiempo con los idiotas. Mala suerte, chico, a mí me divierte daros en la boca con la realidad de los hechos.