No es nada exclusivo de Madrid. En el Hospital Álvaro Cunqueiro de Vigo ahora no sé si seguirá pero hace 4 años costaba 5€ al día (no importaba si lo usabas 2 horas), lo cual me parece mucho.
#1 El paciente necesita descansar y cada paciente tiene unas necesidades. Tener como compañero de habitación alguien que se asfixia, que se caga encima, con demencia o que requieren de cuidados y revisiones constantes, afecta al descanso y a la mejora del compañero de habitación. Por no hablar de que no todos los pacientes y sus familiares tienen el mismo nivel de educación.
Hablo como familiar de alguien que lleva 3 años de hospitales en los que ha estado hospitalizado año y medio de forma discontinua, en ocasiones periodos de 5 meses seguidos y habiendo tenido todo tipo de compañeros de habitación. Además, poder tener un tresillo en la habitación es algo que se agradece infinito para que los familiares apoyen al paciente y a las auxiliares. También para poder darle algo de normalidad o mejorar la calidad de vida en un paciente de larga duración.
Ahora bien, las teles las prohibía o las multiplicaba el precio por 10 en habitaciones compartidas. Entre los programas pudre cerebros que consume la gente, los sordos y la gente que tiene que estar todo el puto día con ella encendida, independientemente de si es la siesta o tarde de noche, terminas con la cabeza como un bombo si te gusta el silencio o leer.
Y paso de seguir intentando hacer razonar a alguien q no lo va a hacer porque su razonamiento es su ideología. Bien que cambiarías estos comentarios si el asesino fuera un policía chavista y la víctima una opositora y lo sabes . Punto
#42 No, el artículo señala que contradice que el agente no estuviera en la trayectoria, y el vídeo no muestra eso, ni menos el video de #_7 en el que se ve que le golpea incluso. No hay contradicción.
Y en esa situación en pocos segundos sí que podría concurrir la situación de peligro citada. Los disparos inician en el mismo instante de la colisión, no es que el coche arranque y 5 segundos después en la distancia le dispare a sangre fía.
#22 Como poco defiendo que las versiones en contra del policía son incorrectas. En ninguna parte del video veo la contradicción que anuncian, más bien ese video parece que le arrolla.
Sobre si es justificado disparar a alguien que crees que te está arrollando con el coche, pues dirán los tribunales, pero vaya, que un coche es una herramienta peligrosa y a lo mejor los agentes estan entrenados para actuar así en casos de arrollamiento. Con la adrenalina el cuerpo responde solo incluso y es memoria muscular.
Pero ya dictaminará un tribunal, no yo, que no estoy capacitado. Simplemente lo veo gris.
#53 Al menos ya estamos reconociendo que sí hubo golpe. Ahora tu apreación ya es subjetiva.
Y aunque fuera objetiva haciendo un super estudio científico con simuladores 3D y fórmulas matemáticas, sería igualmente poco relevante porque hay que tener en contexto los sentidos de estar ahí y el directo. El ver un coche arrancando en tu dirección y si eso te hace pensar que te va a arrollar o no. Y seguramente lo pensarías.
Es muy fácil ver desde lejos, a posteriori y con pause.
#7 Pues yo pensaba que con el brinco lo había esquivado, parece que efectivamente hubo contacto físico.
edit: estos videos son muy ejemplo de como algo cambia radicalmente según el ángulo, me recuerda al vídeo ese de Malcolm en el que habbía un video que quitaba la razón a la madre, pero luego otro mostraba otra peli >youtu.be/bhcCeozmnEs?si=0-DSABHhMgZ_7CIv
#93 Ahora ya no se puede discutir que el coche le dio y toca sacar otras cosas. Ya es un cambio.
Yo sigo sin entrar a juzgar el caso y sus mil ramificaciones. Pero no voy a dar por válido sentencias opinatorias de nadie, y menos de gente con sesgo que ha estado sentenciando desde el primer minuto inventando unos hechos que parece que no se ajustan con los últimos vídeos que han salido.
Habrá que ver cómo avanza el caso y lo que dicen jueces y fiscales cuando analicen TODO. Videos, informes psicologicos, jurisprudencia, etc.
#49 Yo no digo que esté justificado, tampoco que no lo esté, veo dificil determinarlo.
Pero lo que se vende no es lo ocurrido y hace flaco favor a la tesis en contra. Como lo que tú dices mismamente, haces parecer que es algo así como que el coche arrancó y cuando ya se había marchado, 5 segundos después o algo así, de lejos, lo empiezan a disparar. No es así.
En los vídeos claramente se oyen los primeros disparos al instante de arrancar el coche cuando el agente estaba pegado a él. Es una secuencia de poquísimos segundos.
Eso puede corresponderse con una reacción instantanea y con adrenalina del momento por ver en un instante que un coche te va a arrollar, y reaccionas. Es como si ves a alguien corriendo a ti con un cuchillo. Que a lo mejor el tipo del cuchillo estaba corriendo hacia la salida de la tienda, que esta a tu lado, para huir y no te iba a apuñalar, pero vaya, es normal pensar que lo iba a hacer.
#82 En serio, cualquier narrativa que se base en que el coche no iba a darle debería ser descartada por completo tras ver que hay un vídeo que muestra claramente que el coche sí le dio.
E inventarse la percepción que debía tener el tipo, como pensar que el coche no lo iba a arrollar, cuando el coche le está dando, es cuanto menos, osado.
#37 No sé si será inocente o culpable de algo. Al menos hay un video en el que parece que con el coche golpea a un agente, y seguro 100% que se estaba dando a la fuga en un control.
Pero vaya, que es claro terreno demagogia emocional en el que quieres entrar.
#29 Primero se censura cualquier opinión díscola (gracias por el negativo en #_4 por cierto, cómo se me ocurre poner fuentes y opinar), y si luego sale alguna evidencia más contundente decir "es manipulación, seguro".
Pues nada....
Vamos, a mí me sigue haciendo gracia que de verdad los argumentos que dicen que no le golpeó sean como los de este artículo, que pone un vídeo que cualquiera que lo veo creo que pensaría que, efectivamente, desde esa vista, parece que lo golpea a partir del segundo 40.
#6 El vídeo es muy extraño en general. Que la persona deje el coche en perpendicular en la calle durante varios minutos hasta que llegan los agentes es muy extraño. A ver si sale más información de lo que estaba haciendo.
Sobre los momentos cruciales, yo no las tengo todas conmigo de que la intención de echarse atrás sea como dices para que no de a los agentes, podría ser porque al estar en ese ángulo perpendicular tan raro no tuviera el giro adecuado para salir, retrocede un poco para mejor ángulo y arranca. El objetivo de la mujer seguiría siendo, creo yo, huir como señalas, y no usar el coche como arma de ataque, pero también puede ser verdad que le importe poco dar a alguien con esa maniobra de huida, el agente está muy en frente del vehículo cuando hace el movimiento y es peligroso.
Ahora bien, en lo que respecta a lo judicial, no sé mucho del americano, pero las sensaciones del agente en ese momento son muy importantes a la hora de calificar su acción. Si realmente hay margen para creer que él sintió que se le iba a arrollar, va en su favor.
Hablo como familiar de alguien que lleva 3 años de hospitales en los que ha estado hospitalizado año y medio de forma discontinua, en ocasiones periodos de 5 meses seguidos y habiendo tenido todo tipo de compañeros de habitación. Además, poder tener un tresillo en la habitación es algo que se agradece infinito para que los familiares apoyen al paciente y a las auxiliares. También para poder darle algo de normalidad o mejorar la calidad de vida en un paciente de larga duración.
Ahora bien, las teles las prohibía o las multiplicaba el precio por 10 en habitaciones compartidas. Entre los programas pudre cerebros que consume la gente, los sordos y la gente que tiene que estar todo el puto día con ella encendida, independientemente de si es la siesta o tarde de noche, terminas con la cabeza como un bombo si te gusta el silencio o leer.
1. 'Lanzarse con ímpetu contra una persona o cosa hasta chocar con ella' .
m. Movimiento acelerado y violento.
Si no hay ímpetu no hay embestir.
Y paso de seguir intentando hacer razonar a alguien q no lo va a hacer porque su razonamiento es su ideología. Bien que cambiarías estos comentarios si el asesino fuera un policía chavista y la víctima una opositora y lo sabes . Punto
Y en esa situación en pocos segundos sí que podría concurrir la situación de peligro citada. Los disparos inician en el mismo instante de la colisión, no es que el coche arranque y 5 segundos después en la distancia le dispare a sangre fía.
Sobre si es justificado disparar a alguien que crees que te está arrollando con el coche, pues dirán los tribunales, pero vaya, que un coche es una herramienta peligrosa y a lo mejor los agentes estan entrenados para actuar así en casos de arrollamiento. Con la adrenalina el cuerpo responde solo incluso y es memoria muscular.
Pero ya dictaminará un tribunal, no yo, que no estoy capacitado. Simplemente lo veo gris.
cc #26
Y aunque fuera objetiva haciendo un super estudio científico con simuladores 3D y fórmulas matemáticas, sería igualmente poco relevante porque hay que tener en contexto los sentidos de estar ahí y el directo. El ver un coche arrancando en tu dirección y si eso te hace pensar que te va a arrollar o no. Y seguramente lo pensarías.
Es muy fácil ver desde lejos, a posteriori y con pause.
edit: estos videos son muy ejemplo de como algo cambia radicalmente según el ángulo, me recuerda al vídeo ese de Malcolm en el que habbía un video que quitaba la razón a la madre, pero luego otro mostraba otra peli >youtu.be/bhcCeozmnEs?si=0-DSABHhMgZ_7CIv
Hay fotos del coche con uno de los tiros entrando por la luna delantera.
Yo sigo sin entrar a juzgar el caso y sus mil ramificaciones. Pero no voy a dar por válido sentencias opinatorias de nadie, y menos de gente con sesgo que ha estado sentenciando desde el primer minuto inventando unos hechos que parece que no se ajustan con los últimos vídeos que han salido.
Habrá que ver cómo avanza el caso y lo que dicen jueces y fiscales cuando analicen TODO. Videos, informes psicologicos, jurisprudencia, etc.
Un saludo.
Pero lo que se vende no es lo ocurrido y hace flaco favor a la tesis en contra. Como lo que tú dices mismamente, haces parecer que es algo así como que el coche arrancó y cuando ya se había marchado, 5 segundos después o algo así, de lejos, lo empiezan a disparar. No es así.
En los vídeos claramente se oyen los primeros disparos al instante de arrancar el coche cuando el agente estaba pegado a él. Es una secuencia de poquísimos segundos.
Eso puede corresponderse con una reacción instantanea y con adrenalina del momento por ver en un instante que un coche te va a arrollar, y reaccionas. Es como si ves a alguien corriendo a ti con un cuchillo. Que a lo mejor el tipo del cuchillo estaba corriendo hacia la salida de la tienda, que esta a tu lado, para huir y no te iba a apuñalar, pero vaya, es normal pensar que lo iba a hacer.
Gracias por darme la razón.
E inventarse la percepción que debía tener el tipo, como pensar que el coche no lo iba a arrollar, cuando el coche le está dando, es cuanto menos, osado.
Pero vaya, está claro que ahora con videos como el de #_7 la narrativa va a cambiar a pura emocionalidad.
Pero vaya, que es claro terreno demagogia emocional en el que quieres entrar.
Pues nada....
Vamos, a mí me sigue haciendo gracia que de verdad los argumentos que dicen que no le golpeó sean como los de este artículo, que pone un vídeo que cualquiera que lo veo creo que pensaría que, efectivamente, desde esa vista, parece que lo golpea a partir del segundo 40.
Se pueden sacar varios segundos en los que se ve
Sobre los momentos cruciales, yo no las tengo todas conmigo de que la intención de echarse atrás sea como dices para que no de a los agentes, podría ser porque al estar en ese ángulo perpendicular tan raro no tuviera el giro adecuado para salir, retrocede un poco para mejor ángulo y arranca. El objetivo de la mujer seguiría siendo, creo yo, huir como señalas, y no usar el coche como arma de ataque, pero también puede ser verdad que le importe poco dar a alguien con esa maniobra de huida, el agente está muy en frente del vehículo cuando hace el movimiento y es peligroso.
Ahora bien, en lo que respecta a lo judicial, no sé mucho del americano, pero las sensaciones del agente en ese momento son muy importantes a la hora de calificar su acción. Si realmente hay margen para creer que él sintió que se le iba a arrollar, va en su favor.
Yo no lo veo nada claro