Lo que dice es que Iran quiere un acuerdo y él no, porque ha cumplido sus objetivos con semanas de antelación: "Su liderazgo ha desaparecido, su armada y su fuerza aérea están destruidas, no tienen defensa alguna y quieren llegar a un acuerdo". Algo no cuadra, y no parece simplemente que Trump esté con demencia senil. ¿Le están dando información sesgada?
#7 pues lo iremos viendo. Los lanzados son misiles de prueba y al menos uno no ha ido bien y los mejoraran sobre la marcha. Ahora sabremos de las bases donde dejan sus aviones los usanos; porque una cosa es cierta, alguien pone satelites y inteligencia señalando donde deben apuntar; nadie nos dice en las noticias de quien se trata...
¿ Esto es todo lo que pueden hacer al respecto, cacarear como gallinas? Aparte de la broma de decir que es Irán el culpable de no dejarse masacrar en balde, ¿Qué piensan hacer para evitar la que se está viniendo encima?
#2 Creo que tal como esta la cosa conviene corregir: Más temprano que tarde perderán alguna guerra. Y ese día que se preparen, porque llevarte mal con todos tus vecinos tiene consecuencias.
#10 ES TRAMPA Asimilar el ataque a un edificio en construcción que será una central nuclear con un ataque a una central nuclear en uso, que tiene uranio dentro y se esparcio a la atmósfera como la de Zaporiya bombardeada por los ucranianos
#9 no necesitan darles a los americanos para esto, solo a sus vasallos productores de petroleo e interrumpir el trafico de mercancías en Ormuz. Los bombardeos no parece que hayan podido parar los misiles, y todavia tienen. Trump se va quedando sin opciones a medida que se va haciendo evidente la crisis que se esta montando a nivel global. Llegados al punto actual, o negocian con Iran, o la invasion o la bomba: ya no hay mas salidas y ha de ser ya, no pueden esperar semanas
#11 eso es a mas a mas; aunque fuera otro el propietario, no seria muy diferente. Cuando asesinaron a los de la Baader-Meinhof el ministro de turno llamó a los directores de los periódicos alemanes y todos dieron la version del gobierno a rajatabla. ·En los conflictos del país hacia afuera, si el periódico no es del partido del gobierno podrá haber matices o ataques al presidente de turno, pero el discurso general está siempre alineado.
Lo último que puedes esperar de un periódico del país atacante es que narre la realidad de manera objetiva; cuando hay una guerra, la prensa son soldados, pasan a formar parte de la propaganda. De normal también, porque hay un "libro de estilo" que viene de arriba, pero en conflicto la alineación debe ser a rajatabla.
#5 un portavoz es un "relaciones publicas", da la cara continuamente. Es relativamente fácil saber donde está presente, a nada que tengan a alguien interceptado, por ejemplo a un periodista. El hecho en cualquier caso indica que los objetivos de Israel de "descabezar a Iràn" van a menos: un portavoz ni corta ni trincha.
Repetir como loros adiestrados que Corea del Norte no puede alimentar a su gente es esparcir propaganda belicista de USA. Ya querrian muchisimos de USA estar como los "harapientos" de Corea del Norte. Abre la ventana, mira los videos, que los hay.
Nos basta con recordar que asesinó a un pedagogo cuyo único error fue fundar una escuela, Ferrer y Guardia. También fusiló a cuatro más, por protestar por ser llamados a filas para luchar en la guerra colonial del Rif. El resto, mejor olvidarlo
#5 "Los dos negociadores estadounidenses, Jared Kushner, yerno del presidente, y Steve Witkoff, su enviado especial, rechazaron la propuesta, afirmando que bajo ninguna circunstancia se podía dejar a Irán con reservas de combustible nuclear. Ofrecieron una alternativa: Estados Unidos suministraría a Irán uranio poco enriquecido, apto para reactores nucleares, de forma permanente y gratuita, según dos personas familiarizadas con las negociaciones.
El Sr. Araghchi rechazó la idea. Se habló de otra reunión, pero el ataque estadounidense-israelí de la madrugada del 28 de febrero la frustró."
Están hablando de las negociaciones que se estaban realizando cuando USA asesinó al presidente iraní y su familia, o sea que simplemente eran cosas de marear la perdiz esos dias
#9 La más importante fue Argelia, porque alli los franceses estaban a punto de igualar demograficamente a los argelinos y hacer el territorio "europeo"; fueron a por todas, y no pudieron. Vietnam es importante, pero el contingente militar era más reducido, típicamente el de una colonia lejana: con mucho soporte (para la época) pero poco ejército. Giap se los merendó en Dien Bien Phu en dos meses.
El tema es muy complejo; muchas de las urbanizaciones fueron proyectos muy antiguos, que empezaron como siempre en el franquismo, sin regulaciones; la mayoria poco a poco se fueron asentando y hoy son legales; otras estan al borde de la legalización, pero no quieren asumir los gastos, como una en Badalona que no tiene agua corriente porque no quieren pagar la acometida, porque hay gente muy mayor, y eso desde hace décadas, y eso que se venden casas a trescientos mil euros o mas; estos son los que quieren ahora ayudas para hacerlo. Creo que se tendria que hacer algo tipo pagarlo con prestamo a largo plazo repercutido en las cuotas del agua y se solucionaria el problema.
Otro caso son las que no consolidaron, y ahora están en retroceso por ser lejos y no llegaron a construir suficientes casas y los ayuntamientos no quieren cambiar nada, porque les supone poner autobuses, recogidas de basuras,.. Servicios muy caros para la población que hay. Esas la mayoria poco a poco las estan ilegalizando
#40 el tema de los campesinos en las batallas lo tenemos delante todo el tiempo, pero la literatura de la guerra nos ciega, asociando las batallas a los generales y los caballeros. Quienes eran los famosos arqueros que dieron la victoria a Enrique V en la batalla de Agincourt? pues eso.
#38 la propiedad de la tierra hasta el siglo XIX esta normalmente dividida en dos, por un sistema llamada usualmente enfiteusis, que tiene un origen romano: "dominio util" es el de los campesinos, y lo pueden vender, hacer casas, etc. El "dominio directo" es el de los castillos, y tiene una serie de derechos: cobrar un censo anual, poder comprar una venta hecha entre señores utiles, recibir un tercio del importe de la venta, ser avisados un tiempo antes de la venta... cuando el feudalismo esta vigente, tambien tienen obligaciones militares. Y su derecho afecta a todos los propietarios "utiles" de sus tierras.
La enfiteusis fue abolida primero en España con las cortes de Cadiz, donde una famosa intervencion del obispo de Mallorca lo explicó con claridad: Si las tierras fueron adquiridas por los nobles en la conquista, cientos de años antes, y cada vez que las tierras se venden el noble cobra un tercio de la venta, ¿Cuantas veces han cobrado su valor completo desde entonces?. El tema afectava a la iglesia, que se sostenia con estas rentas, y está detràs de las guerras carlistas y toda la desestabilización del siglo XIX en España. En Inglaterra no fue abolida, y los nobles siguen teniendo casi toda la tierra.
Los nobles tenian mucho de su territorio administrado directamente, no dado en enfiteusis. Eso no se vio afectado, y sigue vigente: son los famosos latifundios de Andalucia, pero los hay en otros lugares: Los duques de Villahermosa tienen un pueblo entero cerca de Zaragoza.
#36 Un detalle, los campesinos no son los caballeros, son los que van a pie con ellos a la guerra, sus peones. Los hay terratenientes, los hay pequeños propietarios, y son campesinos, no militares, pero un hombre de cada mas implicado debe acudir al castillo con pertrechos y comida cuando suena el cuerno de guerra del castillo. que no necesariamente significa guerra contra los musulmanes, la mayoria de las veces es guerra entre señores
#34 El sistema es complejo, y hay muchos modelos, que,evidentemente tienen trasfondos comunes. Te describo el de Cataluña, que es el que conozco en detalle. Hay unos señores, hay unos titulares de grandes tierras, hay unos titulares de pequeñas tierras y hay unos que trabajan y viven la mayoria del tiempo en pequeñas explotaciones, y acuden a las grandes fincas a la cosecha y a la siembra o trabajos esporádicos, como la puesta en cultivo de nuevas tierras.
Cuando se menciona a los campesinos en los estudios la mayoria de los casos se refieren a los titulares de las fincas, porque son los objetos de pagos publicos, lo obligados a ir a la guerra con los señores y los beneficiarios de los repartos en las conquistas si sobreviven a la guerra. De los que trabajan al campo, que son la mayoria, casi no sabemos nada: no van a la guerra, malviven en trabajos temporales; estos no se mueven más que en el territorio cercano.
Los "campesinos" o sus mujers e hijos, como comentaba, no se pueden mover, estan obligados a trabajarlas, y evidentemente muchos se iban, o si no no estarian los miles de obligaciones que firmaban de no podian irse; pero es difícil: tienen animales, guardan las semillas del año que viene y el cereal del que comen todo el año. Para irse, han de pasar por los peajes señoriales que hay dispersos por el territorio, muy cerca de donde viven. Si se van a una ciudad, no hay muchas y alli pueden ser localizados y llevados a juicio, porque los contratos personales dicen que no pueden refurgiarse en ciudades; hay muchos casos conocidos de gente que fue localizada y obligada a volver.
#28 En un periodo de mil años en Europa muchas cosas cambian y muchas personas se mueven, la mayoria huyendo de guerras. Lo de los repobladores desde el siglo XII hay muchos ejemplos en España muy documentados como los de Mallorca o Valencia, son repartos señoriales. A ver si te crees que el latifundismo en andalucia es reciente. En epocas anteriores al feudalismo, hasta el siglo X en la zona norte, si que habia mas movilidad, pero tambien mucho mas peligro en la frontera
#27 al siglo XIII hay miles de documentos de reconocimiento de dominio y de cobros cuando una mujer se iba por matrimonio a un mas de otro señor, y de pagos de hombres, que eran muy pocos porque se pagaba mucho, y esos docuementos dicen que reconocian que no se podian ir. Otra cosa es cuando la frontera estaba cerca; si la frontera se va muy lejos en la practica no pueden irse.
Lo de la repoblacion hay que mirarselo, porque los que van estan en la hueste de un señor, ni van solos ni pueden obtener nada en la guerra; lo que se obtiene es repartido de los señores.
#23 la gente no podia irse, estaba sujeto al territorio. Si se iban, podian ir a por ellos. Lo de poder irse se fue abriendo al final de la edad media, antes no
#3 ces 