#15 Falso. Nagorno Karabaj ha sido siempre un territorio con mayoría armenia y ChatGPT me lo confirma:
Histórica y demográficamente: mayoritariamente armenio durante siglos.
Política y legalmente (siglo XX–XXI): reconocido internacionalmente como parte de Azerbaiyán.
El conflicto surge precisamente porque historia y fronteras modernas no coinciden.
#15 bien, gracias, pero no es lo que he leído sobre el tema. La población armenia siempre fue mayoritaria en esa zona incluso antes de la URSS... no me cuadran tus afirmaciones. Pero revisaré y volveré a leer, pareces muy seguro de lo que dices.
#239 pero yo te lo digo porque él no manipula nada del mensaje. Copia y pega en un agente que tiene. Hay veces que le he metido directrices en su respuestas difuminadas en comentarios infumables que sabía que no iba a leer. Te echas unas risas con sus respuestas (que tampoco lee) a este tipo de mensajes, pero no merece la pena dedicarle tiempo porque es un debate que no va a nada.
#48 en marruecos están matando perros a saco, por el mundial de futbol del 2030. eso denota que solo miran por la pasta, que son unos vagos que no se saben gestionar , optando por la solución más fácil, que no piensan estudiar libros ni documentación de cómo se controlan los excesos de población de animales sin matar, que se la pelan los problemas ajenos y mucho más. Así que no me digas que el maltrato no revela un perfil de las personas. La biblia dice que por sus frutos los conocereis. No por sus palabras o por su publicidad. Por sus frutos. Vagos, ignorantes, brutos, insensibles, egoístas, peseteros.
#233 Gracias por eso, de verdad. Y lo digo sin ironía: en ningún momento has ido a lo personal, y has aguantado el cruce sin perder los papeles, cosa que no es tan habitual como parece. Sobre el fondo ya dejé clara mi posición y no hace falta darle más vueltas, ahí cada cual se queda donde quiera.
Sí te pido disculpas honestas por el tono y las formas, porque es evidente que han sido más ásperas de lo necesario y ahí asumo mi parte sin excusas. Al final estas cosas se alargan, se mezclan cansancio y cabezonería por ambos lados y se acaba diciendo más de lo que haría falta. Y aunque no lo parezca por cómo ha ido el choque, en la interacción se le coge estima a quien responde y no tira de mala fe.
Así que nada, felices fiestas también, ánimo con el mini estado de la nación doméstico, y que el resto de la Navidad sea más tranquila. Te cedo, con gusto, la última palabra.
#231 Mira, campeona, si de verdad todo esto va de quién dice la última palabra, te aviso: no me quita el sueño ni me da urticaria que escribas una más. Yo entré porque me pareció flojo lo que decías y lo sigo pensando, no por una pulsión mística de cerrar hilos. Si mis formas te han ofendido, pues oye, lo siento, no era el objetivo, pero tampoco voy a fingir un tono que no me sale para que la crítica te resulte digerible. Dicho eso, felices fiestas y feliz Navidad, que la vida es bastante más larga que este cruce absurdo y mañana será otro día.
#229 Que no te enteras, campeona, y ya es cansino. Nadie “decide” nada por decreto, se valora una opinión y se dice si es una chorrada o no, igual que tú valoras la mía y la mandas a paseo, eso no es exigir aceptación, es opinar. Tú dices “no la acepto” y yo digo “me parece una chorrada”, punto, lo que pasa es que a ti te escuece que no se cierre el hilo con tu frase final y lo llamas imposición. Nadie te pide que aceptes nada, te molesta que te contradigan sin pedirte permiso. Y lo de las formas ya es la coartada definitiva: como no te gusta cómo se te contesta, invalidas todo y te quedas tan pancha, que es una forma muy cómoda de no debatir nada. Tú sigue repitiendo que no aceptas la crítica, que yo seguiré diciendo que tu opinión es floja, y aquí no hay enfado, hay alguien que no soporta que le digan que no tiene razón y punto.
#227 Que no te enteras, campeona. No confundo nada: rebatir es decir que lo que afirmas es una chorrada, no que tú lo seas, pero como te lo tomas todo en clave personal te montas esta fantasía de ataque constante. No te exijo que aceptes nada, faltaría más, te señalo que no sabes separar crítica de ofensa y por eso ves “ataques” donde solo hay réplica. Si para ti despersonalizar es que nadie diga que te equivocas, el problema no es mi forma de debatir, es tu incapacidad para soportarlo. A ver si maduras y pillas la diferencia, que ya va tocando.
#225 No, campeona, el berrinche no lo empecé yo, lo empezaste tú cuando confundiste que te rebatieran con que te atacaran. Desde el primer mensaje mis afirmaciones fueron razonadas y justificadas, lo que pasa es que no te gustó que te señalaran los excesos y te refugiaste en el tono para no entrar al fondo. Decir que alguien está equivocado no es alterarse ni personalizar, es debatir, aunque a ti te chirríe. Tú llamas exigencia a que no te compren la opinión y llamas ataque a que te la critiquen, y así es imposible debatir nada. Que no te enteras.
#223 No, crack, mis argumentos no valen porque yo lo diga, valen porque están razonados y los tuyos son puro berrinche envuelto en “no acepto nada”. Que sigas repitiendo “porque tú decides” no convierte tu opinión en sólida, solo deja claro que no sabes distinguir entre criterio y capricho. Dices que sin formas el fondo no importa, perfecto, eso explica por qué te agarras al tono: porque en el fondo no tienes nada más que repetir que no vas a aceptar nada. Y lo de ForoCoches es la guinda, llamas patio de colegio a que te contradigan sin pedirte permiso. Tú sigue diciendo que no valgo nada para ti, que yo sigo tan pancho señalando que confundes no convencerte con no tener razón.
#221 Porque no lo decido yo, campeona, lo deciden los argumentos, y ahí es donde patinas. Yo digo que tu opinión es equivocada igual que tú dices que la mía lo es, con la diferencia de que tú pretendes que, como no aceptas la crítica, el otro tenga que callarse. Eso no es cómo funciona un foro ni una discusión adulta. Y lo de la “última palabra” es otra excusa infantil, escribes, te contestan, vuelves a escribir y luego lloras bucle. Si no soportas réplica sin rendición, el problema no es quién empezó, es que te faltan entendederas para asumir que te contradigan y punto.
#219 Que no te enteras, campeona. Nadie “decide” nada ni te da órdenes, se te dice que tu opinión está equivocada y punto, que es algo que pasa en cualquier debate adulto. Tú conviertes eso en “me exigen asumir” porque no soportas que alguien no valide tu postura. Yo no busco que asumas “mi verdad”, eso es otro cuento que te montas para no aceptar una crítica. Quédate tan ancha todo lo que quieras, pero deja de fingir que disentir contigo es un abuso de poder, que suena bastante ridículo.
Por muy poca razón que tengan, si de verdad te parece que son merecedores de que la madera se líe a hostias con ellos entonces espero que te parezca bien que también usen la fuerza para, qué se yo, romper un piquete o un bloqueo asociativo del desahucio de un piso.
#217 Mentiras varias, campeona, y gordas. Nunca te he pedido que cambies de opinión, te he dicho que estás equivocada, que no es lo mismo aunque tú lo mezcles a propósito. Nadie te “exige” nada, eso te lo inventas para hacerte la víctima cuando no te compran el discurso. Yo acepto perfectamente que sigas pensando igual, lo que no aceptas tú es que te digan que tu postura hace aguas. Y lo de la pataleta por la victoria es proyección pura: llevas horas repitiendo lo mismo porque no soportas que no te den la razón por agotamiento.
#215 Claro que escribo en un foro público, crack, y por eso mismo te contesté cuando soltaste la soflama inicial, que es exactamente lo que se hace en un foro. Entraste lanzando juicios absolutos y carnés morales y ahora te agarras a unas “normas de convivencia” imaginarias porque no te gustó la réplica. Nadie te exige que cambies de opinión, lo que no asumes es que te digan que estás equivocada y se queden tan anchos. Tú repites “no voy a cambiar” y yo acepto perfectamente que sigas igual, lo que te molesta es que no te den la razón por agotamiento. A ver si maduras y distingues entre exigir pleitesía y simplemente no comprarte el discurso.
#213 Que no te enteras, campeona. Escribiste en un foro público, eso es dirigirte a cualquiera que lea, y si te contestan no es que “empiecen”, es que funciona así. Nadie pretende cambiar tu opinión, lo que te crispa es que no te la compren ni te rindan pleitesía. Dices que no aceptas cambiar y sigues respondiendo para repetirlo, y luego llamas bucle al espejo. Asúmelo de una vez: no es que yo no quepa en tu cabeza, es que a ti no te cabe que te repliquen sin pedirte permiso.
#211 Estás ya en puro autoengaño, campeona. Dices que no te importa el fondo pero llevas días girando en círculo porque no soportas que te lo discutan, y lo llamas “no asumir mi lógica” para no decir “no pienso moverme ni un milímetro”. Te inventas que el otro quiere imponer o decir la última palabra cuando eres tú la que responde a todo para justificar que no va a aceptar nada. Desde fuera no se ve a nadie alterado salvo a quien repite el mismo mantra y luego acusa al otro de obsesión. Vamos, que no es lógica contra lógica, es tu cabezonería disfrazada de dignidad.
#209 Claro, tú te callas ante argumentos… salvo cuando no te convienen, entonces sigues escribiendo para explicar que no te callas.
Aquí el debate desapareció cuando decidiste que tus convicciones eran intocables y todo lo demás “imposición”, y desde ahí solo te queda quejarte del tono porque el fondo no lo mueves ni un milímetro.
Que no te montes películas, artista, que nadie quiere que te calles ni que des la razón, eso es otra película tuya, pero cuando no hay réplica posible más allá de “no acepto nada”, lo único que queda es señalarlo. Y eso te molesta porque te deja sin coartada.
#207 A ver, que ni leer sabes. Lo que tienes que asumir no es “mi lógica”, es la realidad, y ahí es donde te quedas corta. Decir “asúmelo” no es imponer nada, es señalar que estás negando hechos para proteger tus convicciones, y eso te escuece. Lo de las alusiones te sirve de excusa porque no sabes salir del bucle, y sigues confundiendo que te llamen la atención con que te ataquen. Madura un poco, que debatir no es repetir “no acepto nada” y luego quejarse de que te lo señalen.
#205 Mira, campeona, sigues sin pillarlo, mejor dile a tus hijos que te lo expliquen. Nadie te ha exigido que te pliegues a nada, se te ha rebatido y punto, pero tú confundes que te contradigan con que te quieran domesticar. Dices que sabes distinguir sarcasmo de hombre de paja y acto seguido reduces todo a burlarte de las formas porque no puedes con el fondo... lo cual es bastante revelador.
Que no te enteras, que criticar una opinión señalando sus fallos no es personalizar, aunque a ti te escueza, y repetir que no cambiarás de convicción solo demuestra tu contumacia. Así que menos lecciones y más entender lo que se te contesta, que te faltan entendederas y ahí está el verdadero atasco.
#203 Madre mía, estás ya en modo licuadora mental, campeona. Dices que la lógica se cae porque la conversación continúa, como si la validez de un argumento dependiera del reloj o del número de réplicas, eso ya es confundir epistemología con cansancio personal. Que no hay público, dices, pero sigues obsesionada con quién dice la última palabra, proyectando como una campeona lo que tú misma no puedes soltar. Yo no exijo que me des la razón, eso te lo inventas porque no soportas que alguien no compre tu dogma emocional y te lo discuta sin arrodillarse.
Hablas de sofismas y falacias pero no señalas ni una, solo repites palabras como si nombrarlas fuera refutarlas, que eso sí que es un truco retórico de patio de colegio. Lo de “no eres nadie para pedirme que asuma nada” es glorioso, porque nadie te pide obediencia, se te pide comprensión básica, pero claro, eso ya te suena a imposición. Tú sigues confundiendo despersonalizar con blindarte frente a la crítica, y crítica con ataque, porque así te ahorras pensar.
Y el numerito final de mezclar palabras como si fueran un conjuro ya es el broche: cuando no puedes desmontar una argumentación, caricaturizas al otro y te ríes de tu propio muñeco de paja. Filosóficamente eso tiene un nombre, artista, pero no te lo digo para no “personalizar”. Tú sigue en bucle acusando al otro de bucle, que mientras tanto queda bastante claro quién discute ideas y quién solo quiere no perder una sensación de superioridad que se le escapa por los dedos.
#201 Mira, campeona, aquí es donde ya patinas del todo. Decir que todo es “interpretación” es el refugio del relativismo barato cuando no quieres distinguir entre razonar y patalear. No, no todo vale lo mismo ni todo es opinión flotando en el aire: hay hechos, hay inferencias mejores y peores, y hay coherencia lógica, te guste o no. Epistemológicamente, una postura que se apoya en principios generales, proporcionalidad y comparación de casos tiene más peso que una reacción moral visceral basada en “me siento superior y punto”. Eso no es imponer, eso es argumentar, aunque a ti te suene a chino.
Que no te enteras, que confundes desacuerdo con imposición y crítica con ataque personal. Y sigues sacando lo de llorar, víctima y discurso como si nombrar palabras invalidara argumentos, que es bastante infantil.
Así que no, no es que yo “decida” qué es coherente, es que tu postura se cae sola porque no admite contraste, no admite matices y no admite crítica. Eso no es una posición ética, sino un dogma emocional. Y sigo señalando que llamar a eso profundidad moral mientras acusas al otro de querer ganar es bastante ridículo, por mucho que repitas el mantra diez veces más.
Histórica y demográficamente: mayoritariamente armenio durante siglos.
Política y legalmente (siglo XX–XXI): reconocido internacionalmente como parte de Azerbaiyán.
El conflicto surge precisamente porque historia y fronteras modernas no coinciden.