#9 La conclusión del fact check es literalmente "misrepresented"
Es decir, que "no lo han prohibido o eliminado" sino que han hecho algo muy bonito y diverso e inclusivo para que todos estén juntos de una forma inclusiva y los alumnos estén todos integrados en una diversidad inclusiva. ¿Y la música? Bueno, es que es fascista, no es diversa e inclusiva
#7 Llamalo "prohibir", llamalo "eliminar mediante un acuerdo conjunto", el fact check describe en lenguaje florido el porqué han tomado la decisión. Pero el fact check es simplemente una justificación en lenguaje florido del porqué: como los alumnos musulmanes no pueden cantar porque lo prohibe el islam, para que todos vayan juntos de forma inclusiva y diversa, pues... nadie canta, ea, la música fuera.
El problema es que esa forma de pensar puede usarse para casi cualquier cosa. No vas a tener a unos comiendo durante el ramadán y a otros no, ¿verdad?. O no vas a tener a una alumnas con hijab y a otras no, ¿verdad? es no es integrativo y establece diferencias, de forma que tendría sentido que todas las chicas llevarán hijab.
#5 A ver, si ya se que está explicado con palabras muy bonitas, pero eso no cambia el hecho: han prohibido la asignatura de música porque entra en conflicto con el islam.
Si mañana ponen la hijab obligatoria para las chicas en las escuelas alemanas y también lo explican con palabras bonitas, diversas e inclusivas, eso no cambiará que hayan hecho la hijab obligatoria.
#2 A ver, el fact check dice literalmente que la han eliminado porque "cantar no está permitido en el islam".
Lo que en vez de llamarlo "haram", lo describe como "Religious communities take a stand against intolerance and exclusion. Promote and protect Hamburg's diversity. Hamburg and its religious communities show a stance for a respectful dialogue. Hamburg is a city of cultural and religious diversity."
¿A quién vamos a creer?
¿A las autoridades tunecinas que niegan el ataque o a nuestros propios ojos? #1 ha enviado el video de Instagram donde se ve la caída de un objeto sobre la cubierta del barco, una explosión y un virulento incendio que estalla posteriormente.
No es que no me conmueva el suceso, pero un poco mucho, hasta los cojones, vamos cansado de leer desgracias donde no se desvela el lugar del hecho hasta el final, con la intención de mantener el interés y la incertidumbre.
#30 No tengo problema en aceptar el error de esa parte. Correcto hasta ahí, pero mi argumento SIGUE:
1- Tiene una ley hecha y avanzada que no necesita iniciar trámite alguno porque ya está avanzada
2- No va a derogar la ley, solo poner coto, que veo a muchos que se confunden con eso.
#25 Iniciar una consulta cuando ya tienes una ley hecha es un despropósito y lo he señalado también.
Tu te la quieres coger con papel de fumar intentando echar abajo TODO el argumentario solo por un tecnicismo que no afecta a lo otro que estoy diciendo, pues lo siento pero no cuela.
#10 goto #16 y te lo repito La Ley que derogaba esa otra YA ESTABA HECHA y avanzada, pero la ministra ha preferido empezar una consulta pública cuando la otra que estaba avanzada está en el cajón de su mesa.
La ministra de Sanidad, Mónica García, ha anunciado este lunes que su departamento ha sacado a consulta pública la Ley de Gestión Pública e Integridad del Sistema Nacional de Salud, que pretende "poner coto" a los "usos indecentes" del Sistema Nacional de Salud (SNS).
Un poco sensacionalista soltar que inicia trámites cuando lo va a "consultar"
No ha iniciado trámite alguno con una ley sobre la mesa.
Mira de verdad con Sumar,están todo el día,analizando, escuchando, consultando a ver, pero no veo movimiento ni hechos
Que saque la ley que el PSOE paralizó de Podemos que ya incluía dicha derogación y ya está escrita y tiene en el cajón de su mesa
#1 es de ciencia ficción, me acuerdo de antes de las elecciones de tener que llevar a un conocido al hospital porque su centro de salud estaba cerrado y es pensar ¿que cojones piensan el día de las elecciones todas las personas que iban a ese centro de salud?
#12 Lenari * 
