#212 Rusia no se siente amenazada por nosotros. Tiene casi 6000 armas nucleares. Quien crea que un país con semejante armamento nuclear está amenazado por las fuerzas convencionales de otros países tiene que creer que la disuasión nuclear es un camelo. Y en Moscú no creen que la disuasión nuclear es un camelo. Por eso se han gastado un montón de pasta en armamento nuclear y amenazan con usarlo a las primeras de cambio.
Si se sintiera amenazada, su reacción de Rusia a la adhesión de Suecia y Finlandia a la OTAN no hubiera sido desnudar la frontera con Finlandia mandando a la mayor parte de los soldados destinados allí a matar ucranianos.
Y la propaganda rusa amenaza con matarnos día sí y día también. Tienes algunos ejemplos en el comentario 14 de este envío.
Tú debes creer que el Holocausto ocurrió porque los judíos no fueron lo suficientemente amables con los nazis, y que la culpa de las matanzas de palestinos por los israelíes es de los primeros, por no ser suficientemente acomodaticios con los segundos. P'a mear y no echar gota.
#95 Estoy de acuerdo que se necesita competencia. Aún así es el mejor sistema que tenemos. Hagamosle competencia, cuestionemoslo, mejoremoslo, propongamos otro. Pero no digamos que los otros que hoy existen son mejores, porque no lo son.
#84 lo decidimos totalmente, cualquiera de nosotros gastamos mucho más dinero, por ejemplo en ocio, que es dinero que se "evapora", en lugar transferirlo directamente a investigación y desarrollo. Y eso es porque está muy bien el crecimiento y desarrollo pero a la hora de la verdad queremos vivir la vida a nuestro antojo y tener satisfacción inmediata. El Rubius monetiza mejor que Barbacid, aunque el trabajo del primero no sirva para "nada" y el del segundo te pueda salvar la vida en el futuro.
#208 No. Cuando intentaste presentar las amenazas rusas como legítimas, te demostré que no lo son, debido a la implausibilidad de la justificación que dabas. Así que tuviste que pivotar a que, dada tal implausibilidad, no hay tal amenaza. Y yo te respondí con un ejemplo de una amenaza con una justificación igual de implausible que se materializó. Al llegar a ese punto, tiraste la toalla, y decidirte declararte ganador y huír.
Eres tú el que no sabes por donde tirar. Y los dos lo sabemos, por mucho que finjas lo contrario.
#53 Mentira. El capitalismo impulsó el mayor crecimiento económico de la historia, sacando a gran parte de la población mundial de la pobreza y acelerando la innovación tecnológica, lo que elevó significativamente la calidad de vida.
Los sistemas que rechazan los mercados y la propiedad privada tienden a generar estancamiento económico, escasez e ineficiencia, frenando la innovación y limitando la mejora sostenida del nivel de vida.
#57 Totalmente por eso un futbolista gana más que un científico, un Youtuber más que un ingeniero o un analfabeto que posea dos viviendas bien localizadas gana más sin mover un dedo que un trabajador trabajando de sol a sol. Nosotros mismos cuando consumimos decimos quién tiene mérito y quién no, y lo que sale a veces es difícil de digerir, pero muestra quienes somos y nuestras prioridades.
Pero al final estas diciendo de diferentes maneras lo mismo sobre lo que estamos discutiendo.
Tu ves bien castigar penalmente el odio de alguien.
Tu propio ejemplo lo admite, no pretendes que se castigue el hecho de que se haya dañado una pared (Que en tu ejemplo es una pared, pero podría ser cosas mucho mas vulnerables, como la salud de una persona o mil cosas). Sino que se usen palabras de odio en ese grafiti.
Y en ese caso volvemos al tema fundamental ¿penalizar que una persona odie es correcto? Tu mismo has quitado de la ecuación el daño en tu ejemplo.
Yo no tengo nada en contra de la ley, como ya he dicho considero que hay que proteger a las personas especialmente vulnerables a actos de odio, pero tu mismo admites que el problema no son los actos, sino que se odie, los sentimientos.
Sinceramente la noticia no me interesa, ni la he leído si quiera. Simplemente vi el titular y me vino a la mente la reflexión que comento, si hay alguien que usa la misma idea como ideario lo desconozco, en serio no lo he oído nunca, no creo que sea una persona a la que le puedas llamar precisamente conservador.
#48 Pero es que pintar barbaridades ya esta penado.
El delito se llama de odio tal cual, lo que da a entender es que penalizas odiar a otras personas y mas aun cuando como te digo, realizar pintadas ya esta recogido las leyes.
Por eso me pregunto en que pensaban cuando eligieron ese nombre ¿No había otra manera de hacer las cosas?
#37 Yo no estoy defendiendo nada, como digo entiendo que el fin ultimo de este delito es proteger a personas que pueden ser especialmente vulnerables a ataques de odio, para mi eso no tiene nada de malo.
Simplemente digo, que si no había otro nombre que ponerle o llamarlo de otra manera que no diera tanta grima.
#37 ¿Y castigarlos va a eliminar esos pensamientos?
Por supuesto que mi reflexión es puramente teórica. Como bien dices hay que poner cotos a lo que una persona puede hacer movida por sus sentimientos, eso no quita que es algo peligroso castigar los sentimientos y no los actos, cosa que el código penal recoge ya también.
#202 Completamente de acuerdo. Todos sabemos que todas esas historias en la prensa alemana sobre atrocidades cometidas contra alemanes étnicos en Silesia son ridículas. Por eso Polonia no corre ningún riesgo de ser invadida por los nazis. El Sr. Hitler no está amenazando a nadie.
#193 Nop te has preguntado porque casi todos los vecinos europeos de Rusia, no quieren saber absolutamente nada de ese estercolero de pais¿? No te autoengañes, lo vuestro es una miserable fascinacion por ese estercolero de pais dirigido por neonazis.
#192 "Pero vamos a ver, colega, las armas nucleares y la estrategia de destrucción mutua asegurada no es de lo que estamos hablando, en tu link solo pone links a gente acusando a rusia de querer tirar bombas nucleares, pero nadie en su sano juicio piensa que eso vaya a pasar porque Francia, reino unido y sobretodo usa tienen armas nucleares.
Dime una amenaza concreta, no me mandes un link ridículo sobre el riesgo de amenaza nuclear que incluye ambos bandos, accidentes en centrales nucleares, declaraciones de periodistas, etc."
No cambies de tema, que uno no amenaza con ataques nucleares si no quiere matar a todos :
2022
Late in the evening of 27 February 2022,[18][19] three days after the launch of the Russian invasion, President Putin ordered Russia's nuclear forces to go into a "special mode of combat duty", a state of high alert.[20][21]
On 20 April 2022, Russia carried out its first test launch of the RS-28 Sarmat, a new long-range intercontinental ballistic missile (ICBM). Putin said the new missile could defeat any missile defences, and that it should cause countries threatening Russia to "think twice".[22] The United States Department of Defense confirmed that Russia had properly notified the U.S. about the launch in advance, pursuant to New START, and that the U.S. considered the launch to be a routine test and not a threat.[23]
On 24 April, in apparent response to US secretary of state Antony Blinken's meeting with Zelenskyy in Kyiv on 23 April, Russian foreign minister Sergey Lavrov stated that further support of Ukraine could cause tensions which could potentially lead to a World War III scenario involving Russia's full arsenal of weapons.[24] The day after Lavrov's comments, CNBC reported that US secretary Lloyd Austin referred to Russia's nuclear war rhetoric as being "dangerous and unhelpful".[25]
In an apparent response to Germany deploying armed tanks to Ukraine, Putin announced in… » ver todo el comentario
#191 Eres consciente de que el "supuesto" de Gran Bretaña o Francia "dando" armas nucleares a Ucrania es tan probable como yo teniendo una relación poliamorosa con Scarlett Johansson y Jessica Alba. ¿No?
Menuda "defensa propia legítima".
Y no son "desquiciados sin puesto oficial". Son propagandistas (algunos de ellos con puesto oficial) en un país en el que la dieta informativa de las masas, estrictamente controlada por el gobierno, consiste en "tenemos que matar a esos putos europeos". Eres como alguien leyendo el Völkischer Beobachter en 1939, y llegando a la conclusión de que sólo son ladridos de cuatro chalados y que, a buen seguro, el Sr Hitler no tiene ninguna intención aviesa con Polonia.
Joder, Medvedev fue presidente, primer ministro y sigue siendo secretario del consejo de seguridad. Incluso si tuvieras razón y sólo fuera un desquiciado, ¿qué es lo que dice de Rusia que semejante animal haya llegado a los escalones más altos del gobierno?
#45 eipoc 
: 
