vaya retratada esta metiendo a varios sectores este caso.
Errejon reconociendo que al hacer politica defendia una vision de la que ahora ya no esta de acuerdo por vivirlo en sus propias carnes.
La chica esta dejando claro que de puede usar esto en contra del concepto de veracidad que es precisamente lo que los ultimos movimientos politicos han deshechado.
#17 A ver no es un dogma, es una realidad en algunos casos.
A día de hoy hay casos como viogen, custodiss o la ley solo si es si. En el testimonio de la mujer puede ser suficiente para ser considerada como prueba, bajo ciertos criterios y siempre cuando no haya pruebas en su contra. Ahora, para alegar lo contrario debes de entregar pruebas en su contra que pongan en duda el testimonio de la denunciante. Sino, te jodes y bailas.
A algunos... Le puede parecer suficiente. Pero recordemos que en el derecho penal español unos de los principios básicos es que quien debe de demostrar la culpabilidad es el denunciante y el acusado no tiene que demostrar siquiera su inocencia e incluso puede mentir o cambiar su declaración varias veces. Ahora, en cambio en ciertas tipologías se abre la posibilidad y más con el escarnio público de que quien debe de demostrar su inocencia es el acusado.
En el caso de Mouliaa según lo filtrado, es que hay bastantes pruebas y testimonios que ponen en duda la versión de ella o son suficientes para que se aplique aplique la duda razonable y "en dubito pro reo". Y más si se puede demostrar un móvil en la denuncia como puede ser ganar notoriedad pública, favores económico/políticos o directamente venganza contra Errejon.
#1 e aprovechó del dogma reciente de que no se puede poner en duda la palabra de una mujer, pero estaba más que claro que mentía. Sus testimonios no habían por donde cogerlos. Espero acabe en prisión, aunque lo dudo
Espera, necesito la nacionalidad y la posición económica del atacante:
- Atacante rico: Es una aprovechada.
- Atacante blanco y pobre: puede ser que se lo es estar inventado todo, hay que esperar a las pruebas.
- Es inmigrante y pobre: Son sus costumbres y hay que respetarlas. Hay que expulsarlos a todos.
- Es inmigrante y rico: Posiblemente esté exagerándolo todo.
Supongo que estarán también los de la mujer es una exagerada, que ya no se puede ligar con una mujer por la calle que puedes acabar una noche en el calabozo,
#21 eso lo tiene claro hasta el más tonto, el problema es que aquí en Meneame ya se ha convertido esto en, o estás en contra el genocidio y por tanto justificas tratar mal a los israelíes (sean sionistas o no y aunque no estén a favor del genocidio), o estás contra la discriminación y por tanto “minimizas” el conflicto y te votan negativo como si apoyaras el genocidio.
Si queremos ser diferentes, no podemos hacer lo mismo que ellos palestino = hamas.
la directora de un medio privado que puede decidir qué publicar y qué no
Se me olvidaba que en su cobardía #-3 tiene ignorado a todo aquel que le rebate.
perdón? donde se ve en ese video que sean asesinos de Palestinos? a mí me parece un acto de racismo impresionante. Que sean israelíes no les convierte en asesinos ni partidarios de Netanyahu.
De verdad que alucino con vuestros comentarios.
Con que se deporten a todos los ilegales que están aquí, o los que no tienen oficio ni beneficio, y están a la sopa boba, me doy con un canto en los dientes. Sería un gran paso.
Parece una persona interesante y afable y siento su situación, pero si no he entendido mal ha cotizado la friolera de 4 años y aún así está ingresando una pensión algo inferior a 1.000€. Sus 2 hijos están recibiendo educación, se supone que en la pública, y los 4 miembros de la familia tienen evidentemente acceso a sanidad gratuita. En fin, que al final la realidad te marca límites.
Cuando se dispuso a salir del bar de copas, se le acercó un chaval joven, holandés de origen magrebí
Errejon reconociendo que al hacer politica defendia una vision de la que ahora ya no esta de acuerdo por vivirlo en sus propias carnes.
La chica esta dejando claro que de puede usar esto en contra del concepto de veracidad que es precisamente lo que los ultimos movimientos politicos han deshechado.
Palomitas es poco.
Pd: Yo si te creo hermana
A día de hoy hay casos como viogen, custodiss o la ley solo si es si. En el testimonio de la mujer puede ser suficiente para ser considerada como prueba, bajo ciertos criterios y siempre cuando no haya pruebas en su contra. Ahora, para alegar lo contrario debes de entregar pruebas en su contra que pongan en duda el testimonio de la denunciante. Sino, te jodes y bailas.
A algunos... Le puede parecer suficiente. Pero recordemos que en el derecho penal español unos de los principios básicos es que quien debe de demostrar la culpabilidad es el denunciante y el acusado no tiene que demostrar siquiera su inocencia e incluso puede mentir o cambiar su declaración varias veces. Ahora, en cambio en ciertas tipologías se abre la posibilidad y más con el escarnio público de que quien debe de demostrar su inocencia es el acusado.
En el caso de Mouliaa según lo filtrado, es que hay bastantes pruebas y testimonios que ponen en duda la versión de ella o son suficientes para que se aplique aplique la duda razonable y "en dubito pro reo". Y más si se puede demostrar un móvil en la denuncia como puede ser ganar notoriedad pública, favores económico/políticos o directamente venganza contra Errejon.
- Atacante rico: Es una aprovechada.
- Atacante blanco y pobre: puede ser que se lo es estar inventado todo, hay que esperar a las pruebas.
- Es inmigrante y pobre: Son sus costumbres y hay que respetarlas. Hay que expulsarlos a todos.
- Es inmigrante y rico: Posiblemente esté exagerándolo todo.
Supongo que estarán también los de la mujer es una exagerada, que ya no se puede ligar con una mujer por la calle que puedes acabar una noche en el calabozo,
Si queremos ser diferentes, no podemos hacer lo mismo que ellos palestino = hamas.
Se me olvidaba que en su cobardía #-3 tiene ignorado a todo aquel que le rebate.
De verdad que alucino con vuestros comentarios.
CC #3