EDICIóN GENERAL
Rhaegar91

Rhaegar91

En menéame desde octubre de 2014

6,04 Karma
43K Ranking
0 Enviadas
0 Publicadas
280 Comentarios
0 Notas

Colocan una bandera de "orgullo hetero" encima de la bandera LGTBI del Ayuntamiento de Valencia [69]

  1. #3 No tenemos bastante los homosexuales como para que nos echéis encima la culpa de los nazis homófobos de mierda.

Sánchez anuncia que los ciudadanos “nunca más” pagará el impuesto hipotecario: “lo hará la banca” [321]

  1. #65 No se eliminaba el impuesto, solo cambiaba en quién repercutía, así que no dejarían de ingresar ese impuesto las Comunidades Autónomas.

El PSC, dividido por el 155: importantes voces del partido piden rectificar al PSOE [99]

  1. #77 ¿Nadie ha decidido que no voten? ¿Pudieron ir a votar entonces con total normalidad los ciudadanos catalanes, independientemente de si ese llamado referéndum es jurídicamente inútil?
  1. #27 "Quiero decir que antes las razones para votar eran algo más profundas que "quiero votar", que es al final a lo que os están llevando los independentistas."

    ¿Que a los independentistas les viene bien que toda la cuestión sea "quiero votar"? Claro. Pero quienes han hecho tremendamente fácil que toda la cuestión sea en torno a "quiero votar" son los que no han querido dejarles votar. Que como no los mencionas en ninguno de tus comentarios por aquí, digo, a lo mejor se te ha olvidado :roll:

La red comienza a identificar a los manifestantes de ultraderecha de Charlottesville y exige su despido (eng) [510]

  1. #41 No se les está condenando a absolutamente nada. Se les está exponiendo y avergonzando. Menudo asco el blanqueo y la victimización de nazis que algunos estáis haciendo.

    Lo del lema de "el pensamiento no delinque" está genial, pero no sé qué tiene que ver eso con lo que estamos hablando aquí, que son nazis promoviendo un discurso de odio e intolerancia en las calles en una manifestación que ha derivado en un terrorista matando a gente, no pensándolo en su casa.
  1. #321 Sería una falsa dicotomía si efectivamente en Estados Unidos no tuvieran una primera enmienda que recoge el derecho de un nazi de manifestar y fomentar odio e intolerancia.

Cancelada la vigilia convocada en honor a la joven asesinada en la manifestación antifascista de Charlottesville [142]

  1. #68 Es verdad, Twitter es un buen equivalente de asesinar a gente en hogueras, claramente vamos por ese camino.
  1. #69 No, lo que estoy diciendo es que la inacción es lo que permite que el fascismo avance. Y dado que en EEUU no hay ninguna ley que les impida manifestarse públicamente, el argumento que estáis sosteniendo algunos de "dejarlo en manos de la justicia" me parece inválido. Para mi un estado de derecho que permite la manifestación pública de mensajes de odio e intolerancia es un estado débil y potencialmente un caldo de cultivo muy peligroso. Por tanto, sí, aplaudo a esa parte de la sociedad que no permite que se vayan a su casita como si nada preparando la siguiente después de haber fomentado la basura que fomentan.

    Como explica la paradoja de la tolerancia, no se puede ser tolerante con lo intolerante, o te cargas tu sistema de libertades, así lo veo yo.

    PD: Te faltó lo de los extremos se tocan. O lo de racismo y antiracismo es lo mismo.
  1. #52 Y aqui venimos con la equidistancia... Mira en.m.wikipedia.org/wiki/Paradox_of_tolerance

    Parece que no hemos aprendido nada del siglo XX. Al principio también tenían esta clase de discusiones. Spoiler: salió todo genial.
  1. #38 ¿Te refieres a las herramientas del estado de derecho que permiten a nazis manifestarse con consignas y simbología nazi sin ninguna consecuencia legal? Pues tienes razón, eso debería acabar con ellos.
  1. #14 No, lo que va a impedir que haya nazis terroristas es respetarles muy fuerte y equidistancia a tope.

La red comienza a identificar a los manifestantes de ultraderecha de Charlottesville y exige su despido (eng) [510]

  1. #109 ¿Pero crees que esa gente que se manifestó cantando consignas nazis, portando banderas y simbología fascista va a tener alguna consecuencia legal? Esa gente volvió a su casa muy tranquila, hasta que vieron que su atrevimiento de ninguna manera iba a quedar impune, no gracias a la labor de un juez.

    Y lo de "tácticas fascistas"... supongo que también serían tácticas fascistas los que combatieron al fascismo con las armas, en tu visión del asunto. Pues ok.
  1. #30 #43 Intuyo que no has oído hablar de la paradoja de la tolerancia -> en.wikipedia.org/wiki/Paradox_of_tolerance

    Yo no extiendo la tolerancia a aquellos que promueven la intolerancia y el odio. Es absurdo.

Arabia Saudí decapitará a 14 participantes en protestas antigubernamentales [137]

  1. #10 ¿Has leído la entradilla? Amnistía Internacional. Si entras en la noticia hay un enlace.

Netflix estrenará una serie de animación adulta creada por Matt Groening [88]

  1. #13 Rick y Morty tendrá gags muy buenos, y me lo paso genial viéndola, pero es bastante repetitiva.

    Bojack es una serie que además de algunos puntazos tiene cosas MUY jodidas, y es un estilo de narrar atípico en series de animación. Llamar bazofia a esta joyita sí que se merece una buena colleja.

La prematura muerte del doctor House [133]

  1. #8 Pues yo la verdad que no estoy muy de acuerdo con esta perspectiva. Entiendo de dónde vienes, pero creo que simplemente hay series que siguen hablando con plena libertad que a lo mejor no te han llegado. ¿Has visto "The Office", la versión americana?

    Esa serie sí que puede decirse que se pasa la corrección política por el forro de los mismos, y se atreve con TODO (homofobia, racismo, sexismo), y ha estado emitiéndose hasta que terminó en 2013 sin mayor problema. No se me ocurriría pensar que a día de hoy no pudiera emitirse.

Cámaras, casco y máscara antigás: mi día a día en Venezuela [76]

  1. #49 Nah, imagínate que fuera algo parecido al referéndum del otro día, en el que hay vídeos de personas votando 17 veces y cuando les preguntan los promotores dicen que "apelan a la honorabilidad de los venezolanos" como mecanismo de control xD

    ¿Me leíste? Investigaron a cuatro. Tres opositores y un chavista. Efectivamente la oposición fue la más perjudicada por esa investigación. Y también la más beneficiada si en efecto hubo fraude. Lo suyo es que se investigue. ¿Te imaginas que hubieran... yo qué se, acatado una orden del TS? Jajajajaja qué cosas tengo, ideas reptilianas también.
  1. #6 Las elecciones presidenciales son distintas a las parlamentarias, por tanto, sí, elegido. Hasta que haya unas nuevas elecciones presidenciales, que creo que tocan el año que viene.

    La Asamblea Nacional fue declarada en desacato respecto a una orden del Tribunal Supremo de no incorporar temporalmente a cuatro diputados (tres de la oposición y uno chavista) mientras durase una investigación por un supuesto fraude en las elecciones. Se incorporaron igualmente desoyendo la orden del TS. Y de ahí lo demás. Si quieres considerar que no hay separación de poderes, estás en tu derecho. Como yo lo pienso de España teniendo a uno de los gobiernos más corruptos de Europa, y no me dedico a quemar las calles y a mis enemigos políticos ni a llamar a un golpe de Estado.

    Con el revocatorio pasa un poco lo mismo... se admitieron a trámite multitud de denuncias por fraude masivo y el CNE después de haberlo dado por válido lo suspendió.

    Sobre las elecciones regionales, están convocadas para diciembre.

    No sé si has tergiversado algo más. Para empezar no está mal, con lo poco que ocupa tu comentario.

Rajoy se sentará a la misma altura que el tribunal para evitar la 'foto de banquillo' [141]

  1. #90 El poder judicial por medio de la fiscalía ya puede decir "¿veis ese partido que atenta de forma reiterada y grave contra el régimen democrático de libertades? Pues se ilegaliza". Se llama Ley de Partidos, y lo que es ridículo es que no se pueda aplicar porque "qué pasa con los votos". No estamos hablando de un supuesto abstracto en el que es discutible qué entendemos por atentar o qué no, estamos hablando del PP, con financiación ilegal, medios comprados, expolio a mansalva, jueces llamándolo "organización criminal" y con más pruebas y casos de los que caben en un comentario de Menéame.

    Entiendo la aprensión de que se utilice como herramienta para eliminar disidentes ideológicos en una España como la que tenemos, pero es que en el caso que nos ocupa no tiene que ver con la ideología, si no con la justicia y la decencia. Y me parece que se le haría un favor a la democracia no permitir que partidos que han sido revelados reiteradamente como criminales continúen con su labor de representación. Vuelvo a decir, que los que no han sido inhabilitados monten otro partido, a nadie se le impide votar.

    Y no conozco absolutamente todos los procedimientos a seguir, no tengo ni idea de qué pasaría con esos votos, si esos representantes ya electos pasarían a estar adscritos como independientes, o qué. No lo sé, igual el procedimiento que continúa a la ilegalización me parece deleznable y lo critico como el que más. O no, aún no he leído nada al respecto. De momento me parece más peligroso para una democracia sana la imposibilidad de desarmar organizaciones criminales sólo porque "se presentan a elecciones".
  1. #86 ¿Y dónde dejas el Poder Judicial? ¿Nos lo cargamos por entero y nos dedicamos a poner tribunales populares para todo? ¿Nos dedicamos a juzgar "por votación", también?

    Y si una mayoría vota a la mafia, los que se merecen irse a la mierda son ellos, no los demás. Ahora, si yo cumplo las reglas del juego, que las cumplan también ellos. Si yo estoy sometido a las leyes, ellos también. Y a mi no me juzgan por encuestas, a mi me juzgan los encargados de interpretar las leyes en un Estado, que son los jueces. Como debería pasar con los partidos cuando se les declara organización criminal, vaya.
  1. #65 A menos que sean inhabilitados, la ilegalización no suprime las libertades individuales, pero por supuesto que muchos dirigentes deberían tener responsabilidad y ser inhabilitados en el caso del que hablamos. Y aunque estamos hablando de un hipotético, porque ambos sabemos que no va a pasar, lo que no es hipotético es que ya se conoce la intencionalidad y ya han señalado los jueces al PP como organización criminal. No son cosas opinables, son hechos probados los que han llevado a jueces a condenar y reprobar al PP. Y si se juntan los exmiembros del PP para formar otro partido con la misma intención, pues tendrá que demostrarse y en caso de que fuera así, pues se ilegaliza e inhabilita, hasta que deje de pasar. También es absurdo pensar que la justicia se limite a condenar a los cuatro pringados de turno y el PP siga como si nada, y los demás a esperar a que los cerdos vuelen y les dejen de votar. Pero si es que no se pide nada extraordinario. Que se cumpla la ley.

    Sobre eso de que a Podemos lo pudieran ilegalizar "just because" pues... no. Si se probara su actividad criminal, como ha pasado con el PP, ya te digo que sería el primero que preferiría un tabula rasa.

    Entiendo la preocupación de que con la separación de poderes inexistente que tenemos se haga y deshaga a placer. Pero es que... ya pasa. Y mantener al PP tal cual está después de todo, en mi humilde opinión, lo que hace es reforzar la sensación de impunidad, y entre sus votantes de que "tan grave no sería cuando aún puedo marcarles en la papeleta".

    Y como comentario medio en broma, ya puestos, que se presente la mafia siciliana. Total, mientras les voten, según lo que defiendes la justicia chitón. A por los "casos aislados", vaya.
  1. #35 ¿Y qué es lo terrible de que la gente decente de un partido que se ilegaliza porque bajo la ley y la constitución se considera como organización criminal monte otro partido? ¿Se está impidiendo a esos 8 millones de personas trasladar su voto a otro partido con la misma ideología del que no haya sido probada su intencionalidad criminal y su multitud de corruptelas?

    Me parece absurda la idea de que el summum de una democracia es el sufragio por encima de todo lo demás. Es imprescindible para elegir a los que te gobiernan y representan, por supuesto que lo es, como también lo es una justicia no sometida al sufragio y llevada a cabo por profesionales independientes, y TODOS los organismos que operan en este país deberían estar sometidos a las leyes y a la constitución, y no por encima. Incluyendo partidos políticos, por supuesto que sí. Que no es una decisión arbitraria ni debe serlo, y por supuesto que deben establecerse garantías y recursos (como ya las hay), pero que no pueda ser una posibilidad me parece ridículo.

    Y si el día de mañana descubrimos que Podemos ha establecido una red por todo el país dedicada a robar y se establece que en efecto es una red criminal, pues que caiga. Como "demócrata extremo" y votante de Podemos prefiero que se monte un partido de cero en ese caso.

Maduro: El 30 de julio se define si queremos paz o va a haber una guerra [269]

  1. #259 Te pedía que me señalaras exactamente dónde en la Constitución vigente de Venezuela se establece la obligatoriedad de someter a referéndum la Constituyente. Y, como no se establece en ningún lado, sales con artículos de opinión y artículos sobre lo que pone en libros de texto. Eso no son datos, aunque dijeran lo que quiero oír. Por ponerte un ejemplo, mira lo que dice otra rectora en activo del CNE:

    www.panorama.com.ve/politicayeconomia/No-hay-articulo-que-diga-que-Con

    "No tengo ninguna duda sobre la constitucionalidad de la Asamblea Nacional Constituyente, hay un rector que la tiene porque la de él es una posición interesada. Los artículos que se están utilizando son los correspondientes a los que dice nuestra Constitución"

    Y aún así, en lo que yo estoy intentando basar mi opinión no es en lo que dice una rectora, o en lo que aprueba el CNE, si no en lo que establece la Constitución, sobretodo porque si he intervenido en la discusión era precisamente para discutir afirmaciones que luego no se han podido mantener.

    Como ya dije en el anterior comentario, vuelvo a repetir (aunque en el artículo que he puesto la rectora del CNE lo explica también), el ejemplo del 99 es un Referéndum cuando NO había un marco Constitucional que regulase la manera en la que se podía poner en marcha la Constituyente. Ese referéndum trajo efectivamente la Constitución actual, pero no se realizó obligado por esa Constitución porque obviamente no estaba vigente. ¿Entiendes?

    Y sobre el "segundo ejemplo" que pones, efectivamente, como te cité antes en el artículo 71 de la Constitución se establece que el Presidente (pero no sólo) PUEDE convocar un referéndum. Puede no obliga, no sé si el que no quiere entender vas a ser tu...

    Y ojalá no haya más sangre, gobierne quien gobierne...
  1. #257 Y ahora un enlace de un análisis de un "independiente" que asesoró a la MUD que pone como ejemplo el precedente de un referéndum hecho bajo otra Constitución.

    Lo que me has citado de la Constitución vigente no me aclara que establezca de ninguna manera una obligatoriedad, como has afirmado antes taxativamente. Lo que sí dice en esa Constitución en el artículo 5 (que también cita el artículo que pones, btw, pero parece que pasa por encima de este hecho poco conveniente a su postura) es que el pueblo soberano es representado en los Poderes Públicos mediante el sufragio (elecciones, vaya), te guste más o te guste menos.

    Por ayudarte un poco, existe un artículo, el 71, que dice "Las materias de especial trascendencia nacional podrán ser sometidas a referendo consultivo por iniciativa del Presidente o Presidenta de la República en Consejo de Ministros; por acuerdo de la Asamblea Nacional, aprobado por el voto de la mayoría de sus integrantes; o a solicitud de un número no menor del diez por ciento de los electores y electoras inscritos en el registro civil y electoral."

    El problema es que... tampoco establece obligatoriedad alguna, y utiliza el verbo "poder" y no "deber".

    Déjalo ya, me has dejado claro que, en esencia, mentías o como poco exagerabas con esa afirmación. Es una interpretación de la oposición que tuviera obligación alguna de hacer un referéndum. Me parece una interpretación lógica, pero con base legal bastante escasa en comparación a la que aporta Maduro para llevar a cabo la Constituyente.

    Y por aclarar, espero que os libréis (o se libren) de Maduro, para ver si así los males de Venezuela dejan de acharase inevitablemente a quien ha gobernado tantos años, o si el mantra del fracaso del siguiente será la herencia recibida, como nos ha pasado en España.
  1. #254 ¿En serio? Estábamos citando artículos de la Constitución y me pasas un enlace a un libro de texto. ¿No hay nada con validez legal que estipule entonces la obligatoriedad de realizar una consulta previa? Entiendo que cosas como esa enciendan, y si pasara algo parecido aquí estaría twitter echando chispas, pero... a Maduro le obliga la Constitución, no un libro de texto.

    PD: Si encuentras algo más agradezco la información.
« anterior1

menéame