M.Rackham

El PP impide que el Parlamento investigue los incendios y veta la comisión que proponía el Bloque [126]

1. #123 elmakina

   #122 Y ahí está el punto final: pasar de criticar corrupción a decir que millones de votantes son “cómplices de muertes”. Ese salto no es análisis, es fanatismo.
   
   Claro que el PP tiene un historial de corrupción, lo he reconocido desde el principio. Pero de ahí a decir que cualquier persona que vote a ese partido es cómplice de delitos o de muertes en una pandemia hay un abismo. Esa acusación no solo es injusta, es absurda.
   
   El debate se acaba aquí porque ya no hablamos de hechos, hablamos de demonizar al que piensa distinto. Y cuando se llega a eso, no hay discusión posible, solo consignas

   0 K 9

1. #121 elmakina

   #120 Nadie discute que el PP tenga un historial largo de casos de corrupción. Son hechos conocidos y condenados. Lo que no compro es la conclusión automática de que “todo el PP es corrupción” y que millones de votantes son culpables por asociación. Eso ya no es análisis, es catecismo.
   
   Decir que “podrías pasarte todo el día escribiendo” no aporta nada nuevo: es repetir titulares como si la acumulación de nombres fuera un argumento en sí mismo. Yo prefiero distinguir entre hechos concretos y la caricatura de “partido mafioso de principio a fin”.
   
   Esa es la diferencia: tú usas la enumeración para reafirmar tu relato, yo prefiero separar lo probado de lo que es propaganda. Y ahí, créeme, no es que haya doble vara de medir: es que tú has decidido medir siempre con la misma regla, solo en una dirección.

   0 K 9

1. #119 elmakina

   #118 Que el hermano de Ayuso se llevase una comisión en plena pandemia está probado, y es éticamente reprochable, aunque jurídicamente se archivase. No niego eso en absoluto. Lo que pongo en duda es el salto que haces: de un contrato concreto a convertir a todo un partido en “una mafia sistémica” y a todo lo que hacen en corrupción organizada.
   
   Eso no es describir hechos, es armar un relato. Y ahí está la diferencia: yo puedo señalar lo que está mal sin necesidad de convertirlo en dogma eterno; tú solo puedes verlo a través de esa lente

   0 K 9

1. #117 elmakina

   #116 Te equivocas: no lo justifico, lo critico. Ya dije que es reprochable, y más en plena pandemia. Mencionar que la Fiscalía lo archivó no es defenderlo, es describir un hecho. La diferencia es que yo distingo entre lo que está probado y lo que son interpretaciones; tú lo reduces todo a “corrupción sistémica” porque encaja en tu relato.
   
   Y cuando solo ves relatos, da igual lo que se te ponga delante: siempre acabas diciendo lo mismo.

   0 K 9

1. #115 elmakina

   #114 Claro que me parece feo que alguien se lleve comisión en plena pandemia, aunque la Fiscalía lo archivara. Lo que no compro es tu guion de “si es la derecha es mafia sistémica y si es la izquierda son héroes incomprendidos”. Con esa vara de medir, nunca vas a reconocer corrupción en unos y siempre la vas a multiplicar en otros.
   
   Esa es la diferencia entre nosotros: yo sí condeno prácticas que me parecen inmorales, aunque sean legales; tú solo señalas a un lado y miras para otro cuando toca el tuyo. Por eso, al final, no es un debate sobre hechos, es un mitin con etiqueta de debate.

   0 K 9

1. #113 elmakina

   #112 Cuando en un debate se llega al punto de “1+1=2” como argumento, es que ya no hay debate, solo dogma. Yo he reconocido corrupción y malas gestiones en el PP, lo he dicho negro sobre blanco. La diferencia es que tú reduces todo a “partido corrupto de principio a fin”, como si repetirlo lo hiciera verdad matemática.
   
   Si para ti la política se resume en consignas, adelante. Yo me quedo con los matices, porque ahí es donde está la realidad.

   0 K 9

1. #111 elmakina

   #110 Ya veo que hemos llegado al punto del “tú no lo quieres ver”, que es lo mismo que decir “o piensas como yo o estás ciego”. Yo he reconocido corrupción y malas gestiones en el PP, lo he hecho varias veces. La diferencia es que para ti todo es sistémico y absoluto, y para mí hay que distinguir entre responsabilidades concretas y convertir a un partido entero en una caricatura mafiosa.
   
   Si prefieres quedarte en el “todo es corrupción” y yo en el “hay corrupción pero también más cosas”, perfecto. Pero repetir lo mismo en bucle no convierte tu opinión en verdad universal.

   0 K 9

1. #109 elmakina

   #108 Mentir sería negar lo evidente, y en ningún momento lo he hecho: he reconocido la corrupción del PP en Gürtel, la caja B y la sede, y he dicho que son manchas graves. Lo que no compro es tu discurso de que “todo el PP es una mafia estructural”, porque eso ya no es describir, es caricaturizar.
   
   También he señalado malas gestiones: la subida del IVA en plena crisis fue dolorosa, los recortes dejaron huella, y la reforma laboral trajo precariedad. Todo eso lo he admitido. Pero lo que no voy a hacer es repetir tu guion de panfleto.
   
   Si sigues en las mismas, está claro que el problema no es lo que yo escriba, es lo que tú quieras entender.

   0 K 9

7 respuestas para que no te quedes con ninguna duda sobre lo que ha pasado este sábado en el caso de Begoña Gómez [60]

1. #59 panda23

   #58 a callar palmero de los cojones.

   0 K 6

El PP impide que el Parlamento investigue los incendios y veta la comisión que proponía el Bloque [126]

1. #107 elmakina

   #106 No me molesta que digas lo que piensas; me hace gracia que llames “verdad” a una etiqueta que tú mismo acabas de inventar. Yo no “blanqueo” a nadie: reconozco corrupción en el PP, critico al PSOE cuando toca y pongo contexto en los datos. Eso no es blanquear, es no comulgar con tus eslóganes.
   
   Y, tranquilo, no tengo problemas con aceptar lo que soy. Lo que tengo claro es que no voy a aceptar que otro me meta en una caricatura porque se ha quedado sin argumentos.

   0 K 9

7 respuestas para que no te quedes con ninguna duda sobre lo que ha pasado este sábado en el caso de Begoña Gómez [60]

1. #57 panda23

   #56 www.elespanol.com/espana/tribunales/20250911/begona-gomez-admite-aseso
   
   Y tú donde te informas, en la puerta del gulag, camarade?

   0 K 6

1. #42 panda23

   #39 pero si lo ha admitido ella misma ante el juez.
   Sois tan palmeros que dais una mezcla entre vergüenza y pena.

   1 K -4

El PP impide que el Parlamento investigue los incendios y veta la comisión que proponía el Bloque [126]

1. #105 elmakina

   #104 Ahí lo tienes: cuando se acaban los argumentos, queda el comodín del “blanqueador de la derecha” y el drama de la decadencia. No pasa nada: entiendo que según quién lo diga, tiene el valor que tiene.
   
   Yo he debatido con datos y contexto, tú has terminado con etiquetas. Y por eso no me ofendes: porque sé distinguir entre un debate y un mitin.

   0 K 9

1. #103 elmakina

   #102 Tranquilo, no me siento insultado. Y eso a pesar de que en este hilo ya me has llamado de todo: fanático, cansino, que no sé leer y que vuelva a la escuela, que me gusta ser humillado, que doy pena, perro faldero, que bebo orina y me meto falos por el culo, hormiga, oveja… vamos, un catálogo entero de frustraciones.
   
   No me ofende, porque entiendo que según quién lo diga, tiene el valor que tiene. Y en tu caso, la colección de insultos dice mucho más de ti que de mí.
   
   Yo estoy aquí para debatir ideas; tú, para soltar etiquetas. Y esa diferencia ya lo explica todo.

   0 K 9

1. #101 elmakina

   #100 Lo que acabas de soltar es justo lo que te decía: sermón + etiquetas. Yo he reconocido corrupción en el PP, pero no compro tu caricatura de “todo es un pantano”. Tú dices que el PSOE también es corrupto, pero “menos” porque te conviene; yo digo que ambos tienen historiales negros y ninguno se libra.
   
   La diferencia es que yo acepto las sombras y pongo contexto; tú reduces todo a un eslogan. Y cuando un debate acaba en “eres un fanático”, ya no es debate, es mitin.
   
   Si con eso te quedas tranquilo, perfecto. Pero no confundas tener la última palabra con tener razón.

   0 K 9

1. #99 elmakina *

   #98 Ves, ahí está el problema: confundes enumerar titulares con demostrar argumentos. Nadie niega que el PP haya tenido casos gravísimos de corrupción, ahí están Gürtel, la caja B o la sede. Eso está juzgado y condenado, y lo he dicho sin problema. Pero de ahí a concluir que todo el PP es “una mafia” y que todo su votante lo es también, hay un salto lógico que no se sostiene salvo que quieras hacer propaganda, no análisis.
   
   Lo de Aguirre, Ayuso, etc., son ejemplos de casos abiertos o cerrados, con sus responsables individuales. Lo que no puedes es coger a unos cuantos corruptos y extenderlo como si millones de personas fueran parte de una “organización criminal”. Porque si aplicamos tu vara de medir, el PSOE tendría que cargar eternamente con los EREs de Andalucía, Filesa o Marea, y entonces también sería “una mafia estructural”. Pero claro, ahí ya entramos en dobles raseros que nunca reconoces.
   
   Respecto a lo de “medias verdades”, fíjate qué curioso: yo he hablado de datos de paro, de rescate bancario, de IRPF y de contexto europeo. Tú, cuando te los pongo delante, los llamas “tumbos” y vuelves al comodín de siempre: insulto + “sois muy cansinos”. Pues bien, eso no es una refutación, es un eslogan.
   
   Así que, si quieres seguir en el mitin, perfecto. Yo prefiero quedarme en la realidad:
   
   -Rajoy evitó el rescate completo.
   
   -El PP fue condenado en casos concretos, no como organización mafiosa en su conjunto.
   
   -Y España, con todos sus problemas, no es Sicilia ni el PP es la Cosa Nostra.
   
   Si para ti todo eso equivale a “niño que dice que su papá lo sabe todo”, adelante. Para cualquiera que lea esto con un mínimo de espíritu crítico, la diferencia es clara: yo he reconocido sombras y datos, tú solo has repartido etiquetas. Y ahí sí, se nota quién debate y quién sermonea.

   0 K 9

1. #97 elmakina

   #96 Mira, cuando lo único que te queda es mandar al otro “a la escuela”, es que ya no tienes más munición. Lo que diferencia un debate serio de una pataleta es justo eso: argumentos frente a insultos.
   
   Yo no he ignorado nada: he explicado que el PP subió el IVA en una crisis brutal heredada del PSOE y luego bajó el IRPF; que hubo un rescate bancario —sí, criticable— pero que evitó que España fuese intervenida como Grecia o Portugal; y que bajo Rajoy se salió de la recesión y se creó empleo, aunque no fuese perfecto. Tú has preferido repetir lo de “organización criminal” como si todo el partido fuese la mafia siciliana, cuando hasta los jueces han dejado claro que las condenas fueron a tramas concretas.
   
   El PSOE también tiene su historial de EREs y condenas, y eso no convierte a todos sus votantes en delincuentes. Lo mismo aquí. Pero claro, es más fácil vender el cliché de “todo PP es corrupción” que asumir que en este país ningún partido está limpio.
   
   Así que no, no necesito volver a la escuela. Lo que sí convendría es que tú salieras un poco del catecismo de foro y aprendieras a debatir sin insultar cuando se te acaban los enlaces de Google. Porque al final, el ridículo no lo hace el que rebate, sino el que se queda sin argumentos y se esconde detrás de “vete a primaria”.

   0 K 9

1. #95 elmakina

   #94 Para ser alguien que “ya no iba a contestar más” bien que vuelves, crack. Esa es la mejor prueba de todo este hilo: has ido entrando, soltando mantras, te los he ido desmontando uno a uno con datos, y cada vez que te quedas sin respuesta sacas un insulto más gordo para intentar tapar que no tienes argumentos.
   
   Has pasado de “organización criminal” a “bueno, lo dije como ciudadano”, de “subida de IVA destroza a los pobres” a “no hables del superreducido que me desmonta el cuento”, de “Ayuso mató ancianos” a “no digo que sea delito”, y ahora cierras con la típica salida de “no me gusta hacer leña”. El repaso ya te lo has llevado, y lo sabes.
   
   Así que no te preocupes, no hace falta que contestes más: tu propio hilo es el mejor resumen de cómo has quedado.

   0 K 9

1. #93 elmakina

   #92 Artista, lo ridículo es que sigas llamando “irse por la tangente” a responder justo a lo que afirmas. Punto por punto, y a ver si esta vez te entra.
   
   IVA. Nadie ha dicho que las familias solo compren pan y leche (esa caricatura te la inventas tú porque te viene de perlas). Lo que te he explicado —y te niegas a entender— es que el impacto de subir el tipo general se calcula sobre la composición real del gasto (no sobre tu berrido). Los hogares de renta baja destinan más peso a bienes y servicios a tipo reducido y superreducido (comida básica, suministros esenciales al 10%, transporte, etc), luego el 21% no se aplica “a todo” ni pega igual a todos. Eso no es “falacia anecdótica”, es contabilidad elemental. Que prefieras ignorarlo para sostener tu dramatización no convierte en “absurda e irrelevante” la realidad (que no te enteras).
   
   IRPF. Vas de listo con lo de “dos puntos arriba y uno abajo destrozan la progresividad” y demuestras que no sabes de qué hablas. Progresividad no significa que cada tramo se mueva simétricamente, significa que el tipo medio efectivo crece con la renta. Y eso seguía ocurriendo después de la rebaja. De hecho, además de los puntos, se elevó el mínimo personal en la parte baja (sí, eso que jamás mencionas porque desmonta tu pose), que es precisamente una palanca pro-progresiva. Puedes repetir “flattening” todo el día para sonar técnico, pero si los tipos medios y la factura relativa siguen subiendo con la renta, la progresividad no “se destroza”, campeón. Lo tuyo es confundir magnitudes absolutas con estructura del impuesto (vas de listo y no tienes ni idea).
   
   Ayuso. No, no “defiendo dejar morir a nadie”, y que tengas que inventarte esa acusación ya dice bastante de tu honradez argumental. Lo que te he señalado es la diferencia entre una tragedia sanitaria con protocolos discutibles en colapso y tu teatrillo gore de “morir entre vómitos” como arma arrojadiza. Tú mismo reconoces que no afirmas delito y que eso lo dirán los jueces (ahí te…   » ver todo el comentario

   0 K 9

1. #91 elmakina

   #90 Ridículo has quedado tú, campeón, porque lo que llamas “tangente” es justamente lo que desmonta tus mantras.
   
   Me hablas del 18 al 21 y te recuerdo que no toda la compra familiar se clava al general, que hay reducido y superreducido y que eso cambia el impacto real en rentas bajas. No te gusta porque desmonta tu teatrillo, pero es el dato.
   
   Me hablas de “dos puntos arriba, uno abajo” y te explico que la progresividad no se mide en si cada tramo baja lo mismo, sino en tipos medios efectivos: los de arriba siguen pagando más y la curva sigue siendo progresiva. A ti te molesta porque tu consigna se derrumba, pero es así.
   
   Me sueltas lo de los 7.291 ancianos “entre vómitos” y te digo que sí hubo tragedia y protocolos discutibles, pero que tu versión gore no prueba delito. No es que “las cifras no sean exactas”, es que tú usas el dolor como munición política.
   
   Me hablas del hermano de Ayuso y te repito: hubo comisión, sí; pero hubo archivo de Fiscalía española y europea, punto. Tú lo llamas “poco ético” y te montas la peli, pero en derecho lo que cuenta es lo que está acreditado, no tu indignación.
   
   Así que no, no he quedado en ridículo: lo que has hecho es repetir eslóganes y cabrearte porque en cada uno te han puesto los hechos delante. Y que llames “tangente” a lo que te corrige solo demuestra lo poco que entiendes de un debate.

   0 K 9

1. #89 elmakina

   #88 Para no interesarte, artista, bien que sigues contestando y tragándote el repaso mensaje tras mensaje. Lo de “aburrido” suena a excusa barata de quien no ha podido sostener ni una sola de sus afirmaciones y acaba escondiéndose detrás del bostezo. Si tan poco te interesaba, habrías cerrado hace rato… pero claro, cuesta soltar el hueso cuando te han dejado en evidencia en cada punto.

   0 K 9

1. #87 elmakina *

   #86 Ay, crack, si algo ha quedado claro en todo este hilo es que el que vive en la cueva eres tú. Desde tu primera frase de “el PP es una organización criminal” se te ha desarmado punto por punto: te expliqué lo de responsable civil a título lucrativo, la diferencia entre tipo marginal y efectivo, el IVA general frente al reducido y superreducido, el rescate bancario frente al rescate soberano, los archivos de fiscalía en el caso Ayuso, y hasta te desmonté las cifras infladas de tu blog militante. Todo con pruebas y datos.
   
   ¿Y tú qué has hecho? Repetir mantras, soltar gore inventado sobre residencias y acabar con insultos y emojis. Eso no es debatir, es patalear. Así que menos hablar de “vida real” cuando te han dejado en evidencia en cada réplica. Que no te enteras.

   0 K 9

1. #85 elmakina

   #84 Lo que no se cansa es tu ego de repetir mantras que ya quedaron hechos polvo desde el primer comentario. Te he repasado con datos, sentencias y números mientras tú solo has aportado berridos, blogs militantes y emojis. Si después de eso lo único que te queda es volver al “organización criminal” como loro, el que ha quedado por los suelos eres tú. Que no te enteras.

   0 K 9

1. #83 elmakina

   #82 Y ahí está, campeón, el broche de oro: cuando ya no te queda nada, tiras el “paso de debatir” y sueltas cuatro insultos de patio de colegio. Manual de cuando te han repasado punto por punto y no puedes sostener ni una de las soflamas con las que entraste.
   
   El origen de todo esto fue tu frasecita de “el PP es una organización criminal”, que encima tuviste que rectificar a medias porque no existe ninguna sentencia que diga eso. A partir de ahí, portería en movimiento: IVA, IRPF, Ayuso, Mazón, Mañueco, el novio… hasta inventarte cifras sacadas de un blog militante para cuadrar tu cruzada. Y en cada parada, te lo desmonté con datos, con contexto y con conceptos básicos que tú mismo confundías. Eso no es “hacerme trampas al solitario”, eso es exponerte tus patinazos.
   
   Lo de “todo lo que no me gusta es activista” es otra caricatura tuya. La diferencia es simple: yo he citado sentencias, fiscalía, artículos del Estatuto, cifras oficiales de tributación. Tú has traído Casos-Aislados.com como si fuera la OCDE y memes de “flattening” como si fueran papers. Y encima me das lecciones de “hacer números”. Que no te enteras.
   
   Lo de “te faltan patatas para el kilo” queda simpático, pero el que ha demostrado no saber distinguir tipo marginal de tipo efectivo, archivo de condena, rescate bancario de rescate soberano, eres tú. Has hecho de la ignorancia una bandera y encima te pavoneas de ello.
   
   Así que no, yo no voy a “llorar a la vida”: el que ha quedado retratado aquí, aburrido de su propio bucle, eres tú. Lo dicho, crack: te montaste un numerito con consignas y te lo han desmontado una por una. Eso sí, el show de insultar y salir corriendo te lo llevas gratis.

   0 K 9

1. #81 elmakina

   #80 Mira, crack, aquí el único que lleva ladrando como perro faldero eres tú, porque desde el minuto uno te enganchaste a un eslogan (“organización criminal”) y cuando se te desmontó te pasaste veinte mensajes inventando excusas para no reconocerlo. Ese fue el origen: te cazaron en la mentira y desde entonces mueves la portería como un poseso.
   
   Sobre la “progresividad de primero de primaria”, te lo repito despacito porque parece que te atascas: bajar dos puntos arriba y uno abajo no elimina la progresividad. El de 150k sigue pagando muchísimo más que el de 20k, tanto en porcentaje efectivo como en euros netos. Que ahorre más en cifras absolutas es obvio —porque parte de una base mayor—, pero eso no es “cargarse la progresividad”, es pura aritmética. Tú a eso le pones el nombre cool de “flattening” para sonar técnico, pero sigues confundiendo churras con merinas: progresividad no es que todo el mundo tenga la misma rebaja relativa, es que a más renta, más pagas en esfuerzo fiscal. Y eso se mantuvo. Que no te enteras.
   
   Lo de tus comparaciones de pesos y kilos es otro numerito de barra de bar. Si uno gana 10 y otro 40, sí, la diferencia absoluta es mayor. Pero el tipo medio efectivo sigue subiendo con la renta. No hay regresividad. Tu ejemplo es trampas con peras y manzanas para colar un “efecto desigualdad” que no está en la escala real del impuesto.
   
   Y lo de la corrupción es la guinda. Te inventas una cifra de “48 mil millones” de un blog militante y me quieres vender que eso es “información disponible”. Campeón, Casos Aislados es un repositorio activista que suma titulares como churros, no un órgano judicial ni un organismo internacional. La comparación con el PSOE de “3 a 4 veces” es humo: no está validada por ningún tribunal ni auditoría oficial. Pero claro, como te sirve para tu cuento, lo das por dogma. Eso sí que es ser perro faldero: tragarte cualquier fuente que te confirme el sesgo sin pararte a pensar.
   
   Y encima vuelves a tu mantra inicial como si no hubieras estado veinte mensajes esquivando. Lo de “organización criminal” no lo sostiene ninguna sentencia, y ya reconociste que te lo inventaste (“lo dije a nivel de foro”). O sea, empezaste mintiendo, seguiste inflando cifras y ahora cierras repitiendo la misma mentira. Manual de fanático.
   
   Así que sí: lo que hay que leer es a ti repitiendo falacias, disfrazando blogs de “fuentes” y creyéndote que un nombre en inglés (“flattening”) te salva de la aritmética básica. El repaso ya te lo has llevado y lo sabes.

   0 K 9