#38De hecho, el propio Wakefield lo reconoció: pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2287213
¿Donde "lo reconoce" exactamente en ese artículo? De lo que habla ahí es de la financiación que era para otro estudio, no para el de las vacunas y el autismo.
Algo de lo que no hay prueba alguna. Eso salió del testimonio de uno de los colaboradores. Recordemos que a cambio de esos testimonios se les dejó fuera del asunto y se concentró la artillería en Wakefield. Vuelvo a respetir: fue un caso construido sobre testimonios de personas que obtuvieron beneficios por esos testimonios.
tenía conflictos de intereses no declarados
No fue así. Había una financiación de un abogado, Barr, para otro estudio diferente. Y si nos ponemos a exigir que se declare cualquier conflicto de intereses a partir de la financiación no de cada estudio en particular, sino de cualquier otro estudio en cuales sus autores participen, entonces una buena parte parte de los papers actuales tendrían conflicos de intereses no declarados. Dobles raseros, y eso.
El tema de Wakefield es un poco más complejo de lo que vende la Narrativa Oficial.
Era un estudio con un sample de 12 personas. Para entendernos, estos son estudios muy pequeños, muy baratos, y a los que se da entre poca y ninguna validez.
Es peculiar como ahora se trata de vender en los medios mainstream de que esto un signo de "pseudo-ciencia" o el palabro que esté de moda, cuando la inmensa mayoría de los estudios son así. ¿Por qué se hacen? Porque el dinero no crece en los árboles. Se empieza por estos estudios muy baratitos, y si varios de ellos apuntan en la misma dirección, entonces se pasa a estudios más caros y grandes.
Hay sectores en los que no se pueden hacer estudios caros, porque no hay dinero detrás. En este caso se suelen aceptar estos estudios pequeños... cuando tienes cientos de ellos llegando a conclusiones similares. No docenas, sino cientos.
Al margen de que Wakefield fuera un bocachancla (que lo era), esto era un estudio pequeño sin mayor relevancia. La historia de que era una conspiración para demandar es absurda, precisamente porque nadie toma en serio un estudio con un sample que te cabe en una mesa de la cafetería. Este fue uno de esos juicios donde las "pruebas" provinieron del testimonio de otros acusados a los que se concedió inmunidad a cambio de que testimoniasen lo que les dijeran. Al final, se concedió inmunidad a todos los encausados y se concentró la artillería en Wakefield.
Lo interesante de esto no es el estudio en sí, que no dejaba de ser un estudio pequeño y baratito entre miles, sin mayor relevancia a no ser que hubieran salido otros cien llegando a la misma conclusión. Lo interesante es porqué se montó semejante circo en torno a un estudio pequeñito y barato.
¿Que se conseguía montando ese circo? La consecuencia más inmediata es que se dejaba de investigar el tema, o se miraba pero se decidía publicar o no en función de los resultados. Wakefield terminó convertido en un paria y probablemente solo podría conseguir trabajo sirviendo hamburguesas en un McDonald, y nadie querría convertirse en el siguiente Wakefield.
En el tema de las vacunas hay muchísimo dinero, y en aquel momento no se sabía si podría existir una relación directa entre el autismo y las vacunas. ¿Pudo ser esto una manera de meter miedo para evitar que se investigara, por si acaso? Aunque a muchos no les guste escucharlo, es algo muy posible.
#15 ¿Por qué habría de haber ningún problema con eso?
Pero ojo, que con el Fiscal General había toda una acumulación de indicios, motivos, y demás. No fue una cosa, fue una suma de una tras otra. Tu verás si quieres que se le juzgue con la misma vara.
#161Podrán existir dos convenciones que no se pongan de acuerdo
Exacto.
Para definir un borde preciso, tienes que establecer una convención. Y puedes definir más de una, no hay una única definida "geológicamente". ¿Quiere eso decir que Asia no existe? Pues no, claro que existe, aunque los límites precisos dependan de la convención.
Lo mismo se aplica a las razas. ¿Criterios precisos? Se pueden definir. El límite exacto será artificial pero como con Asia, eso no significa que no existan. Vamos, es que se hace con los animales y está incluso definido en la legislación: tu no puedes vender cualquier cerdo y decir que es ibérico.
#97 ¿Y que narices piensas que son las variedades? Es un cluster genético, una subpoblación dentro de una especie. Es el mismo concepto, la única diferencia es que "raza" se aplica a especies animales, y "variedad" se aplica a especies vegetales.
Pero en vegetales, como no es "políticamente incorrecto", no hay problema en hablar de ello (de momento... ).
#93 Defíneme con precisión donde acaba Europa y donde empieza Asia.
Y con eso, hablo de una definición precisa y esencial del borde. Que tu me digas que acaba aquí y el otro mantenga que acaba 50 km más allá, y otro diga que no, que acaba 20 km atrás, pues obviamente es que no hay un borde definido de forma esencial.
Si no puedes dar un borde preciso y sobre el que no haya discusión, es porque en realidad, Asia no existe, y los chinos que salen en las películas están hechos con CGI
#76 Ni siquiera hace falta a los animales. Se puede aplicar a los tomates de la tienda de la esquina.
- Oiga, que me está cobrando tomate rosas, y los que me has puesto son de los normales.
- Uy, pensar que dos tomates tienen atributos diferentes por ser de razas diferentes. Demencial.
- Ya, sí, pero si me cobras tomates rosas, ponme tomates rosas, joder.
- Rosista
Si el tendero le pusiera tomates baratos, ya verías que pronto se ponía a defender la existencia de las razas de tomates
#73 Yo entiendo que raza es un cluster genético, una supoblación dentro una especie. Esa definición que según él no existe y que corresponde al "el uso que se le da a la palabra raza", ¿cual es, exactamente?
En los salvajes, se puede observar por ejemplo en islas, donde la misma especie evoluciona hacia razas diferentes en cada isla.
Es más, observar esto, en concreto en los pájaros de las islas del Pacífico, es lo que llevó a Darwin a formular la Teoría de la Evolución.
Lo digo porque aquí se hace mucha coña de lo cristofriquis, pero luego resulta que no se sabe que la Teoría de la Evolución nació en las observaciones de Darwin de como la misma especie de aves evolucionaba hacia razas diferentes en entornos separados. La Teoría de la Evolución nació, literalmente, mediante la observación de las razas de aves salvajes.
¿Otra vez esta tontería? A ver, la razas humanas sí existen.
Otra cosa es que no existen como "concepto" esencial sino que son un cluster genético de población. Duh.
Decir que las razas humanas no existen es como decir que las ciudades no existen, porque en realidad las personas vivien por todos lados, pero están más concentradas alrededor de ciertos puntos formando un cluster. La separación entre ciudades es totalmente artificial, en realidad puedes ir desde un cluster a otro y sin dejar de pasar por zonas donde vive gente, aunque la densidad demográfica baje mucho. Es decir, las ciudades no existen, son un mito urbano. De hecho, los mitos urbanos son un mito urbano, por propia definicón del término, ya que las zonas urbanas no existen
#8Con el sistema basado en una meritocracia más justa como en China, tu apellido no es suficiente para heredar la parcela de poder
¿Pero tienes una mínima idea de como funciona China?
Y conste que es una cultura que me apasiona y que adoro, pero... ¿decir que la familia no es suficiente para heredar la parcela de poder? ¿precisamente en uno los paises donde el apellido y la familia tiene mayor valor a la hora de escalar socialmente? Pero vamos, muchísimo más que en Europa
#36 Precisamente los personajes poc token eran los comienzos del tema de la diversidad políticamente correcta.
Si ya me veo que de aquí a poco se dirá que que los personajes estúpidos o malvados estén representados por actores blancos es una prueba de la discriminación racista a los actores PoC, es que me apostaría algo a que se terminará arguyendo eso
El racismo institucional ha sido la norma durante los últimos años, excepto que... era "racismo bueno". Miras cualquier película de Hollywood, y la diversidad terminaba traducida en que la mayor parte de los personajes negativos estaban representados por hombres blancos.
Los que han crecido en ese contexto no han asumido que el racismo sea malo. Han asumido que que sea correcto o no depende de si está apoyado por los medios mainstream, y razonan que si cambias el equilibrio de poder, pasará a ser correcto en otro sentido. Lo cual es, por cierto, una conclusión absolutamente lógica.
Y ahora ya no hay vuelta atrás, porque después de haber crecido en ese contexto, ya es algo que han asumido como un hecho.
#32Repito: Gorbachov dijo una cosa y después la otra.
A ver, no.
Lo que diría Gorbachov es que no se formalizó como parte de un acuerdo explícito por escrito, que es lo que deberían haber hecho. Pero en aquel momento la guerra fría se había acabado y ni se planteaban que la OTAN siguiera enrocada en perpetuar un conflicto con Rusia. ¿Para qué, que ganaban con ello?
Es como la obsesión de los lideres europeos actuales de ir a una guerra con Rusia que Rusia no quiere y en la que nadie gana nada. ¿Para qué?
Es un problema recurrente de los gobiernos occidentales de las últimas décadas: parece que buscaran hundir los paises occidentales. Guerra, inmigración masiva, lo que sea. Es como un suicidio a nivel de todo un continente.
Si nos ponemos a regalar dinero, mejor que sea a compañías que proveen servicios médicos que a empresas especializadas en matar gente.