#5 El ganadero los tiene así para que no se los roben los urbanitas.

/s

#11 Tiene toda la pinta de que es por eso

#5 y el juez los santos cojones de absolverlas.

#15 Por esa regla de tres si alguien viera un bien inmueble sin arreglar, sin habitar, sin anunciar su alquiler, y sin tener papeles "claros"... tendría todo el derecho a ocuparla y hacerla suya legalmente gracias a un juez como este.

O a inmatriculársela por la cara sin tener que coincidir todo lo anterior, como hacía la iglesia

#17 Efectivamente, tienes razón. Se llama usucapión y viene de los romanos.

https://garanley.com/civil/usucapion/

#17 Te equivocas en algo... la iglesia inmatriculaba inmuebles con valor. 

#17 por eso no es lo mismo un bien inmueble que una mascota o un animal de trabajo. La diferencia principal es que el primero es inanimado y el segundo está vivo. Se entiende?

#15 por qué? no tenía dueño. Ahora lo tiene. Y más que eso, ahora, supuestamente, está cuidado.

#5 Suelto, alejado del ganado, sin collar y sin chip. Lo normal en zonas rurales. Delgado (que no desnutrido) y con muchas garrapatas (que no lleno de). Me gustaría saber cuanto pesaba y cuántas garrapatas tenía, una lástima que la noticia no lo especifique.

Parece el acto estúpido de una animalista urbanita estúpida. Que la justicia no haya visto indicios de delito no significa que esté bien.

El pastor tiene los santos cojones de denunciarlas porque el perro es suyo y lo que sus "salvadoras" entienden por bienestar animal no es una verdad absoluta (ni siquiera es verdad, pero ese es otro tema).

#19 Lo normal en zonas, no tiene que ser lo legal. Y ponerle chip por lo menos, es básico. No normalicemos saltarse la ley tampoco, que hace muchos años en una zona, lo normal era no ponerle seguro ni pasar itv al land rover, total lo utilizo solo para ir a la huerta y al monte. Hasta que atropellas a alguien y entonces vienen los lloros...

#21 Ídem con los tractores si total solo salen a la carretera para ir de una finca a otra, no hacen kilómetros fuera...

Aunque mi abuelo lo tenía así cuando se jubiló (por que no quería deshacerse de él y lo tenía en su finca vallada incluso sin matrícula) un día fue la GC a pedirle que le ayudara a sacar el coche del camino que estaba embarrado y lógicamente no le dijeron nada, encima les regaló un capazo de habas

#21 https://www.fundacion-affinity.org/perros-gatos-y-personas/la-importancia-del-microchip-en-los-animales-de-compania-en-espana

¿Es obligatorio el uso de microchip para perros y gatos en España?

En España es obligatoria la identificación de los animales de compañía, pero no es obligatorio el uso de microchip. Hay diferentes alternativas de identificación del animal como: un pequeño tatuaje en la oreja o una placa. Según el estudio “Él nunca lo haría” sobre el abandono y adopción de animales de compañía, sólo el 34,3% de los perros recogidos por las protectoras llevan microchip y sólo el 4,5% de los gatos lo tiene implantado. Sin embargo, el chip es un dispositivo muy efectivo de identificación y su implementación está en aumento porque la mayoría de las comunidades autónomas como Andalucía, Cantabria, Madrid, Cataluña y Galicia lo han reglamentando como obligatorio y en las demás su uso es recomendado.

Pero además habla de los animales de compañía ¿y los animales de labor?


https://www.lavanguardia.com/mascotas/20231123/9382693/como-afecta-animales-trabajo-ley-bienestar-animal-pvlv.html
Los propietarios de animales de trabajo quedan exentos de muchas obligaciones recogidas en la Ley de Bienestar Anima

#19 el perro es suyo?....sin chip?...hay que joderse.....entonces lo de cumplir la ley es para unos y no para otros?.....vivo en una zona rural y cuando veo un perro en mal estado llamo a las autoridades.....todos mis vecinos (que son gente de campo) lo saben, y no hay problema.....si este señor no tenía el animal en condiciones el perro no era suyo.....

#24 Era un cachorro; una cosa es que tengas un perro adulto sin Chip y otra muy distinta que el chachorro que tengas tenga pocas semanas y aun no te haya dado tiempo a ponerselo, asi que tranqui, vengador enmascarado

#61 Si es un cachorro, lo primero que tienes que hacer antes de sacarlo a la calle es vacunarlo y ponerle chip.
CC. #24

#61 Seguro que el pastor estaba a punto de ponerle el chip. 
Jajaja. Espera. Jajaja!

#19 Eso se parece al "la maté porque era mía". La propiedad privada sobre seres vivos y hacer con ellos lo que se quiera. Menudas ideas tenéis algunos ????

#19 te aseguro que el ganado al que cuidaba el perro sí que estaba debidamente etiquetado.

Si tienes un perro o gato, tienes que ponerle chip. No hay más.

#19 La ley es para todos, el perro no tenía chip, que es obligatorio para los urbanitas y para los "amantes de los animales".

Pero aquí estamos, justificando que cada uno cumpla las leyes que les da la gana.

#19 la descripción del animal es la de posible abandono. Me parece normal que lo hayan querido adoptar.

> Parece el acto estúpido de una animalista urbanita estúpida.

A mí me parece un acto muy noble haber adoptado al animal, que ahora estará mucho mejor cuidado (¡tendrá ya algún cuidado al menos!).

> Entonces, la 'tiktoker' decidió llevar al animal a un centro veterinario, donde comprobaron que no tenía chip, y a un establecimiento donde le bañaron y le desparasitaron.

No tenía ni el chip. Si lo hubiera tenido, no habría dudas de que el animal pertenecía a un dueño y se le habría podrido localizar fácilmente.

> A ello suma que ninguna de las dos implicadas conocía que el can tuviera dueño, como así se desprende del hecho de que cuando la primera lo recogió, el mastín no tenía collar ni placa identificativa, y además estaba "sucio, con muchas garrapatas, delgado".
>
> Junto a ello, explica la sentencia que el propio denunciante admitió que hacía días que no veía al perro, al que llamaba por el nombre de 'Chulo', y el veterinario que atiende a sus animales informó de que el mastín nació en el monte y no lo había visto nunca, "de modo que desde su nacimiento no ha recibido asistencia sanitaria".

Uno lee la noticia y dan ganas de correr a gorrazos del pueblo al dueño

#19 #144 Lo que tenían que hacer hecho desde el minuto 0 es empezar por ponerle las multas correspondientes a las faltas cometidas por el “dueño del perro”.
Empieza por perro sin chip, 10.000 € por bienestar animal
Ausencia de vacunas, hasta 6000 €
Perro sin registrar en el censo de animales del ayuntamiento, 200€ .
Verás como rápido diría que bueno, igual no era el suyo si no uno que se le parece

#2 Como bien indica #6 la sentencia reconoce que actuo de buena fe dada las condiciones del perro por lo cual no puede ser condenada.

Cc #3 #19

#5 La proxima vez que vea un coche con rascazos, sin lavar y con la puerta abierta; me lo llevo por que segun gente como tu no tiene dueño. Teneis unos huevos los urbanitas que pa que.

#55 Porque el coche tampoco tiene matrícula ni número de bastidor, ¿Verdad?


Vaya justificacionesas absurdas.

#62 Si no tuviera matrícula? Te lo puedes llevar?

#67 ¿Conoces mucha gente que tenga el coche sin matricula ni número de bastidor?

Pues está gente hizo lo correcto, encontraron un animal en malas condiciones y lo llevaron al veterinario.

Una vez allí, se comprobó que el animal estaba sin identificar y a partir de ese paso es cuando se procede a darlo en adopción.

Repito, justificaciones absurdas para salvarle la cara al dueño que pasa mucho de cumplir la ley.

#74 Sí. En la zona rural por donde vivo hay vehículos sin matrícula. Desconozco si tienen número de bstidor.
Esos vehículos son de alguien, tienen valor económico, como el perrete.

Lo que hay que hacer es llamar al 112.

#77 Hala si, ahora resulta que en la zona rural no se aplican las leyes.

Venga, que yo también soy de pueblo y en mi puta vida he visto coches sin matricula por la calle.

El perrete tendrá el valor que tú digas, pero si está sin chip, no es de nadie y si el dueño aparece, multa al canto por no tener al perro en regla.

Igual que los dueños de los coches esos sin matricula que dices tú.

#77 esos coches sin matricula circulan?, o estan tirados en un descampado? si circulan podrias avisar a la guardia civil, si

#67 el coche no está vivo. No seáis merluzos, va.

#89 No, las castañas tampoco.

#94 pero por el momento no hay leyes de bienestar vegetal que puedan amparar a quienes tomen las castañas supuestamente abandonadas. O con intención de rescatarlas.
En serio. Va. Está dando bastante vergüenza ajena ya….

#1 Porque no es ocupación, es allanamiento de morada, son cosas distintas. Algún abogado de por aquí seguro arroja mas luz.

#1 Si es que llaman ocupa a cualquiera

#1 Te olvidas de la leyenda de las 24/48h ... aquí aplica...

#1 Correcto. Eso es así en el caso que sea la vivienda de la persona. Aunque quieran vender la moto (bueno, más bien vender alarmas) de que si sales un rato a comprar el pan te pueden okupar la casa y la ley protege a los okupas.

Mentira.

Los okupas que se quedan un par de años no okupan casas habituales de nadie. Normalmente okupan las de fondos buitres que compran packs y no saben ni lo que tienen, ahí sí que hay juicio (ojo, que muchas veces el denunciante ni siquiera puede tirar adelante el juicio porque resulta que cree tener la propiedad pero en realidad no es así, o la casa tiene una situación muy irregular, impuestos por pagar, está hecha donde no toca, es de un banco que ha quebrado y se lo ha pasado a otro que también ha quebrado, etc...). En ese caso es normal y justo que el juez priorice el derecho a la vivienda de los que ya están dentro hasta que quede clara la propiedad que no que simplemente estén fuera. El juez tampoco quiere trabajar dos veces por lo mismo: si desalojan y la propiedad no hace nada porque no tiene ningún plan para ese inmueble es común que se vuelva a okupar y eso en los juzgados lo saben y prefieren dedicarse a hacer justicia en cosas que se necesite realmente. He escuchado a funcionarios de juzgados decir que están hartos de hacerles el trabajo a los fondos buitres para nada.

#1 Si la policía puede en el momento acreditar quién es el dueño entiendo que ven allanamiento y punto. En este caso bastaba con una llamada al casero. Supongo que en otros casos no es tan fácil, sobre todo en segundas residencias y ahí ya si que son los jueces lo que entran en el tema.

#1 Este es el esquema explicativo de cómo debe actuar la policía dependiendo de los distintos tipos de ocupación.
El delito flagrante no está muy bien definido/entendido, por eso muchos dicen 24/48h.

#1 Pero con un bombín cambiado y dolores de cabeza para el pobre hombre. Que seguro que de momento va a tener que apoquinar al cerrajero él. Y ya si eso denunciar daños a la propiedad. Poca cosa.

#1 efectivamente. Pero si un inquilino decide no pagarte o es tu casa vacacional o la de tu abuela muerta puedes estar jodido

#1 Creo que la cosa cambia cuando entre los ocupas hay un menor. Espero que alguien me diga lo contrario...

#1 Porque esos okupas serían novatos. Como hubieran entrado con documentación preparada (falsificada) no los echan de ahí sin pasar por el juzgado.

#43 O con un menor. Y creo que si pasan 48 horas, la cosa cambia y mucho. Lo normal es que pidan comida al okupar para demostrar que ya estaban allí
Cc/ #1

#1 No... nononono no va así. Si consigues que eso ocurra te sacan en el periódico. Lo normal, lo que no sale en el periódico porque es lo habitual, es que la policía te diga que denuncies y ya con el tiempo irán viendo cómo va la cosa.

#1 No puede ser que he oido mil veces que es imposible y se tardan no se cuantos años.

#1 Lo que este señor ha tenido es mas suerte que que le toque la lotería.

#1 A veces si y a veces no. Depende del criterio del policía de turno porque no existe un registro de moradas y por lo tanto depende del criterio del que le toque.

#1 pero te quedas sin puerta. Maldito gobierno comunista

#1 A mi cuñado le dijeron que denunciase.
Se la ocuparon unos gitanos aprovechando que él estaba en el velatorio de su padre (legitimo propietario de la casa). Como acababa de morir, pues aun no estaba logicamente los papeles de la herencia. Ni falta que deberían haberle hecho. Todo el pueblo sabia quién vivia allí. Obviamente los papeles y demás estaban dentro de la vivienda. (y es que hace falta ser hijo de puta para aprovechar que fallece la persona para meterte en su casa sabiendo que tenia un hijo)

A pesar que su padre (recien fallecido) vivia alli, la poli le dijo que denunciase.
Uno de los gitanos se quedo dormido o noseque mierdas con un cigarro encendido, y mi cuñado se quedo sin casa porque ardio entera.

Pero oye. Que se yo, estas cosas no pasan por lo visto.

#1 es que tu morada no se puede ocupar, siempre es un allanamiento.
De hecho no se porque en la noticia habla de ocupas cuando debería decir allanadores.
Y si en ese caso no hace falta ninguna orden judicial es un delito por el que la policía puede proceder a entrar y detenerlos, el problema es cuando no queda tan claro que es la morada de quién está pidiendo la ayuda a la policía

#1 La noticia que Ana Rosa y Susana Griso no quieren que leas. Y eso que empieza llamando "ocupas" a unos simples allanadores imbéciles.

#1 No siempre.

#1 así es. Todo lo contrario que dice el zangano de abaxcal.
Si es primera vivienda, se hace en el acto.

#1 Porque esa casa era su morada, a ver si aprendemos a diferenciar, no pueden okuparte tu morada, y si tienes un segundo piso en la playa o el pueblo y te lo okupan estas jodido.

#1 Solo si es primera vivienda, sólo si les pillan en poco tiempo (para que no les de tiempo a inventarse pruebas de que es su mora) y sólo si te pilla un policía/guardia civil con ganas de trabajar.

#45 Ninguna y ahí está la cuestión, que si tienes un apartamento en la playa, te jodes, esa es el modos operandi.
#1 #14 Esta semana santa, así me paso, piso desvalijado para montar una plantación de mariahuana, la guardia civil, prácticamente nos llamó gilipollas por no tener alarma, al gitano que lo había hecho le pillaron por OTROS delitos y cuando estaba fuera del apartamento y al final pudimos entrar.

#1 es porque no pidieron unas pizzas para tener el recibo y demostrar que viven allí... Ocupas parguelas

#1 Es a juicio del agente que va durante las primeras horas. Los okupas van a montar una historieta de que han estado semanas ahí y van a tratar de entorpecer la entrada de los agentes durante los primeros días para que no se les identifique y para que pase al margen jurídico. Tienen un "Manual de Okupación" y todo que lo detalla con exactitud. Se habrán creído que se marchaba para semana santa, no que volvería el mismo día, pero si los agentes no ponen ningún esfuerzo, porque no les gustase el color del octogenario o que no fuese octogenario o que no tuviese vecinos que le diesen la palabra, y los okupas consiguen prevenir la entrada de los agentes por algunos días les hubiera funcionado la jugada.

Una cosa esta clara, con propiedades de protección oficial, con octogenarios, de "movimiento político revolucionario" lo de Okupa tiene poco. Estos no quieren revolución, estos quieren vivir como el mas corrupto de España, hoy mismo.

#1 Un gran porcentaje de lo que llaman "okupas" son en realidad gente que estaba de alquiler pero un momento dado decide dejar de pagar. A esos si que no los puedes echar sin juicio de por medio, y mucho menos como tengan hijos o estén en situaciones vulnerables. Pero claro, explicando esto apenas se venderían alarmas.

#1 Eso para que te des cuenta de lo que miente el facherío. Por cierto, aplica también para segundas viviendas, no sólo para la habitual. 

#1 No es tan fácil, si la policía tiene dudas sobre lo ocurrido es algo que tendrá que decidirse en un juicio, en todo caso, pues sí, puede ocurrir esto. En cierta forma, no es tan diferente de las denuncias falsas, si es muy rimbombante las pillan al vuelo, sino te pueden colar decenas de ellas...

Vamos, como el caso de la mujer que denunció ser secuestrada y que le echaron pegamente en la vagina. Todas las demás denuncias falsas que puso colaron, pero esa es totalmente surrealista.

#3 Yo no veo que lo justifique, exponer unos hechos que llevaron a un desenlace no es justificar nada.

De hecho dice que:
preguntado directamente por si se podía equiparar un gobierno democrático como era el de la República con una dictadura, Argüello ha reconocido que no.

#3 Todavía estamos pagando las consecuencias del desastre económico que supuso la guerra civil. A esta generación nada mas que le ha quedado vivir del turismo y ser los payasos de europa.

Pasarán otros buenos 50 años hasta que eso cambie, en el mejor de los casos.

#3 Los dos días más largos que voy a ver en mi vida. El único gobierno distinto a PPSOE que soy capaz de imaginar en España ahora mismo es uno PPVOX que es lo mismo. El pueblo Español deja claro que le gusta el bipartidismo y la corrupción y no imagino a ninguno de esos dos tocar los dineros de la iglesia.

Ojala me equivoque y tengas razón.

#3 Si tienes huevos, ¿tienes ya una tortilla de patatas?

No, porque también te hacen falta las patatas, la sal, el aceite y la energía para calentarlos.

Lo que es seguro es que sin huevos, no tienes tortilla de patatas. Con huevos, no es todavía seguro que la tengas (a lo mejor no consigues las patatas), pero sin huevos, seguro que nunca tendrás la tortilla.

Pues la república es para la prosperidad lo mismo que los huevos para la tortilla de patatas: sin república (es decir, sin huevos), no tendrás jamás prosperidad (es decir, tortilla de patatas), aun a pesar de que incluso teniendo república y huevos quizá no consigas todo lo demás que hace falta para la prosperidad y la tortilla de patatas.

En suma, la república solo es un paso más. No es un paso que te conduzca directamente al destino de la prosperidad, pero es un paso que, aunque no te lleve directamente al destino de la prosperidad, lo tienes que dar, porque si no lo das, nunca alcanzarás la prosperidad.

#83 Debiera de cascarte un negativo como un piano por hacer una tortilla de patatas sin cebolla , no obstante te has explicado muy bien y lo que dices tiene mucho sentido. + para el caballero.

#3 Lo primero tendríamos que explicar que la republica estuvo tensionada desde la iglesia, la derecha rancia y la monarquía, existían partidos republicanos liberales o de derechas que no tenían nada que ver y eso que en la época era jodido no tener nada que ver. La misma iglesia que crispo la republica apoyo un golpe de estado, así es que igual la culpa de que la republica no fuera mejor pertenece más a la iglesia que a la propia republica, pero bueno cualquier con dos dedos de frente sabe que lo que dice la iglesia pues lo bueno pa la sociedad lo contrario

#16 Hay que hacerse muy fuerte el indignado.

#1 más rápido que el de Valencia a Teruel

#2 y que el tren de Marbella

#1 El AVE de Granada Madrid, va a 40 como mucho en algunos tramos...

#1 Un diesel a 60km/h cuántos km aguantaría?

#7 Un 205 1.7D al fin del mundo.

#7 el Clio a 60km/h te hace exactamente esos 2800km si le metes un bidón con 40 litros extra en el maletero y una toma entrando al depósito…

#7 depende de cuántos vagones llenos de gasoil le pongan.

#1 Sin saber cómo se hicieron las pruebas 60 km/h de media es una muy buena velocidad para un tren de carga convencional.

#17 Este por no perder la poltrona o enfrentarse a un nuevo 155 como fin de la legislatura o por no saber cómo salir de este asunto por lo que dices tú, es capaz de permitirles hacer un referéndum con el convencimiento de que va a salir no, y que salga si. Tremendo tonto del culo con ínfulas de genio estratega.

#20 Me temo que va a pasar lo mismo que con Cameron en el Reino Unido. Que el tío estaba perdiendo popularidad y organizó el referéndum del Brexit para tratar de levantar la cosa, pensando que saldría el no, pero le salió el tiro por la culata... y cuando se dio cuenta de la monumental e irremediable cagada, se fue a casa silbando tan tranquilo.

#21 Coincido con tu interpretación. A los proponentes del brexit se les quedó una cara de pasmo que pasará a la historia.

#21 No estoy de acuerdo. Ellos querían el BREXIT y se tragaron toda la idealización posterior propuesta. Se fueron retroalimentando entre ellos hasta que sucedió.

#26 bienvenido a Catalunya, donde no tenemos permitido hablar de cualquier cosa!

Como podrás haber visto, se puede recurrir al TC para impedir discutir de algo.

Los parlamentos autonómicos hablan y discuten de la guerra en Israel, de lo malo que es Putin, de rebajar la dependencia de la energía nuclear, y de un montón de cosas para las que no tienen competencias, y que como resultado sólo pueden dejar a lo sumo una declaración institucional que dura 2 minutos en un breve en las noticias, pero de Independencia ESTÁ PROHIBIDO HABLAR, porque eso de la libertad de expresión es como algo bonito pero muy sobrevalorado.

Tenemos incluso políticos (Carme Forcadell) que le han caído 11 años y medio de prisión por permitir hablar de ciertos termas en el Parlament.
SI, no ha ido a la cárcel por aprobar no se qué, o por desfalco, corrupción ni nada de ello.

Ha ido porque hay ciertos temas de los que no se puede hablar. Y no es una manera de hablar. Es literal.


Democracia plena

PD: El que me quiera contestar, que tenga presente, por favor, que es lo mismo que si ellos tampoco pudieran hablar del tema, y que, por lo tanto, si me contestan mi comentario les pudiesen caer 10 años de cárcel. Porque debatir si la independencia es una temeridad, una ilegalidad, una salvajada, algo cansino o una tontería LO TENEMOS PROHIBIDO EN EL PARLAMENT.

CC #3 #5 #6 #7 #8 #15 #17 #20

#89

Hablar y votar son cosas diferentes. Declarar algo imposible, no es libertad, es violación de la constitución.

#125 Pues ves que en españa hablar y votar son igual de delito con ciertos temas.

#141 Delito? delito NO es, en todo caso es inconstitucional. Tan inconstitucional como ponerse a debatir si los negros pueden ir al colegio o no.

#125 Yonny, HABLAR es delito en el Parlament
(suerte que no has dicho la palabra INDEP....CIA, porque eso está penado con años de cárcel, veo que has tenido buen ojo en no decirla...)

#151 Tanto como delito NO. no es cierto.
 
Pero tampoco sería legal ponerse a discutir si los negros pueden ir o no al colegio, creo yo.

#204 por definición, todas las leyes que se discuten en los parlamentos son ilegales (hasta que son o no aprobadas y publicadas)

Incluso un parlamento tirne la potestad de aprobar y publicar una ley que atente a los derechos humanos, a la constitución, a la moral o al buen gusto.
Evidentemente, acto seguido puede entrar el TC o cualquier otro instrumento de control si la nueva ley entra en conflicto con una ley superior, como la constitución o la declaración de derechos humanos

Todo esto es así, a excepción del parlemento de Catalunya, que toene prohibido debatir sobre la independencia de Catalunya (aunque se olvidaron de poner esta excepción en la constitución española....)

#207

Nadie prohíbe debatir nada, da pereza leer semejante tontería

#89 quizá, sólo quizá, llámame loco: porque no es sólo hablar.

El parlament catalán ya declaró unilateralmente la independencia. Mismas personas que pretenden hacerlo ahora.

Así que todo ese discurso victimista (que ya nos suena de décadas y décadas aplicado a todo) se basa en una mentira.

CC #3 #5 #7 #8 #15 #17 #20

#132 perdona Mirandes, pero acabas de hablar sobre la independecia, lo cual te quiero recordar QUE ESTÁ PROHIBIDO

En teoría, has cometido un delito penado con prisión si lo haces en el Parlament

Y por favor, cuando te metan en prisión, NO TE HAGAS LA VÍCTIMA

#89 Nadie ha ido a la cárcel por hablar. O eres un mentiroso, o no tienes ni puta idea de lo que estás hablando.

#158 https://www.naciodigital.cat/sabadell/noticia/11634/forcadell-declara-durant-20-minuts-al-tsjc-acusada-desobediencia-prevaricacio

#167 Ya se que declaró. Por hablar? Venga hombre... Tienes que entender la diferencia entre decir algo y prevaricar como presidenta del parlament en el ejercicio de sus funciones. No me vaciles.

#169 declaró por haber permitido el debate parlamentario

#184 Eso no es hablar.

#158 Hay casos de cantantes o de titiriteros encerrados en prisión. Aplícate tus propias palabras "O eres un mentiroso, o no tienes ni puta idea de lo que estás hablando".

#183 Sabes perfectamente que son historias muy diferentes.

#89 Sois muy pesados. Esa es la verdad.

#201 y sólo son los primeros 310 años! DDDDD

No hay prisa, aunque sea por agotamiento....

#20 Ya lo ha rechazado rotundamente, asi que dalo por hecho.
"el apoyo de Junts a los socialistas a cambio de fuertes demandas para el autogobierno, incluido desbrozar el camino para preparar un referéndum pactado de autodeterminación de Cataluña, son absolutamente rechazadas por el PSOE."
( https://elpais.com/espana/2024-03-25/el-soberanismo-se-resistira-a-apoyar-a-illa.html )

#17 Lo que hizo Puigdemont sigue siendo ilegal y suceptible del 155, lo uno que elimina son las penas pantagruélicas que no sirvieron para nada en primer lugar.

Pero lo importante es retroalimentarse en lo mismo.

#17 Sin armas dice Y además hasta te creerás que lo de la ILP daba para acusar a nadie legalmente de un delito de sedición, y que hubieran tirado por ahí y no por otra de las mil vías que tienen (como la que han usado)... Las pajas mentales que os montáis algunos son la hostia.

#26 bienvenido a Catalunya, donde no tenemos permitido hablar de cualquier cosa!

Como podrás haber visto, se puede recurrir al TC para impedir discutir de algo.

Los parlamentos autonómicos hablan y discuten de la guerra en Israel, de lo malo que es Putin, de rebajar la dependencia de la energía nuclear, y de un montón de cosas para las que no tienen competencias, y que como resultado sólo pueden dejar a lo sumo una declaración institucional que dura 2 minutos en un breve en las noticias, pero de Independencia ESTÁ PROHIBIDO HABLAR, porque eso de la libertad de expresión es como algo bonito pero muy sobrevalorado.

Tenemos incluso políticos (Carme Forcadell) que le han caído 11 años y medio de prisión por permitir hablar de ciertos termas en el Parlament.
SI, no ha ido a la cárcel por aprobar no se qué, o por desfalco, corrupción ni nada de ello.

Ha ido porque hay ciertos temas de los que no se puede hablar. Y no es una manera de hablar. Es literal.


Democracia plena

PD: El que me quiera contestar, que tenga presente, por favor, que es lo mismo que si ellos tampoco pudieran hablar del tema, y que, por lo tanto, si me contestan mi comentario les pudiesen caer 10 años de cárcel. Porque debatir si la independencia es una temeridad, una ilegalidad, una salvajada, algo cansino o una tontería LO TENEMOS PROHIBIDO EN EL PARLAMENT.

CC #3 #5 #6 #7 #8 #15 #17 #20

#89

Hablar y votar son cosas diferentes. Declarar algo imposible, no es libertad, es violación de la constitución.

#125 Pues ves que en españa hablar y votar son igual de delito con ciertos temas.

#141 Delito? delito NO es, en todo caso es inconstitucional. Tan inconstitucional como ponerse a debatir si los negros pueden ir al colegio o no.

#125 Yonny, HABLAR es delito en el Parlament
(suerte que no has dicho la palabra INDEP....CIA, porque eso está penado con años de cárcel, veo que has tenido buen ojo en no decirla...)

#151 Tanto como delito NO. no es cierto.
 
Pero tampoco sería legal ponerse a discutir si los negros pueden ir o no al colegio, creo yo.

#204 por definición, todas las leyes que se discuten en los parlamentos son ilegales (hasta que son o no aprobadas y publicadas)

Incluso un parlamento tirne la potestad de aprobar y publicar una ley que atente a los derechos humanos, a la constitución, a la moral o al buen gusto.
Evidentemente, acto seguido puede entrar el TC o cualquier otro instrumento de control si la nueva ley entra en conflicto con una ley superior, como la constitución o la declaración de derechos humanos

Todo esto es así, a excepción del parlemento de Catalunya, que toene prohibido debatir sobre la independencia de Catalunya (aunque se olvidaron de poner esta excepción en la constitución española....)

#207

Nadie prohíbe debatir nada, da pereza leer semejante tontería

#89 quizá, sólo quizá, llámame loco: porque no es sólo hablar.

El parlament catalán ya declaró unilateralmente la independencia. Mismas personas que pretenden hacerlo ahora.

Así que todo ese discurso victimista (que ya nos suena de décadas y décadas aplicado a todo) se basa en una mentira.

CC #3 #5 #7 #8 #15 #17 #20

#132 perdona Mirandes, pero acabas de hablar sobre la independecia, lo cual te quiero recordar QUE ESTÁ PROHIBIDO

En teoría, has cometido un delito penado con prisión si lo haces en el Parlament

Y por favor, cuando te metan en prisión, NO TE HAGAS LA VÍCTIMA

#89 Nadie ha ido a la cárcel por hablar. O eres un mentiroso, o no tienes ni puta idea de lo que estás hablando.

#158 https://www.naciodigital.cat/sabadell/noticia/11634/forcadell-declara-durant-20-minuts-al-tsjc-acusada-desobediencia-prevaricacio

#167 Ya se que declaró. Por hablar? Venga hombre... Tienes que entender la diferencia entre decir algo y prevaricar como presidenta del parlament en el ejercicio de sus funciones. No me vaciles.

#169 declaró por haber permitido el debate parlamentario

#184 Eso no es hablar.