Unos dirán que el derecho internacional y la ONU murió con el bombardeo de la OTAN sobre Yugoslavia, otros dirán que fue con Gaza. El empeño en defender a Israel ha hecho que todos se quiten las caretas, y los que no lo hicieron, quedar como payasos con cero credibilidad como Biden o Starmer.
#1 Claro por qué a Arancha Tirado no le da daba de comer el chavismo jajajajja. Está señora es una chavista financiada por el régimen, pero quieren pintarla como una eminecia imparcial experta en Venezuela jajajajaj.
#1 Cuando se anexionen Groenlandia y hablando de palmeros, propongo enviarles como regalo a Feijoo, Abascal, @Findeton y demás intelectuales que han celebrado por todo la alto la obvia violación del derecho internacional de ayer. Seguro que son muy felices limpiando el barro helado de los soldados yankis con la lengua.
Idealmente se los podríamos mandar usando un fundíbulo, pero estoy abierto a escuchar otras propuestas.
#12 os podéis meter el gobierno este de pseudo izquierdas por detrás. Mucho que viene el lobo pero no estábamos tan jodidos ni cuando la crisis de 2008 con el PP de mierda.
Te mereces tú todo eso que dices, pero por rojelios y pamplinas.
Que nos jodan a todos. Tenemos un gobierno de "izquierdas" que no es de izquierdas sino de derechas moderado, y no está haciendo nada para solucionar la vivienda, así que, en lugar de votar a auténticos gobiernos de izquierdas, vamos a votar a gente aún más de derechas . O sea que lo dicho, que nos jodan a todos. Ojalá pronto estemos pasando hambre en las putas calles y nuestros hijos no puedan ni cursar la primaria gratis. Es lo que nos merecemos por perros. Que nos traten como a perros.
#55 claro que sí porque no hay gente con problemas con inmigrantes, ni robos ni violencia. A ver si el señorito vas a ser tú. Y falta de empatía también. Feliz año.
#33 Claro que no es una opinión, desde que la tierra existe hay cambio climático.
La opinión puede ser la gravedad de ese cambio o la velocidad de ese cambio si creemos que el cambio climático es solo por causa de los humanos.
Unos informes dirán que el cambio climático es muy brusco, otros que no tanto, pero claro que el cambio climático ha existido y existirá desde hace miles de años.
#37 Y también existe el tonto del pueblo desde que los humanos empezaron a asentarse en poblados. Unos opinarán que es gracioso, otros que los dioses hablan por su boca, pero es el tonto del pueblo.
#37 No es una opinión. Confundes el proceso natural de cambio climático con el cambio climático antropogénico, es decir, una alteración del cambio climático natural provocado por la actividad humana que está demostrado a todos los niveles y que en sus predicciones más leves son catastróficas. Si quieres opinar algo al respecto, hazlo. Negarlo no es una opinión.
#39 Olvida las etiquetas. ¿Crees que el Estado debería tener el poder de prohibir la propiedad privada de un medio de comunicación o de una finca agrícola si lo considera necesario por el bien común?
#30 Cuando alguien se queda sin argumentos teóricos para defender por qué su modelo no derivaría en autoritarismo, suele recurrir a estas salidas laterales.
#19 La distinción técnica reside en la escala de la intervención estatal y el destino final del modelo económico. Quienes defienden la abolición de la propiedad privada y la nacionalización de todos los medios de producción se adscriben al comunismo o socialismo científico, cuyo objetivo es la superación total del capitalismo. Por el contrario, lo que hoy suele etiquetarse como "ultraizquierda" en los medios es, en términos académicos, el socialismo democrático o soberanismo de izquierdas. Esta corriente no busca eliminar el mercado, sino subordinarlo al interés público mediante la nacionalización únicamente de sectores estratégicos (energía, banca, sanidad) y una fiscalidad redistributiva. El uso del prefijo "ultra" no responde, por tanto, a una voluntad revolucionaria de abolir la propiedad privada, sino a su ruptura con el consenso liberal y atlantista que ha dominado Occidente en las últimas décadas. En resumen: mientras el comunista busca cambiar la propiedad de todo, el soberanista de izquierdas busca que el Estado recupere el control de lo fundamental dentro de una democracia parlamentaria.
#18 La diferencia principal reside en su actitud hacia el sistema establecido. Mientras que la izquierda tradicional (socialdemocracia) busca gestionar y reformar el capitalismo desde las instituciones existentes, la izquierda radical adopta una postura impugnatoria, sosteniendo que las estructuras actuales (judiciales, mediáticas y económicas) están diseñadas para proteger a las élites. En el plano económico, la socialdemocracia propone regular el mercado para suavizar sus desigualdades, mientras que la izquierda radical aboga por una intervención directa del Estado, incluyendo la creación de empresas públicas en sectores estratégicos como la energía o la banca. Internacionalmente, el abismo es insalvable en materia de defensa: la izquierda tradicional suele ser atlantista y apoya la pertenencia a la OTAN, mientras que la izquierda radical defiende una soberanía anti-OTAN, interpretando el gasto militar y la influencia de EE. UU. como una amenaza a la paz y a los derechos sociales. En esencia, se diferencian en que la primera busca el consenso y la reforma, mientras que la segunda utiliza el conflicto y la confrontación para forzar cambios estructurales.
#7 La izquierda alternativa o radical que representa este medio se define por un antagonismo frontal hacia las estructuras de poder tradicionales (el "Régimen del 78" en España, la OTAN y las élites financieras). Su pensamiento se articula en torno a la soberanía estatal frente al mercado, defendiendo la nacionalización de sectores estratégicos y una fiscalidad agresiva contra las rentas altas. En el plano internacional, mantienen una postura ferozmente crítica con el gasto militar y la influencia de Estados Unidos, lo que a menudo se traduce en un cuestionamiento del apoyo a Ucrania. Socialmente, impulsan un feminismo de base estatal y los derechos de las minorías (colectivo LGTBI), mientras denuncian que la justicia y los grandes medios de comunicación operan como herramientas políticas ("lawfare") para frenar el cambio social.
Trump se va a ir dentro de tres años, y la UE seguirá igual de sometida a USA de lo que ha estado siempre
Estáis empeñados en hacer ver que esto es un problema exclusivo del periodo Trump, y no es así
Cuando destruyeron ese gasoducto fundamental para los planes europeos, que EEUU había amenazado con destruir, no mandaba Trump
Cuando Wikileaks y Snowden demostraron que los EEUU habían espiado a mandatarios europeos, y Europa se limitó a agachar la cabeza, no mandaba Trump
Y todo este articulo va en el mismo sentido, lo voto erróneo por manipulador
"America First y Make America Great Again no eran proclamas vacías"
Como tampoco lo eran "America is back", o "Yes we can"
dadaba de comer el chavismo jajajajja. Está señora es una chavista financiada por el régimen, pero quieren pintarla como una eminecia imparcial experta en Venezuela jajajajaj.Dias muy duros para la Podemia patria.
Idealmente se los podríamos mandar usando un fundíbulo, pero estoy abierto a escuchar otras propuestas.
Te mereces tú todo eso que dices, pero por rojelios y pamplinas.
Es una manera cuestionable de hacer las cosas y más si lo que menos importa es la población y sí los recursos de un país.
La opinión puede ser la gravedad de ese cambio o la velocidad de ese cambio si creemos que el cambio climático es solo por causa de los humanos.
Unos informes dirán que el cambio climático es muy brusco, otros que no tanto, pero claro que el cambio climático ha existido y existirá desde hace miles de años.