#1 Esta es la parte importante. Una causa clave que llevó a rechazar el testimonio de ella es que ella ha mantenido que no hubo felación, mientras la sentencia dice que se ha probado que la hubo, lo cual implica que ella habría mentido.
"La sentencia dictada ahora por el TSJC introduce nuevos hechos probados. “Por el informe biológico se ha detectado, mediante el análisis del hisopo bucal de la denunciante, restos de esmegma coincidentes con el ADN del denunciado”. La resolución insiste sin lugar a dudas en que se han encontrado “rastros de esmegma en la boca de la denunciante”, lo que “sustentaría la tesis del acusado de que hubo una felación”.
Y ahí se produce, según Alonso, un error significativo. El hallazgo de esmegma —una “secreción sebácea” del pene que contiene “secreciones seminales y prostáticas”, entre otras cosas— “en ningún caso ha sido probado por los análisis forenses realizados por el Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses”. Los análisis
"La sentencia dictada ahora por el TSJC introduce nuevos hechos probados. “Por el informe biológico se ha detectado, mediante el análisis del hisopo bucal de la denunciante, restos de esmegma coincidentes con el ADN del denunciado”. La resolución insiste sin lugar a dudas en que se han encontrado “rastros de esmegma en la boca de la denunciante”, lo que “sustentaría la tesis del acusado de que hubo una felación”.
Y ahí se produce, según Alonso, un error significativo. El hallazgo de esmegma —una “secreción sebácea” del pene que contiene “secreciones seminales y prostáticas”, entre otras cosas— “en ningún caso ha sido probado por los análisis forenses realizados por el Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses”. Los análisis
… » ver todo el comentario