#16 Pito a un ciclista, que va por el medio de la vía cuesta arriba haciendo una cola y retención importante, teniendo a 4M un carril bici.
Que un prociclista me hable del código de circulación... me da la risa colega 
Que vosotros los ciclistas no sabeis lo que es un semaforo en rojo... lo que me faltaba, un ciclista hablandome de etica en la circulación jajajaj
#17 Los taxistas en Madrid por la noche dan auténtico pánico y yo voy en coche, van a toda leche entre carriles. Lo he mirado, por casualidad era un sábado noche. Van "a la carrera"...
#17 Lo que está claro es que no te sabes el código de circulación.
Sobre ética y empatía, hablamos otro día.
#30 Lo que yo hago es ir a su velocidad, unos 10-15 metros por detrás para que no tenga miedo que le vaya a adelantar en un despiste. Y de paso, le protejo para que otros coches no le adelanten dónde no hay hueco.
Y cuando puedas adelantarle dejando una distancia lateral razonable, hazlo sin ir mucho más rápido que el ciclista.
Creo que la libertad de expresión solo tiene valor cuando permites no solo las ideas que te gustan ideas, sino tambien las que te disgustan. Luego esta la capacidad de debate, donde cada uno puede aportar sus argumentos al publico.
#1 La libertad de expresión está bien. Pero está todavía mejor que no se ponga al mismo nivel la opinión de un apersona que lleva investigando toda la vida y basa sus opiniones en datos recopilados de miles de fuentes y la de un cuñado que pasa por ahí y solo repite una consigna que ha escuchado en un video en Youtube de un desconocido que le han pasado por whatsapp.
Sobre temas científicos la libertad de expresión no es tan importante como la calidad de expresión. Que en pleno siglo XXI venga un terraplanismo a dar lecciones es un síntoma de decadencia como especie.
#5 el error es pensar que el cambio climático (y en general cualquier tema científico) se puede debatir como si fuese un tema político o religioso.
El cambio climático se "debate" en sede académica , es decir en revistas cientificas, congresos cientificos , foros científicos. Y lo hacen los científicos utilizando el método cientifico
Si quieres "debatir" el cambio climático tienes que aportar pruebas y estudio rigurosos y publicarlos después de que hayan sido revisados por otros científicos expertos en el tema.
Lo único que los ciudadanos de a pie podemos debatir del cambio climático es si deberíamos adoptar éstas u otras medidas para mitigar, atenuar los efectos del cambio climático, seguir con el mismo modelo económico que lo ha provocado, juzgar por crímenes de lesa humanidad a las empresas y corporaciones que sabían desde hace más de 50 años de la causa y efecto del CC y no solo no hicieron nada sino que llevan desde entonces promoviendo campañas millonarias para negarlo y asi poder seguir con sus negocios, etc. Este tipo de cosas son las que podemos debatir, cosas de índole política, no la vertiente cientifica
#7 Yo creo que es inevitable que las personas, con conocimientos o no, debatamos en casa, en la calle, en el bar, en los foros o en cualquier lugar, de cualquier tema. Si solo se permite debatir a segun quien y segun donde, tenemos moderadores. Y moderacion es control y control es censura. ¿A quien le damos el poder de decidir quien puede debatir, que cosas y donde?
#5 Siempre estáis con la misma gilipollez relativizadora. Como si no hubiera gente especializada en saber diferenciar una cosa real de la mera ocurrencia de un enfermo mental. Que la mayoría de la población sufra de Dunning-Kruger no significa que no exista gente que pueda entender lo que sea «libertad de expresión» y lo que pueda ser un colgado afirmando cosas sin sentido e intoxicando informativamente a los demás.
Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende. Todo ello porque una cantidad ingente de gilipollas, muchos de ellos habituales de este tipo de foros de mediocres, se sentían identificados con lo de «legión de imbeciles» a la que se refería Eco. De hecho, algunos de esos gilipollas y mediocres, azuzados además por aquellos lemas pro-piratería de gurús tecnológicos (Enrique «Fans») y determinados «escritores» (Gómez-Cuñado), todavía siguen escribiendo todo tipo de memeces por aquí. Que haya gente que crea a esa basura antes que a gente con autoridad en una materia, ha sido el principal problema de todo esto, así que partícipes hay multitud. Cada día tengo más claro que lo del «power to the people» de Lennon fue su gran cagada y hoy entendería por qué.
Pero oye, lo importante era descargar cosas gratis. Pues ahí tenéis los resultados, gañanes. A llorar por no poder alquilar y muchos etcéteras más.
#76 Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende.
¿Mande? ¿Yo he crucificado a Umberto Eco? ¿Puedes probar eso, o tengo que pensar que se te ha metido una chancla en la boca?
#7 Edit
#7 Lo único que podemos hacer los ciudadanos de a pié es pagar las bolsas del súper, eso ayuda mucho.
Se necesita que los gobernantes quieran hacer algo y no es el caso, si pagas puedes contaminar lo que quieras, de hecho se sigue esa norma: Quien contamina paga.
https://op.europa.eu/webpub/eca/special-reports/polluter-pays-principle-12-2021/es/index.html
Esto es lo unico que interesa del ecologismo, recaudar más y más.
Y estas son las brillantes medidas que nuestros gobernantes toman, deberíamos preocuparnos primero por la mierda de gobernantes que tenemos.
El ecologismo es una moda para cobrarnos a los ciudadanos , de momento poco podemos hacer para evitar la que se nos viene.
#5 Los que hablan de "censura" y se quejan de dicha censura, que no existe, pueden opinar, mírate a ti, lo que están pidiendo realmente es que nadie los pueda cuestionar ni llevarles la contraria.
Es decir, al quejarse de censura piden censura para los que les responden.
#5 ¿Los guardacostas?
#5 La revision por pares
#4 No puedes poner el terraplanismo, que con datos obvios se desmonta, al nivel del cambio climático antropogénico. Nadie niega el cambio, lo que se niega es su origen. Y tampoco es que se niegue, si no que se debate. Y esto está pasando a nivel científico. El consenso lo está imponiendo la política, auspiciado en la meteorología, ciencia menor de escaso recorrido.
Pero no estáis preparados para esta conversación.
#24 cuando alguien entra en la espiral del negacionismo tiene que "ahondar" cada vez más. Hay que negar todo por sistema, no importa lo absurdo que sea.
@EstoyAvisando lo explica muy bien en su último post de Twitter, follow the rabbit
#16 ¿Tampoco crees en el origen humano del cambio climático? Estás en todos los fregaos y siempre en el lado "alternativo"
#16 El consenso científico de que el cambio climático es de origen antropogénico es prácticamente total. Y tú eres el ejemplo de lo que estaba diciendo.
Es que además coinciden las simulaciones de absorción de CO2 y gases de efecto invernadero con los efectos percibidos.
¿Que siempre hay algún científicos que por un motivo u otro lo pone en duda? Claro. La mayoría de sus estudios, si vas a las fuentes de financiación, sabes el motivo por el cual lo hacen.
#31 ¿Te has parado a pensar en los años que tiene la Tierra y low cambios que sufre constantemente? No hay datos suficientes para poder establecer un patrón. El método científico queda invalidado. Estamos volviendo a las épocas etnocéntricas en las que el humano lo era todo. Es tan absurdo pensar que tenemos algún poder sobre el medio... La Naturaleza, manda. Ayer, hoy y siempre. Me da igual lo que diga Mario Picazo.
#16 El debate está en las publicaciones científicas, sólo tienes que aportarlas.
#16 Ojo que te puedes pillar los dedos. Con el asunto de los paneles del clima hay equipos muy grandes que abarcan desde historiadores a neurocientíficos pasando por químicos, físicos, biólogos... Es una de las labores científicas más brutales que se está llevando en estos momentos y todo apunta a que la actividad humana está cambiando el planeta en más variables de las que se pensaba.
#4 Está claro que el método cientifico no debe de tener debate en este caso.
Las decisiones que quiten derechos colectivos serán dictadas por cientificos, y por Greta por supuesto.
Cualquier científico que niegue el origen antropogénico del cambio climático será cancelado, por supuesto.
Cualquiera que desconozca que la temperatura seguirá en aumento hasta 2030 será considerado terraplanista, y machista también.
#1 Muchos de los que llevamos ya muchos años en internet y hemos pasado por diferentes chats, foros y redes sociales sabemos que la paradoja de la tolerancia se cumple de manera casi invariable. Hay debates que no son debates, y argumentar de manera agresiva no nos lleva a ningún sitio. Si alguien cree que la tierra es plana, pese a que no exista ninguna prueba de ello, y está dispuesto a insultar a todo el que piense distinto no hay debate posible, porque a la larga el resto simplemente se cansarán de tener que aguantarlo y se marcharán. Al final solo quedan los radicales, e incluso ellos se aburren, porque les da mal rollito eso de que solo vean a otros freaks.
Mi ejemplo favorito siempre ha sido el IRC-Hispano. Hace 20 años era un sitio bastante decente para intercambiar ideas, hablar de cine, libros, etc. y ahora es una red de pervertidos sexuales en la que sobreviven unos pocos canales temáticos. ¿Qué ocurrió para acabar así? Pasividad completa por parte de la administración cuando les comentaban que en cualquier canal de una ciudad medianamente grande era imposible entrar con un nick femenino porque las machacaban a barbaridades y fotopollas, pasividad a la hora de eliminar a los trolls que solo venían a amargar al personal, etc. Total, que se fueron todos los que solo querían charlar y se quedaron los que creen que decirle a una desconocida que la van a violar es algo excitante. Lo bueno es que mucho daño tampoco hacen ahí, porque solo se comunican entre ellos.
Cualquier tipo de moderación siempre será imperfecta, pero es preferible a no hacer nada, porque el resultado es de sobra conocido, y ya ha pasado en Reddit, que tuvieron que eliminar subreddits de chistes que cada vez se pasaban más y más de la raya, en forocoches, que con lo de la manada estaban organizando una campaña de acoso contra la víctima, etc.
#56 Interesante lo que cuentas, si.
Cuando un foro es privado, entiendo que el propietario puede poner las condiciones que quiera y la moderacion que quiera.
El problema es cuando interviene el poder (por ejemplo en USA, el FBI, que llegó a tener "moderadores" en twitter.
Otro problema es cuando una plataforma o medio es usado de una forma tan masiva, que tiene caracter casi de "servicio publico".
En cualquier caso, mi opinion es que la censura es muy peligrosa porque puede derivar en manipulacion partidista, por ejemplo.
Y se suele justificar con la "prevencion de delitos". Pero es una excusa, porque para los delitos ya hay protocolo: denuncia y juzgado.
#56 Totalmente de acuerdo, mi experiencia llevando foros es la misma. Si no hay moderación se quedan los agresivos, trolls y gilipollas en general, y los usuarios que generan contenido interesante se van yendo y con razón.
La "libertad total" que apunta #1 es falsa, porque en ausencia de normas y moderación no se produce esa "libertad", eso es mentira, se establece de manera implícita la "ley del más fuerte"; y en este tipo de situación en las redes, "el más fuerte" es el más agresivo, el que más bronca monta, el que más se vuelca emocionalmente. Por eso el debate sosegado siempre acaba roto cuando se entiende mal la libertad.
#72 La libertad siempre fue temida por los pensadores antiguos precisamente porque venían del mundo donde ésta reinaba extramuros de sus ciudades así que sabían lo que significaba de verdad. La civilización se construyó levantando muros para salvarse de la libertad y ahora nos los están derribando
#1 Las pruebas científicas no son ideas, no son opiniones, no son subjetivas, y sólo son debatibles con más pruebas científicas.
Me parece un claro retraso (en todos los sentidos) que haya quien cree que se debe permitir la desinformación hasta el punto de poner en peligro a los demás.
No, cualquier gilipollez que diga un zumbado sin más prueba que sus cojones no puede ni debe situarse al mismo nivel que una investigación científica. Ni debe permitirse porque es claramente peligroso.
Respecto a la tontería de intentar vestir los bulos acientíficos como libertad de expresión, a tu edad deberías saber ya que las libertades están limitadas por los derechos. Y el derecho a no ser perjudicado por el efecto de tus bulos siempre va a estar por delante de tu libertad de inventarte chorradas sin base.
En otras palabras, no, no tienes libertad ni derecho para desinformar. Si quieres contrariar estudios científicos aporta pruebas sólidas, y si no deja de joder a los demás.
#1 pues mi mujer parió por la privada y nos salió por 700€ el año pasado. De ahí hasta los 25000€ que aparecen ahí...
#151 Pues ahí tiene pinta de que hay alguien más que esta pagando, aparte de vosotros. Ya sea una mutua o la seguridad social, que se hace cargo de ciertas cosas y os ha quedado 700 euros a abonar. Sino me parece muy poco.
Visto los precios que de manejan para cualquier intervención en los centros de salud con 700 euros no pagaste tú el parto ni de coña. Y lo digo por que he visto de primera mano los costes, no por la lista que aparece en el meneo.
P.S: Lo mismo solo pagaste la habitación individual o algún extra. Dependiendo de cuantos días estuvierais hospitalizados en más acorde
#2 maldita derecha sanchista
#8 El que no hace, tambien es responsable en su medida, no hacer mas o ir en contra son dos grados diferentes. Pero al parecer solo has leido la parte de mi comentario que te interesaba. A cada cual le llega lo que puede asimilar y esta bien. Es mejor avanzar lo que se puede que nada.
Ya puestos he estado mirando que planes hay a corto plazo
https://www.lamoncloa.gob.es/serviciosdeprensa/notasprensa/sanidad14/Paginas/2023/100123-salud-mental-claves-estrategias-y-plan.aspx
Almeida insiste en que pondrá un almacén de basuras sobre una fosa con 451 brigadistas que vinieron a España a apoyar a los republicanos en la Guerra Civil
twitter.comEl alcalde fascista de Madrid, @AlmeidaPP_, insiste en que pondrá un almacén de basuras sobre una fosa con 451 brigadistas internacionales que vinieron a España a apoyar a los republicanos en la Guerra Civil, provocada por los criminales fascistas con el golpe militar de 1936. Defensor del Pueblo pide explicaciones al fascista Almeida.
#31 hola Gordito, acepto el reto
Creo que voy a ser capaz de discutirlo contigo e incluso convencerte de mi opción
Vamos allá!
El aborto, se mire como se mire, es la interrupción de un proceso que ha de finalizar en el nacimiento de un ser humano (dejaremos a parte los fetos que por malformaciones no tienen ninguna posibilidad de vivir)
Se inicia con semen y un óvulo. Supongo que ni el semen ni el óvulo los querrás definir comos seres humanos, porque entonces somos todos unos asesinos en serie.....
Se acaba con un niño que llora al nacer
En algún punto, un grupo de células han de pasar de ser células a "ser humano"
Aquí, cada uno de nosostros puede tener una OPINIÓN
Uno puede decir que justo después del polvo ya es padre, y si ese día es San josé, exigir su collar de macarrones, o puede decir que hasta que no sale de dentro de la madre, nada de nada
Para casos en que una cosa no está clara del todo, se tienen que buscar consensos, y esos consenso han de basarse en evidencias, pero en ningún caso supersticiones o actos de fe, porque cada uno de nosostros, des de nuestra libertad personal, como adultos podemos tomar nuestras propias decisiones, pero no podemos imponerlas a otros (seguro que no aceptarías los dogmas de fe de los hindúes, los místicos, los budistas o de los seguidores de Stars Wars)
Este punto que acabo de explicar es el quid de la cuestión: puede alguien OBLIGAR a aceptar sus creencias, supersticiones o manías a las otras personas?
Como punto central de mi explicación, necesito que me contestes este punto
Gracias y espero que aceptes el reto
#31 Teniendo en cuenta que tu nick es masculino, creo que ya tienes un sesgo importante:
No crees que deba de existir ese derecho... Pero tú no te vas a ver en la situación de estar embarazada. Entiendo que tú puedes decidir no abortar bajo ningún concepto, y sí que ese es tu derecho. Es más, me parece estupendo que haya gente que por convicción propia no aborte. Olé.
Pero no puedes imponer tu criterio al resto de las mujeres que pueden estar en circunstancias diversas, como explica #38.
Más aún, obligar a llevar a término un embarazo con riesgo para la madre, o de violación, o de muchas otras situaciones que no llegarás a conocer supone anteponer un supuesto "derecho" del no nato por encima de la mujer que ya existe. ¿Desde cuándo es normal decidir que la mujer embarazada tiene menos derechos que otro ser humano? A mí me parece que roza el sadismo.
Me parece estupendo que apoyes iniciativas para que las embarazadas con dificultades puedan tener apoyo para llevar a término sus embarazos y mantener a sus hijos después.
#41 hola charcoal
Aunque podamos estar de acuerdo en la bse del derecho al aborto, y con la intención de que el debate sea lógico, quiero rebatirte lo de "¿Desde cuándo es normal decidir que la mujer embarazada tiene menos derechos que otro ser humano?"
Las personas tenemos todos los mismos derechos, pero no todos los derechos tienen el mismo valor/importancia/nivel
En el caso de la violación, estarías confrontando el derecho a la salud mental de la madre, con el derecho a la vida del bebé.
Evidentemente, el derecho a la vida es el más importante, pasando por encima del derecho a una educación de calidad, por ejemplo
En todo caso, esta confrontación de derechos no se da aquí (o al menos, es lo que estábamos discutiendo), porque no estás confrontando los derechos de 2 personas, sino los de una persona (la madre) contra un grupo de células (el nonato), siendo el punto central de todo ello el de determinar en qué punto ese "grupo de células" ha de considerarse "ser humano" (con todos los derechos que todo ser humano tiene, por supuesto)
Perdona por contradecirte, pero creo que siempre las razones tienen que fundamentarse sobre bases sólidas (y, por lo tanto, posiblemente irrefutables)
#46
Te doy la razón en esto.
No me he explicado bien. Lo que realmente ocurre es que una tercera persona, el legislador, en este caso, decide que la mujer no tiene derecho de elegir y otro ente, el feto, tiene más derechos que ella desde el momento x, ¿No? Ahora, los plazos más o menos permiten decidir a la gestante, ya que el feto no es viable.
Al margen de la discusión de plazos para decidir cuándo el cigoto tiene entidad legal superior a la de la madre, me parece especialmente grave que en caso de riesgo para la madre y malformaciones, se insista en llevar a término ese embarazo. Ahí no tiene ningún sentido el supuesto derecho a la vida del feto, y es donde se refleja el sadismo del que hablo.
#48 si, porque se confronta el derecho a la vida de 2 personas. Y no se sabe porqué, alguien decide la prevalencia del derecho del bebé -> de locos
#70
Sigo pensando que por mucho que se prohiba seguran existiendo los abortos y provocará un problema socio sanitario extra que ahora se está evitando.
Y no va sobre listas de derecho ni nada parecido. Es una practica sanitaria que ha salvado vidas.
#38 muchas gracias por tu respetuoso mensaje. Así da gusto aceptar un reto.
Empezaré respondiendo al punto central de tu explicación.
"¿puede alguien OBLIGAR a aceptar sus creencias, supersticiones o manías a las otras personas?"
La realidad es que, como sociedad, lo hacemos constantemente. Te listo algunas obligaciones/prohibiciones actualmente en vigor en distintos paises:
Hacer barbacoas en bosques.
Embarazadas subiendo a montañas rusas.
Ir en moto sin casco.
No llevar cinturón de seguridad.
Pescar pezqueñines.
Fumigar con ciertos insecticidas.
Inflamar el hígado de los patos.
Torear reses bravas.
Dejar solo a un perro 4 días.
Fumar en un bar estando solo.
Comprar alcohol a las 22:01.
Vender un coche de 2° mano sin garantía.
Tener un trabajador trabajando 12 horas diarias.
Tener esclavos.
Niños trabajando.
Prostituirse.
Conducir sin seguro.
Matar.
Nudismo.
y una larga lista de situaciones en las que imponemos nuestras creencias a la sociedad.
Con algunas estamos de acuerdo, con otras no, otras las queremos añadir. Nos toca aceptarlo.
Tu argumento es tremendamente liberal, más que Milei, Trump o Ayuso. Por supuesto que a veces debemos imponer prohibiciones para defender al débil y al oprimido.
Por ejemplo, si alguien cree que:
"El esclavo es, en efecto, un instrumento animado y el instrumento un esclavo inanimado"o "Los instrumentos son o con voz, o con semivoz, o mudo; con voz, como los esclavos; con semivoz, como los bueyes; mudo, como las carretas."
¿No crees que podemos decidir obligarles a aceptar nuestras creencias?
#47 Este argumento es interesante.
Entiendo que solo tiene validez para quien consideré que abortar está mal (no quiero decir que hayamos llegado a ese consenso, sino que es un argumento que solo aplica si se parte de esa premisa). ¿es lícito regular algo malo si las consecuencias son peores? o dicho de otra forma ¿el fin justifica los medios?
Es un debate filosófico que se puede aplicar a muchas medidas.
En este caso concreto, en mi opinión, permitir una muerte para evitar que alguien muera tratando de causar esa misma muerte no es admisible.
Respecto a tu segundo argumento, discúlpame que te redirija a #69. Creo que se ajusta bastante bien a lo que has indicado.
#74 La prostitución es algo negativo pero impedirla, en mi opinión, es imposible. Si se prohibe aumenta la indefensión de las personas que la practican, que de otro modo podrían tener derechos laborales. Es mala? Sí. Prohibirla no la elimina y crea más problemas? También. En cuanto al final de tu comentario, diferenciemos prostitución de trata de personas.
Otro ejemplo podrían ser las drogas… Es malo que la gene se drogue? En general, diríamos que sí. Vamos a poder impedirlo? Difícilmente. Entonces, regulemos.
#76 ¿por qué quieres prohibir la trata de personas? va a pasar aunque trates de impedirlo; si lo permites puedes hacer unos mínimos controles, llevar la cuenta de lo que "deben" a sus captores, evitar ets, evitar que las obliguen a abortar (y con la baja de maternidad pueden seguir pagando su "deuda")... es malo, pero regulado genera menos problemas.
el problema de aceptar que el fin justifica los medios es que no hay límite. cediendo siempre reduces problemas. por eso se cede. Nadie cede por un mal mayor. ¿por qué ningún gobierno cobarde apoya a Palestina? porque "agitaría la región", "extenderíamos el conflicto", "habría más bajas" "lo que hace israel esta mal, pero pararle provocaría más muertes"...
lo siento, pero no comparto tu argumento.
Lo que hay que hacer es perseguirlo con la ley, toda la ley y solo la ley.
#69 Vale, veo que has errado el tiro y realmente no has dado en mi argumento.
Yo te decía que no se puede pretender obligar a otros a acatar nuestras "creencias" (o actos de fe).
La lista de leyes que me has referido no defienden creencias, sino actos ciertos (o que, sin duda, entre los humanos hemos acordado que no se pueden permitir).
Matar: hay consenso en que no se puede permitir
Hacer una barbacoa, es un acto cierto de que aumenta el riesgo de incendios, que pueden matar, destruir propiedades ajenas o dañar al medio ambiente
Esclavizar ataca la declaración universal de derechos humanos
(Lo del nudismo, por cierto, como faceta sólo a la moral de algunas personas, no está prohibido con carácter general, y de hecho es legal pasearte por Barcelona en bolas, como ha hecho más de uno, y por cierto, cuando un Mosso pretendió detener/multar a un tipo, el Mosso recibió una acusación y una sentencia en contra, pero no hace falta que nos desviemos del tema central)
Fumar en un local afecta a la salud de los demás, incluso su muy desagradable olor (lo de que estés sólo en el local.... si empiezas a fumar no puedes saber con certeza si alguien entrará al cabo de 3 segundos de decir que nadie entrará )
En definitiva, que yo creo que seguimos en el mismo punto: no puedes obligar a otros a comulgar con tu creencias, y que cuando obligamos a otros (a través de las leyes), éstas deben estar basadas en certezas o puntos universales de encuentro.
Y en este punto (supongo) que estaremos de acuerdo
#80 No es un liberal al uso, hay un intervencionismo fuerte, pero ha tenido que dar manga ancha para que entraran empresas de fuera.
Además, la máxima ha sido crecer desde los 90 a nivel económico, favorecido por un control férreo y por una entrada masiva de empresas, a costa de una mano de obra muy barata.
#19 si China es liberal yo soy el próximo balón de oro del futbol mundial. China ha abrazado al capitalismo pero sigue siendo un país totalitario. Es cierto que creo que no tiene impuestos altos, pero cualquier empresa está supeditada a lo que quiera el estado, no hay que ver más que al dueño de alibaba, que en cuanto intentó desligarse y ser independiente se la liaron pero bien
#80 No es un liberal al uso, hay un intervencionismo fuerte, pero ha tenido que dar manga ancha para que entraran empresas de fuera.
Además, la máxima ha sido crecer desde los 90 a nivel económico, favorecido por un control férreo y por una entrada masiva de empresas, a costa de una mano de obra muy barata.
#19 No han abrazado el liberalismo, han abrazado la economía de mercado. Pero han mantenido un férreo control estatal que, al menos en lo teórico, no es propio del liberalismo. Que los otros hayan estado felices con ello, no es culpa de los Chinos: han jugado sus cartas, las han jugado mejor, y han ganado a occidente con las reglas de occidente. Ahí es donde están los loles, en la cara de tontos que se nos ha quedado.
#20 Pero han mantenido un férreo control estatal que, al menos en lo teórico, no es propio del liberalismo.
Las condiciones de trabajo han sido pésimas, no se ha ido repercutiendo en la sociedad, o al menos en un ritmo adecuado.
Sin embargo, la cantidad de chinos con dinero, y la aparición de una clase media, si que ha sido notable.
El salario medio ha ido subiendo, lo que ha implicado que se pase a deslocalizar muchas empresas.
Más o menos eso es lo que recuerdo. Tampoco tengo mucho control de la economía como para dar lecciones a nadie.
#25 Ajam, sí... No sé qué tiene que ver esto con lo que he dicho, pero ok.
Las condiciones de vida, por cierto, sí han mejorado. Ningún país ha reducido la pobreza como lo ha hecho China. Otra cosa es que hagamos la trampa de siempre: comparar peras con manzanas.
La China de los 90 y la de ahora no tienen nada que ver.
#25 Pues cada vez hay mas gente que dice que dichas condiciones, han sido pésimas, hace ya muchos años. Hoy en día sus fábricas están bastante mejores que las que se pueden ver por aquí, según cuentan. Pero claro yo al igual que tú, paso de dar lecciones a nadie por que la información que nos llega hoy en día de todos lados es cuanto menos interesada...
#110 ¿Dónde has estado los últimos 10 años, corazón?
#22 Tiene un gran intervencionismo en la economía, ha subido el salario medio, hay más gente rica, y ha aparecido una clase media.
Sin embargo, las condiciones de trabajo siguen siendo malas en muchos sitios.
Digamos que no siguen un dogma liberal al uso, tienen cierta manga ancha a la hora de querer empresas fuertes, por encima del bienestar del ciudadano.
Decir que son liberales es decir mucho, eso si es cierto.
#19 si China es liberal yo soy el próximo balón de oro del futbol mundial. China ha abrazado al capitalismo pero sigue siendo un país totalitario. Es cierto que creo que no tiene impuestos altos, pero cualquier empresa está supeditada a lo que quiera el estado, no hay que ver más que al dueño de alibaba, que en cuanto intentó desligarse y ser independiente se la liaron pero bien
#80 No es un liberal al uso, hay un intervencionismo fuerte, pero ha tenido que dar manga ancha para que entraran empresas de fuera.
Además, la máxima ha sido crecer desde los 90 a nivel económico, favorecido por un control férreo y por una entrada masiva de empresas, a costa de una mano de obra muy barata.
#17 no está lo que nunca ha existido. Pero de existir el libre mercado debería ser en todos lados, no solo en uno, sino jamás sería libre mercado v
#23 ¿No me digas? Pero, sin embargo, se llevaron a cabo salvajes guerras, como las del Opio, en nombre del liberalismo y del libre mercado que "traería riquezas a todas las naciones".
El liberalismo es una fe, y me río bastante de las fés. Los países que eran los mayores defensores del libre mercado son ahora los que se quejan de la competencia. Qué curioso: cuando no ganan, no les gustan las reglas.
Ya está, me río de eso, no hace falta hacer una montaña de mis burlas.
#24 se llevaron a cabo hace siglos por un país que ya ni siquiera está en la UE contra un país que poco tiene que ver con el actual. Por no ser no existe ni el mismo sistema de respaldo económico.
Y no, no soy ningún defensor del liberalismo económico, lo considero nocivo, pero esas frases de “libre mercado el que tengo aquí colgado” están a la altura de afirmar que el comunismo es que Pablo Iglesias te quite la casa para dársela a un mena okupa.
#31 No serás defensor del liberalismo, y por lo que veo, tampoco de hacer chanzas. Esta frase "libre mercado, el que tengo aquí colgado", es, básicamente, un chascarrillo. Si no te gusta, puedes omitir leerlo, o votarlo negativo. No creo que sea necesario darle mil vueltas a un chascarrillo
Edito: por añadir: que haga más de 100 años no lo hace menos grave y no me quita la razón. Hace 150 años (y hace 100), los occidentales reventaron China en nombre del libre mercado. Ahora lloran porque los Chinos les venden coches más baratos.
De hecho, las agresiones contra China han sido bastante más continuadas que eso.
Edito de nuevo: ¿debería China bombardear nuestros puertos para quitar los aranceles como hizo Gran Bretaña en su momento?
#31 Ah, por cierto, en las del Opio participó Francia también. En la Rebelión de los Boxers, se sumó hasta España.
#31 Y en eso estamos, en este siglo, donde desde ese país que ni siquiera está en la UE, según se dice, Boris convence a Volodímir para que no pongamos aranceles al armamento guerruno.
Está todo ligado, el gas y los coches eléctricos.
Que no se debería llamar geopolítica sino geoeconomía.
Cuando el bloque económico "occidental" se tambalea, lo único que se nos ocurre es "multar" a los chinos, por hacer el trabajo bién hecho.
Y de paso, rascarnos los bolsillos, para pagar a escote el tanque que te corresponda.
#9 Europa es neoliberal: privatizacion de beneficios, socializacion de perdidas... claro que hay intervencion y regulacion en los mercados europeos: para favorecer a las multinacionales y a los fondos de inversion yankees... de eso va el neoliberalismo: libre mercado para todos menos para los "elegidos" que tienen que tener proteccion estatal y europeo... y a la gente que le den por culo, que paguen hasta por respirar...
#9 ya, pero no te rasca el hecho de la hipocresía?
Para la importación de productos estadounidenses(o el tránsito de productos europeos que ya no tienen aranceles): al haber más oferta bajan los precios y el consumidor se beneficia, no os centreis en detalles sin importancia como la destrucción de industria interna.
Para la importación de productos chinos: al haber más oferta se destruye la industria interna, no os centreis en detalles como que bajan los precios y el consumidor se beneficia.
Dentro de que estoy de acuerdo en que la UE tiene cierto proteccionismo, se ha hecho mucho negocio con EEUU, y se ha incrementado el mercado interno de un país a toda la UE(al desaparecer aranceles entre países miembros), está claro que la filosofía principal de la UE es "el libre mercado" aunque por lo visto es mas bien "el libre mercado de amiguetes".
#2 No te confundas, nadie cree merecer la pobreza y el ajuste. La gente no es tan macabra.
Lo que muchos tienen asumido es que no se podía seguir en esta espiral de inflación y emisión y gasto. La gente no apoya a Milei (esto se va a terminar viendo) apoya el intento de tener una economía ordenada y con números que den tranquilidad en el día a día.
#103 Acá tenemos un problema ¿Qué tejido productivo? Basta con mirar lo poco que dejó Menem en los 90, lo que sobrevivió a la crisis del 2001 y lo que llegó hasta acá.
Ese justamente es el gran problema argentino, la destrucción de su industria y la necesidad de cubrir la falta de trabajo en el mercado formal con puestos en el estado.
Argentina hoy depende del campo y... ¿5 empresas manejan todo el mercado interno? SanCor, La Serenísima, Luccetti, Molinos y Level
Después el resto sobrevive como puede
#117 No, partes de una premisa falsa.
La inversión pública en la Argentina no generó en los últimos 30 años ningún sector de la economía estable (no siquiera en la construcción)
El problema Argentino no es contraponer lo público a lo privado, es justamente invertir lo público con lo privado. Los recursos naturales (petróleo, minería, pesca) en manos de empresas privadas que se llevan todo sin dejar un dólar, lo que deberia ser el sector privado (metalúrgicas, servicios, Pymes) subsidiadas o en manos del estado porque la política cambiaría no justifica inversiones.
Partiendo de esta base, llegás a provincias que el 70% son empleados estatales, no es normal.
Soy un firme defensor de un estado fuerte, pero lo quiero en salud, educación, seguridad y controlando que todo lo que la naturaleza nos da si lo vendemos sea para el bienestar de nuestro pueblo, sino dejemosló ahí que lo usarán generaciones futuras cuando lo necesiten.
Argentina lleva desde los 90 arrasando sus recursos naturales y cada vez hay más pobreza, eso también hay que mirarlo ¿No?
#72 No tenés idea el desgaste físico y mental que es vivir con una inflación del 10% mensual o superior.
La misma gente pide terminar con ese sufrimiento, por eso hay que ser cautos al opinar.
¿Quéres jugar?
Enero Leche a 1€
Febrero 1,10
Marzo 1,21
Abril 1,33
Mayo 1,49
Junio 1,65
Podés seguir vos calculando, y esto solo a un 10% y con un solo producto ¿Te imaginás vivir así?
#63 vamos a ver, que hace nada sacaron a la mujer de Feijóo por algo parecido y ahí lo tienes, tranquilísimo. Me vas a decir que los valores morales de Pedro Sánchez son mucho mayores que los de Feijóo? Cualquiera de los dos vende a su madre con ser presidente.
Que vamos a ver, qué no esta ni siendo ni investigada,imputada, que gracias a dios vivimos en un país con presunción de inocencia. Que a esa señora de momento no se le ha acusado de nada.
Ese no es motivo para anunciar que estás pensando si sigues de presidente o no, a ver...
#99 La diferencia es que a la mujer de Feijóo se le ha acusado una unida de veces y quedó en nada. A la de Sánchez es constante e incluso, como vemos, se la quiere llevar a juicio basándose en mentiras más que demostradas. Que me parece mal tanto una cosa como otra, ojo; no podemos aceptar que se vaya acusando a gente (sobre todo a familiares para atacar a un cargo) sin prueba alguna, pero es que no es comparable. Y sí, para el novio de Ayuso sí hay pruebas.
#1 yo aquí me pierdo algo. Si todo esto es humo, como parece, a que viene esta pataleta. Me refiere, golpes bajos, faltos de honor, son el abc de la política, el pan de cada dia. En vez de pasar o reírse de estas acusaciones, dice que se tiene que pensar si quiere ser presidente. Por qué le da tanta importancia? Algo no me cuadra. Que Begoña no está ni investigada, por dios.
#44 La gente sigue pensando que "había cosas de Podemos", quedará en nada pero la campaña mediática la tienen hecha en todas las televidiones.
#63 vamos a ver, que hace nada sacaron a la mujer de Feijóo por algo parecido y ahí lo tienes, tranquilísimo. Me vas a decir que los valores morales de Pedro Sánchez son mucho mayores que los de Feijóo? Cualquiera de los dos vende a su madre con ser presidente.
Que vamos a ver, qué no esta ni siendo ni investigada,imputada, que gracias a dios vivimos en un país con presunción de inocencia. Que a esa señora de momento no se le ha acusado de nada.
Ese no es motivo para anunciar que estás pensando si sigues de presidente o no, a ver...
#99 La diferencia es que a la mujer de Feijóo se le ha acusado una unida de veces y quedó en nada. A la de Sánchez es constante e incluso, como vemos, se la quiere llevar a juicio basándose en mentiras más que demostradas. Que me parece mal tanto una cosa como otra, ojo; no podemos aceptar que se vaya acusando a gente (sobre todo a familiares para atacar a un cargo) sin prueba alguna, pero es que no es comparable. Y sí, para el novio de Ayuso sí hay pruebas.
#44 Sin entrar en quién acusa y quien es acusado, meter mierda en un juzgado para comprobar la veracidad de unas noticias de prensa debería estar penado, como mínimo, con un buen bofetón a mano abierta.
Pero como lo hace una organización de extrema derecha, hay que reírles las gracias.
Ojalá les caiga un buen pufo.
#44 Porque no le está dando importancia. Es un golpe de imagen, efectista, para arrasar en las catalanas y aglutinar todo el voto pesebre de izquierda. Lo de Begoña será nada, pero dándole importancia cuando se desmonte (que siendo el PSOE va a ser rapidito) va a ser una baza en su mano. Les va a robar el palo a sus enemigos. Es un puto genio, creo yo. Cínico, sí. Pero genio.
#44 Las acusaciones son de risa, lo que están haciendo con la democracia las organizaciones ultraderechistas y quienes mueven sus hilos, no lo es. Aquí va a haber peña que va a ir a la cárcel.
#64 si creamos una planta nuclear de 4 generación, que aproveche los residuos nucleares de otras, tenemos electricidad y unos nuevos residuos que duran 2-3 siglos radiando.
#7 el plan de dejamos de tener ejército para tener RBU me ha encantado.
Si se dan 1100 euros por persona va a trabajar Peter.
#13 teniendo en cuenta lo muerta de hambre que estaba España en las fechas previas a la guerra civil, según tu debería haber ganado la guerra en 2 semanas. Resulta que todo dios era pobre, entonces eso de pobres contra ricos no me cuadra.
#13 A ver, que conste que soy el primero en condenar a Franco y toda su banda de mal nacidos, pero lo de los ricos contra los pobres no tiene sentido, mi abuelo luchó en el bando franquista, y hasta lo contaba con orgullo, y te aseguro que de rico nada, más bien lo contrario, y ese es el problema, que antes de Franco había mucha gente pasando hambre, y para muchos entre los que se incluyen mis abuelos Franco era poco menos que un salvador.
#18 claro pq con Franco se jartaban de comer y los pedos olían a nubes de golosina.
Amos anda.
Tu abuelo, como muchos otros, lo que era es un cateto engañado, igual que los que hoy por hoy votan al PP cobrando el salario mínimo.
#47 Mira, no comparto la devoción que mi abuelo sentía por Franco, pero desde luego el que pasara hambre no era una ilusión. Lo que no entiendo es como has llegado a la conclusión leyendo mi comentario que he querido decir que con Franco era jauja, solo quería remarcar que la guerra civil no fue una guerra de ricos contra pobres.
Y estudios tampoco tenía mi abuelo, pero era más educado que lo que me has demostrado tu en tu comentario.
#49 Mamaaaaaa, que es q me ha dicho q mi abuelo un cateto, buaaaaaggg 😭
Mira chaval, el 90% de la población española de por aquel entonces (lo digo a boleo pero seguro que incluso me quedo corto), mis ascendientes los primeros, eran unos catetos redomados, ignorantes y sin estudios (y ojo, no por culpa suya, sino pq las clases dirigentes les querían así, que en Egpania llevan 500 años tomando el pelo al pueblo).
Y en las guerras nunca van a la lucha los ricos, no seas iluso, van los catetos pobres a los que engañan como lo catetos que son, como sería el caso de tu abuelo (tu mismo dices que es que tenía hambre y... claro, se creyó que con Franco no iba a haber, no?), y de igual forma que hoy por hoy los dirigentes de vox de las clases privilegiadas con apellidos compuestos engañan a los catetos mileuristas.
#69 Pues suerte que como la discusión versaba sobre si fue una guerra ricos vs pobres no he querido entrar a juzgar la catadura moral de la gente como tu abuelo.
Siento si te has sentido ofendido, pero las cosas hay que llamarlas por su nombre. Y eso es así tanto si la verdad afecta a un desconocido, al camarero del bar de enfrente o a nuestro propio abuelo.
#1 Mi madre sin ir más lejos. Vive con una pensión justita y gracias a un alquiler complementa.
#9 de todas formas, ¿acaso es un delito tener un piso en propiedad y querer obtener rentabilidad de él?¿acaso sólo puedes alquilar un piso si es para poder llegar a fin de mes?.... aquí la cuestión es querer trasladar la solución de los precios de la vivienda/alquiler a los propietarios y no a las administraciones públicas que son las verdaderas responsables por no haber hecho su trabajo durante muchos años dejando de construir VPO en alquiler. La solución radica en aumentar el parque de vivienda pública en alquiler, y eso se logra o bien construyendo, o bien dando facilidades a los propietarios para poner sus pisos en alquiler garantizando por parte de las administraciones el ingreso del pago y no poniendo problemas para poder cobrarlo ante determinadas circunstancias de las que el propietario del piso no tiene responsabilidad alguna.
#22 yo soy humilde propietario de un piso, herencia de mis padres fallecidos. Lo alquilé a una parejita muy mona y agradable para larga temporada. A las pocas semanas, me citaron de la policía porque me habían destrozado el piso, tabique del pasillo roto, enseres volando por el balcón, y diversos daños, mas. Una disputa doméstica con estupefacientes de por medio.
Le pedí a la inquilina que abandonara por favor el piso, y me dijo que no, que se había quedado en paro y no tenía ingresos, blablabla. Consulté con una abogada, si tenía derecho a rescindir el contrato, al haberme destrozado el piso y haber un atestado policial, con juicio de por medio. Me contesto la letrada que "me diera por jodido", que era mejor llevarme bien con la inquilina y esperar a ver si se iba algún día, que meterme en juicio sería largo y costoso aunque al final me dieran la razón.
Durante el juicio al que se me citó como propietario del piso, el juez preguntó a la pareja si habían arreglado los destrozos, ellos dijeron que si, yo solicité verlo con mis propios ojos y el juez me mandó a callar, que la palabra de los inquilinos era mas que suficiente.
Insistí a los inquilinos que se fueran del piso, les ofrecí la devolución de la fianza y olvidar el pago del último mes. Aceptaron y se fueron, incluso de la ciudad.
Por supuesto el piso lo vendí y no volveré a alquilar nunca para larga temporada, a no ser que las leyes cambien y protejan un poco a los propietarios, no olvidaré nunca la respuesta de la abogada de que me diera por jodido.
#22 No es un delito tener un piso y quererlo alquilar, pero debería de estar muy duramente castigado (fiscalmente a nivel de impuestos) tener cientos de ellos.
Las casas son para vivir, 1º y, después, si quieres como 2º, como inversión. Pero lo 2º debe de estar subordinado a lo primero.
Ahora bien, lo que dices es 100% cierto, razonable y debería de haberse hecho. Mucha más VPO y vivienda en alquiler pública. Y también se puede crear ese tipo de facilidades que indicas. De hecho es fácil porque incluso se puede dar ese tipo de facilidades para alquilar únicamente a personas físicas y únicamente para 1/2 viviendas en alquiler. Así no penalizamos a la madre de #9 (ni a otros pequeños propietarios) y no se ayuda a los fondos buitres, que suficiente ayuda tienen ya.
#22 mayor oferta si... Agilidad en la justicia si... Antecedentes para los caraduras también.
Que el estado te asegure la rentabilidad de tu negocio si o si, no. Alquilas una vivienda, no una plaza de garage o un trozo terreno, e igual que tiene el beneficio de que es un producto indispensable, también tiene una condición especial, que es la vivienda de alguien y eso trae unos derechos (y obligaciones) regulados por ley.
Los que quieran sacar a los inquilinos como si fueran moscas con la escusa de que eso supuestamente solucionaría algo, están intoxicando.
#22 Hombre, las VPO nunca debieron acabar privatizadas para que se pudiera negociar con ellas a los 10 años, ese modelo es simplemente una forma de transferir fondos públicos a empresas privadas de construccion y ciudadanos privados.
En cualquier caso estoy completamente de acuerdo, el estado central debería inundar de manera masiva el mercado con pisos de alquiler estatales para bajar los precios a niveles ridículos.
Por cierto, seguro que los actuales propietarios que alquolan estarán contentos y no prestarán nada.
#22
El resultado de años de subidas de precio en la última década ha dejado detrás un “proceso masivo de transferencia de rentas de inquilinos a caseros, es decir de la población de menor renta hacia población de mayor renta”. Una trasvase que convierte al mercado del alquiler en “una causa principal de esta desigualdad social”. Frente a este proceso en marcha, los autores constatan el fracaso de las políticas públicas: “Cualquier medida que no incluya políticas para reducir la transferencia regresiva de rentas de los inquilinos hacia los caseros está destinada a cimentar una grieta social cada vez más ancha”.
#22
Contener los precios con la regulación de los alquileres de la Ley de Vivienda puede ayudar a “mitigar el crecimiento de la desigualdad”, pero no soluciona el problema. La única forma de combatir la desigualdad socioeconómica producida por el mercado del alquiler son políticas para reducir los precios del alquiler.
#22 Esto se arregla rápido, a partir del segundo piso impuestos exponenciales. No puede ser que haya gente comprando X pisos en promociones nuevas para tenerlos bloqueados durante años, y mucho menos las grandes empresas acaparadoras de pisos. Pero los que están regulando son los mismos que los que acaparan el mercado, asi que no va a cambiar nada.
#22 Hacer negocio para enriquecerse, no para vivir, para enriquecerse es un derecho que está mucho, pero que mucho más atrás que el derecho de los demás a una vivienda digna. Cuando las ganas de hacerse rico (repito, que no de vivir) crean un problema al resto de la sociedad, el Estado debe intervenir buscando el bien común, no lo digo yo, lo dice nuestra Constitución.
Aquí hay datos muy interesantes, son datos, no opiniones -> http://menea.me/2c7ti
#22 Aqui la cuestion es si las clases bajas y las generaciones futuras tienen que solucionar a unos pocos con ahorros y generaciones mayores vivir de rentas extractivas, solucionar a los adinerados el problema de encontrar rentabilidad para sus ahorros y dar a los fondos de inversion una rentabilidad exagerada.
¿ cuantos de los que apoyan tu comentario tienen mas de 5 pisos ?, ¿ por que los tienen si no es para vivir de hacer nada ?
La vivienda debe prohibirse como inversion.
La especulacion de la vivienda es el corazon de la lente muerte de la sociedad occidental y su desplome de natalidad.
#9 Calla facha, this is Menéame!
#76 #9 #25 #0. "...Descargan sobre ciudadanos privados problemas que no les corresponden..."
Bueno, bueno, bueno... si esas personas que conoces alquilan sus viviendas poniéndose una venda en los ojos "a precio de mercado" solo se ayudan a sí mismos.
Si las alquilasen a precios razonables, digamos entre unos 400 y 600 euros al mes dependiendo de los metros cuadrados, entonces lo aplaudo como complemento a una pensión para llegar a fin de mes y poder ahorrar algo porque las casas alquiladas también requieren de constantes gastos, de imprevistos, y de un periódico mantenimiento.
#9 osea que puede vivir perfectamente si en vez de alquilar al precio máximo posible lo hace al precio que aconseja el gobierno.
Yo he pasado por 10 caseros y ninguno de ellos tenía ningún problema para llegar a fin de mes tampoco.
#9 tú madre no es representativa del colectivo de caseros.
Lo que no se puede pretender es que los inquilinos paguemos la fiesta padre a los parásitos rentistas por capricho suyo ("el mercado"). La inacción de los gobiernos nos ha conducido a esto y solo la acción de los gobiernos mediante leyes y regulación nos sacan.
Fedea cifra en 518.000 los fijos discontinuos inactivos en 2022
ondacero.esEl último informe de Fedea expone que en 2022 hubo más de 1,42 millones de trabajadores fijos discontinuos: 753.000 activos y 518.000 inactivos.
#1 El eléctrico a día de hoy no cubre todas las necesidades y es mucho más caro si te compras uno que se acerque, sin igualarlo a la solvencia del coche térmico en cuanto uso. Técnicamente el eléctrico es mas eficiente, mejor, con menos mantenimientos. Pero si la gente no tiene donde cargarlo ni dinero para comprarlo estamos en lo de siempre. Sigamos dándole vueltas a lo mismo que ya vienen los chinos a solucionar la papeleta.
#7 si no tienes problemas para cargarlo, en el segmento de más de 200CV ya hay paridad de precio sin ayudas, en el segmento de más de 150CV depende y entonces son todo ventajas salvo que tengas que hacer viajes largos con frecuencia por lugares con pocos cargadores.
Por tanto si tienes garaje propio son una opción muy lógica.
La solución de los fabricantes pasa por volver los coches de gasolina a sus precios originales, ya que los problemas que originaron el aumento de precios han desaparecido (coste materias primas y falta de chips) pero eso está pasando muy poco a poco. La revisión de media vida del Golf, ha venido con un motor 1.5 de 4 cilindros en sustitución del 1.0 de 3 y 5.000€ más barato.
#50 yo veo mucha gente con coche nuevo, con mucho cochazo nuevo.
Estamos en una época donde la gente que tiene algo de patrimonio inmobiliario es cada vez más rica y la gente sometida al mercado del alquiler es cada vez más pobre.
950.000 coches vendidos en 2023, lejos de los 1.25 millones del 2019, pero cuando los coches eran mucho más baratos y lo sé por mi mismo porque me compré mi último coche en 2020. Los beneficios de las marcas marcando récords de ganancias.
No es que no se vendan coches, es que ya no les interesa vender coches baratos porque el negocio y el beneficio son los coches de más de 30.000€.
#7 el eléctrico, con las ayudas, poco más caro que el térmico de características parecidas. Pero es que con el ahorro de revisiones, mecánica, y por supuesto, el kw/100km frente a los litros/100km al final te sale más barato. Lo que pasa que nadie echa las cuentas más allá. El tema de los chinos lo que va a hacer es mejorar aún las condiciones de eléctrico frente al de combustión
#56 ¿Qué cuentas echas cuando no tienes dinero ni para comprarte un coche térmico? Las ayudas.. adelanta tú 4.5000 o 7000 euros según el caso, si puedes y luego 2 años para cobrarlas tras mil vueltas y papeleos, salvo en Euskadi. Y de nuevo.. si no puedes cargar en casa, en tu garaje, cosa que mucha gente no tiene, la ventaja económica se diluye bastante. Que los cargadores rápidos son caretes eh.
#57 si no tienes pasta ni para comprarte un térmico pues no hay discusión alguna. No te compras ninguno. Las ayudas tardan en llegar, pero llegan (volvemos a no mirar las cuentas más allá) y papeleos cero que lo lleva todo él concesionario. El tema de no tener plaza de garaje, admito que es más coñazo aunque lo cargas en supermercados, CC, etc. a mejor precio que te saldría la gasolina, pero si tienes plaza o poder cargarlo en el trabajo, yo ni me lo pensaba. El gasto por cada 100km es de 2 €, frente a 9€ de uno térmico. En esas cuentas es cuando te sale más barato uno que el otro
#59 No, el papeleo no lo hace el concesionario, lo haces tú. Lo mismo que para las ayudas para poner un punto de carga. Suerte. Obviamente si no tienes para un térmico el eléctrico es inaccesible y eso pasa con la mayoría de los españoles, que parece que esto cuesta entenderlo.
#60 el papeleo lo hace el concesionario. Lo único que haces tú es firmar unos documentos, escanearlos junto a la ficha técnica y 2 cosas más y ya. La suerte ya la tuve cuando cobre el plan moves. Repito, quien no tenga para comprarse un coche pues no hay discusión, pero quien lo tenga y necesite un coche que haga cuentas con el eléctrico porque a lo mejor se lleva una sorpresa
#7 él motor de un eléctrico es más eficiente que el de un térmico, si. Que un tanque de gasolina es mil veces más denso enérgicamente hablando que una batería, también
#60 defender el Ibex no, pero defender su casa... Eso es otro temA
Spoiler: uno de cada dos españoles no está dispuesto a luchar y los otros mienten
#3 y el otro no tiene casa en España para que le importe.
#6 no, si a mujeres también han preguntado, y a mayores de 65, que tampoco irían de los primeros.
A nivel global existen diferencias por sexo: el 59 % de los hombres afirman estar dispuestos a luchar frente al 45 % de las mujeres.
También en cuanto a la edad. El 58 % de los hombres y las mujeres más jóvenes (18-24 años) iría a la guerra por su país, un porcentaje que baja al 43 % entre los mayores de 65 años.
#20 creo que el dato correcto son 10 de cada 2 españoles no está dispuesto a luchar por su país en caso de guerra
#1
Spoiler:
Uno de cada dos españoles no va a dejarse matar en defensa del IBEX 35, y la otra mitad está a verlas venir.
#60 tengo esa misma sensación, de que la gente que no lucharía por “esa España”, pero que si combatiría con unos arrestos que ya le gustarían al caballo de Espartero si tocan las narices en su vecindario.
#1 Creo que la pregunta está mal intencionada y es manipuladora, deberían ser dos preguntas totalmente distintas:
1.- Estarías dispuestos a ir a invadir otro país, arriesgándote a morir, para que otros se llevaran el beneficio.
2.- Estarías dispuesto a luchar si otros invadieran tu país.
La respuesta sería muy distinta en cada caso.
#1 claro claro pq la gente antes era idiota e iban a la guerra por voluntad propia verdad? Nadie quiere ir a la guerra a morir pero cuando tienes que decidir entre morir 100% seguro a manos de tu Estado por traición (y de paso para dar ejemplo a los demás) o ir al frente donde quizas mueras o quizas no, la decisión es mas "fácil".
En meneame os quedais siempre en la superficialidad de las cosas
#182 Jajaja. Te crees tu que los de la derecha (Que no los de derechas) van a jugarse el culo en una guerra. Esos tendrán que irse a estudiar a Miami casualmente, o tendrán los pies planos, o los harán alféreces de abastecimiento o cualquier chorrada para que no tengan que pisar el campo de batalla. Luego ya a los trabajadores de derechas los putearán igual que a los trabajadores de izquierdas y los mandarán a morir para conseguir riqueza de unos y de otros.
#182 Mírate lo que paso en una guerra cercana donde se tiro de reclutamiento como Vietnam.
Los hijos de los ricos y políticos se libraban todos y los pocos que no se libraron acabaron sirviendo en el peligroso frente del Mediterraneo o en bases en Alemania, y cosas similares.
Ej.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Clinton - Ups, que se libra por estudiar y luego curiosamente se le asigna un numero super alto de ser elegido.
https://en.wikipedia.org/wiki/George_W._Bush - se paso la guerra en Texas volando cazas de combate...se ve en que Vietnam sobraban.
#1 Los chupitos de la sobremesa le dan alas a uno. Después una hostia de realidad cuando ves a tu compañero muerto de un balazo por asomar la cabeza desde una trinchera improvisada. Entonces el terror te agarra y ya no sales de allí y poco a poco todo empieza a oler a heces y orines que tu cuerpo ha empezado a liberar sabiendo que no puedes salvar la partida previamente y que vas a morir "defendiendo" a tu país en una guerra que no es la tuya.
#70 estás diciendo que estamos viviendo en un estado socialista-comunista? Como gobierna el Partido Socialista Obrero Español y Sumar (cuya líder se autoproclamó comunista) supongo que todas las medidas que han tomado a lo largo de estas legislaturas son de carácter socialcomunistas, no?
#27 la única razón legal para usar el claxon es para evitar un accidente, pero todos lo hemos usado después de evitarlo.