#223Precisamente por el.coste brutal del cambio climático hay que ir quitando todas las tecnologías contaminantes.
Exacto, las que contribuyen al cambio climático, la nuclear no es una de ellas.
Y por eso tenemos otras fuentes que no son contaminantes para quitar carbon, gas y nucleares.
Las nucleares no contribuyen al cambio climático, hasta que no hayamos erradicado el carbón y gas de nuestra producción eléctrica es absurdo quitar de la red las fuentes de energía aliadas en la lucha contra el cambio climático, como es la nuclear.
Francia consigue con su apuesta nuclear generar el 96% de su electricidad de fuentes de bajas emisiones, España está al 81%.
Por cierto, son las dueñas de las nucleares las que quieren cerrar al no querer pagar lo que cuesta adaptarlas para mantenerlas y los seguros que son enormes.
Es una temeridad cerrar las nucleares mientras son un aliado contra el cambio climático y además limitan el riesgo de apagones, lo que hay que hacer es compensarlas económicamente por esas dos funciones esenciales para que siga siendo rentable que sigan operando.
#128 Lo que ha dicho operador nuclear es que las centrales, una vez amortizadas, tienen una generación muy barata. Y que lo que aumenta de manera artificial el precio son impuestos autonómicos que meten las autonomías de gratis para poner el cazo.
Los gastos de gestión de esos residuos los pagan las centrales (si escuchases al hombre este también te habrías enterado de ello ) .
#128Como coño mantener una tecnología incapaz de adaptarse a la demanda va a ayudar a un sistema cada vez más flexible?
No hay ningún problema con la capacidad que tiene la REE para hacer una previsión de la demanda, no necesita hacer grandes cambios bruscos durante el día sino que sabe bastante bien qué cambios tiene que hacer con horas de antelación.
La nuclear aporta una base estable que permite cubrir esa base de demanda y luego las variaciones diarias se cubren con las fuentes de energía que tienen mayor facilidad para adaptar su generación hora a hora, minuto a minuto.
Cómo va a competir la nuclear con los precios mucho más baratos de las renovables?
Veremos si cuando la renovable incorpora la inercia sintética y las baterías necesarias a ver si sigue siendo tan rentable como ahora que se ha instalado temerariamente.
Quién va a pagar durante 10.000 millones de años los costes del almacenaje de los residuos nucleares?
#60 ¿Dónde se echan balones fuera?
¿No has insinuado que el gobierno de la comunidad de madrid es responsable de esas conexiones? ¿O ahora cambias la conversación a una cuestión de servicios sociales para intentar colocar a la comunidad de madrid como responsable de algo de lo que no puede ser por estar fuera de sus competencias?
Guapi... decídete. Si quieres hablamos de servicios sociales o de suministro eléctrico, pero no mezcles una cosa con la otra porque en el sistema español democrático el estado o cualquier otra administración pública no se puede meter en asuntos privados así como así sin la mediación de un juez.
La ley está para algo, no sólo para cuando nos interesa dependiendo de quién gobierne o quién queramos que gobierne .
Léete la ley antes de soltar las burradas que has soltado que denotan ignorancia supina de competencias estatales, regionales y provinciales amén de la propiedad privada y sistema capitalista y democrático existente en España.
#57 la responsabilidad del suministro y administración eléctrico en la Cañada Real es de Naturgy, no de la Comunidad de Madrid.
Y dicha compalía ha dicho que sólo hay cuatro contratos y el resto son conexiones ilegales.
Así que lo primero es educarse en las responsabilidades de cada administración pública y las empresas privadas en lugar de lanzar mierda a quien no la merece.
No obstante, la solución de esa zona están en la implicación de todas las administraciones: Gobierno central, Comunidad de Madrid y ayuntamientos implicados.
#45 Sí? Ser ciego no es ver lo que tu ves porque no hay otras opciones, verdad?
Habla con la gente de los barrios de los suburbios a veer qué te dicen de sus finanzas y costes
#178 ah quita, que araba saudita no controla el precio del petróleo según nos comportemos con ella. Ya.
No hijo no. La idea de joder a rusia no tiene nada que ver con nuestras necesidades. Nuestros políticos nos han dado la espalda y han decidido enriquecer a vaya usted saber quien, mientras nos joden a nosotros. Von der Leyen sigue hinchando pecho de que cada vez dependemos menos de rusia, como si depender de eeuu, de namibia o de arabia fuese a ser algo mejor.
Y sobre las nucleares: se empieza diciendo que las pagamos nosotrs, y se acaba diciendo que bueno, que se le dieron ayudas, que mira, que se les prolongó la vida útil, que algo de dinero publico si que había.....como si no llevásemos décadas dando dinero a espuertas a las renovables. Es que la hipocresía es increíble.
Las nucleares son privadas. Las pagan sus duenhos, y te venden su energía. Gracias a ella has tenido durante los 80 energia baratísima para que tus empresas crecieran. Por ello, el estado en algunos momentos puede decidir invertir pasta en que funcionen como nos interesa, de la misma forma que nos interesa hacer crecer el sector renovable y se injectan miles de millones en subvenciones, ayudas directas, se facilita su instalación....
A dia de hoy las nucleares te dan un fondo energético que no puedes tener por ahora de otra forma. Cuando lo tengas garantizado, puedes pensar en ir forzando su apagado, aunque ya te digo que si tuvieses alternativa, las empresas ya irían cerrando ellas mismas el chiringo.
#28 hola. Depender de Rusia? exactamente qué tiene de malo comprar a Rusia? O no compramos petróleo a Arabia Saudita? Me vas a comparar regímenes?
Por cierto: " metiendo miles de millones en las nucleares otra vez" las nucleares las montaron sus empresas. Excatamente, qué miles de millones te refieres?
#192 Que te responda quien pertenezca a esos "grupos mentales" a los que contestas. Cuando me contestes a mí personalmente igual te contesto, mientras tanto no pienso perder el tiempo con tu onanismo mental.
#189 Claro que me puedes meter en los "grupos mentales" que te dé la gana para así no tener que hacerme un discurso personalizado sino que como me metes ahí, ya no tienes que pensar una respuesta sino que ya sólo tienes que vomitar el discurso que te han enseñado. Así que es una pena que hayas escrito una parrafada que no me voy a molestar no ya en contestar, sino en leer. A pastar.
#58 Como poco me parece peligroso ilegalizar de la noche a la mañana a un partido con 10 millones de votantes. Esto no va a hacer más que agravar los problemas de fondo.
#91 Lo primero, a mí dirígeteme en singular, yo hablo por mí y por nadie más. No me metas en ningún grupo para simplificar ru mensaje de manera que me despersonalizas y me metes en un saco al que no pertenezco, pero así te es más sencillo aplicar tu discurso prefabricado.
Segundo, el argumento que hizo Sánchez de las nucleares es tramposo. Muy tramposo. Porque hasta donde yo sé (de nuevo, hablo por mí) es que las nucleares, entre otras, aportan unas inercias a la red que, si hubieran formado un mayor porcentaje del mix energético, este apagón podría no haberse dado. Es decir, formarían parte de la prevención. Ah, pero Sánchez, y tú parece que se lo compras, habla del post-apagón. Y claro, dadas las características particulares de la nuclear, no pueden funcionar con la rapidez de otras para resolver el apagón. Sánchez, a mi entender, en un ejercicio de trilerismo como le es propio (igual que tantos otros de todos los colores, pero él pone su marca personal) mezcla churras y merinas para tratar de convencer y expandir su discuro ideológico. No, las nucleares no podían formar parte de la solución, sí de la prevención.
Así que me reitero en lo dicho: va de conocedor de todo cuando en realidad suelta su discurso falaz pero, eh, habladme castellano que no me entero.
#113 No es lo único. Pasa de ser juzgado por un tribunal cuya misión es condenar a hombres a ser juzgado por un tribunal normal. Es como posible que en un tribunal normal quieran ver pruebas antes de decidir que la agresión existió.
#110 ¿Y si ha llegado al punto en el que deja de tener derecho a seguir percibiendolas?
Por ejemplo, si cobraba el subsidio de desempleo ese tiene una duración máxima. Y al alcanzarla ya dejaría de percibir hasta que fuese de nuevo víctima de VDG (por ejemplo de una pareja distinta)
) . 
.
Exacto, las que contribuyen al cambio climático, la nuclear no es una de ellas.
Y por eso tenemos otras fuentes que no son contaminantes para quitar carbon, gas y nucleares.
Las nucleares no contribuyen al cambio climático, hasta que no hayamos erradicado el carbón y gas de nuestra producción eléctrica es absurdo quitar de la red las fuentes de energía aliadas en la lucha contra el cambio climático, como es la nuclear.
Francia consigue con su apuesta nuclear generar el 96% de su electricidad de fuentes de bajas emisiones, España está al 81%.
app.electricitymaps.com/zone/ES/all/yearly
Por cierto, son las dueñas de las nucleares las que quieren cerrar al no querer pagar lo que cuesta adaptarlas para mantenerlas y los seguros que son enormes.
Es una temeridad cerrar las nucleares mientras son un aliado contra el cambio climático y además limitan el riesgo de apagones, lo que hay que hacer es compensarlas económicamente por esas dos funciones esenciales para que siga siendo rentable que sigan operando.