Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Madre mía, que pesaditos los de SCO ahora rebautizados con Xinuos, que asuman que están muertos y dejen de querer sacar en los tribunales lo que no consiguen en el mercado con semejante basura de SO propietario.
#7:
#6 Por aquí los detalles si te interesan:
https://en.wikipedia.org/wiki/SCO%E2%80%93Linux_disputes#SCO_allegations_of_copyright_and_trade_secret_violations
La cosa, resumiendo mucho, es que si eres Linus Torvalds y quieres hacer un clon de Unix, las llamadas al sistema de Linux tienen que coincidir para que haya compatibilidad a nivel de código fuente de las aplicaciones, y al final eso hace que los .h del núcleo tienen similitudes inevitables (pero claro, eso no es ninguna violación de copyright).
Por aquella época la táctica era decir que si usabas Linux estabas infringiendo la "propiedad intelectual" de SCO (así en genérico y sin decir dónde) y te intentaban colocar una licencia para "cubrirte" por el módico precio de 699$ por CPU.
https://en.wikipedia.org/wiki/SCO%E2%80%93Linux_disputes#SCOsource
https://en.wikipedia.org/wiki/SCO%E2%80%93Linux_disputes#SCO_allegations_of_copyright_and_trade_secret_violations
La cosa, resumiendo mucho, es que si eres Linus Torvalds y quieres hacer un clon de Unix, las llamadas al sistema de Linux tienen que coincidir para que haya compatibilidad a nivel de código fuente de las aplicaciones, y al final eso hace que los .h del núcleo tienen similitudes inevitables (pero claro, eso no es ninguna violación de copyright).
Por aquella época la táctica era decir que si usabas Linux estabas infringiendo la "propiedad intelectual" de SCO (así en genérico y sin decir dónde) y te intentaban colocar una licencia para "cubrirte" por el módico precio de 699$ por CPU.
https://en.wikipedia.org/wiki/SCO%E2%80%93Linux_disputes#SCOsource
#12:
#11 Dicen que Linus Torvalds para desarrollar Linux tenía este librito a mano, "The Design of the Unix Operating System".
http://160592857366.free.fr/joe/ebooks/ShareData/Design%20of%20the%20Unix%20Operating%20System%20By%20Maurice%20Bach.pdf
Si miras el apéndice, "SYSTEM CALLS", verás que hay información de sobra para saber cómo son las llamadas al sistema y las estructuras de datos (que a la postre es lo que contienen las cabeceras).
http://160592857366.free.fr/joe/ebooks/ShareData/Design%20of%20the%20Unix%20Operating%20System%20By%20Maurice%20Bach.pdf
Si miras el apéndice, "SYSTEM CALLS", verás que hay información de sobra para saber cómo son las llamadas al sistema y las estructuras de datos (que a la postre es lo que contienen las cabeceras).
Comentarios
Madre mía, que pesaditos los de SCO ahora rebautizados con Xinuos, que asuman que están muertos y dejen de querer sacar en los tribunales lo que no consiguen en el mercado con semejante basura de SO propietario.
#1 Pues no sé... si es para tocarle los huevos a IBM y a RH, tienen todo mi apoyo. Más después de lo que han hecho con Centos y su página de mierda que pide suscripción y demás.
#1 En mi opinión es una evolución pacífica de las mafias de la extorsión. Antes te amenazaban con romperte las piernas o quemarte la tienda. Ahora amenazan con demandas judiciales.
Con todo el dinero que han ganado con la droga y la prostitución durante décadas a saber qué empresas tienen bajo control.
#6 Por aquí los detalles si te interesan:
https://en.wikipedia.org/wiki/SCO%E2%80%93Linux_disputes#SCO_allegations_of_copyright_and_trade_secret_violations
La cosa, resumiendo mucho, es que si eres Linus Torvalds y quieres hacer un clon de Unix, las llamadas al sistema de Linux tienen que coincidir para que haya compatibilidad a nivel de código fuente de las aplicaciones, y al final eso hace que los .h del núcleo tienen similitudes inevitables (pero claro, eso no es ninguna violación de copyright).
Por aquella época la táctica era decir que si usabas Linux estabas infringiendo la "propiedad intelectual" de SCO (así en genérico y sin decir dónde) y te intentaban colocar una licencia para "cubrirte" por el módico precio de 699$ por CPU.
https://en.wikipedia.org/wiki/SCO%E2%80%93Linux_disputes#SCOsource
#7 muchas gracias por la información. Lo que me pregunto es:
1. Según he leído, la empresa esa tiene sistemas operativos basados en FreeBSD. No son oficialmente Unix y no son propietarios. Con lo cual, no entiendo qué derechos de autor reclaman, si son ellos los primeros que utilizan código de otros.
2. Si los ficheros de cabeceras están incluidos en un programa con licencia libre tienes derecho a copiarlos y pegarlos como cualquier otro fichero según entiendo, ¿no?
#8 La verdad es que no sé de qué va esta gente hoy en día, así que solamente puedo especular:
En su época eran propietarios de (lo que quedaba) de SCO Unix. Ahora igual se escudan en que FreeBSD es descendiente "genético" del Unix original (pues está basado en la versión BSD de Unix). Lógicamente fue reescrito por completo y todo es libre, pero igual las cabeceras no las han tenido que cambiar mucho.
Sobre lo otro, la respuesta es "por supuesto". Si un programa es libre, tienes derecho a copiar cualquier parte suya (respetando la licencia, claro).
Sobre el culebrón que montaron hace 18 años encontré esto:
https://elpais.com/diario/2003/05/25/negocio/1053867816_850215.html
#9 desconocía lo de la empresa esta, pero me parece de risa.
Gracias de nuevo por la información.
#10 La vieja SCO: Santa Cruz Operation uff...
Yo me inicié en informática trabajando con UnixWare (cuando ya era propiedad de SCO). Era un OS carísimo... y espartano.
Si tienes interés puedes leer esta entrada de Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Santa_Cruz_Operation
No te extrañe encontrar a Microsoft al principio (Xenix). Pero la la jugada que les salió mal (fue esta):
"En 1995, adquiere el código fuente de UNIX de AT&T de Novell y se convierte un licenciador de UNIX, permitiendo completar una porción del System V Release 4 con características en SCO UNIX".
#19 Yo trabaje desarrollando software para SCO. Me pareció muy abusivo el tema de las licencias, el como se lo habían montado.
Por ejemplo el TCP/IP había que comprarlo aparte. Y el compilador de C también, y otro de C++ si quieres clases.
Por cada cosa se iba un pastón.
Me pasé años desarrollando en C++ con el VI y cuando descubrí que los editores "elvis" del Coherent funcionaba en SCO fué una bendición.
Y eso es lo curioso, que las aplicaciones GNU funcionaban tropecientasmil veces mejor que las de SCO.
Como anécdota curiosa, tenía que crear muchísimos ficheros en un directorio, y como era novato no se me ocurrió la idea de crear N subdirectorios y repartir los ficheros entre esos subdirectorios.
Al hacer un ls, como había unos 10000 ficheros, tardaba casi un cuarto de hora en escupir la información. Sin embargo con el ls de GNU era instantaneo.
¿Como es posible que algo que vale un pastón sea tan claramente inferior?. Y los jefes de departamento de las empresas diciendo "Es que si falla no hay a quien echarle la culpa",
#23 Al hacer un ls, como había unos 10000 ficheros, tardaba casi un cuarto de hora en escupir la información. Sin embargo con el ls de GNU era instantaneo.
Cuando instalé las primeras versiones de Slackware en una miniPC de IBM, me sentí como si me hubiesen regalado un Alfa Romeo (yo entonces tenía un R-8 de tercera mano...). Cuando compré aquella versión, acompañaban un CD adicional con un montón de aplicaciones y programas GNU y algunos que no eran GNU, instalé cosas que no sabía que existieran! editaba los scripts del manual de NCR con nano y con VI pero todo era veloz en Slackware!.
Y después... los entornos gráficos... en el trabajo no nos dejaban usar CDE (era como una mezcla de XFCE y los primeros KDE, lento y espartano pero ver colores en aquellos monitores alegraba las horas
#23 ya sabes ... El efecto Inmensa Bola de Mierda, si es lo que comprar todos, y es el más caro, no puedes equivocarte, y nadie te pedirá responsabilidades, justo, justo como las moscas.
#9 he leído tu enlace con más calma y me llama la atención este párrafo:
Según explica Jesús Vega, director general de SCO en España, la compañía encargó a tres grupos independientes de programadores que confirmaran algo que sospechaban desde hacía tiempo: el kernel o corazón del código de Linux copia porciones del de Unix. En ese momento, Linux era ya uno de los sistemas operativos más populares del planeta, y si cada uno de sus usuarios tuviera que pagar por su licencia, SCO obtendría ingresos millonarios.
Como no se refieran a código de Minix, entonces no lo entiendo. Los Unix propietarios, como es obvio, no publicaban el código. ¿Cómo van a copiarlo entonces? ¿O es que las cabeceras sí las publicaron? Es una pregunta medio retórica, no espero que lo sepas; pero es todo muy raro.
#11 Dicen que Linus Torvalds para desarrollar Linux tenía este librito a mano, "The Design of the Unix Operating System".
http://160592857366.free.fr/joe/ebooks/ShareData/Design%20of%20the%20Unix%20Operating%20System%20By%20Maurice%20Bach.pdf
Si miras el apéndice, "SYSTEM CALLS", verás que hay información de sobra para saber cómo son las llamadas al sistema y las estructuras de datos (que a la postre es lo que contienen las cabeceras).
#12 entonces las cabeceras sí las publicaron. Ahora encaja. Muchas gracias.
De todos modos, es tan ridículo empapelar a alguien por las cabeceras...
#11 las cabeceras son necesarias para todo programa que quiera enlazar las librerías del SO, es a todos los efectos un interface y no codoigo, pero eso a los patent Trolls les da lo mismo
#11 Hasta la versión 6 de Unix, se distribuía con código fuente, con ciertas restricciones. No era software libre porque no podías redistribuirlo, pero eran libre de recompilarlo y adaptarlo a tu máquina (eran los tiempos antes del PC). El cambio de modelo de distribución fue en buena parte lo que motivó el ascenso del software libre. Estas demandas eternas sobre Linux y los BSD llevan ocurriendo desde el inicio de los tiempos, amparándose en que los autores de los sistemas operativos libres han copiado parte del antiguo código público de Unix.
El eterno problema Unix (que puede llegar a Linux) o alguien que simplemente pretende que IBM saque la chequera, retirando la demanda
La explicación me parece un tanto difusa. ¿Con "intellectual property" se refiere a patentes de software?
#4 Ese es el truco. Lo meten todo en el mismo saco y a ver si cuela.
Seguramente seguirán con la historia de SCO, reclamar infracción de copyright sobre ficheros de cabecera ".h". Eso no se considera código susceptible de tener copyright.
#5 ¿derechos de autor de cabeceras? ¿Eso es en serio? Pero si además el software que utiliza Red Hat de otros siempre tiene licencias libres.
Estos son imbéciles. Espero que no consignan nada.
El anuncio es muy raro. Acusa de robar propiedad intelectual sin decir cuál. Acusa de abuso de posición dominante en Linux que tiene el mercado más fragmentado...
Y empresa con sede en las islas vírgenes...
#20 Por lo que he visto en otros comentarios es la vieja SCO, que es una basura de compañía. Mira los comentarios que explican bien los antecedentes históricos.
#20 Básicamente es la típica compañía que tenía su nicho de negocio entre otros unixes hasta que llegó linux y empezó a comerse el mercado. Como es una compañía cutre y sin visión, en lugar de intentar competir, diversificarse, pasarse a linux, etc. tomó el camino de demandar para echarlo del mercado y recibir dinero gratis, casi una patent troll (si no fuera porque no sé si tiene cartera de patentes siquiera). Y no le funcionó porque sus acusaciones no tienen fundamento... pero ahí siguen, erre que erre.
#20 Es totalmente surrealista
Me encanta el momento de “By dominating the Unix/Linux server operating system market, competing open-source operating systems, like our FreeBSD-based OpenServer 10, have been pushed out of the market”... sobre todo teniendo en cuenta que SCO básicamente usó la táctica Apple de vampirizar software con la licencia BSD, cerrando el desarrollo y aportando una puta mierda a la comunidad.
Es que tienen unos cojones...
Suerte con la demanda, porque Redhat desarrolla tomando Fedora como base.
Curioso que no demanden a la vez también a Suse.
Me parece más un anuncio q una demanda.