EDICIóN GENERAL
393 meneos
 

Wikipedia y Dark Alex: se anula la consulta de borrado por "spam externo"

Lo de Wikipedia ya es de juzgado de guardia. Después de superar 2 consultas de borrado, y de salir en portada de Menéame la tercera, se ha CERRADO la consulta actual por el motivo "spam externo" (desde Menéame, se entiende). ¿Hacer público lo que a ojos de algunos es un abuso de poder es "spam externo" para algunos de Wikipedia? ¿Dónde queda "el poder de la comunidad" y todo ese rollo? Más información: es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/Actua

| etiquetas: wikipedia , dark alex , sony , psp , homebrew , relevancia
214 179 4 K 845 mnm
214 179 4 K 845 mnm
Comentarios destacados:                        
#2 Por mucho "spam externo" que hagas, sólo pueden votar los que lleven un mes registrados y hayan hecho 100 ediciones, los votos que no cumplen estos requisitos se anulan y punto, así que si entra aquí alguno de estos eruditos wikipedistas (que no me cabe la menor duda de que lo hará), que me explique en qué afecta negativamente a la votación que salga meneada aquí si van a poder seguir votando los mismos.

Teneis más cara que espalda, sobretodo el tal "333", que cuando le argumentaban que ya era la tercera consulta callaba como una señorita poco pudiente y cambiaba de tema.
Por mucho "spam externo" que hagas, sólo pueden votar los que lleven un mes registrados y hayan hecho 100 ediciones, los votos que no cumplen estos requisitos se anulan y punto, así que si entra aquí alguno de estos eruditos wikipedistas (que no me cabe la menor duda de que lo hará), que me explique en qué afecta negativamente a la votación que salga meneada aquí si van a poder seguir votando los mismos.

Teneis más cara que espalda, sobretodo el tal "333", que cuando le argumentaban que ya era la tercera consulta callaba como una señorita poco pudiente y cambiaba de tema.
Vaya catadura moral que tienen estos de la Wikipedia en español... Igualito que en la inglesa.
pues lo llevan grave, ya hay una horda de defensores de Dark Alex, apuntandose a la wikipedia y modificando artículos, para estar a punto cuando el cenútrio de controlZ vuelva a intentar abusar del sistema y borrar lo que le da la gana...

La proxima vez la comunidad estará preparada ControlZ, se te ha acabado el chollo macho.

–-
#4, como ya indica #2, la gente que acaba de registrarse no puede votar. O, mejor dicho, sus votos no se tendrán en cuenta. Y además ha salido un nuevo sistema de consultas de borrado basado en argumentación, que supongo que será el próximo que apliquen para intentar borrarlo...
La culpa no es de la wikipedia, sino de un puñado de wikipedistas.

¿Tan difícil es llegar a un consenso? Entiendo que sea difícil hacer unas normas formales generales, pero en este caso lo veo fácil: si hay artículos de otros crackers, este debería permanecer, y si no no.
¿Dónde queda "el poder de la comunidad" y todo ese rollo?

Es que la teoría vende muy bien, pero parece que en su opinión la comunidad es suya y se la tiran como les da la gana (Wikipedia cada vez a peor :-( lamentable)
#5 Menos "votocracia" aún, así, si uno ciceronea bien se llevará el gato a agua, aunque tenga tropecientos votos en contra, ¿no?
Tengo el vaso a rebosar, uno más y dimito.
#8

> En fin, la próxima vez que Linus Tolvards me vuelva a rechazar un parche para Linux me voy a venir a llorar a Menéame.

Plas plas plas. Sí, tienes razón, lo de lloriquear se lleva, es cansino.
Hay que joderse, ahora denunciar públicamente las cacicadas de cuatro cafres resulta que es llorar.
Luego nos echamos las manos a la cabeza cuando nos la meten doblada por cualquier cosa y echamos el grito al cielo porque nadie hace nada.
La Wikipedia tiene sus reglas, si un artículo ha superado una consulta de borrado según las reglas de la wikipedia es Spam reabrirlo de nuevo.

Que guste más o menos el tal Dark Alex no significa que lo que haya hecho sea relevante.
Que guste más o menos Visbal ( o como se escriba) no significa que lo que haya hecho sea relevante.

Que guste más o menos (coloque aquí su personaje favorito) no significa que lo que haya hecho sea relevante.

Las personas deciden que les interesa o no, esa es una de las ventajas de la Wikipedia, en mi humilde opinión.
Sois imbéciles, chicos. Os voy a contar lo que ha pasado. ¿os imagináis que encontráis un foro en el que se recomienda a los foristas que entren a menear una serie de historias? Pues así se ve este tema en la comunidad de wikipedia. Y por supuesto, en vez de plantear las cosas con calma, salís con un nuevo mensaje que confirmará cualquier prejuicio en contra.
a ver si sale en el knol de google xD
#16 No tiene que ver. El tema es que como apareció aquí empezaron a verse cuentas registradas para votar o gente que no se ha pasado en meses o años y que reaparece justo para la votación. Como puedes comprender, mosquea mucho que se trate de manipular la elección.

Un artículo que ya ha sido votado puede, en teoría, volver a ser propuesto, aunque un caso como este puede ser considerado sabotaje, según otra política. Aunque como el resultado de las otras votaciones fue indeciso (gano el borrar pero no con la mayoría requerida de 3/4) se puede argumentar que se trata de clarificar la situación.
Algunos bibliotecarios son unos putos prepotentes. Siento el lenguaje, pero es que el vaso ya se está empezando a rebosar. ¿No hay forma de decirle a esos 4 niñatos que el proyecto no es suyo? Se están adueñando de un proyecto comunitario, y nos pretenden excluir a los demás de su gestión y sus decisiones alegando que "no tenemos ni idea", ¿pero de qué van? ¿son ellos los únicos que saben lo que le conviene a la wikipedia?

Algunas comentarios ilustrativos encontrados en…   » ver todo el comentario
Joder si al final voy a tener yo la culpa por postear el borrado. Fue lo primero que se me ocurrió al ver que lo iban a eliminar, y como no participo mucho en la wikipedia (por falta de tiempo) y por lo tanto no tengo ni voz ni voto, necesitaba quejarme en algún sitio, porque sabía que a muchos les iba a joder tanto o más que ami, ¿y qué mejor sitio que menéame para que todos sepan lo que está pasando?.

Gracias #12, menos mal que aún hay gente que usa la cabeza!!
#21 Voy a echar un poco de karma por la borda: ¿no crees que eso de "No hay forma de decirle a esos 4 niñatos que el proyecto no es suyo? Se están adueñando de un proyecto comunitario, y nos pretenden excluir a los demás de su gestión y sus decisiones" podría ser dicho sobre meneame y "la mafia"?

Todos pueden participar, pero el que pasa todos los días colaborando en las partes más ingratas acaba teniendo una mayor influencia que el que una vez al mes hace un retoque. No…   » ver todo el comentario
#21 Lo curioso es que el mismo dia se borro (sin consulta) en la Wikipedia Inglesa... curioso... curioso...

A ver si resulta que mapeando IP's resulta que lo hacen desde Sony... xD xD

#24 Yo no soy el susodicho y me parece curioso el borrado. No es mi artículo, pero me parece que estos Referendums de Borrado elevados-a-la-enésima hasta que salga que se borra tampoco son de recibo.

Las votaciones son para cumplirlas la primera vez ¿o no?

:-P :-P
Gracias Roham por explicar tan claramente (#8). Parece que aquí hay mucha respuesta rápida pero poca reflexión.

Hay nada menos que 42 votos anulados por que los votantes no tenían derecho aún a votar, parece claro que la votación está saliéndose de madre y los wikipedistas tampoco están para perder el tiempo comprobando cuales valen y cuales no (1 de cada 3 era inválido).
Buena tiremos la casa por la ventana y hagamos un comentario de 4.

Resulta que el susodicho tiene miles de ediciones, meses de implicación en el proyecto y se dedica a arreglar lo que nadie quiere hacer. Por lo visto es una cacicada que se le ocurra la idea de que un artículo pueda no ser enciclopédico y pregunte a la comunidad. Resulta que a continuación alguien que por supuesto tendrá al menos sus miles de ediciones, le dedica ataques e insultos. Y por la valoración de su comentario le jaleáis. Allá vosotros.

Por cierto quisiera pedir disculpas por el imbéciles de mi comentario #18. Escribiendo esto, me he dado cuenta de que el insulto sobraba.
Y por cierto, de verdad que me encantaría saber la edad media de los asiduos a esta web, ya podías pedirla en el registro Galli.
Yo llevo años registrado ya como colaborador, comencé artículos cuando aún casi nadie usaba la wikipedia, pero me anularon también el voto, por no tener 100 colaboraciones, algo no funciona en la wikipedia española desde hace tiempo, es una lastima por que quita las ganas de participar a mucha gente.
Chiste fácil: "La maquina del movimiento perpetuo existe, consume ego de wikipedista" xD

(ya se que es fácil) :-P

#29 El problema de descalificar por la edad es que casi nunca se acierta en internet :-P

#28 La repetición de las consultas lo que indica es que nos fiamos del sistema cuando nos interesa, y no cuando no nos interesa.

"No si lo de la democracia esta bien, pero como ha salido el PP repetimos, ¿vale?" :-P :-P :-P
#28 El sistema consiste en argumentar y después votar, no votar como una horda sin argumentar, que es lo que se esta pidiendo desde aquí.
#23 tranquilo, por lo que a mí respecta no has echado karma por la borda, jeje. Sí, podría ser dicho sobre Menéame, pero el daño no me parece comparable. Sin menospreciar a menéame, me parece más importante lo que pase en la wikipedia aunque sólo sea por un motivo: a meneame llegan noticias que caducan al poco tiempo; los artículos de la wikipedia perduran mucho más, y es una fuente de conocimiento que valoro mucho. Dicho de otra forma: no me afecta que "la mafia" mande unas u otras…   » ver todo el comentario
#30 ¿Puedes explicar qué falla y justificarlo razonadamente? ¿O se debe deducir de lo que has dicho?
Que quereis que os diga, apelo a la coherencia...

en.wikipedia.org/wiki/Sergi_Xavier_Martin

Si esto sale, y en la versión inglesa, no veo por que no Dark Alex...
#35, bien, y dime, ¿qué mecanismo propones para escoger los argumentos que tienen razón? Vamos, como escoger el argumento Verdadero, con mayúsculas. Es inviable. Se argumenta, y los votantes, que se les presupone cierta cabeza e interés, votan juzgando cada uno el argumento que lleva la razón.
#36 Y añado que a DaX también lo entrevistó una televisión estatal (la BBC) :-P

#37 Tunic: pero a ver... ¿te paga Sony o no? :-P :-P :-P Everything else is secondary :-P :-P :-P
#24 ¿¿¿Injerencias externas???
¿Veis? Ese es vuestro problema. Lo he dicho 100 veces y lo repetiré otras 100: os creéis que la wikipedia es vuestra. Que no, que es de todos, metéroslo en la cabeza, que no somos injerencias externas, porque es tan nuestra como vuestra. A ver si os enteráis ya.
#39 Ojito con lo que dices... :-P
#36 ¿Por que al mandril del Metro lo vio media España y parte del extranjero y a Dark Angel no?

De todas formas la cuestión no es si el artículo de Dark Angel debe estar o no, sino lo injustificado el circo que se está montando por tan poca cosa. Menos comentar y escandalizarse y más editar en la Wikipedia, así sí mejorará; montando trifulcas como ésta desde luego que no.
#34 Pues lo que falla es que los bibliotecarios españoles limitan el conocimiento básicamente, explicarme por que sobra esa información cuando parece interesar a mucha gente, por que son más relevantes artículos sobre Yola Berrocal que los de un hacker español.
La verdad es que me hacen gracia los comentarios de irrelevancia, comparados, por ejemplo con esto: es.wikipedia.org/wiki/El_Pozí o esto: es.wikipedia.org/wiki/La_Granja_de_los_Famosos

En fin pilarín, pa gustos wikicolores xD xD

#42 Si al mandril (sic) lo vió media españa, que te parece esto news.bbc.co.uk/2/hi/technology/6397797.stm (ejem) estoy buscando la entrevista; pero no lo encuentro... argh.. jodia bbc lo oí en streaming en su dia.
#33 Expliación sencilla: ¿Me dejarías crear una cuenta para votar una noticia, desregistrarme, crear otra y volver a votar la misma?

Eso mismo pasa en wikipedia. Hay gente bloqueada por insultos sistematicos que han llegado a crear decenas de cuentas. Por eso se exige un mínimo de ediciones para poder votar (bastante bajo, por cierto: en el mes que empecé ya lo superaba. No me creo el caso que contaban de alguien con antiguedad de años que no llegue a las 100 ediciones, debe editar una vez…   » ver todo el comentario
#42 Del "mandril del Metro" en 2 meses no se acuerda ni Perry. De Dark Angel no sé, pero al menos ha hecho algo meritorio (aunque a mi en realidad me la refanfinfla lo que haya hecho el pollo ese, lo que me jode es el mal uso que hacen los bibliotecarios de su poder).

Si yo contribuiría más, ¡¡pero me quitan las ganas!!
Serán muy caciques y dictadores, pero son los únicos que tienen huevos a donar horas al proyecto haciendo tareas muy ingratas, y sé muy bien de lo que hablo.

Para mí la opinión de un bibliotecario cuenta bastante más que muchas de las vuestras, se ha ganado un respeto pateándose todo el proyecto.
#43 Justifica por favor la afirmación «los bibliotecarios españoles limitan el conocimiento». Se debe evitar el erróneo paso de lo particular a lo general.

Nota extra: la Wikipedia no es sólo española.

Nota extra 2: no discuto si debe o no existir ese artículo, lo que me parece absurdo es montar este circo por tan poca cosa.
mola, antes teniamos KDE vs GNOME vs xfcee, GNU/linux vs microsoft vs mac, GNU/linux vs mac, intel vs AMD, wii vs xbox 360 vs ps3, firefox vs IE vs Opera, msn vs jabber, msn vs amsn, amsn vs koppete, ipod vs zen, apple vs dell vs hp vs genericos, ubuntu vs el resto, debian vs suse, y ya no se cuantos flames mas, pues ahora hay uno nuevo, LA WIKIPEDIA!!!! genial wikipedia vs meneame y wikipedia vs votaciones, posiblemente tb wikipedia vs caciques y otras posibles combinaciones

en fin.. .'
#47 Para mí la opinión de un bibliotecario cuenta bastante más que muchas de las vuestras, se ha ganado un respeto pateándose todo el proyecto.

Pues para mi, la opinión de un bibliotecario sobre la wikipedia vale, pero cuando opinan sobre la relevancia de otros temas como por ejemplo el "Dark Angel" (sic) se oye desde lejos como les cruje el hielo bajo los pies... scary scary
#27, Por lo visto es una cacicada que se le ocurra la idea de que un artículo pueda no ser enciclopédico y pregunte a la comunidad.

No hombre no. Cacicada es que una vez que la comunidad decide que NO SE BORRA (según las normas de la wikipedia) se repita la votación, y que cuando la comunidad repite que NO SE BORRA, pues se repita la votación de nuevo. Y que cuando la comunidad por tercera vez dice que NO SE BORRA pues se diga que se va a borrar "por argumentación". ¿Por…   » ver todo el comentario
#48 No dices nada del enlace de la BBC [#44] (hay mas, solo hace falta que busques mas de 10 segundos) :-P

Encuentro la descarga del audio pero no desde la BBC (pspupdates.qj.net/BBC-interviews-Dark-AleX-and-Fanjita/pg/49/aid/84203)

#51 El de la Carmen esa no esta borrado... oh wait!
#45 A mi tampoco me parece prepotente la votación en sí, sino los comentarios que se hacen respecto a ella. Y tú mismo reconoces que huele mal que se repita 3 veces... eso es querer trampear el sistema. Hago una votación, y si no sale lo que quiero la repito hasta que salga. ¿No es hacer mal las cosas?

Pero la solución no es que se quite la regla del 75% a favor, que está por un motivo sensato. Mira, si hay gente, aunque no sea mucha, que quiera mantener ese artículo y que está gastando…   » ver todo el comentario
#40 Veo la propuesta pero no veo la explicación de cómo decidir qué argumentos llevan la razón.

#46 Probablemente tengas razón pero insisto, lo que yo discuto es el circo que se ha montado y el fusilamiento a al Wikipedia por tan poca cosa.
#52 Aconsejaría que si definitivamente se trata de aclarar el asunto por la nueva política os dediqueis a buscar dichos enlaces en vez de a publicar en meneame la votación. La llegada masiva de novatos entrando en una votación como elefante en una cristalería ya es bastante negativa en una votación, pero cuando hay que dar argumentos casi inclina la balanza definitivamente hacia el otro lado. En commons, meta, la wikipedia inglesa y las wikis que empezaron este sistema, el anunciar una consulta…   » ver todo el comentario
#54 Esta claro que lo de que lo entrevisten en la BBC no cuenta como fuente fiable, supongo que "Corazón Corazón" o uno de esos programas de la prensa cardíaca son mucho mas reputados.

Em mi tierra se dice "La ignorància es agoserada" :-P

#55 Gracias a que ha llegado a meneame.net me he enterado del asunto. No te preocupes que iré a aportar lo que sepa a la Wikipedia.

Si el bibliotecario habla de la "relevancia" del artículo, me gustaría que supiera de lo que está hablando, tu me dirás si es demasiado pedir.
#40, Qué hacer cuando el debate ha finalizado

No debe hacer nada. Si el debate se ha llevado a cabo de acuerdo a las reglas expresadas anteriormente, al final del período de debate o algún día después del mismo la consulta será cerrada por un bibliotecario. No es necesario solicitar que una consulta se cierre.

¿?. El tema principal es.... ¿Quién decide quien ganó el debate? ¿Quién decide si se borra o no se borra?. Porque del debate de la votación puede extraerse que hay algún bibliotecario que mantiene que "por mis cojones que lo borro".

De paso, a algunos les recomiendo una consulta de es.wikipedia.org/wiki/Hacker y es.wikipedia.org/wiki/Cracker
#54 si es que no es solo por esto, ya viene de largo.
Te recomiendo que eches un ojo a meneame.net/story/matar-la-wikipedia
También puedes mirar
meneame.net/story/pagina-campana-free-krusher-wikipedia-ayuda-completa

No sé, había más cosas, pero con esto tienes para un rato, sobre todo el primer enlace.
#52 y #56 Vamos a ver, ¿he dicho yo que carezca de fuentes? ¿A qué viene ponerlas? En vez hacerte el listo fíjate en lo que estoy diciendo, que van cómo 4 veces que lo pongo: el asunto no es sí debe o no debe estar, el asunto es que es absurdo, descerebrado e irresponsable crucificar a la Wikipedia por semejante nimiedad.

La referencia a «Corazón, corazón», qué ni sé lo que es ni me importa (aunque tú sí ya que lo nombras), sobra.
#59 te cito: ¿Por que al mandril del Metro lo vio media España y parte del extranjero y a Dark Angel no? Sólo te estava respondiendo a esto.

Lo que se critica (al menos en mi caso) es que hayan habido 3 votaciones... lo que parece a todas luces un "pormisco" clásico (por mis cojones que lo borro). Me sorprendió, no muy gratamente, que se pretendiera borrar el artículo, especialmente dadas algunas de las otras "irrelevancias" (por no decir algo mas fuerte) que hay…   » ver todo el comentario
#58 Si estoy metido en este fregado es por que ya me he leído las otras veces que que se ha hecho la misma estupidez, no me tomes por un ignorante del asunto.
#59. Que de una enciclopedia se eliminen artículos arbitrariamente (es decir, en contra de las propias normas de la wikipedia, alterando esas normas para conseguir la eliminación o forzando la interpretación de las mismas para ese mismo objetivo) no es una nimiedad. Este tipo de cosas definiran la supervivencia o la desaparición de una enciclopedia de este tipo.
#53 Por eso os llamaba imbéciles. El artículo probablemente hubiera salido indemne. Yo incluso pudiera haber votado en contra (no suelo meterme). Pero después de que saliera aquí y armarais este lío, se ha complicado. Aparecieron muchos que quieren mantenerlo y muchos que quieren borrarlo. Y a la larga, la presión que supone sobre los que estamos día a día, los ataques de algunos comentarios, este segundo hilo tomándolo como una victoria (desde mi punto de vista, un grupo de presión se…   » ver todo el comentario
Lo mejor de este hilo... las amenazas veladas de rohan en #8 Un artículo que normalmente se salvaría de la consulta de borrado de las antiguas ahora va a sufrir un enorme escrutinio por culpa de estos llamamientos al voto. Cada uno sabrá lo que hace

Impresionante... esto como se lee: ¿ojito con tocarme los cojones que luego es peor?

Las otras en #63 (Quizás hoy hayais salvado el artículo, pero la arrogancia de la comunidad de meneame sentará tan mal en al de wikipedia como la de los wikipedistas en meneame) tampoco se quedan cortas.. :-P :-P
#61 Mis disculpas. Aunque en ese caso no logro entender cómo te sigue pareciendo "tan poca cosa". Si el artículo de Psicobyte no te hace plantearte nada... en fin, da igual.
#60 Bien. ¿Justificas desprestigiar, o dañar, o restarle importancia o como quieras llamar a lo que se está haciendo desde aquí a la Wikipedia (recuerda que todo esto lo puede leer gente que conozca poco la Wikipedia y se eche para atrás a la hora de colaborar) por el asunto Dark Angel y otros que has mencionado? ¿Qué sugieres? ¿Tirar todo lo que se ha hecho? ¿No colaborar más y tratar de convencer a otros de no colaborar? ¿Fundar un proyecto alternativo a partir del estado actual de la…   » ver todo el comentario
#60 Kant y Hegel me aburren, prefiero Nietzsche, Heráclito y Wittengenstein, además los tratados de lógica y algunas obras en griego antiguo que traduzco al esperanto.

#64 Eres muy tonto si ves una amenaza velada dónde hay un consejo sincero, y perdona que te lo diga así de llano.

#65 Aceptadas, gracias por las disculpas. Si mis argumentos no te dicen nada... en fin, da igual.
#63 Vaya, la verdad es que estoy de acuerdo con lo que dices, así se logra acercar posturas :-)
Pero entonces, ¿cómo habrías obrado tú en esta situación? ¿dejándolo estar? quizás no lo hubieran borrado, pero ¿y si sí? ¿nos callamos?
Bueno, lo dejo por hoy, que hace sueño...
#60 Yo no justifico "desprestigiar, o dañar, o restarle importancia o como quieras llamar a lo que se está haciendo desde aquí a la Wikipedia" en todo caso lo estáis haciendo vosotros solitos desde la propia wikipedia.

Repito que gracias a que la noticia salió en meneame me he enterado del caso. Por lo que sigo sin ver el problema de que se publicite aquí. La verdad es que situaciones como la que he visto en este caso desde luego me quitan las ganas de…   » ver todo el comentario
#18 Pero bueno, el enviarlo a meneame es una forma de avisar de que se esta produciendo una votacion a todo el mundo, y por supuesto a los wikipedistas que frequenten meneame, no tienen que votar en contra de por si, ademas si existen normas como que se hayan hecho 100 ediciones para poder votar, qual es el problema????????
#67 Agradezco que me llames tonto, tendré que empezar con Heráclito, pues. :-P :-P

En mi casa los conejos que terminan con un "Cada uno sabrá lo que hace" suena amenaza, será por que no somos tan leídos :-P
#69 Pues mira, en eso tienes razón, se llama Dark Alex, efectivamente he puesto lo que no era. Pero eso no invalida la corrección de mis argumentos, es sólo un nombre.

De todas formas está claro lo que piensa cada uno, tú lo tuyo y yo lo mío, es innecesario seguir enfrentando posturas, ya hemos expuesto cada uno nuestras armas racionales.
#72 Eh... no te vayas... que yo aún no te he llamado "tonto" :-P :-P :-P

A parte que lo de la "corrección de tus argumentos" espero que lo entiendas como un teorema y no como un axioma. :-P Será sólo un nombre, pero demuestra mi punto: La wikipedia no la editan los que saben de las cosas, la editan los que saben de la wikipedia.

Es de lo que se pretendía huir al inicio de la wikipedia y acercarse a una tecnocracia o sólo es mi wishfull thinking
#63, lee tu post anda. Que como razonamiento lógico y argumentación no tiene desperdicio. O sea, que el artículo debería borrarse porque si no algunos que contribuyen dejan de hacerlo (vaaaale, aceptamos pulpo como animal de compañía).

Otra lo del "lío" que "hemos armado". ¿Pero qué lío, si solo pueden votar wikipedistas veteranos en tiempo y ediciones?.

Más perlas: ¿Quien habla de victorias o derrotas?. Esto no es un partido de fútbol, se trata de RAZONAR si un…   » ver todo el comentario
#36 sobre ese artículo
This article may not meet the general notability guideline or one of the following specific guidelines for inclusion on Wikipedia: Biographies, Books, Companies, Fiction, Music, Neologisms, Numbers, Web content, or several proposals for new guidelines. If you are familiar with the subject matter, please expand or rewrite the article to establish its notability. The best way to address this concern is to reference published, third-party sources about the subject. If notability cannot be established, the article is more likely to be considered for redirection, merge or ultimately deletion, per Wikipedia:Guide to deletion.
#73 Ni axioma ni teorema, argumentación. Puedes discutir sobre los argumentos, pero no los invalidas por que nombre al sujeto de forma errónea.
#76 No invalido tus argumentos por el hecho de que te equivoques en el propio nombre... sólo me resulta curioso.

Insisto: A veces parece que la wikipedia no la editan los que saben de las cosas, la editan los que saben de la wikipedia. Espero que sea sólo una apariencia que nos da a los legos en artes wikipédicas (o a los que no leemos a Wittengenstein; te reconozco que hasta que lo has nombrado no lo había oído y menos leído, lo cual dice también bastante de lo inválidos que son mis argumentos) :-P

#75 El {{{notice}}} lo acabáis de añadir (22:54, 17 January 2008 Platonides) :-P
La wikipedia es de los wikipedistas, a los demás solo nos quieren para que les corrijamos la ortografia de los artículos y para que aprendamos de sus puntos de vista. :-)
#24 "artículo-basura" de esos que inflan absurdamente Wikipedia.

Supongo que te refieres a:

es.wikipedia.org/wiki/Espinete
es.wikipedia.org/wiki/El_Pozí
es.wikipedia.org/wiki/Carmen_de_Mairena
es.wikipedia.org/wiki/La_Veneno
es.wikipedia.org/wiki/Manolo_el_del_Bombo
es.wikipedia.org/wiki/Tamara_Seisdedos
es.wikipedia.org/wiki/Yola_Berrocal

(copiado de la noticia anterior).

Qué pena la Wikipedia en español. En vez de hacerla crecer, os dedicáis a borrar artículos sólo porque no sabéis nada del tema. ¡Qué malo es el poder en manos de ignorantes!
Creo que el amigo tunic (#67) se ha ido a dormir... y no le he podido llamar yo tonto a él... mecachis... xD xD xD
#74 Yo creo que lo ha explicado bastante bien, sirva mi apoyo al comentario de Fer. Se ha armado un lío, sí, y lo ha explicado claramente. La Wikipedia está para ser modificada, pero no alegremente, sino siguiente unas guías. Podrás no estar de acuerdo, pero su argumentación es correcta.

#77 No has invalidado mis argumentos pero «casi lo dejas». La frase es ambigua, pero yo diría que por ahí ibas.

Como ya digo, la Wikipedia no es perfecta y tiene errores. Desde luego para editar…   » ver todo el comentario
#81 "yo diría que por ahí ibas"

Si tu lo dices será que sí.

"Siempre te puedes hacer wikipedista"

A mi, sinceramente, hoy se me han quitado las ganas: total, para que luego alguien lo considere irrelevante (al contrario que la biografía de "Tamara Seisdedos", que ya se que tu no la conoces, que no ves la tele, y casi que mejor así porque vaya personaje) :-P :-P
#80 No te preocupes que después de verme la peli más espesa de Bergman vuelvo aquí a leerte.

#82 No colabores, bien. Una pregunta capciosa.. ¿piensas seguir usándola?
#83 xD xD xD xD (lo de Bergman sublime)

Sobre lo de usarla, que remedio, tengo que copiar los trabajos de sociales de algún sitio. :-P

Ahora, para temas un poco técnicos, ya veo que no los voy a encontrar :-P :-P

(¿Ets catalá oi? El queismo te delata) ;) // otia, si es de Madrid (no te ofendas, es que los queísmos son típicos de mi tierra)
Como no se abran un poco van a hacer naufragar la wikipedia en español. Un buen compañero mio se curro un artículo cojonudo -no voy a decir de qué ni quien para evitar represalias- y le hecharon diciéndole que hacía spam por poner una web de referencia. Joder, pues quitas la web y ya está. No le echas y luego modificas el artículo que ha quedado una chapuza ilegible por que los que lo han tocado no tienen ni la décima parte de idea del tema del que habla el artículo.
A mi colega ya no le dejan…   » ver todo el comentario
Estaba escribiendo un texto en el Café para criticar la medida cuando me ha dado por reflexionar. ¿Es realmente relevante Dark Alex? Yo, sinceramente, creo que no. Lo relevante es su trabajo y dado que él se esconde tras un nick (por razones de peso) lo que mayor verificabilidad tiene son precisamente los firmwares que ha ido publicando.

Creo que se debería borrar el artículo y, o bien crear un artículo que hablase de los Custom Firmwares y en él se le nombrase, o bien crear un apartado en el artículo de la PSP.
#86 salvando las distancias, ¿borramos el artículo de Einstein y sólo le nombramos en el artículo de la teoría de la Relatividad? :roll:
#87 q'grande eres xD
#87, no es lo mismo, porque sobre Einstein hay muchas fuentes verificables. Si Dark Alex fuera un personaje menos "oscuro" la cosa sería distinta. Además, no es lo mismo un programador que la persona que revolucionó la física en el siglo XX. Las distancias, en este caso, son insalvables.
Conste que yo no defiendo con vehemencia el borrado, simplemente opino que es una opción razonable, igual que me parece razonable que se quede. Por desgracia, tanto aquí como en Wikipedia estoy viendo mucho extremismo y mucho fanboyismo (no lo digo por ti, que has sabido metérmela bien ;))
#87: Creo que lo que #86 decía es que Einstein no es un nick, sino una persona real.

Al margen del debate, reconozco que apenas sé nada de la Wiki salvo consultarla ocasionalmente. El comentario #8 me ha estimulado un poco a la posibilidad de registrarme y aportar algo, aunque sea en cosas muy básicas: corregir tildes o burradas, que es lo que se me da bien :-)
#84 La verdad es que no, se me habrá escapado.
Wikipedia is a Massively Multiplayer Online Role-Playing Game (MMORPG)[[1] in which participants play editors of a hypothetical online encyclopedia, where they try to insert misinformation that they are randomly assigned when they create their accounts, while preventing contrary information from being entered by others. Players with similar misinformation to promote will generally form "guilds" in order to aid each other.

Wikipedia: fucking serius BUSSINESS
mas en…   » ver todo el comentario
Yo siempre me he preguntado que les lleva a borrar artículos por irrelevantes cuando la meta de la Wikipedia es completamente lo contrario. Y lo que para uno puede ser completamente irrelevante para otro puede ser su pasión, si vamos a ponernos así que borren todo lo relacionado con deporte porque como a mi no me gusta... pero no es así, yo entiendo los gustos de la gente, y aunque no los comparta, los respeto por muy "irrelevantes" que puedan parecerme. Yo hago un…   » ver todo el comentario
#91. Ah!! vale. Borremos el artículo de es.wikipedia.org/wiki/Jack_el_Destripador . Es un nick, y además tampoco se sabe quien fué realmente. Mejor abrir un artículo sobre asesinatos en serie y poner una referencia.
Opino, como mucho de vosotros, que la Wikipedia en Español tiene graves problemas de abuso de poder. Personalmente era wikipedista, hasta acabar harto de que no me aceptasen fotos propias para algunos artículos, o referencias perfectamente válidas -y algunas cosas mas-.
Los resultados están ahi: Nuestros ridículos 300000 artículos frente a los mas de 2 millones en inglés.
Acabados de leer tanto los comentarios de aquí como de la conversación sobre el tema que se ha abierto en la wikipedia, me parece que a partir de ahora me centraré en mis búsquedas en la edición inglesa.

Joer, si hasta la enciclopedia dramática es algo más serio que la wikipedia española ¬_¬U
Y personalmente me parece lamentable el ver a gente deseando que se borre un artículo sobre algo interesante como es un hacker español que se lo ha trabajado, mientras que hay artículos que…   » ver todo el comentario
creo que todo lo que se indicaba en esa entrada se podia haber hecho perfectamente cómo en la version inglesa de hombrew para psp: en.wikipedia.org/wiki/PlayStation_Portable_homebrew

En ella se citan a Dark Alex, Fanjita y todos esos, pero tras darle vueltas, no creo que requiera un articulo completo en la wikipedia, sino Fanjita, Tmbinc (para Gamecube y Wii) y muchos otros tendrian que estar ahí... y muchos no se lo merecen xD
La entrada de Dark Alex en la Wikipedia está en la cuerda floja. Es un artículo que no es relevante del todo pero que tampoco deja de serlo. Hay muchas entradas en la wikipedia en esa ambigua zona gris y nadie los ha borrado ni se ha armado tanto follón. Por la razón que sea la mafia-wiki ha tomado este asunto como un "no pasarán" y se les ponen los pezones duros pensando que están defendiendo el magno sacro honor de un proyecto cultural sin parangón, cuando lo que han sido es…   » ver todo el comentario
#99 Si quieres te lo digo claramente para que no me tomes por un paternalista-guasón: me parece que mucha gente en Meneame vota y comenta con muy poca responsabilidad, poca reflexión, poca profundidad y sobre todo mucha banalidad, actitud que me recuerda a los quince años, de ahí mi comentario.

El tono de desprecio también te lo habías haber ahorrado, por aquello de la coherencia, pero tampoco te creas que me importa mucho, cada uno se pone en su sitio solito con sus comentarios. Quien se pica ajos come.
«12
comentarios cerrados

menéame