Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Que tengas que pagar el impuesto sobre bienes inmuebles de un piso que no es tuyo me parece la hostia.
#22:
#3 La ley de arrendamientos urbanos que es la que citó el supremo para decir que lo de Aragon es ilegal es estatal y aplica en toda España, lo de Madrid también lo es, simplemente nadie lo ha denunciado ante la justicia. Una autonomía no puede legislar en contra de las leyes estatales.
Es tan sencillo como que esa ley prohíbe que el propietario de una vivienda de proteccion oficial de promoción privada repercuta los tributos, como el IBI, en el inquilino.
Es tan sencillo como que esa ley prohíbe que el propietario de una vivienda de proteccion oficial de promoción privada repercuta los tributos, como el IBI, en el inquilino.
#41:
#40 Por la misma razón que es absurdo limitar la velocidad a 20km /h en una autopista, pero no lo es en una zona al lado de un colegio. Limitar todo es un absurdo, limitar solo la vivienda es bastante sencillo y ayudaría a mejorar la economía productiva del país.
Y en cuanto a "tu" casa lo primero no es tuya, tu tienes un papel firmado por el gobierno que dice eso, pero es que además como se indica en la constitución.
Artículo 128
Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica.
Y si, dejemonos de demagogia, hay un estado precisamente para que intervenga en situaciones como está en la cual cada vez es más complicado tener una vivienda, que es un derecho, no lo olvidemos.
Y en cuanto a "tu" casa lo primero no es tuya, tu tienes un papel firmado por el gobierno que dice eso, pero es que además como se indica en la constitución.
Artículo 128
Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica.
Y si, dejemonos de demagogia, hay un estado precisamente para que intervenga en situaciones como está en la cual cada vez es más complicado tener una vivienda, que es un derecho, no lo olvidemos.
#27:
#8 "¿Comprendéis que en este país nos están robando a todos y siempre los mismos? ¿Comprendéis que la culpa no es de los propietarios?"
En este caso el propietario es el chupóptero mayor.
Tu consideras que pagar la electricidad que consume el ascensor es un robo (un robo bueno pues lo hace una empresa privada, pero robo) No, son los gastos del negocio.
Si el negocio no resulta rentable que lo deje. Así el inquilino podrá comprarse el piso cuando baje de precio y no tendrá que alimentar a chupóteros (aunque sean chupóteros buenos, es decir privados)
En este caso el propietario es el chupóptero mayor.
Tu consideras que pagar la electricidad que consume el ascensor es un robo (un robo bueno pues lo hace una empresa privada, pero robo) No, son los gastos del negocio.
Si el negocio no resulta rentable que lo deje. Así el inquilino podrá comprarse el piso cuando baje de precio y no tendrá que alimentar a chupóteros (aunque sean chupóteros buenos, es decir privados)
#3:
Que sea legal en unos sitios y en otros no, no se entiende. Las leyes deberían ser unánimes y tener un criterio y no que los ciudadanos estén a expensas de lo que su político de turno quiera hacer, me parece un abuso de poder.
Comentarios
Que tengas que pagar el impuesto sobre bienes inmuebles de un piso que no es tuyo me parece la hostia.
#1 Típico de derechas, te dicen que te bajan impuestos y solo se los bajan a los ricos mientras te los suben a ti, será para que espabiles y te hagas propietario o simplemente por reírse de ti
#1 se puede repercutir de una forma directa o en el precio del alquiler pero de una forma u otra el propietario tiene que cubrir ese gasto.
Lo que a mi me parece la hostia es que de 12 meses de alquiler al propietario después de pagar las retenciones, las contribuciones, los gastos de comunidad y seguros de vivienda y de impago de morosos, le queden 6 limpios.
La gente se queja de los caros que son los alquileres, pero no se dan cuenta de la cantidad de chupóptero que hay por medio, en especial el estado.
Si un piso me cuesta 200.000 euros, con 25 años de hipoteca termino pagando casi 300.000. Si lo alquilo a 1.400 euros (que reconozco es una pasada de caro para un currante medio tener que pagar semejante alquiler), me quedan limpios unos 700.
300.000 / 700 = 428 meses -> 35 años y medio para recuperar la inversión.
¿Comprendéis que en este país nos están robando a todos y siempre los mismos? ¿Comprendéis que la culpa no es de los propietarios? ¿Comprendéis que, como en todo, los gobernantes se dedican a quitarse la culpa para que nos enfrentemos los unos a los otros?
Es como el tema del salario. Para que un pobre currante cobre el salario mínimo, que son 13.500 euros limpios al año, el empresario tiene que pagar 21.000. Si el estado no chupeteara de cada uno de ellos 7.500 euros y todo ese dinero fuera a parar al currante. ¿Cambiaría la cosa?
#8 "300.000 / 700 = 428 meses -> 35 años y medio para recuperar la inversión."
No calcules el valor residual, que puede estar cerca del millon,ni el incremento de alquileres... Además de que cuentes como inversión el capital apalancado...
Que la rentabilidad de compra para alquiler a nivel particular es cercana a lo que te dan los indices y con muchísimos más problemas y trabajo, es verdad, pero hay que hacer bine los números y no tergiversar
#10 para ti era mi última cita en #36, lo que pasa que como he tenido que citar a muchos me he liado y me he citado a mí mismo.
#8 Pues NO USES BIENES DE PRIMERA NECESIDAD COMO INVERSIÓN.
Debería.n cobrar un 70% de impuestos.
#14 y quién te crees que eres tú para decidir en qué tiene que invertir la gente su dinero o no, o como ganarse la vida, o si quiere alquilar o no sus propiedades. Que te cobren a ti el 100% de lo que sea que produzcas, si es que no vives de subvenciones.
#17 ese es el precio medio de la vivienda en España. Si quieres hacer cálculos con un piso de 80.000 y un alquiler de 560, pues el resultado será el mismo.
#27 tú has entendido lo que te ha dado la gana. He desglosado los gastos con el fin de demostrar si pedir 1.400 euros de alquiler por un piso de 200.000 está o no justificado.
#28 estamos hablando de alquileres y sus precios, que tengas la posibilidad de vender no cambia los números. El tema amortización pues habrá casuísticas para todos los gustos. Desde el que no precisa hipoteca porque está forrado hasta el que está desempleado y el alquiler es su única fuente de ingreso.
#31 la tendencia general dice que los pisos suben, pero hay periodos para todo en la vida. Hasta te puedes quedar sin piso por alguna desgracia. En cualquier caso te digo como al anterior, estamos hablando de los alquileres y de sus precios, si están justificados o no. Es como si monto una empresa, pues yo espero recuperar la inversión lo antes posible, para mi día a día, sin tener en cuenta si algún día en el futuro gano dinero vendiendo el negocio.
#35 hablas como si las propiedades las regalaran. Lo primero tienes que comprar, eso ya supone un riesgo para la mayoría que precisará hipoteca. Y como te quedes sin fuentes de ingresos puedes hasta perder la propiedad. Luego, eso de desatendido lo dirás tú, porque existen obligaciones con el inquilino y la comunidad. Y que no les de un año por reformar la fachada que te puede caer una derrama de 5.000 euros.
Sobre tu segunda parte ya he contestado a otros dos antes.
#8 lo primero pon un poco el freno, que de no precisar todos los detalles a tergiversar va un trecho. Sin duda se puede hacer un cálculo más exhaustivo, pero detalles como el incremento del alquiler, van a ir también en consonancia (o quizá con déficit) respecto a la subida del coste de la vida.
Y aunque también la situación variará según la casuística del individuo, como he comentado con otros, pues básicamente esos son los números.
#36 El es un mindundi, como tú y como yo.
Pero al igual que hay unas normas que te impiden ir a 200km/h por la carretera, se debería desincentivar la economía no productiva y mucho más si hablamos de bienes básicos.
El precio de alquiler debería estar limitado por ley, dependiendo de donde vivas.
#39 ¿y por qué no limitar los precios de todo? Que el estado marque lo que cuestan las cosas, nuestra asignación y lo que es accesible para nosotros. Lo que es nuestro y lo que está al servicio del estado.
Ese nivel de intervencionismo es el que define exactamente a un estado comunista.
Si yo tengo algo mío, lo he comprado con mi trabajo o lo he heredado, pago mis impuestos y contrato toda clase de servicio para mantenerlo, ¿por qué narices el estado tiene que decirme lo que tengo que hacer con ello? ¿Tengo yo que regalar mi patrimonio, lo que significa mi dinero, lo que significa todo el tiempo de mi vida que he invertido para conseguirlo?
#40 Por la misma razón que es absurdo limitar la velocidad a 20km /h en una autopista, pero no lo es en una zona al lado de un colegio. Limitar todo es un absurdo, limitar solo la vivienda es bastante sencillo y ayudaría a mejorar la economía productiva del país.
Y en cuanto a "tu" casa lo primero no es tuya, tu tienes un papel firmado por el gobierno que dice eso, pero es que además como se indica en la constitución.
Artículo 128
Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica.
Y si, dejemonos de demagogia, hay un estado precisamente para que intervenga en situaciones como está en la cual cada vez es más complicado tener una vivienda, que es un derecho, no lo olvidemos.
#41 ¿es absurdo que la gente pueda progresar en la vida? Lo que es absurdo y totalmente injusto es, más allá de unos impuestos razonables que unos tengan que trabajar para los demás.
Y me sacas un artículo de la Constitución para decir que mi casa no es mía. Mira en eso los progres sois como la Iglesia (https://confilegal.com/20200331-iglesias-se-reafirma-en-el-articulo-128-de-la-constitucion-que-permite-la-intervencion-de-empresas/). Qué graciosa coincidencia.
Pues el artículo 33 defiende la propiedad privada y aclara lo que quiere decir el 128. Y es que haya gente que no tenga para comprar una cosa no es un razón justificada para robarle la casa a otro. Discutir eso sí es demagogia pura, dado que es un hecho que la Ley no lo permite.
Pero claro, según vayamos convirtiendo esto en un Comunismo, más cerca estará de ser una realidad. Si eso lo ves un logro, será en base a tu ignorancia. Hecha un ojo a la historia, pasada y actual y comprobarás como los regímenes comunistas son los que más altos niveles de pobreza y por consiguiente más desigualdad social siempre han tenido.
Porque tampoco seas demagógico en este aspecto. Sabes tan bien como yo que en los regímenes comunistas las élites son los que acaparan toda la riqueza. Literalmente todo es suyo.
Si tus ideas se basan en el "exprópiese", ya no hace falta que me contestes, porque no tenemos más que discutir.
#43
Precisamente lo que impide progresar en la vida es la losa del precio de la vivienda.
Me estas contestando a mi? Porque parece que solo emites frases sin ningún sentido a lo que he dicho, hablas de impuestos razonables?? De expropiaciones? De robar casas?? Eso está todo en tu cabeza, yo no hablo de comunismo.Lo único que he dicho es que el precio de alquiler de la vivienda se debería limitar por zonas. Si en una zona el sueldo medio es de 1200 euros al mes el precio no debería ser más de 400-500 euros.
Es la única manera de que el país pueda progresar, y es como lo hizo durante los últimos años de Franco y los primeros de la socialdemocracia, cuando la vivienda si era un derecho real y el que tenia un trabajo, de lo que fuese, tenía casa, coche y vacaciones todos los años sin hacer malabarismos.
Haciendo que la gente viva en precario a una nómina de la indigencia estás condenando al país y a su gente.
#44 me dices literalmente que el estado tiene que poder poner el precio de la vivienda y que mi casa no es mía porque la Constitución permite expropiarla. Cuando te contesto a eso me dices que mis palabras no tienen sentido.
Lo siento, pero debatir contigo es lo que no tiene sentido. Ciao.
#47 Lo mismo opino, bye.
#44 No le hagas caso, es un histriónico que se cree emperador romano. No tiene NPI de lo que habla, en cuanto a inversión se refiere. Sobre políticas, cada uno con lo que le ponga, pero con lo que son datos objetivos, menor no abrir el pico, porque lo unico que se puede conseguir es retratarse como un ignorante orgulloso del propio desconocimiento.
#8 a lo mejor es que ese piso/casa no cuesta 200.000€ sino 80.000€...
#8 Si que cambiaría: No habría derecho a paro, seguridad social ni pensiones.
#8 "¿Comprendéis que en este país nos están robando a todos y siempre los mismos? ¿Comprendéis que la culpa no es de los propietarios?"
En este caso el propietario es el chupóptero mayor.
Tu consideras que pagar la electricidad que consume el ascensor es un robo (un robo bueno pues lo hace una empresa privada, pero robo) No, son los gastos del negocio.
Si el negocio no resulta rentable que lo deje. Así el inquilino podrá comprarse el piso cuando baje de precio y no tendrá que alimentar a chupóteros (aunque sean chupóteros buenos, es decir privados)
#8 para recuperar la inversión solo tienes que vender por lo que compraste más lo que hayas pagado de impuestos, intereses, mantenimiento y comunidad. Que no es que sea poco, pero no son 35 años.
Si además estás sacando 700€ limpios al mes puedes aprovechar para amortizar anticipadamente y pagar menos intereses.
Te doy la razón en que el Estado es un vampiro, más incluso que el banco, pero revisa las cuentas porque estás haciéndolas como si a los 35 años no quedara del piso ni el solar.
#8 es que todo el mundo sabe que una vivienda con 25 años se destruye.
En todo caso en ese periodo de tiempo a ese alquiler se recupera lo invertido pero sigues teniendo un bien que vale 300.000€ en ese supuesto que nada se reevalúa ni devalua
#8 pero que dices?
Dime cuantos negocios conoces que te aseguren la rentabilidad de 6 meses de alquiler al año por NO dar palo al agua.
Que te olvidas de eso, que el alquiler es desatendido, y que excepto algunos apaños y chapuzas tú te rascas las pelotas y pones la mano.
Luego lo de 35 años para recuperar la inversión es otra chorrada, es 35 años para DUPLICAR (o sacar incluso más) la inversión, porque a los 35 años seguirás teniendo el piso que podrás vender igualmente. Y eso sí eres un pobre de mierda y tiras de hipotecas de muertos de hambre, que si pillas el piso a tocateja (o amortizas) tus cuentas aún son más ridículas metiendo los intereses.
Y todo eso, SIN trabajar.
Ya me dirás dónde está el dramah, en mi familia hemos alquilado toda la vida, hemos tenido inquilinos morosos no una sino dos veces, y somos los primeros que nos damos cuenta que tener el inmueble es una puta ganga, porque nos podemos pegar AÑOS poniendo la mano y esperando que nos llueva la pasta.
Cuéntale a un fontanero o a un electricista lo duro y malo que es ser rentista, que igual oigo las risas desde aquí.
#8 Perdona, pero me parece que te has equivocado al hacer los cálculos. Qué pasa que después de los 35 años el piso no sería tuyo? Simplemente cubriendo las cuotas de la hipoteca e impuestos o gastos inherentes, es decir, teniendo una rentabilidad de 0 en tu forma de calcular (que ya te digo que no es correcta), una vez pagado el piso este sería tuyo sin haber puesto un euro.
#56 eso no ningún error de cálculo, es simplemente. el cálculo real del coste de la inversión.
Si lo que quieres es de calcular el patrimonio (y sus posibilidades de explotación), eso es otra cosa.
Si yo invierto en un depósito al 5% 350.000 euros al final del año tendré en mi bolsillo 17.500 € de intereses + mis 350.000 euros.
Sin embargo, en el caso del piso del ejemplo, cuando pasan los 35 años yo me quedo con 0 euros en el bolsillo y eso sí, un patrimonio de 350.000 + la revalorización que el mercado hay establecido o su depreciación si fuera el caso, no sólo por el mercado (eso que yo sepa nunca ha pasado a largo plazo) pero sí por temas urbanísticos, catástrofes, etc. Luego ya, dependerá de cada caso y su situación particular si tiene oportunidad y deseo de convertirlo em dinero.
Pero aún en el mejor de los casos, supongamos que pasados esos 35 años se procede a la venta y además el mercado ha subido bien y se vende por 500.000 euros. Quítale cerca del 30% del beneficio (diferencia entre precio de compra y de venta) que se lleva Hacienda. Así que al final le quedan limpios 450.000 euros.
Vamos a obviar el Plusvalía (que me he acordado ahora editando y no sé si me da tiempo a modificar los cálculos), que después de 20 años (es el tope) y por esa cantidad seguro que por lo menos te soplan 10.000 euros.
450.000 / 35 años = 12.857 € anuales. Bastante menos que los 17.500 € que ofrecía el depósito al 5%.
En resumen, y lo que demostraba con mis cálculos. A la gente le parecen muy caros los alquileres y ciertamente lo son para el poder adquisitivo medio de los españoles. Pero para los propietarios no son ningún chollo. Es una inversión arriesgada y complicada, exactamente igual que lo es montar cualquier negocio. Y el mayor culpable de todo esto es la exagerada carga impositiva que el estado ejerce sobre nosotros. Es exagerado que de un alquiler te quede el 50%, igual que es exagerado que si contratas a un trabajador, para qué él reciba 13.500 euros limpios al año, tú tengas que abonar 21.000 euros.
#63 Creo que no sabes de lo que hablas, sin ánimo de ofender. Instruyete primero y luego ponte ya a decir tus chorradas.
#69 vaya, y yo que pensaba que estaba ante una duda genuina y no frente a un miembro de la horda meneante ideologizada que tacha las matemáticas de chorradas y descalifica personalmente a quien se dirige sin aportar un sólo argumento sobre el asunto objeto de debate.
Pues ale, majo, de cabeza vas al ignore con el resto del rebaño.
#56 en realidad el resultado es todavía peor.
No es sólo que en mi anterior mensaje me olvidara de aplicar el Plusvalía (como he podido comunicarte editándolo) sino que cuando he calculado el 30% de Hacienda, he partido de la base de los 350.000 efectivos que se pagaron con la hipoteca, pero en realidad se hace sobre el valor de compra de la escritura que eran 250.000.
También decir que en mi primer mensaje habla de 200.000 de compra y 300.000 de hipoteca y hora no sé porqué he trabajado con bases de 250.000 sin hipoteca y 350.000 con hipoteca. Lo cual indica que la realidad sería todavía peor, ya que la hipoteca con estas nuevas cifras subiría algo más de 100.000 euros.
Pero en fin, aún con todos esos elementos favoreciendo el rendimiento de una posible venta valorada en 500.000 euros, los resultados han sido tan poco halagüeños como inversión.
#1 Han pasado de ¡Libertad!...
...a libre de impuestos para el propietario
Y ni por esas cambiarán su voto los fachapobres; por seguir un ideal que no les favorece seguirán votando en contra de sus propios intereses.
#1 En UK es lo normal, pero también pasa que el impuesto depende del numero de residentes. Si el piso está vacío, no se paga.
#23 ¿Desde cuándo? Yo no pagué IBI en ninguna casa en 10 años que viví por allí
#49 Le llaman Council Tax. Ejemplo de mi barrio: https://www.lbhf.gov.uk/council-tax
#53 Creo que no es lo mismo Council Tax que IBI. Si recuerdo bien, el Council Tax incluía la recogida de basuras y varias cosas más, y era un impuesto local. Aquí en España también pago impuestos locales por vivir en una localidad a parte del IBI, y si no viviera nadie en la casa no habría que pagarlos.
#53 Estoy con #60 no es lo mismo.
#1 es que con el IBI se financian servicios que usan los residentes, no los dueños.
#1 Que tengas que pagar un impuesto por tener (en propiedad) un lugar en el que vivir si que es la hostia.
#1 Pues imagínate que antes de 2019 en Madrid también debía pagarse el Impuesto de Transmisiones Patrimoniales por un alquiler, ojo, no una compra, que también, por un alquiler de vivienda: https://www.ocu.org/fincas-y-casas/compraventa/fiscalidad/analisis-gratis/2024/03/impuesto-transmisiones-madrid-2024
Y ya que estamos, cuando compras algo de segunda mano no pagas IVA, pero en teoría deberías pagar también el susodicho ITP.
Haber elegido muerte... oh, espera...
Que sea legal en unos sitios y en otros no, no se entiende. Las leyes deberían ser unánimes y tener un criterio y no que los ciudadanos estén a expensas de lo que su político de turno quiera hacer, me parece un abuso de poder.
#3 Votar a la derecha y no esperar estos resultados tiene consecuencias
#3 las cositas de las autonomías, reinos de taifas.
#3 La ley de arrendamientos urbanos que es la que citó el supremo para decir que lo de Aragon es ilegal es estatal y aplica en toda España, lo de Madrid también lo es, simplemente nadie lo ha denunciado ante la justicia. Una autonomía no puede legislar en contra de las leyes estatales.
Es tan sencillo como que esa ley prohíbe que el propietario de una vivienda de proteccion oficial de promoción privada repercuta los tributos, como el IBI, en el inquilino.
Debería aprender de la propia Ayuso.
Ella ha estado muchos años viviendo de prestado y de alquiler. Ahora gracias a eso puede disfrutar de un ático dúplex de lujo.... Que también paga otro.
Algún día, y me extraña que alguien todavía no lo haya hecho ya, habría que hacer una recopilación de Ayuso disfrazada de...
Una gestion lamentable, cantidad de vivienda ridicula para una comunidad del tamaño de Madrid, con entramado de empresas en paraisos fiscales, con caos en la adjudicacion de la que hay numerosas irregularidades.
Marca Ayuso - PP.
Ayuso solo engaña a los que se dejan engañar por Ayuso.
Cuando los políticos dejen de financiarse con planes urbanísticos y decidir en qué parcelas se puede construir y en cuales no, quizá veamos vivienda asequible.
#20 Eso ya lo hizo Aznar con su ley de suelo de 1998. Se podía construir en cualquier parte. El resultado fue una desaforada subida del precio de la vivienda y la crisis del 2008 cuando explotó la burbuja.
En España durante el período 1998-2008 (diez años), el precio de la vivienda en térninos reales (es decir, deflactado con el crecimiento del IPC) se incrementó un 112% gracias a la liberalización del mercado del suelo que hizo Aznar.
Pero tu no dejes que la realidad perturbe tus fantasías.
Aquí una genial explicación
#30 Lo de que se podía construir en cualquier parte no es cierto y ese video es bastante simplista, aunque acertado en alguna varias partes.
Lo que realmente provoco que aumentase drásticamente el precio de la vivienda fue permitir el acceso a crédito barato del ladrillo.
Padres diciéndoles a sus hijos que al principio cuesta hipotecarse a 30 años pero luego se paga sola, sin entender una mierda de economía.
Y de aquellos barros, estos lodos.
#42 Los padres son muy malos...
#30 Lo que dices no es verdad. Siguiendo con la moda actual, se podría decir que es un bulo: el constitucional declaró ilegales varios artículos de esta ley y dejó a los ayuntamientos y comunidades el control de la calificación del suelo: https://cincodias.elpais.com/cincodias/2001/07/18/economia/995435785_850215.html
Es decir, el control del suelo siempre estuvo en poder de los políticos. Tú nunca has visto una realidad en España en la que hayas podido construir algo en terreno no urbanizable.
#54 Cierto, pero las CC. AA. tanto del PP, como del PSOE copiaron la ley de Aznar y la aplicaron. Y esos fueron los resultados de liberalizar el mercado del suelo. Un 112% de aumento del precio de la vivienda, descontada la inflación.
a ver si espabilan y votan con cabeza en vez de bilis.
En un alquiler el IBI siempre lo paga el dueño.
Luego esta el tema de jardin, gimnasio que no es algo imprescindible para vivir.
O lo de la aerotermia que tiene mucho mantenimiento.
Con un buen termo electrico para ducharse se reduciria mas aun los gastos.
Asi no puedes construir vivienda que sea asequible para pagar
#33 "la aerotermia tiene mucho mantenimiento" a ti te ha engañado alguien...
#58 engañado? mirate cuanto cobran por arreglarte el sistema cuando falla. O pregunta a los que tienen bloques de pisos con el sistema para calefaccion anulado porque no les funciona.
#64 has hablado de mantenimiento, no de fallo. No cambiemos de tema.
#66 Eso mismo tiene fallos y necesita de mantenimientos va relacionado
#67 no es lo mismo, por mantenimiento... se entiende mantenimiento, los fallos son reparaciones
cambiaría la cosa que no habría pensiones, ni sanidad, ni prestaciones de desempleo públicas.
Nuevamente spam
#26 Era para #_8 pero es otro ignorante del ignore
Era esto o comonismo... millones de votontos se lo tragaron y mira el resultado.
Los pobres piejosos que votaron a Ayuso ahora están más jodidos... pues no os quedan años de miseria y como sigáis votando a la derecha más todavía.
Si no te gusta alquilar le vendes el piso a alguien que lo necesite de verdad
#13 y a precio de amigo
Es lo esperable, cada euro que pagan es un euro que no roban.
la gente puede invertir su dinero en otras cosas que no sean bienes de primera necesidad
¿cómo sugieres entonces pagar carreteras, colegios públicos, pensiones...?
A ver si te lo explico. Con bienes de primera necesidad NO existe la auto-regulación. Ya que no importa el precio, la gente lo va a pagar.
No importa el precio de un medicamento si sirve para mantenerte vivo. Lo vas a pagar.
No importa el precio de la vivienda si sirve para no dormir debajo de un puente. Lo vas a pagar.
No importa el precio de la comida ya que sin comer te mueres. Lo vas a pagar.
Por lo tanto lo que dices de la auto-regulación del mercado que enarboláis los liberales es, simple y llanamente, una mentira.
El liberalismo ni si quiera funciona sobre el papel. Puedes ver como ahora todo el mercado Europeo se está tambaleando y cerrando el culo frente a la invasión del mercado chino automovilístico y cómo todos esas compañías otrora super liberales están pidiendo intervención para que no se los coman.
Los liberales dais vergüenza ajena, y diréctamente asco cuando lo que pretendéis es especular a través de los bienes de primera necesidad. Ponte a especular con relojes de lujo a ver qué tal se te da.
Cierra al salir.
Pues cuando le siguen votando es porque estaran contentos con todo.
fórrmate antes de hablar, porque si no quedas como un ignorante charlatán
Jajajajaja. Ayuso en su línea. De traca!
Quién firma parte de la Junta Electoral?
A ver si va a ser cierto que no se vota tanto a la derecha como nos cuentan.