Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Es una pasada y muy recomendable.
Y, a pesar de lo que digan los yanquis con su M4 Sherman, el T-34 fue el tanque que gano la Segunda Guerra Mundial. Había otros más potentes, mucho más potentes, pero la relación eficacia-potencia-coste-facilidad de producción-mantenimiento era absolutamente imbatible.
Y es curioso como han quitado la esvástica de la bandera alemana de la época nazi. Será lo que será, pero no dejaba de ser la bandera nacional del país durante diez años y, sobre todo, en un museo deberían tener eso en cuenta. No por ver una esvástica en un museo vas a salir pidiendo el anschluss ni quedarte mirando a Varsovia.
Y, a pesar de lo que digan los yanquis con su M4 Sherman, el T-34 fue el tanque que gano la Segunda Guerra Mundial. Había otros más potentes, mucho más potentes, pero la relación eficacia-potencia-coste-facilidad de producción-mantenimiento era absolutamente imbatible.
Y es curioso como han quitado la esvástica de la bandera alemana de la época nazi. Será lo que será, pero no dejaba de ser la bandera nacional del país durante diez años y, sobre todo, en un museo deberían tener eso en cuenta. No por ver una esvástica en un museo vas a salir pidiendo el anschluss ni quedarte mirando a Varsovia.
#6:
#5 el t-34 fue el padre del concepto Main Battle tank, buscando el equilibrio entre coraza sin ángulos cazaproyectiles, peso, potencia de fuego y movilidad. Con el cañón de 85 y buena munición tenía una oportunidad contra el panther por debajo de mil metros, que no está nada mal.
Lo mejor del Sherman es que era muy fiable mecánicamente y la única plataforma que de forma improvisada soporto bien el cañón inglés de 17. El Sherman firefly fue un acierto porque no había nada mejor en tanques aliados occidentales para destruir un panther o un Tiger I a 1000 metros. Y había que tenerlo ya.
Mención aparte el su-100 de 1944 con su cañón de 100 mm que lo usaron hasta los t-55 soviéticos. Menuda bestia anticarro.
Lo mejor del Sherman es que era muy fiable mecánicamente y la única plataforma que de forma improvisada soporto bien el cañón inglés de 17. El Sherman firefly fue un acierto porque no había nada mejor en tanques aliados occidentales para destruir un panther o un Tiger I a 1000 metros. Y había que tenerlo ya.
Mención aparte el su-100 de 1944 con su cañón de 100 mm que lo usaron hasta los t-55 soviéticos. Menuda bestia anticarro.
#4:
Un museo simplemente espectacular.
TRUFAULT de 'Historia Militar' Hizo un especial de 5 videos casi con cada sala, bastante recomendable parece un niño en una juguetería hablando de los distintos modelos, aunque eso sí, el sonido es pésimo.
https://www.youtube.com/watch?v=CSznf6qu9pE&t=545s
TRUFAULT de 'Historia Militar' Hizo un especial de 5 videos casi con cada sala, bastante recomendable parece un niño en una juguetería hablando de los distintos modelos, aunque eso sí, el sonido es pésimo.
https://www.youtube.com/watch?v=CSznf6qu9pE&t=545s
#2:
El de Moscú no está mal: https://youtu.be/HpMbgngQkQU
Comentarios
Es una pasada y muy recomendable.
Y, a pesar de lo que digan los yanquis con su M4 Sherman, el T-34 fue el tanque que gano la Segunda Guerra Mundial. Había otros más potentes, mucho más potentes, pero la relación eficacia-potencia-coste-facilidad de producción-mantenimiento era absolutamente imbatible.
Y es curioso como han quitado la esvástica de la bandera alemana de la época nazi. Será lo que será, pero no dejaba de ser la bandera nacional del país durante diez años y, sobre todo, en un museo deberían tener eso en cuenta. No por ver una esvástica en un museo vas a salir pidiendo el anschluss ni quedarte mirando a Varsovia.
#5 el t-34 fue el padre del concepto Main Battle tank, buscando el equilibrio entre coraza sin ángulos cazaproyectiles, peso, potencia de fuego y movilidad. Con el cañón de 85 y buena munición tenía una oportunidad contra el panther por debajo de mil metros, que no está nada mal.
Lo mejor del Sherman es que era muy fiable mecánicamente y la única plataforma que de forma improvisada soporto bien el cañón inglés de 17. El Sherman firefly fue un acierto porque no había nada mejor en tanques aliados occidentales para destruir un panther o un Tiger I a 1000 metros. Y había que tenerlo ya.
Mención aparte el su-100 de 1944 con su cañón de 100 mm que lo usaron hasta los t-55 soviéticos. Menuda bestia anticarro.
#7 #5 #6 Los Sherman estaba diseñados para ser facilmente transportados, en tren o barco. Entraban en un vagón de tren tal cual. Los Panzer tenian que sustituir las cadenas y no se que más.
Es una ventaja nada despreciable.
Muy recomendable este canal de YouTube, Gmitu. Este video sobre cual fué el mejor tanque me parace especialmente bueno.
#6 No está mal. El ISU-152 todavía era más desagradable para los panzers.
#12 Es que el IS-152 no es que le pusieron un cañón a un carro de combate, es que le pusieron orugas a un cañón.
#6 "Con el cañón de 85 y buena munición tenía una oportunidad contra el panther"
El Panther se baso en el diseño de del T34 hasta el punto de que Guderian pidió una copia exacta del T34.
#6 Cuando los británicos transformaron el Firefly también hicieron el Challenger, superior en algunos aspectos, pero el Sherman les salia más barato, y para esas fechas también estaba disponible con cañón largo de 76 (el de la mierda de película Fury, que no estaba mal pues a diferencia de la peli en la realidad podía perforar el Tigre de frente).
#5 El T-34 y el Sherman son practicamente equivalentes. Se diseñaron con los mismos criterios, tenían armamento y blindaje similar y ocupaban el mismo escalón en sus respectivos ejércitos. El T-34 tenía alguna ventaja: un perfil balístico algo mejor (por los laterales inclinados, sobre todo) y era más pequeño, lo que lo hacía más dificil de combatir. El inconveniente es que esto también lo hacía más incómodo para la tripulación. Tambien montaba un motor diesel contra los de gasolina que empleaban los Sherman (y todos los demás ejércitos), y esto lo hacía un poco más seguro ya que la gasolina se incendia más fácilmente al recibir impactos.
#7
El Sherman llevó un montón de motores distintos, incluidos los diesel. Estos eran los que mandaban a Rusia y también los que se usaban en el Pacífico por temas de logística (así solo tenían una cadena de suministro para los carros y los barcos ligeros)
A mí el que más me llama la atención es uno de 30 cilindros que salía de juntar 5 motores de 6 cilindros de un coche de gasolina. Poner eso a punto debía ser todo un poema.
#13 ¿No era el Sherman el que llevaba también un motor radial, del estilo de los de los aviones, en posición vertical?
Yo soy más de panzers que de tanques aliados. Hay que reconocer que el Tiger impone y el Tiger II más aún, aunque cualquier tanque de hoy practicaría el tiro al blanco con ellos. Incluso vehículos cómo el Centauro.
#16
También.
#17
Se ponía lo que se ponía. Había industria para hacer carros de combate, lo de los motores ... ya se vería como se arreglaba. Me suena el motor de avión radianl que dice #16, un V12 de gasolina, otro V12 diesel, el de 30 cilindros ... y seguro que me he dejado más en el tintero.
Una cosa buena del Sherman era su "adaptabilidad". Lo mismo le ponían un cañón de 75 mm, que uno de 76,2 con mucha más pegada, el 16 libras (un 76,2 vitaminado), ....
#23 El Sherman Firefly, que podía causar bastante daño a tanques alemanes cómo el Panther o el Tiger I. Mientras que en el Pacífico los Sherman eran casi invencibles contra los tanques casi de juguete de los japoneses.
#24
Correcto, un Firefly posiblemente sería el que cepilló a Wittman junto con a otros tres Tiger. No obstante, el 76,2 (no el Firefly) también se podía cargar a un Tiger si le pillaba por un lado (aquí la gente se piensa que los enfrentamientos entre carros son frente a frente, pero eso es lo que se intenta evitar siempre)
En el Pacífico creo que, aparte de no encontrar casi oposición blindada (pocos y más malos que la carne del pescuezo) creo que no podían usar proyectiles perforantes porque pasaban al japonés de lado a lado sin llegar a hacer el suficiente daño (tampoco habría mucho sitio con lo que me imagino que muchos impactos serían caso a quemarropa)
#25 Cierto, no usaban munición perforante porque los tanques japoneses eran atravesados limpiamente por ese tipo de proyectiles, aunque dudo que eso le sentara bien a la tripulación.
Tenían algunos tanques mejores que reservaron para una invasión de Japón, pero que no llegaron a emplear en combate, y hasta según parece un tanque bastante más grande y monstruoso que no debió pasar de una maqueta o quizás algunas piezas.
#26
Hombre, lo bonito es que el proyectil entre y se quede dentro rebotando y provocando esquirlas. El blindaje era tan débil que debía hacer un efecto "sacabocados" y salvo que pillaras a alguien (tampoco sería raro)
El carro bestia que tu dices era el T-28 (no lo confundas con el soviético que era otro engendro de cojones)
#27 No, no era ese. Al final lo encontré: https://en.wikipedia.org/wiki/O-I_super-heavy_tank
#28
¡ah! un japonés, pensé que hablabas de los de USA.
#13 Chrysler A57 multibank.
Lo he buscado por curiosidad gracias a tu comentario, y menudo engendro.
No te falta razón en lo que habría que saber para poner eso a punto, madre mía.
#7 El T-34 tenía ventaja en movilidad: mayor ratio hp/tonelada, menor presión debido a la oruga más ancha, etc..., tenía mejores ópticas, y era mejor contra infantería (que al fin y al cabo es a lo que se dedica un tanque) gracias al mayor calibre del 85".
#30 pero el 85 no entró en servicio hasta primavera de 1944, hasta entonces y durante unos 2 años el 75 del Sherman hasta era algo mejor que el 76 soviético
#36 A nivel de penetración sí, (64-77 para el F34 y 58-86 para M1) pero en antipersonal creo que en HE el 76.2mm del T-34 contenía 0.71kg de explosivo por kilo, mientras que el M1 sólo llevaba 0.68. Al final en cañón son muy parecidos, aunque el F34 es más simple y fácil de fabricar como los propios americanos reconocen en los tests de Aberdeen. En supervivencia también los veo igualados, el blindaje es similar alrededor de 90mm LOS, aunque el T-34 al ser más pequeño y tener la mayoría de la munición lo más bajo posible debajo de la tripulación de la torreta ganaría en mi opinión, claro que pagando en velocidad de disparo y ergonomía. También está el tema de la radio que es un problema gordo, pero creo que desde el 1942 ya todos los t-34 la llevaban, así que no cuenta. La visibilidad igual era mejor en el M4, pero tampoco he visto estudios comparando y ni los americanos ni los británicos se quejan. Y en movilidad sigue ganando el t-34 creo. No sé, en general son muy parecidos, sobretodo a nivel técnico más que doctrinal, pero me sigo quedando con el t-34.
https://www.quora.com/Which-tanks-had-a-better-chance-of-success-against-a-Tiger-1-a-T34-76-or-Sherman-75mm-in-1943-on-a-flat-open-field
https://www.quora.com/Sherman-vs-T-34-85-which-tank-is-better-at-providing-infantry-support-H-E-shell-power-destroying-enemy-fortifications-dealing-with-anti-tank-guns-dealing-with-Panzerfausts-and-dealing-with-German-tanks-they-commonly
#7 La gasolina el problema que tenía era una menor autonomía, no se solían incendiar debido a eso en un impacto, sino por prender la munición del interior. En ese aspecto gran parte de los Sherman llevaban depósitos de munición húmedos y tenían una de las tasas más altas de supervivencia para la tripulación a pesar de que los cañones alemanes eran los más eficaces del planeta. También hay que recordar que hubo Sherman diésel para los soviéticos. Por otra parte, el T-34 era insuperable en movilidad y en facilidad de producción y puesta en servicio, su gran defecto era la incomodidad hasta 1944 que se introdujo el T-34-85 con torreta para 3 hombres.
El de Moscú no está mal:
Un museo simplemente espectacular.
TRUFAULT de 'Historia Militar' Hizo un especial de 5 videos casi con cada sala, bastante recomendable parece un niño en una juguetería hablando de los distintos modelos, aunque eso sí, el sonido es pésimo.
Tiene piezas que yo diria que son unicas. Por no hablar de la cantidad y calidad de todo lo que tiene reunido.
Hice una parada técnica allí antes de empezar mi tour Desembarco de Normandía y doy fe de que es espectacular
#3 Vaya... yo me lo perdí, no sabía ni que existía, pero vamos, ya volveré algún día.
Por cierto, sí, el tour Normandía yo me lo pegué el año pasado, me pillé el coche y me largué yo sólo.
Guapo y decepcionante a la vez.
Es ya muy mainstream la 2a. guerra mundial. Recuerdo ver videos hace 10 o 15 años, con Omaha beach vacía y gente paseando en silencio. Nadie se bañaba.
Cuando pasé yo el año pasado, parecía Disneylandia.
Y los museos de la zona, familias con críos... no se, llevatelos a eurodisney, pero no los metas en un airborne museum.. hay gente para todo.
#11: Normal, en Discovery Channel cada poco emitía algo sobre la WW2 o sobre los nazis...
Y en los reportajes de La Sexta, si no hay alguna referencia a Franco, no hay reportaje, con eso digo todo.
Pues pasaos por el de Bastoña, el Bélgica, flipote flipote
Arsenal de Artillería de San Petersburgo.... la hostia en bote. El mas completo del mundo en el arte de mandar volando un objeto del punto A al punto B usando propulsion quimica.
https://www.tripadvisor.es/Attraction_Review-g298507-d302342-Reviews-Military_Historical_Artillery_Museum-St_Petersburg_Northwestern_District.html
Hay que ver lo que controlan de armamento estos meneantes...acojona un poco, la verdad...
Mi única admiración por estos cacharros pasaría por el T-34, que sirvió para aplastar a Hitler, y ganar la IIGM, con ello...mi enhorabuena a sus diseñadores.
Al que le interese el tema tanques le recomiendo el canal de Youtube de otro museo, el de Bovington en UK. Toneladas de videos muy bien explicados.
¿Y no tendrán ambulancias...? Ah, que es Saumur, con una U extra.
Qué maravilla. Odio los coches y me encantan los tanques. No se si eso es algo para tratarse
#21 Conozco un montón de gente que afirma que su coche favorito es el Hummer, un tosco vehículo de transporte militar que se llegó a vender en tonos fucsia y plateados, y con interior de cuero, y que se veía por numerosas fiestas de la jet. El gusto, en la punta del nardo...
#32 El Hummer de militar no tiene nada, ni apenas de todoterreno, lo metes por un camino de piedras y se desmonta jajajaj. Es solo apariencia, el bueno es el Humvee, o el VAMTAC si prefieres producto nacional
Hay que ver lo que disfruta la gente admirando artefactos diseñados para el exterminio humano...sin dudar de su condición de grandes piezas de ingeniería, su mero propósito, hace pensar en el ingente esfuerzo de científicos y diseñadores para tratar de erradicar al género humano de la faz de la tierra...los animales que luchan por sobrevivir pensarían que hemos perdido la chaveta...
#31 La historia se debe observar desde todas las perspectivas posibles y en su contexto histórico. Estos artefactos servían para atacar pero también para proteger. Para sus tripulantes eran el escudo que los pretegía del enemigo. Estoy seguro que si estuvieras en esa época, obligado a ir al frente, deserarías uno delante de ti cuando te ordenasen avanzar.