EDICIóN GENERAL
159 meneos
7196 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.

Vídeo del World Trade Center ( 9 / 11) remasterizado  

Grabación del 9/11 remasterizada después de 17 años de los atentados contra el World Trade Center de Nueva York. 05:48 – Dentro del WTC 7, en el lobby principal. 09:44 – Ver de la cara sur del WTC 7 desde el oeste después de que el WTC 2 (Torre Sur) colapsó, pero antes del colapso del WTC 1 (Torre Norte). 18:07 – El WTC 1 se derrumba a las 10:28 a.m. [vía mibrujula]

| etiquetas: wtc , 9/11 , remasterizado
132 27 28 K 288 cultura
132 27 28 K 288 cultura
Sigue impresionando como el primer día, increíble que hayamos vivido eso.
#1 totalmente. Y que todavia hoy no esté del todo claro quien lo ha organizado
#2 como que nooooo

Derribos Arias

xD xD xD xD xD xD
#5 lo externalizaron a Desatranques Jaén
#2 Hay dudas entre Trump o Putin.
#2 Joder macho, quieres decir que algunos todav'ia segu'is con el tema 'ese...
#27 Con la cantidad de material en alta definicion grabado desde mil angulos que hay hoy en dia disponible y los conspiranoicos se aferran a la minima aberración en una cinta VHS para justificar sus historietas.

Tu piensa que lo de la luna fué en el 69 y todavía están dale que te pego. Pues imaginate con esto si les queda para rato....
#72 Es que hay que ser subnormal para creer que EEUU necesita joderse tres edificios (o fueron cuatro?) matando miles de personas para hacer una intervenci'on militar.
#83 creo que fueron 6 al final
#83 Iriamos listos si eso fuera así, con la de guerras en las que se meten no les quedarian edificios ya en el pais, se los habrian cargado todos para justificar jajajaj
#90 Pues s'i, es que hay que ser muy paranoico y tonto. Tanto como para encima darme voto negativo por decir lo obvio xD
#2. Toma, ve repartiendo con los otros cuatro panoiconspirativos; ajustárosla bien detrás de la orejas, no vayáis a coger frío o mala onda capitalistoide: :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil:
#2 Fue ETA.

#8 #17 El Titadine.
#1 No todos lo han vivido, sucedió hace 17 años, y los jóvenes de ahora eran muy pequeños para tener constancia de lo sucedido.

Hace dos semanas volví de allí y durante la visita al museo del 11/9 los adultos y los jóvenes lo veían con caras totalmente distintas.

Un guía que tuvimos durante un tour, muy acertadamente, nos dijo que en 2001 sabíamos donde vivíamos o en qué trabajábamos, pero únicamente ese día sabíamos dónde estábamos y qué estábamos haciendo.
Para mí esa afirmación es cierta. ¿Qué decís los demas?
#58 Yo me acuerdo que estaba echando un partido al Fifa en la Play 1 a dos metros de la televisión hasta que vino mi padre a decirme que quitase eso que mira lo que había pasado. Y ya me quedé viendo a Matías Prats el resto del día.
#58 Hace unos dias leí un comentario en uno de estos videos que daba bastante que pensar. Basicamente comentaba que en muchas de las retransmisiones de telenoticias no se pronuncia la palabra atentado hasta que no se estrella el segundo avión, cuando solo se habia estrellado el primero solo hacian conjeturas sobre como podia ocurrir un accidente así. Hoy en dia en cambio, a la minima que ocurre algo violento lo primero que nos viene a la cabeza es terrorismo, Realmente aquel día fué un antes y un despues.
#58 Pasmado viendo el televisor trabajaba vendiendo seguros de inversión, y me preguntaba como carajo iba a vender "futuro" a nadie.
El memorial que yo vi, antes de que terminasen las obras, era escueto pero me impresionó mucho.
#58 yo estaba viendo la vuelta ciclista su etapa contrareloj en Gijón, Dino recuerdo mal, estábamos apoyados en las vallas en la zona del Náutico, porque mi tío vino a buscarnos al instituto para llevarnos y no habíamos visto la tv, recuerdo que estando allí hablaba un señor de una avioneta estrellada en un rascacielos de NY, a las 5 de la tarde nos fuimos a casa de mi abuelo y cuando llegamos, recuerdo la cara de terror de mi abuelo, diciendo que se iba a liar muy gorda otra vez, que aquello…   » ver todo el comentario
Esto es uno de los envíos por lo menos del año.
Próximamente: "WTC. The director's cut"
¿Alguien sabe el nombre del que grabó este video? Es un documento realmente impresionante.. :hug:
#6 Mark LaGanga, según Youtube
#11. Era Mark LaMena, pero se lo cambió su agente, a la sazón perito de minas; decía que era demasiado comercial.
#32 Ese chiste es (de) una mina. No hay sentido del humor.
Innecesario
En HD se nota aun más lo de la explosión controlada.
#8 xD

Qu'e mal est'ais...
#28. Quiere uno creer que son comentarios sarcásticos, cachondeándose de la conspiranoia onceesera. Luego ves que iban en serio, y es cuando te tronchas. xD
#33 ciertamente
#33 Oye... pues qué quieres que te diga, a mí me resulta tan poco creíble que fuera una demolición controlada como que fueran barbudos en cuevas.

Un conspiranoico afirma algo sin pruebas. Un iluso se cree cualquier trola que le cuele alguien con autoridad.

Si alguien es mínimamente escéptico debe dudar de la versión oficial sin afirmar ninguna versión alternativa.
#47 si hasta el mismo Bin Laden daba gracias a Dios por que las torres cayeran. No sé ...
#8 Donde? Cuando?
21:49
"La otra torre, la otra torre".
No sé por qué se está votando negativa. Me parece un documento fantástico.
Desde el minuto 18 es acongojonante. Y el tipo que sale un minuto antes... :-S
lobby. Voz inglesa que puede sustituirse en español por términos o expresiones de sentido equivalente:

a) Cuando significa ‘grupo de personas influyentes, organizado para presionar en favor de determinados intereses’, puede sustituirse por grupo de presión o, en algunas zonas de América, por grupo de cabildeo: «Es un grupo de presión que trafica con influencias por estar bien situado cerca del poder» (VqzMontalbán Galíndez [Esp. 1990]); «Si los hispanos salen a votar en grandes cantidades hoy,…   » ver todo el comentario
#16. Es casi batalla perdida, pero está bien recordarlo.
Me recuerdan a otros oficios de rancio abolengo: palaciegos, cortesanos, maquinadores, sicofantes, aduladores, o simplemente corros, etc etc.
Antiguamente se hilaba más fino, aunque las connotaciones eran otras.
#34 bastaría con tener un manual de estilo para el buen comentarista de Menéame... Pero dudo que no hay voluntad política. Aquí se luchan otras batallas.
Justo un segundo antes de que el primer avión impacte se nota una tremenda explosión bajo el suelo. Juzgad vosotros mismos. La explosión previa al avión es mucho más potente, simplemente fijaos como se nota en la cámara muchísimo más. youtu.be/NLlMXkWW_LM?t=407
#17, osea, ¿cada vez que en una grabación se ve un fallo de ese estilo se debe a una explosión? xD
#19 Te resumo la mentalidad base de cualquier conspiranoico en unas pocas frases.

Si en el video no se ve el segundo impacoto (porque el camara habia dejado de grabar, se ha corropido el video lo que sea) Los conspiranoicos dirán

"Vaya, que curioso que justo cuando se estrella el segundo avión se corte el video"

Si por el contario se trata de una grabación HD en la que se puede ver en detalle el avión estrellandose dirán:

"Vaya, que curioso que justo en ese momento alguien…   » ver todo el comentario
#17 La primera onda es del impacto del avión contra la estructura del edificio, la segunda es de la explosión. Revisa otros vídeos y notarás cómo la secuencia tiene sentido.
#21 #17. El sonido -y eso incluye ondas sísmicas o vibraciones debidas a un impacto- se desplaza por una estructura metálica a ~5.100 m/s.
#36 ¿Quieres decir que podría ser la misma onda pero percibida antes por la transmisión a través de la estructura del edificio y el suelo y después por el aire? Yo consideraba que podrían ser dos ondas de distinto origen: impacto contra la torre y posterior explosión, pero tu explicación me parece tener más sentido. En cualquier caso, la hipótesis de una bomba bajo el edificio no casa ni con la realidad (ambos edificios son golpeados por aviones como puede verse en las grabaciones) ni con la lógica: no tiene sentido colocar y explotar una bomba debajo del edificio, justo unos segundos antes del choque, cuando un avión ya va a impactar contra él.
#62. Quise decir exactamente eso, es cuestión de propagación a través de diferentes medios.
Para un observador al pie de las torres, el sonido del impacto -excluidas las deflagraciones posteriores del combustible de los depósitos (más de setenta toneladas de queroseno en ambos casos, y que son casi instantáneas, por otro lado)- le llega por el aire, ~400 m a 243 m/s, pero también desde el suelo después de atravesar toda la estructura de acero de los edificios, son otros ~500 m a 5.100 m/s.
Y este último estruendo le llega al oído y al tacto, con una vibración brutal recorriéndole el cuerpo.

Es poca distancia, pero el desfase entre los estímulos es suficiente para notarlo muy bien.
#62. Por otra parte, derribar semejantes moles de manera controlada, para que colapsen dos torres de 400 m sobre sí mismas, sin afectar los alrededores (cosa que tampoco fue así, pues los escombros afectaron a otros edificios del complejo. Colapsaron al menos otros dos edificios altos de quince plantas), no podría haberse logrado con una sola carga explosiva, sino colocando multitud de ellas más pequeñas y en puntos clave de la estructura y haciéndolas detonar temporizadas en una secuencia muy…   » ver todo el comentario
#17 Se llama velocidad del sonido... Lo que se percibe en el vídeo es el movimiento de materiales debido al impacto que ya ha ocurrido pero que todavía no has oído por la distancia. El sonido va detrás porque viaja más despacio que la onda que hace temblar el suelo. Algo así como el tiempo que transcurre desde que ves el relámpago hasta que oyes el trueno.
#60 Si, eso lo entiendo. Pero si solo hay 1 avión y 1 impacto. ¿Por qué se escuchan dos sonidos? Cuando hay un relámpago, a los segundos se oye un trueno. No dos.
#17 Es decir....que en lugar de simplemente hacer estallar una bomba en el edificio y despues culpar a los terroristas de ello, el gobierno de los EEUU desarrolló una compleja trama que implicaba varios aviones secuestrados, en la que (entiendo que) ademas de hacer explotar las bombas:

Falsificaron la documentacion de la aeronave
Falsificaron la documentacion de todas las personas a bordo
Falsificaron grabaciones de las camaras de seguridad del aeropuerto y de los hoteles donde se hospedaron…   » ver todo el comentario
Sigue encogiendo estómago y corazón. :-|
Llamadme loco.. pero porqué no sale una sola mujer en todo el vídeo? Es un remasterizado machirulo o que
#20 Porque esa zona ya ha sido evacuada y solo quedan bomberos y servicios de emergencias, de mayoría masculina.

Aun así, sin ir más lejos, en el minuto 1:30 sale una mujer de los servicios de emergencia siendo atendida junto a lo que parece un bombero.

En los videos de la evacuación* tienes todas las mujeres que quieras, para que no te hagas peliculas raras. Loco. xD

* youtu.be/83E5w_ZexGQ
Desde el primer día que lo vi, desde que vi caer la primera torre, he creído lo mismo. Fueron tres demoliciones controladas.
Parece tan extraordinario cuando ocurre en USA y tan vanal cuando ocurre en Oriente Medio y demás...
#23 Nunca han caído rascacielos en ningún otro lugar del mismo modo.
#35 cierto!
#23. Además estando plagado de rascacielos de 400 m, como está. De todas formas, igual es más guerrero tradicionalmente el oriente próximo que el medio.
Iba a comentar que en su momento mucha gente pensó: que se jodan, más liaron ellos en Oriente medio y en centroamérica. Luego leí tu "vanal" y ya no sé qué pensar
~17:40 , Con los edificios detrás del plano colapsados, un tío con bigote lleno de polvo por todas partes, le dice el cámara:

- Can I ask you a few questions
- I rather not, I had a bad day


:hug:
yo me siempre me pregunto al ver cosas de estas como seria en la era de que todo el mundo tiene smartphones, tendriamos como 50mil minipeliculas de todo....
#29 Haber, había teléfonos con capacidad para grabar y reproducir vídeo. La diferencia es que no estábamos tan enfermos.
#30 Haber, haber, ha mober la colita...
#38 Si me vas a corregir, corrígeme bien. No escribí " A ver..." del verbo ver. Escribí "HABER" de "Por haber, había téléfonos" o " Haber, había teléfonos" que es lo que he escrito.
#30 que pronto nos olvidamos de las cosas.

No, no había teléfonos con esa capacidad. Almenos no para uso general. La mayoría de pantallas eran monocromo, de hecho.
#30 error: El primer despliegue de los celulares con cámaras en Norteamérica fue en 2002; con el primer teléfono con cámara fotográfica fue fabricado por Sanyo y distribuido por Sprint. es.m.wikipedia.org/wiki/Teléfono_con_cámara_fotográfica
#41 un amigo que ya falleció grabó el informativo de ese día, martes 11 de septiembre a las 15.00, en VHS. Mi móvil era un trasto con SMS y para de contar.
#29 Lo tendrias grabado hasta desde dentro por las propas victimas, como cuando se quemó la Torre Grenfell y una de las victimas grabó la situación desde dentro.

Lo malo es que tambien tendriamos 10.000 millones de fotos de gente haciendose "selfies" delante de las torres y poniendo morritos
Pues no sale ni un muerto, cadaver ni parte del cuerpo mutilada, fake?

:tinfoil: :tinfoil: :tinfoil:
Como no, ya salieron los amantes de la teoría de la demolición controlada. Un buen articulo de tantos que desmontan la conspiranoia:
razoncienciaspr.org/2017/04/26/implosionando-la-hipotesis-de-la-demoli

A ver si intentamos entre todos ser más analíticos y lógicos y no dejarnos llevar por patrañas, artículos sin revisar y vídeos de youtube.
Pues yo no me creo nada, viendo a unos y a otros y ya te digo que no me creo que no estuviese preparado.

Pregunta:como es posible que los cristales de lobby reventaran, si el impacto del avión fue en la planta 80 o asi?
#44 onda expansiva y vibraciones transmitidas por la estrucutra del edificio
#52 si claro, por eso revientan los cristales del lobby y los 80 pisos hacia arriba no...

Además de los testimonios de trabajadores del sótano donde cuentan que hubo una fuerte explosión que mató a algunos de sus compañeros.
www.google.es/amp/s/www.rcnradio.com/mcontent/5b401eb35f0049f7904b617d

Testificaron que lo jurarían ante un juez... Pero nadie le llamo a testificar nunca.

Por cierto cortar los cimientos es el primer paso antes de una demolición controlada.

No lo veréis pero a mí me impacto muchísimo este "documental"

youtu.be/cmh34yeNdew

Besitos....
#61 Y como sabes que no petaron los cristales de arriba?

Y en los testimonios no se donde ves lo raro. Habia 2 ascensores que llegaban desde la planta baja hasta el punto de impacto, el impacto pudo perfectamente seccionar los cables de uno de estos ascensores y caer hasta abajó del tirón, provocando la "explosión". De hecho habia gente que no estaba en el punto de imapcto que tuvo quemaduras graves porque el queroseno en llamas bajó por los huecos de los ascensores.
#79 visto todo. Como exponen las cosas tampoco es que sea clarificador 100%, algunas cosas te diré que si, pero que como salen dos bomberos delante de una viga, es que la estaban cortando... Me lo tengo que creer..

No investigaron la financiación del atentado porque no era relevante (tócate los coj....). A los dos días entre los escombros encontraron el pasaporte de atta, después de estrellarse en una bola de fuego y derrumbarse un edificio, escaban un poco y lo encuentran, cuajanudo!!. En…   » ver todo el comentario
#82 ya, lo que quieras del false flag, si incluso no meto con eso... Pero lo de la detonación controlada no se sostiene por ningún lado, en serio. Te recomiendo otro foro, metabunk.org, donde se funden en cada hilo una a una las teorias del derrumbamiento controlado. Lo de que si estaban enterado los eeuu, o le interesaba si se enteró dejarse hacer.. no lo he mirado, asi que ahí ya te dejo hacer... {0x1f602}
#61 A lo mejor nadie los llamo porque no hay caso, ni juicio a nadie por la conspiranoia.

Solo una pregunta.. ¿Cuándo se produjeron las detonaciones? Mira (y oye) varios de los videos del colapso de la torre 1

www.youtube.com/watch?v=qhyu-fZ2nRA

y compararlo con el de una detonación (y el ruido brutal) de una detonación controlada de verdad, y los tiempos, comparado con el petardo del video que enlazas (y teniendo en cuenta los edificios)...
youtu.be/euo-IEK6VBY (minuto 8 y…   » ver todo el comentario
#61 Ah, se me olvidaba, lo de cortar los cimientos (min. 49 de tu video)...

Vuelvete a pasar por el www.youtube.com/watch?v=qhyu-fZ2nRA minuto 7:30, y cuando veas a varios bomberos cortando las vigas (o columnas más bien) en ángulo con un soldador autógeno industrial .. pues eso.. MIra esta foto

ugc.kn3.net/i/origin/http://i384.photobucket.com/albums/oo288/chemazda

o estas:…   » ver todo el comentario
#44 Recuerdas el meteorito de Cheliábinsk en 2013? Estalló a 20.000 metros de altitud, 20Km y aun y así reventó una gran cantidad de cristales en tierra que no fueron alcanzados por mas que la onda expansiva.

Los cristales son muy fragiles a golpes y vibraciones. Lo conspiranoico habria sido que no petase ninguno en el Lobby
En mi opinión fue una demolición controlada.
Donde se ha visto que un avión que son más blandos que la mierda sea capaz de arrasar una estructura de malla de acero,sin combustible,recordaremos que aquí estuvo ardiendo el Windsor bastante tiempo y no cayó.
Estos edificios tenían un plan de demolición desde antes de construirse no por nada sino porque estaban obligados a ello,antes de construirlo.
Se utilizaron explosivos nucleares para ello, nada nuevo y algo que se sabe.
#45 se dice nucelar
Mike Benfante es un maquina. Aun despues de haber ayudado a bajar 68 pisos a una mujer invalida le ves corriendo mas que un velocista cuando la torre se derrumba.

Y por cierto, el camara si que es un profesional. Tiene enfrente un edificio de 400m derrumbandose ante el, con un mar de escombros viniendo hacia el, y aparte de no moverse para conseguir una buena toma le da tiempo de limpiar las lentes de la camara!
Que recuerdos. Bendita adolescencia
Todo ese polvo en suspensión que tosen y respiran, para muchos, fue una condena a largo plazo
Este canal tiene videos muy interesantes y que desmontan la gran mayoría de teorias conspirativas.

Uno de los videos mas interesantes en ese sentido para mi es este: www.youtube.com/watch?v=rxhZFaC7Nhc Desde el minuto 16:40 hasta el 17:00 es una toma muy buena para ver como se derrumbó al menos esa torre. Se puede ver claramente como van cayendo restos, como se va convando la estructura poco a poco hacia dentro hasta que ya no soporta el peso y se viene abajo. Nada de explosiones ni de…   » ver todo el comentario
#64 Las Torres Gemelas fueron diseñadas para soportar el impacto de un avion Boeing 707 totalmente cargado y a alta velocidad. Con una “malla” exterior de vigas de acero y un corazon reforzado con vigas de gran diametro el World Trade Center era casi indestructible. Las Torres Gemelas eran como una malla de mosquitos, en donde puedes hacer un hoyo y la malla no caera por esto, en pocas palabras, las Torres Gemelas podian recibir varios "avionazos" e incendiarse y aun asi continuarian de pie, no caerian.
#70 Correcto. El WTC se diseñó para soportar el impacto de un 707, un avión de fuselaje estrecho(Ancho del fuselaje, 3.7m) de 46m de largo, 44 de ancho y un peso maximo de despegue de 151t (Eso en su variante mas "gorda"). No para soportar el impacto de un 767-200ER, un avión de fuselaje ancho(Fuselaje de 5m de ancho) con 48m de largo, 47m de ancho y un peso maximo de despegue de 180t(30 toneladas mas que un 707)
#71 Que el avión que impacto no fuera un 707 no significa que no pudiese aguantar el impacto de otra aeronave.
Hay unas imágenes que incluso se aprecia la nariz del avión saliendo por el otro lado del edificio, imposible.
El informe oficial nos dice que las altas temperaturas debilitaron la estructura, la cual colapso lo que provocó un derrumbe casi de caída libre, bajo mi punto de vista algo que no puede suceder.
Los equipos de rescate se encontraron balsas de metal líquido ¿Como?
Se puede ver claramente como apenas hubo llamas,incluso personas en la zona de impacto pidiendo auxilio.
Ya no digamos el edificio 7.
#81 pues al parecer sucedió :roll:
#88 Sucedió pero no por lo que nos contaron.
#81 Las imagenes del impacto que dices son del segundo avión, que no impactó en el centro si no que lo hizo hacia uno de los lados, perfectamente el morro pudo evitar el nucleo del edificio (que era lo unico realmente resistente) y salir por el otro lado. No veo el problema con esto.

Lo de las "balsas de metal liquido" no lo he oido en mi vida, y mira que he escuchado/leido testimonios de bomberos incluidos el audo completo de Orio Palmer y nada de nada.

Y lo de que no hubo casi…   » ver todo el comentario
#91 Además del nucleo del edificio de acero recubierto de hormigón,tenían una malla exterior también de acero prácticamente imposible de atravesar por un avión,mucho menos de qué fuese capaz de asomar el morro tras atravesar dos veces esa malla.  media
comentarios cerrados

menéame