Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
No sé por qué se está votando negativa. Me parece un documento fantástico.
#47:
#33 Oye... pues qué quieres que te diga, a mí me resulta tan poco creíble que fuera una demolición controlada como que fueran barbudos en cuevas.
Un conspiranoico afirma algo sin pruebas. Un iluso se cree cualquier trola que le cuele alguien con autoridad.
Si alguien es mínimamente escéptico debe dudar de la versión oficial sin afirmar ninguna versión alternativa.
Un conspiranoico afirma algo sin pruebas. Un iluso se cree cualquier trola que le cuele alguien con autoridad.
Si alguien es mínimamente escéptico debe dudar de la versión oficial sin afirmar ninguna versión alternativa.
#26:
~17:40 , Con los edificios detrás del plano colapsados, un tío con bigote lleno de polvo por todas partes, le dice el cámara:
- Can I ask you a few questions
- I rather not, I had a bad day
- Can I ask you a few questions
- I rather not, I had a bad day
#23:
Parece tan extraordinario cuando ocurre en USA y tan vanal cuando ocurre en Oriente Medio y demás...
#4:
Próximamente: "WTC. The director's cut"
#1:
Sigue impresionando como el primer día, increíble que hayamos vivido eso.
Comentarios
No sé por qué se está votando negativa. Me parece un documento fantástico.
#2 Joder macho, quieres decir que algunos todav'ia segu'is con el tema 'ese...
#27 Con la cantidad de material en alta definicion grabado desde mil angulos que hay hoy en dia disponible y los conspiranoicos se aferran a la minima aberración en una cinta VHS para justificar sus historietas.
Tu piensa que lo de la luna fué en el 69 y todavía están dale que te pego. Pues imaginate con esto si les queda para rato....
#72 Es que hay que ser subnormal para creer que EEUU necesita joderse tres edificios (o fueron cuatro?) matando miles de personas para hacer una intervenci'on militar.
#83 creo que fueron 6 al final
#83 Iriamos listos si eso fuera así, con la de guerras en las que se meten no les quedarian edificios ya en el pais, se los habrian cargado todos para justificar jajajaj
#90 Pues s'i, es que hay que ser muy paranoico y tonto. Tanto como para encima darme voto negativo por decir lo obvio
#5 lo externalizaron a Desatranques Jaén
Próximamente: "WTC. The director's cut"
Sigue impresionando como el primer día, increíble que hayamos vivido eso.
#1 totalmente. Y que todavia hoy no esté del todo claro quien lo ha organizado
#2 como que nooooo
Derribos Arias
#2 Hay dudas entre Trump o Putin.
#2. Toma, ve repartiendo con los otros cuatro panoiconspirativos; ajustárosla bien detrás de la orejas, no vayáis a coger frío o mala onda capitalistoide:
#2 Fue ETA.
#8 #17 El Titadine.
#1 No todos lo han vivido, sucedió hace 17 años, y los jóvenes de ahora eran muy pequeños para tener constancia de lo sucedido.
Hace dos semanas volví de allí y durante la visita al museo del 11/9 los adultos y los jóvenes lo veían con caras totalmente distintas.
Un guía que tuvimos durante un tour, muy acertadamente, nos dijo que en 2001 sabíamos donde vivíamos o en qué trabajábamos, pero únicamente ese día sabíamos dónde estábamos y qué estábamos haciendo.
Para mí esa afirmación es cierta. ¿Qué decís los demas?
#58 Yo me acuerdo que estaba echando un partido al Fifa en la Play 1 a dos metros de la televisión hasta que vino mi padre a decirme que quitase eso que mira lo que había pasado. Y ya me quedé viendo a Matías Prats el resto del día.
#58 Hace unos dias leí un comentario en uno de estos videos que daba bastante que pensar. Basicamente comentaba que en muchas de las retransmisiones de telenoticias no se pronuncia la palabra atentado hasta que no se estrella el segundo avión, cuando solo se habia estrellado el primero solo hacian conjeturas sobre como podia ocurrir un accidente así. Hoy en dia en cambio, a la minima que ocurre algo violento lo primero que nos viene a la cabeza es terrorismo, Realmente aquel día fué un antes y un despues.
#58 Pasmado viendo el televisor trabajaba vendiendo seguros de inversión, y me preguntaba como carajo iba a vender "futuro" a nadie.
El memorial que yo vi, antes de que terminasen las obras, era escueto pero me impresionó mucho.
#58 yo estaba viendo la vuelta ciclista su etapa contrareloj en Gijón, Dino recuerdo mal, estábamos apoyados en las vallas en la zona del Náutico, porque mi tío vino a buscarnos al instituto para llevarnos y no habíamos visto la tv, recuerdo que estando allí hablaba un señor de una avioneta estrellada en un rascacielos de NY, a las 5 de la tarde nos fuimos a casa de mi abuelo y cuando llegamos, recuerdo la cara de terror de mi abuelo, diciendo que se iba a liar muy gorda otra vez, que aquello significaba guerra de nuevo, yo tenía 14 años y ver las imágenes De la primera Torre caer me quedaron grabadas, luego ver caer la segunda torre ya fue indescriptible. Luego íbamos a entrenar pero nuestro entrenador suspendió el entreno porque 20 niños solo hablábamos de eso y nos sentó en la cantina a explicarnos que eran las torres gemelas y que aquello iba a traer consecuencias globales mientras la tv repetía las imágenes una y otra vez.
Parece tan extraordinario cuando ocurre en USA y tan vanal cuando ocurre en Oriente Medio y demás...
#23 *Banal
#23 Nunca han caído rascacielos en ningún otro lugar del mismo modo.
#35 cierto!
#23. Además estando plagado de rascacielos de 400 m, como está. De todas formas, igual es más guerrero tradicionalmente el oriente próximo que el medio.
#28. Quiere uno creer que son comentarios sarcásticos, cachondeándose de la conspiranoia onceesera. Luego ves que iban en serio, y es cuando te tronchas.
#33 ciertamente
#33 Oye... pues qué quieres que te diga, a mí me resulta tan poco creíble que fuera una demolición controlada como que fueran barbudos en cuevas.
Un conspiranoico afirma algo sin pruebas. Un iluso se cree cualquier trola que le cuele alguien con autoridad.
Si alguien es mínimamente escéptico debe dudar de la versión oficial sin afirmar ninguna versión alternativa.
#47 si hasta el mismo Bin Laden daba gracias a Dios por que las torres cayeran. No sé ...
~17:40 , Con los edificios detrás del plano colapsados, un tío con bigote lleno de polvo por todas partes, le dice el cámara:
- Can I ask you a few questions
- I rather not, I had a bad day
Esto es uno de los envíos por lo menos del año.
#30 Haber, haber, ha mober la colita...
#38 Si me vas a corregir, corrígeme bien. No escribí " A ver..." del verbo ver. Escribí "HABER" de "Por haber, había téléfonos" o " Haber, había teléfonos" que es lo que he escrito.
En HD se nota aun más lo de la explosión controlada.
#8
Qu'e mal est'ais...
#8 Donde? Cuando?
Desde el primer día que lo vi, desde que vi caer la primera torre, he creído lo mismo. Fueron tres demoliciones controladas.
#30 que pronto nos olvidamos de las cosas.
No, no había teléfonos con esa capacidad. Almenos no para uso general. La mayoría de pantallas eran monocromo, de hecho.
Sigue encogiendo estómago y corazón.
21:49
Mike Benfante es un maquina. Aun despues de haber ayudado a bajar 68 pisos a una mujer invalida le ves corriendo mas que un velocista cuando la torre se derrumba.
Y por cierto, el camara si que es un profesional. Tiene enfrente un edificio de 400m derrumbandose ante el, con un mar de escombros viniendo hacia el, y aparte de no moverse para conseguir una buena toma le da tiempo de limpiar las lentes de la camara!
Innecesario
Desde el minuto 18 es acongojonante. Y el tipo que sale un minuto antes...
Este canal tiene videos muy interesantes y que desmontan la gran mayoría de teorias conspirativas.
Desde el minuto 16:40 hasta el 17:00 es una toma muy buena para ver como se derrumbó al menos esa torre. Se puede ver claramente como van cayendo restos, como se va convando la estructura poco a poco hacia dentro hasta que ya no soporta el peso y se viene abajo. Nada de explosiones ni de demoliciones controladas, simplemente unas columnas que han sufrido tanto castigo que ya no pueden soportar mas la carga.Uno de los videos mas interesantes en ese sentido para mi es este:
Otros videos muestran claramente el segundo avion desde todos los angulos que quieras y otros muestran que las torres no se vinieron abajo de una sola pieza, si no que restos del nucleo quedaron en pié durante varios segundos antes de ceder tambien.
#45 Goto #64
#64 Las Torres Gemelas fueron diseñadas para soportar el impacto de un avion Boeing 707 totalmente cargado y a alta velocidad. Con una “malla” exterior de vigas de acero y un corazon reforzado con vigas de gran diametro el World Trade Center era casi indestructible. Las Torres Gemelas eran como una malla de mosquitos, en donde puedes hacer un hoyo y la malla no caera por esto, en pocas palabras, las Torres Gemelas podian recibir varios "avionazos" e incendiarse y aun asi continuarian de pie, no caerian.
#70 Correcto. El WTC se diseñó para soportar el impacto de un 707, un avión de fuselaje estrecho(Ancho del fuselaje, 3.7m) de 46m de largo, 44 de ancho y un peso maximo de despegue de 151t (Eso en su variante mas "gorda"). No para soportar el impacto de un 767-200ER, un avión de fuselaje ancho(Fuselaje de 5m de ancho) con 48m de largo, 47m de ancho y un peso maximo de despegue de 180t(30 toneladas mas que un 707)
#71 Que el avión que impacto no fuera un 707 no significa que no pudiese aguantar el impacto de otra aeronave.
Hay unas imágenes que incluso se aprecia la nariz del avión saliendo por el otro lado del edificio, imposible.
El informe oficial nos dice que las altas temperaturas debilitaron la estructura, la cual colapso lo que provocó un derrumbe casi de caída libre, bajo mi punto de vista algo que no puede suceder.
Los equipos de rescate se encontraron balsas de metal líquido ¿Como?
Se puede ver claramente como apenas hubo llamas,incluso personas en la zona de impacto pidiendo auxilio.
Ya no digamos el edificio 7.
#81 pues al parecer sucedió
#88 Sucedió pero no por lo que nos contaron.
#81 Las imagenes del impacto que dices son del segundo avión, que no impactó en el centro si no que lo hizo hacia uno de los lados, perfectamente el morro pudo evitar el nucleo del edificio (que era lo unico realmente resistente) y salir por el otro lado. No veo el problema con esto.
Lo de las "balsas de metal liquido" no lo he oido en mi vida, y mira que he escuchado/leido testimonios de bomberos incluidos el audo completo de Orio Palmer y nada de nada.
Y lo de que no hubo casi llamas, bueno.... http://www.debunking911.com/WTC_on_fire9.jpg mira los videos que hay en el canal del meneo y verás como las torres esruvieron ardiendo con fuegos cada vez mas rojos hasta el momento del derrumbe. Que hubiera gente pidiendo auxilio en las zonas de impacto no indica nada, es probable que estas personas se encontrasen por encima del pundo de impacto y lograsen bajar algunos pisos hasta acabar bloqueados por los restos.
#91 Además del nucleo del edificio de acero recubierto de hormigón,tenían una malla exterior también de acero prácticamente imposible de atravesar por un avión,mucho menos de qué fuese capaz de asomar el morro tras atravesar dos veces esa malla.
Justo un segundo antes de que el primer avión impacte se nota una tremenda explosión bajo el suelo. Juzgad vosotros mismos. La explosión previa al avión es mucho más potente, simplemente fijaos como se nota en la cámara muchísimo más.
#17, osea, ¿cada vez que en una grabación se ve un fallo de ese estilo se debe a una explosión?
#19 Te resumo la mentalidad base de cualquier conspiranoico en unas pocas frases.
Si en el video no se ve el segundo impacoto (porque el camara habia dejado de grabar, se ha corropido el video lo que sea) Los conspiranoicos dirán
"Vaya, que curioso que justo cuando se estrella el segundo avión se corte el video"
Si por el contario se trata de una grabación HD en la que se puede ver en detalle el avión estrellandose dirán:
"Vaya, que curioso que justo en ese momento alguien estuviera grabando donde se iba a estrellar el avión"
Se agarran a cualquier excusa para no reconocer que el mundo es así de cruel, siguen queriendo pensar que todo esto es falso, que fué un montaje y que nadie murió, todo el mundo es feliz y el mundo es todo paz y armonía.
Vamos, yo he visto paginas webs de conspiranoicos que llegan al nivel de negar absolutamente todo, y todo es todo, es decir, segun ellos aquella mañana en nueva york no pasó absolutamente nada y que todo se hizo por CGI.
#17 La primera onda es del impacto del avión contra la estructura del edificio, la segunda es de la explosión. Revisa otros vídeos y notarás cómo la secuencia tiene sentido.
#21 #17. El sonido -y eso incluye ondas sísmicas o vibraciones debidas a un impacto- se desplaza por una estructura metálica a ~5.100 m/s.
#36 ¿Quieres decir que podría ser la misma onda pero percibida antes por la transmisión a través de la estructura del edificio y el suelo y después por el aire? Yo consideraba que podrían ser dos ondas de distinto origen: impacto contra la torre y posterior explosión, pero tu explicación me parece tener más sentido. En cualquier caso, la hipótesis de una bomba bajo el edificio no casa ni con la realidad (ambos edificios son golpeados por aviones como puede verse en las grabaciones) ni con la lógica: no tiene sentido colocar y explotar una bomba debajo del edificio, justo unos segundos antes del choque, cuando un avión ya va a impactar contra él.
#62. Quise decir exactamente eso, es cuestión de propagación a través de diferentes medios.
Para un observador al pie de las torres, el sonido del impacto -excluidas las deflagraciones posteriores del combustible de los depósitos (más de setenta toneladas de queroseno en ambos casos, y que son casi instantáneas, por otro lado)- le llega por el aire, ~400 m a 243 m/s, pero también desde el suelo después de atravesar toda la estructura de acero de los edificios, son otros ~500 m a 5.100 m/s.
Y este último estruendo le llega al oído y al tacto, con una vibración brutal recorriéndole el cuerpo.
Es poca distancia, pero el desfase entre los estímulos es suficiente para notarlo muy bien.
#62. Por otra parte, derribar semejantes moles de manera controlada, para que colapsen dos torres de 400 m sobre sí mismas, sin afectar los alrededores (cosa que tampoco fue así, pues los escombros afectaron a otros edificios del complejo. Colapsaron al menos otros dos edificios altos de quince plantas), no podría haberse logrado con una sola carga explosiva, sino colocando multitud de ellas más pequeñas y en puntos clave de la estructura y haciéndolas detonar temporizadas en una secuencia muy precisa para maximizar el daño en la estructura con el mínimo de material, lo que también garantiza minimizar riesgos.
Se busca aprovechar la energía potencial de la masa del edificio a cierta altitud, y transformarla luego en cinética.
Eso requiere su tiempo para colocarlas, mucho cableado y transmisores de radio, técnicos recorriendo todas las áreas del edificio sin llamar la atención de usuarios y personal de mantenimiento...
Poco o nada factible, en el WTC había un control de accesos rígido y personal de mantenimiento 24h x 7.
#17 Se llama velocidad del sonido... Lo que se percibe en el vídeo es el movimiento de materiales debido al impacto que ya ha ocurrido pero que todavía no has oído por la distancia. El sonido va detrás porque viaja más despacio que la onda que hace temblar el suelo. Algo así como el tiempo que transcurre desde que ves el relámpago hasta que oyes el trueno.
#60 Si, eso lo entiendo. Pero si solo hay 1 avión y 1 impacto. ¿Por qué se escuchan dos sonidos? Cuando hay un relámpago, a los segundos se oye un trueno. No dos.
#17 Es decir....que en lugar de simplemente hacer estallar una bomba en el edificio y despues culpar a los terroristas de ello, el gobierno de los EEUU desarrolló una compleja trama que implicaba varios aviones secuestrados, en la que (entiendo que) ademas de hacer explotar las bombas:
Falsificaron la documentacion de la aeronave
Falsificaron la documentacion de todas las personas a bordo
Falsificaron grabaciones de las camaras de seguridad del aeropuerto y de los hoteles donde se hospedaron los terroristas
Falsificaron llamadas de las azafatas llamando desde el avion secuestrado.
Falsificaron explicitamente documentacion de los terroristas que se recuperó de entre los restos.
Contrataron actores para hacer de testigos
Sobornaron a todos los controladores aereos y empleados de los aeropuertos involucrados.
Todo esto utilizando aviones de fabricacion americana y de aerolienas americanas, con la consiguiente mala reputacion para dichas marcas.
Y luego ademas hicieron todo eso por quadruplicado.
En lugar de simplemente explotar una bomba y culpar a Al Quaeda que habria tendido literalmente el mismo efecto.
¿Todo esto con que motivo? Si en 1993 ya explotó una bomba en el WTC y podrian haber justificado el supuesto "autoatendado" de la misma manera, sin rocambolescas historias de aviones, pasajeros, azafatas llamando desde los aviones secuestrados, grabaciones de seguridad, etc, etc
#11. Era Mark LaMena, pero se lo cambió su agente, a la sazón perito de minas; decía que era demasiado comercial.
#32 Ese chiste es (de) una mina. No hay sentido del humor.
#30 error: El primer despliegue de los celulares con cámaras en Norteamérica fue en 2002; con el primer teléfono con cámara fotográfica fue fabricado por Sanyo y distribuido por Sprint. https://es.m.wikipedia.org/wiki/Teléfono_con_cámara_fotográfica
#41 un amigo que ya falleció grabó el informativo de ese día, martes 11 de septiembre a las 15.00, en VHS. Mi móvil era un trasto con SMS y para de contar.
Como no, ya salieron los amantes de la teoría de la demolición controlada. Un buen articulo de tantos que desmontan la conspiranoia:
https://razoncienciaspr.org/2017/04/26/implosionando-la-hipotesis-de-la-demolicion-controlada-de-las-torres-gemelas/amp/
A ver si intentamos entre todos ser más analíticos y lógicos y no dejarnos llevar por patrañas, artículos sin revisar y vídeos de youtube.
"La otra torre, la otra torre".
¿Alguien sabe el nombre del que grabó este video? Es un documento realmente impresionante..
#6 Mark LaGanga, según Youtube
lobby. Voz inglesa que puede sustituirse en español por términos o expresiones de sentido equivalente:
a) Cuando significa ‘grupo de personas influyentes, organizado para presionar en favor de determinados intereses’, puede sustituirse por grupo de presión o, en algunas zonas de América, por grupo de cabildeo: «Es un grupo de presión que trafica con influencias por estar bien situado cerca del poder» (VqzMontalbán Galíndez [Esp. 1990]); «Si los hispanos salen a votar en grandes cantidades hoy, podrían ayudarnos a decidir el voto, dijeron los miembros de ambos grupos de cabildeo» (NHerald [EE. UU.] 3.6.97). El verbo inglés to lobby puede traducirse por ejercer presión o presionar, y también, como se hace en algunos países de América, por cabildear: «Grupos de refugiados nicaragüenses iniciaron esta semana viajes a Washington para cabildear a favor de las leyes que decidirán su futuro como inmigrantes» (NHerald [EE. UU.] 21.10.97). Para designar a la persona que forma parte de un grupo de presión, se utiliza en varios países de América el término cabildero, que funciona así como equivalente del inglés lobbyist: «Desde esa posición, extendió su red de relaciones, jugando un papel clave como cabildero de la jerarquía eclesiástica ante el Gobierno salinista» (Proceso [Méx.] 25.8.96).
b) Cuando significa ‘vestíbulo de un hotel y de otros establecimientos como cines, teatros, restaurantes, etc., especialmente si es grande’, puede sustituirse por la voz española vestíbulo.
#16. Es casi batalla perdida, pero está bien recordarlo.
Me recuerdan a otros oficios de rancio abolengo: palaciegos, cortesanos, maquinadores, sicofantes, aduladores, o simplemente corros, etc etc.
Antiguamente se hilaba más fino, aunque las connotaciones eran otras.
#34 bastaría con tener un manual de estilo para el buen comentarista de Menéame... Pero dudo que no hay voluntad política. Aquí se luchan otras batallas.
Iba a comentar que en su momento mucha gente pensó: que se jodan, más liaron ellos en Oriente medio y en centroamérica. Luego leí tu "vanal" y ya no sé qué pensar
Pues no sale ni un muerto, cadaver ni parte del cuerpo mutilada, fake?
Todo ese polvo en suspensión que tosen y respiran, para muchos, fue una condena a largo plazo
Llamadme loco.. pero porqué no sale una sola mujer en todo el vídeo? Es un remasterizado machirulo o que
#20 Porque esa zona ya ha sido evacuada y solo quedan bomberos y servicios de emergencias, de mayoría masculina.
Aun así, sin ir más lejos, en el minuto 1:30 sale una mujer de los servicios de emergencia siendo atendida junto a lo que parece un bombero.
En los videos de la evacuación* tienes todas las mujeres que quieras, para que no te hagas peliculas raras. Loco.
*
Que recuerdos. Bendita adolescencia
#82 ya, lo que quieras del false flag, si incluso no meto con eso... Pero lo de la detonación controlada no se sostiene por ningún lado, en serio. Te recomiendo otro foro, metabunk.org, donde se funden en cada hilo una a una las teorias del derrumbamiento controlado. Lo de que si estaban enterado los eeuu, o le interesaba si se enteró dejarse hacer.. no lo he mirado, asi que ahí ya te dejo hacer... 😂
yo me siempre me pregunto al ver cosas de estas como seria en la era de que todo el mundo tiene smartphones, tendriamos como 50mil minipeliculas de todo....
#29 Haber, había teléfonos con capacidad para grabar y reproducir vídeo. La diferencia es que no estábamos tan enfermos.
#29 Lo tendrias grabado hasta desde dentro por las propas victimas, como cuando se quemó la Torre Grenfell y una de las victimas grabó la situación desde dentro.
Lo malo es que tambien tendriamos 10.000 millones de fotos de gente haciendose "selfies" delante de las torres y poniendo morritos
Pues yo no me creo nada, viendo a unos y a otros y ya te digo que no me creo que no estuviese preparado.
Pregunta:como es posible que los cristales de lobby reventaran, si el impacto del avión fue en la planta 80 o asi?
#44 onda expansiva y vibraciones transmitidas por la estrucutra del edificio
#52 si claro, por eso revientan los cristales del lobby y los 80 pisos hacia arriba no...
Además de los testimonios de trabajadores del sótano donde cuentan que hubo una fuerte explosión que mató a algunos de sus compañeros.
https://www.google.es/amp/s/www.rcnradio.com/mcontent/5b401eb35f0049f7904b617d/amp
Testificaron que lo jurarían ante un juez... Pero nadie le llamo a testificar nunca.
Por cierto cortar los cimientos es el primer paso antes de una demolición controlada.
No lo veréis pero a mí me impacto muchísimo este "documental"
Besitos....
#61 Y como sabes que no petaron los cristales de arriba?
Y en los testimonios no se donde ves lo raro. Habia 2 ascensores que llegaban desde la planta baja hasta el punto de impacto, el impacto pudo perfectamente seccionar los cables de uno de estos ascensores y caer hasta abajó del tirón, provocando la "explosión". De hecho habia gente que no estaba en el punto de imapcto que tuvo quemaduras graves porque el queroseno en llamas bajó por los huecos de los ascensores.
#79 visto todo. Como exponen las cosas tampoco es que sea clarificador 100%, algunas cosas te diré que si, pero que como salen dos bomberos delante de una viga, es que la estaban cortando... Me lo tengo que creer..
No investigaron la financiación del atentado porque no era relevante (tócate los coj....). A los dos días entre los escombros encontraron el pasaporte de atta, después de estrellarse en una bola de fuego y derrumbarse un edificio, escaban un poco y lo encuentran, cuajanudo!!. En serio la explicación de que en aviones estrellados se encuentra documentación vale pero, después de estrellarse, incendiarse durante tiempo y derrumbarse un edificio encima... En serio??
Ademas, si ya lo hicieron con el Maine (mataron a su propia gente) con la operación AJAX y vete a saber que más... Por qué ahora no?.
Del gobierno de EEUU me lo creo todo la verdad...
Dejémoslo estar como dice #67. Pero al igual que con otras cosas se acabará sabiendo la verdad
#61 A lo mejor nadie los llamo porque no hay caso, ni juicio a nadie por la conspiranoia.
Solo una pregunta.. ¿Cuándo se produjeron las detonaciones? Mira (y oye) varios de los videos del colapso de la torre 1
y compararlo con el de una detonación (y el ruido brutal) de una detonación controlada de verdad, y los tiempos, comparado con el petardo del video que enlazas (y teniendo en cuenta los edificios)...
(minuto 8 y algo)
¿Oíste algo parecido a una detonación? ¿O antes se oyó desde fuera algo de esta magnitud? Si has asistido a una detonación de un edificio de verdad.. ya te digo yo que te enteras antes de ver que se derrumba, y no sólo si estás dentro del edificio.
Si quieres más mandanga, echale un ojo a un video de verdad impactante, son 7, desmontando las principales teorías conspiracionistas:
O más machacadito y en castellano y ameno:
Te impactaría mucho ese documental porque estabas predispuesto, pero esta más que desmontado. Obviamente, en una estrategia puramente conspiranioca, una vez desmonta un argumento, llega la 'ya, pero y si.. ' que no se había hecho antes para intentar que siga después, y asi hasta el infinito, cuando no se cambia de argumento a otro, 'bueno, pero ¿y porqué....(cualquier otra cosa)?'
En serio, dejarlo estar ya...
#61 Ah, se me olvidaba, lo de cortar los cimientos (min. 49 de tu video)...
minuto 7:30, y cuando veas a varios bomberos cortando las vigas (o columnas más bien) en ángulo con un soldador autógeno industrial .. pues eso.. MIra esta fotoVuelvete a pasar por el
https://ugc.kn3.net/i/origin/http://i384.photobucket.com/albums/oo288/chemazdamundi/angcut.jpg
o estas:
https://ugc.kn3.net/i/origin/http://i384.photobucket.com/albums/oo288/chemazdamundi/cut.jpg
https://ugc.kn3.net/i/origin/http://i384.photobucket.com/albums/oo288/chemazdamundi/cut2.jpg
Es decir, manual de la conspiración, volumen I. Veo algo raro (uy que corte más limpio..), me monto una hipótesis loca que me cuadre (thermite antes) y piensan.. ahhhh es que es thermite y lo demolieron! Vamos, pensamiento científico a pleno funcionamiento...
#44 Recuerdas el meteorito de Cheliábinsk en 2013? Estalló a 20.000 metros de altitud, 20Km y aun y así reventó una gran cantidad de cristales en tierra que no fueron alcanzados por mas que la onda expansiva.
Los cristales son muy fragiles a golpes y vibraciones. Lo conspiranoico habria sido que no petase ninguno en el Lobby
En mi opinión fue una demolición controlada.
Donde se ha visto que un avión que son más blandos que la mierda sea capaz de arrasar una estructura de malla de acero,sin combustible,recordaremos que aquí estuvo ardiendo el Windsor bastante tiempo y no cayó.
Estos edificios tenían un plan de demolición desde antes de construirse no por nada sino porque estaban obligados a ello,antes de construirlo.
Se utilizaron explosivos nucleares para ello, nada nuevo y algo que se sabe.
#45 se dice nucelar