Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#4 Menuda chorrada, con perdón. Por esa regla de tres el bisabuelo debería ser como Songoku... si tu padre era labrador o albañil y tu trabajo no es físico, puede darse ese caso que dices.
Los albañiles de mi generación de mi familia, hijos de albañiles, podrian arrancarles fácilmante la cabeza a sus progenitores a la misma edad. Entre otras cosas porque miden de media un palmo más de alto, y mucho más anchos, y están igual de ejercitados que ellos.
Los albañiles de mi generación de mi familia, hijos de albañiles, podrian arrancarles fácilmante la cabeza a sus progenitores a la misma edad. Entre otras cosas porque miden de media un palmo más de alto, y mucho más anchos, y están igual de ejercitados que ellos.
#11:
#4 No es muchísimo para esa época. De hecho la media estaba en 172,7 cm. La altura bajó 5-6 cm después de la Edad Media y no volvió a subir hasta casi el siglo XIX.
Lo que no tengo yo muy claro es si esa mayor altura es porque los esqueletos que tenemos pertenecen a gente que se podía permitir pagar una buena tumba que conservase sus restos, es decir, no pasaron hambre mientras estaban creciendo.
Lo que no tengo yo muy claro es si esa mayor altura es porque los esqueletos que tenemos pertenecen a gente que se podía permitir pagar una buena tumba que conservase sus restos, es decir, no pasaron hambre mientras estaban creciendo.
#9:
Me flipan estos estudios de arqueologos forenses. La cantidad de datos que consiguen es alucinante. Meneo.
Hay un documental, no se si es del mismo programa de la bbc, donde estudiando los huesos de unos cruzados en una fortaleza a medio construir en el siglo XII llegaron a detallar con bastante rigor incluso el combate en que cayeron. Las heridas por las que murieron daban mucha información.
Hay un documental, no se si es del mismo programa de la bbc, donde estudiando los huesos de unos cruzados en una fortaleza a medio construir en el siglo XII llegaron a detallar con bastante rigor incluso el combate en que cayeron. Las heridas por las que murieron daban mucha información.
#15:
Aunque su tren superior, particularmente la espalda y los hombros, estaba excepcionalmente musculado, su tren inferior no parece especialmente fuerte
En la Edad Media también se saltaban el día de pierna en el gimnasio
La verdad es que no cuenta mucho sobre la vida de. Pero es curioso.
En la Edad Media también se saltaban el día de pierna en el gimnasio
La verdad es que no cuenta mucho sobre la vida de. Pero es curioso.
Comentarios
Me flipan estos estudios de arqueologos forenses. La cantidad de datos que consiguen es alucinante. Meneo.
Hay un documental, no se si es del mismo programa de la bbc, donde estudiando los huesos de unos cruzados en una fortaleza a medio construir en el siglo XII llegaron a detallar con bastante rigor incluso el combate en que cayeron. Las heridas por las que murieron daban mucha información.
Aunque su tren superior, particularmente la espalda y los hombros, estaba excepcionalmente musculado, su tren inferior no parece especialmente fuerte
En la Edad Media también se saltaban el día de pierna en el gimnasio
La verdad es que no cuenta mucho sobre la vida de. Pero es curioso.
#15 Ancho de espaldas y estrecho de culo....
#26 Eso me han dicho siempre a mi y soy mas heterosexual que la leyenda de Clint Eastwood
#15 da bastante información desde luego y da fe del tipo de entrenamiento que recibían, básicamente soltar las hostias más fuertes posibles a caballo con pesadas armas y armaduras con precisión.
Por contra, un legionario romano típico especialmente desde las reformas de Mario era todo lo contrario: desarrollaba enormemente la musculatura de las piernas por estar adiestrados a largas marchas a pie cargados con un montón de peso ("las mulas de Mario") lo cual les permitía moverse a pie mucho más rápido que cualquier otro ejército de la época.
#27 Imagino que desarrollarían músculo hasta en las orejas ya que al entrenamiento marcial súmale cavar las zanjas para los campamentos y el largo etc que suponía ser legionario.
#27 sí, pero muy general, con ese título esperaba algo más de lo que ya save cualquiera interesado en la edad media.
Tiene cara de ser listo de cojones.
#3 Ponle barba y gafas...no digo mas.
Se parece a mi vecino (vivo en Manchester)
#7 Pregúntale si tiene un hermano gemelo en Madrid.
#4 Bueno, el que lo mató fue listo, lo hizo de un flechazo
y calcetines blancos con sandalias cuando vienen por españa.
#7 Tiene una pinta de hooligan inglés tremenda. Solo le falta la pinta.
1'70 es muchísimo para esa época, tenía que ser un bicho de cuidado. Esto lo hemos hablado muchas veces con los amigos, tu padre con 30 años te metía una paliza de la que sales bien jodido. Tu abuelo a tu padre a esos años, lo mismo. Pues imaginate tener un uno contra uno contra este tío. Del primer guantazo te tira los ojos al suelo.
#4 Depende contra quién. Más que eso lo tendrías jodido, porque él sabría pelear y tu no.
#4 No es muchísimo para esa época. De hecho la media estaba en 172,7 cm. La altura bajó 5-6 cm después de la Edad Media y no volvió a subir hasta casi el siglo XIX.
Lo que no tengo yo muy claro es si esa mayor altura es porque los esqueletos que tenemos pertenecen a gente que se podía permitir pagar una buena tumba que conservase sus restos, es decir, no pasaron hambre mientras estaban creciendo.
#4 Menuda chorrada, con perdón. Por esa regla de tres el bisabuelo debería ser como Songoku... si tu padre era labrador o albañil y tu trabajo no es físico, puede darse ese caso que dices.
Los albañiles de mi generación de mi familia, hijos de albañiles, podrian arrancarles fácilmante la cabeza a sus progenitores a la misma edad. Entre otras cosas porque miden de media un palmo más de alto, y mucho más anchos, y están igual de ejercitados que ellos.
#12 no, simplemente la fuerza es una característica que no es importante para la supervivencia del hombre y se va perdiendo. Y se nota esa perdida de generación en generación
#21 Eso es una magufada como la copa de un pino.
Y basada en una teoría obsoleta como es el lammarkismo.
#21 Para apreciar eso harían falta bastantes miles de años con una cultura que no valorase la fuerza en absoluto y bastante impermeable, sin filtraciones de otras culturas que sí la valorasen. No se pierde la "fuerza" en dos generaciones.
#4 que los medievales fuesen bajos de estatura es un mito. eran como nosotros, altos y bajos, gordos y flacos, feos y más feos
#19 Sólo hay que ver la altura de las puertas de los castillos, y de otros elementos, para intuir que la media sí era más baja. Y no es descabellado. Sin ir más lejos, la posguerra bajó la altura media de España un montón y ahora estamos recuperando, por cuestiones de salud y alimentación en la infancia.
#20 la altura de las puertas es posiblemente el origen del mito. esa altura reducida tenia como objetivo impedir o estorbar el acceso de caballeria o infanteria enemigas.
#24 "Se tienen referencias de que durante el imperio romano, hace 2.000 años, los hombres de mayor estatura en ese entonces, provenientes de los Países Bajos, rondaban el 1,76 metro de altura y eran reclutados como guardias especiales para el emperador, el romano promedio en esa época tenía entonces por lo menos 10 centímetros menos. Sin embargo el aumento poblacional, la desigualdad de ingresos y la consecuente caída en el nivel alimenticio hizo que el europeo promedio bajara de estatura considerablemente en los siglos siguientes. Tal es así que el soldado francés revolucionario promedio no llegaba a 160cm."
http://jesusgonzalezfonseca.blogspot.com.es/2009/06/la-estatura-humana.html?m=1
Aquí la evolución en el último siglo, claramente al alza: https://i2.wp.com/sociales.cchs.csic.es/jperez/images/Estatura.gif?zoom=2
Obviamente no eran enanos, pero si la media de un soldado, elegidos entre los fueres y sanos, estaba en 1.60 o menos, sí eran "bajos".
#24 No es ningún mito. Se sabe que las condiciones de vida, como la calidad de la alimentación, influyen mucho. Si no te fías de las puertas, mírate armaduras (de uso real, no las de adornar salones) que se conservan aún.
#32 http://www.dailymail.co.uk/news/article-457506/Myth-debunked-Our-medieval-ancestors-just-tall-says-new-study.html
Esta en inglés
#24 Fíjate en las camas. También eran pequeñísimas.
Además, los caballos no pasaban entre dependencias interiores dentro de una casa o castillo.
C/c #20 #32
#34 Lo que ha llegado a la actualidad en condiciones de estudio es principalmente material de gente noble, con poco uso militar o general y en muchos casos creado para niños (que aun veía menos uso).
En las fortalezas hay puertas menores al exterior y puertas que unen espacios interiores (independientes de las puertas del interior de las edificaciones), y el tamaño reducido en todas ellas tenía esa función, pues no olvides que un castillo es un recinto militar. Y te lo dice uno que ha excavado en castillos con arqueólogos.
Es cierto que la mala alimentación influye en el desarrollo pero no te vayas a pensar que eso era tan generalizado. Como ya he dicho antes había de todo, gente grande y gente pequeña.
#19 La alimentación, en concreto las dietas bajas en proteína hacían que no se pudiera crecer como hoy en día. Si las puertas no te valen puedes ver las camas de los reyes
#39 Lo de las camas no es tampoco de fiar, pues hay historiadores que indican que existía la creencia de que dormir tumbado era malo para la salud y representativo de la posición de un muerto (no se si fiarme de esto), y muchas de esas camas minúsculas tienen más relación con una tumbona que con una cama propiamente dicha, o el hecho de que dormían acurrucados para conservar el calor.
El tema es interesante y de las armaduras tampoco te puedes fiar, pues habrán quedado las que no se usaron y su colocación en estructuras de madera no hace que se muestren en la misma forma que ocuapn sibre un cuerpo.
Estudios sobre enterramientos han dado como resultado que (de los estudiados) se puede deducir que había unos 2 cms de diferencia a la baja en terminos medios, lo que en absoluto es notable.
https://historymyths.wordpress.com/2014/03/23/revised-myth-8-beds-were-shorter-back-then-because-people-were-shorter/
#40 Interesante desde luego. Yo recuerdo visitando en Sos del rey católico los aposentos conservados y eran talla niño. Bien puede ser lo que tu dices, es bien interesante! Pero como digo, el cambio en la dieta sería factor suficiente para justificar un aumento de talla
#4 No es tanto, la verdad.
para los que no sepáis dónde está Stirling, tiene un castillo imponente https://en.wikipedia.org/wiki/Stirling
#1 En menos de una semana he visto ya 3 noticias sobre esa ciudad, no se celebrará algo importante por allí en breve no?
#1 más +1
#1 Más en concreto, el segundo castillo mas visitado de escocia
El caballero de Stirling, una vez borracho, se arrojó del balcón de la torre de homenaje al foso, pero murió al golpearse con el empedrado.
#2 jajajaja. Muy bueno. Ahora se llama balconin ¿No?
No hay nada más apasionante que la história y saber como eran y como vivian.
En dicho castillo viene la foto del colega sin mas detalle en donde estaba la antigua capilla, fíjate por donde meneame me ha ayudado en mi trabajo
Vaya decepción, total no era mas que un hobbit pata canario, a este lo sueltas por la península en esa época y se lleva mas hostias que el llorica de arriba en el colegio, hasta los moros lo hubiesen fostiao y ya no te digo nada los de mi tierra, los almogabarabes. Que de tanto encorrer a las cabras por el monte para follarselas tenían unas piernas como la cabeza del de abajo.
Del caballero de Stiglitz, vi un documental hace aproximadamente un año.