Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 Creo que te quedas en la anécdota, el artículo explica bien el papel de seriesyonkis y cinetubes en la actual situación.
Y efectivamente, tú mismo ves el fondo del problema, el problema no es que yo vea un contenido de seriesyonkis, el problema es que seriesyonkis no forma parte de la "industria".
Y efectivamente, tú mismo ves el fondo del problema, el problema no es que yo vea un contenido de seriesyonkis, el problema es que seriesyonkis no forma parte de la "industria".
#3:
Entendiendo esto, es muy sencillo entender que de la misma forma que nadie tiene la ocurrencia de decir que al poner la tele y ver una película estoy "robando", o de la misma forma que nadie tiene la ocurrencia de decir que cuando pongo cadena 40, le estoy quitando dinero a Alejandro Sanz, tampoco nadie debería tener la ocurrencia de decir que cuando voy a "seriesyonkis" le estoy robando a nadie.
Esto es sencillamente mentira. Las televisiones y cadena 40 han firmado un acuerdo con los creadores, más bien sus productoras, por el que le permiten emitir a cambia de una retribución económica. Seriesyonkis no, y se están lucrando no compartiendo desinteresadamente.
Por tanto y en conclusión, ¿si cuando veo Spartacus: Sangre y Arena en Play Cuatro no estoy cometiendo ningún delito y tampoco estoy pagando un solo euro? ¿Por qué me quieren hacer creer que cuando lo veo en Megavideo sí lo estoy cometiendo?
En la primera los creadores reciben dinero por su trabajo, en las segundas no. Fácil.
Un debate como éste no puede fundamentarse en mentiras.
Esto es sencillamente mentira. Las televisiones y cadena 40 han firmado un acuerdo con los creadores, más bien sus productoras, por el que le permiten emitir a cambia de una retribución económica. Seriesyonkis no, y se están lucrando no compartiendo desinteresadamente.
Por tanto y en conclusión, ¿si cuando veo Spartacus: Sangre y Arena en Play Cuatro no estoy cometiendo ningún delito y tampoco estoy pagando un solo euro? ¿Por qué me quieren hacer creer que cuando lo veo en Megavideo sí lo estoy cometiendo?
En la primera los creadores reciben dinero por su trabajo, en las segundas no. Fácil.
Un debate como éste no puede fundamentarse en mentiras.
#10:
#5 Vuelves a quedarte en la anécdota, claro que la TV paga a la productora, para hacer su modelo de negocio tradicional.
Pero de lo que te tienes que dar cuenta es de que si existe seriesyonkis, es porque nadie ha querido pagar a la productora para llevar el contenido a internet, o porque la productora no ha querido llevarlo.
Sólo tienes que ir al enlace que proporciona el artículo: http://play.cuatro.com/directo//portada/spartacus/ver/sacramentum-gladiatorum
Play Cuatro es seriesyonkis, pero oh! wait! este es legal. Han tenido que pasar 11 años y montar una ley anticonstitucional para darse cuenta de algo tan sencillo como eso.
Play Cuatro ( con más contenidos y que funcione en una TV ) es lo que quiere el público, y mientras no se lo den, como bien dice el artículo: harán parches.
Pero de lo que te tienes que dar cuenta es de que si existe seriesyonkis, es porque nadie ha querido pagar a la productora para llevar el contenido a internet, o porque la productora no ha querido llevarlo.
Sólo tienes que ir al enlace que proporciona el artículo: http://play.cuatro.com/directo//portada/spartacus/ver/sacramentum-gladiatorum
Play Cuatro es seriesyonkis, pero oh! wait! este es legal. Han tenido que pasar 11 años y montar una ley anticonstitucional para darse cuenta de algo tan sencillo como eso.
Play Cuatro ( con más contenidos y que funcione en una TV ) es lo que quiere el público, y mientras no se lo den, como bien dice el artículo: harán parches.
#12:
#3 el autor repite al menos dos veces que series yonkis y demás no son más que parches que cubren una demanda que nadie se ha preocupado por satisfacer. Dale al público la posibilidad de ver esos productos a partir de una plataforma "legal" con contenidos accesibles y de calidad, como hace playcuatro, y nadie recurrirá a series yonkis. Acabará por desaparecer, y su actividad, que muchos califican como "delictiva" (ganar dinero por la publicidad a costa de ofrecer enlaces por los que no paga nada) caerá por su propio peso. Una productora sólo tiene que crear un "series yonkis" tipo spotify, con oferta gratuíta de contenidos, que mediante acuerdos con los propietarios de los derechos, les remunere por sus contenidos, y ellos recuperen estos costes y obtengan beneficios a partir de sus ingresos por publicidad. Ni más, ni menos. Pero claro, esto exige ponerse a trabajar, y es algo que la mayoría de los empresarios españoles no están dispuestos a hacer.
#8:
#4 Seriesyonkis no forma parte de la "industria", crea una "industria" paralela y todavía peor, donde el dinero sólo lo ven unos intermediarios que se lucran con el trabajo de otros.
Lo que realmente no forma parte de la "industria" son sistemas como el P2P dónde los usuarios compartan sin ánimo de lucro, nadie gana y nadie pierda. Cuando hay dinero por medio debe ir a los creadores.
Lo que realmente no forma parte de la "industria" son sistemas como el P2P dónde los usuarios compartan sin ánimo de lucro, nadie gana y nadie pierda. Cuando hay dinero por medio debe ir a los creadores.
Comentarios
Entendiendo esto, es muy sencillo entender que de la misma forma que nadie tiene la ocurrencia de decir que al poner la tele y ver una película estoy "robando", o de la misma forma que nadie tiene la ocurrencia de decir que cuando pongo cadena 40, le estoy quitando dinero a Alejandro Sanz, tampoco nadie debería tener la ocurrencia de decir que cuando voy a "seriesyonkis" le estoy robando a nadie.
Esto es sencillamente mentira. Las televisiones y cadena 40 han firmado un acuerdo con los creadores, más bien sus productoras, por el que le permiten emitir a cambia de una retribución económica. Seriesyonkis no, y se están lucrando no compartiendo desinteresadamente.
Por tanto y en conclusión, ¿si cuando veo Spartacus: Sangre y Arena en Play Cuatro no estoy cometiendo ningún delito y tampoco estoy pagando un solo euro? ¿Por qué me quieren hacer creer que cuando lo veo en Megavideo sí lo estoy cometiendo?
En la primera los creadores reciben dinero por su trabajo, en las segundas no. Fácil.
Un debate como éste no puede fundamentarse en mentiras.
#3 Creo que te quedas en la anécdota, el artículo explica bien el papel de seriesyonkis y cinetubes en la actual situación.
Y efectivamente, tú mismo ves el fondo del problema, el problema no es que yo vea un contenido de seriesyonkis, el problema es que seriesyonkis no forma parte de la "industria".
#4 Seriesyonkis no forma parte de la "industria", crea una "industria" paralela y todavía peor, donde el dinero sólo lo ven unos intermediarios que se lucran con el trabajo de otros.
Lo que realmente no forma parte de la "industria" son sistemas como el P2P dónde los usuarios compartan sin ánimo de lucro, nadie gana y nadie pierda. Cuando hay dinero por medio debe ir a los creadores.
#8 No es que seriesyonkis cree una industria paralela. El problema está en la falta de opciones de la industria actual. Seriesyonkis, el p2p y tantas otras páginas, ofrecen lo que nadie más puede/quiere ofrecer.
Desde hace tiempo ya, la gente se conecta para ver Mad Men, no para ver Hombres Locos. Y esos a los que tanto les estamos robando, esos a los que les debemos tanto dinero, esos Sindes, Ramoncines, Truebas y Bautistas son un parte tan pequeña del pastel que ni siquiera están en el pastel.
#8 Tienes razón en parte, pero la cuestión de esta nueva ley es que permite cerrar más sitios que webs de descargas, cosa que no es seriesyonkis porque solo guarda enlaces, y lo dispone sin intervención judicial. Así que la tal "industria paralela" no lo es, ya que hasta que salió esta nueva ley e incluso ahora sigue siendo legal, solo que la podrán cerrar sin juicio previo ni orden judicial.
¿Es que no se ve? Joer, está clarísimo, se deja la justicia de lado porque estorba para conseguir el objetivo.
#3 el autor repite al menos dos veces que series yonkis y demás no son más que parches que cubren una demanda que nadie se ha preocupado por satisfacer. Dale al público la posibilidad de ver esos productos a partir de una plataforma "legal" con contenidos accesibles y de calidad, como hace playcuatro, y nadie recurrirá a series yonkis. Acabará por desaparecer, y su actividad, que muchos califican como "delictiva" (ganar dinero por la publicidad a costa de ofrecer enlaces por los que no paga nada) caerá por su propio peso. Una productora sólo tiene que crear un "series yonkis" tipo spotify, con oferta gratuíta de contenidos, que mediante acuerdos con los propietarios de los derechos, les remunere por sus contenidos, y ellos recuperen estos costes y obtengan beneficios a partir de sus ingresos por publicidad. Ni más, ni menos. Pero claro, esto exige ponerse a trabajar, y es algo que la mayoría de los empresarios españoles no están dispuestos a hacer.
#3 Ya de la misma forma que es mentira que una descarga es una venta menos, en todo caso más ventas (cada vez más estudios lo demuestran). Como una descarga no es una venta menos, el daño al artista es nulo o despreciable. Además las cadenas realizan una actividad comercial, ya que existe lucro comercial. En el caso de las descargas no. Por eso la industria lleva fundamentándose en mentiras, desde el nacimiento de la cinta de casete.
Salu2
Las cadenas compran los derechos de emisión de esa serie/película/programa y pueden emitirlo durante x tiempo en las plataformas que consideren conveniente, de la misma forma que hace Spotify con acuerdos con las casas discográficas para la emisión de x contenidos a cambio de una remuneración económica o como cadena 40 que paga x a la productora por emitir los vídeos de Alejandro Sanz (como hace Youtube con la publicidad).
Seriesyonkis no llega a ningún tipo de acuerdo y no beneficia en nada a la productora o a los creadores. Decir que Series Yonkis es parte de la industria... son los parásitos de la Industria.
Sensacionalista o como confundir(manipular) el tocino y la velocidad
#18 O no te has leído la noticia, o no has entendido la noticia, porque en ningún punto se dice algo parecido a eso. Si de algo va la noticia, es de la necesidad de que la industria audiovisual elimine ( pero no porque exista una ley ) sino porque realmente los sustituyan, con ofertas mejores, a sitios como seriesyonkis, cinetube y otros.
#18 Totalmente de acuerdo con #19, estás considerando errónea (o por lo menos sensacionalista) una noticia que no está diciendo lo que tú consideras...
#7 La productora recibe su remuneración de las cadenas que compran sus derechos. Con las descargas solamente se lucra el vivales de turno que llena de publicidad su página de enlaces. ¿O no es así?
En general estoy de acuerdo con el artículo, pero hay un punto en el que simplifica en exceso: hay dos clases de negocio muy distintas metidas en este lío. Están negocios como el de las cadenas de TV, que viven de vender público a los anunciantes, y están negocios como el de las discográficas, que viven de vender algo al público. Y hay quien está en medio, como los peródicos, que hacían las dos cosas, vender noticias al público lector y público lector a los anunciantes.
Y se imponen algunos comentarios: Es lógico que quienes desde siempre vivían de la publicidad tengan menos problemas con Internet, me pregunto si hay tanto mercado publicitario como para que todos (cantantes, periodistas, escritores, etc) vivan de ello... y también me pregunto si tener publicidad hasta en los libros iba a ser soportable.
Hombre, cuando ves una serie o una película en TV, la cadena paga a la productora por poder emitirla.
#5 Ya, pero tú no pagas nada(salvo que sea una cadena de pago) y es justamente lo que está diciendo.
#5 Vuelves a quedarte en la anécdota, claro que la TV paga a la productora, para hacer su modelo de negocio tradicional.
Pero de lo que te tienes que dar cuenta es de que si existe seriesyonkis, es porque nadie ha querido pagar a la productora para llevar el contenido a internet, o porque la productora no ha querido llevarlo.
Sólo tienes que ir al enlace que proporciona el artículo: http://play.cuatro.com/directo//portada/spartacus/ver/sacramentum-gladiatorum
Play Cuatro es seriesyonkis, pero oh! wait! este es legal. Han tenido que pasar 11 años y montar una ley anticonstitucional para darse cuenta de algo tan sencillo como eso.
Play Cuatro ( con más contenidos y que funcione en una TV ) es lo que quiere el público, y mientras no se lo den, como bien dice el artículo: harán parches.
#10 Pero mientras no se cree eso ¿hay que hacer ricos a unos listos que viven del trabajo ajeno? Yo paso, como he dicho antes, hay otros métodos, mucho más legítimos, para acceder a esos contenidos.
#11 Estás de un "melapilloconpapeldefumar" que asusta. Vamos a ver, el hecho es que en la práctica da igual que recurras al P2P, por considerarlo moral, mientras que consideras inmoral el uso de seriesyonkis/cinetubes/otros. Ese no es el problema de esta historia.
El P2P está bien para que Canonical ahorre ancho de banda para distribuir Ubuntu, pero no es significativo en esta historia. Cuando el grueso del tráfico de P2P se destina a intercambio privado de ficheros con derechos de autor entre particulares, volvemos al mismo problema que cuenta el artículo.
Tú usarás BT, y otro SY, pero el hecho es que la industria del S.XX ni pincha, ni corta, ni en SY, ni en tu uso P2P de BT.
#14 No creo que la diferencia entre un sistema con ánimo de lucro y otro sin él sea menor. Uno es lucrarse con un trabajo que no te pertenece y otro compartir (que es lo que siempre se ha dicho que era el objetivo)
Sin ánimo de defender a la caduca industria cultural, imagino que si con ese sistema que proponéis - que para mi sería ideal- pudieran obtener beneficios económicos ya estaría implantado. En el caso de Spotify, una iniciativa encomiable. la cantidad que reciben los músicos es ridículas.
Hay mucho que cambiar en la industria cultural pero seriesyonkis no sólo no es el camino. sino que es un paso atrás.
#15 Si las televisiones privadas son capaces de pagar por sus contenidos y además sacar beneficios tan sólo de sus ingresos por publicidad, sin que el consumidor tenga que desembolsar nada, por qué no pueden hacer lo mismo mediante internet?
Si un portal ofreciera todo tipo de contenido audiovisual gratuito y en alta calidad, qué cantidad de visitas diaria y de cuánta duración crees que podría tener? Y si se exige, por ejemplo, darse de alta como usuario, y a cambio te envían publicidad dirigida según tus gustos a tu buzón, crees que no habría montones de compañías dispuestas a pagar por ello?
Yo lo que sigo pensando es que prefieren quedarse como están a trabajar por ofrecer lo que el mercado demanda. Pero no creo que sea una cuestión de rentabilidad, francamente. Es que no quieren perder su queso, aunque ya huela a rancio.
#15 Uy, ahí ya te estas metiendo en terreno espinoso. Dices:
En el caso de Spotify, una iniciativa encomiable. la cantidad que reciben los músicos es ridículas
Frase por cierto repetida hasta el aburrimiento por los pocos defensores que quedan del modelo de negocio convencional. Pero la realidad y los datos dicen:
Spotify se convierte en la segunda fuente de ingresos de las discográficas en Europa [ENG]
Spotify se convierte en la segunda fuente de ingre...
arcticstartup.comEntonces, ¿si Spotify es la segunda fuente de ingresos para las discográficas en Europa porque le llega tan poco a los artistas? Aquí lo que pasa es que los artistas y músicos se han equivocado de enemigo.
#33 Pero vuelves a partir del mismo error que parte el discurso de las discográficas.
Una canción bajada de emule NO ES una canción que no se compra, por lo tanto NO SON PÉRDIDAS.
El 99% de la gente que se baja una canción suelta del emule no la compraría jamás, bajo ningún concepto. Yo mismo llevo años bajando música y te aseguro que no habría comprado nada. ¿Cuando he dejado de bajar música? Cuando me han ofrecido un producto que se ajusta a mis necesidades: Spotify. Pero es que incluso PAGO EL PREMIUM de Spotify para reproducir en mi movil.
#34 puedes explicarme el negativo en #29, por favor?
#36 Sí, te lo explico, faltaría más. Me parece absurdo que dejes de leer un artículo porque el autor haya cometido una chorrada de error en el primer renglón. Y no contento con hacerlo encima sientes la necesidad de venir aquí a contarlo. Y por tanto, como ese comentario no aporta nada aparte de demostrar que se te ha ido de las manos el talibanismo ortográfico.
PD: Como veo que te interesa, en #36 te voto negativo por llorón.
#37 me habla de talibanismo el de los dos negativos... en fin.
#34 No comparto afirmaciones como la del "99% de la gente que se baja una canción no la compraría jamás". Es decir, si no existiera el P2P y las descargas, ¿el 99% de la gente no se compraría jamás un disco, un single o una casette? ¿Y por qué toda esa gente no pagaría jamás por una descarga? ¿Se bajan música que no les gusta o interesa sólo porque está disponible? ¿Tú nunca has pagado por ninguna canción o disco, incluso aunque sean de tu artista favorito?
Y sí, yo también llevo años descargando canciones sueltas y discos. Y sí, supongo que un amplio porcentaje de esa música no la habría descargado si tuviera que pagar por ella. Pero siendo sincero conmigo mismo, he descargado discos que, en los tiempos anteriores a Internet, hubiera ido a comprar a la tienda de mi barrio (tienda que ya no existe, por cierto). Y la vez he seguido comprando discos y a veces hasta utilizo Itunes.
Por lo tanto, sí, asumo que no todas las descargas equivalen a compras perdidas, pero sí diría algo en plan "1 de cada 10 (o 20, o 25, o 50) descargas equivale a una venta menos". Si no, ¿por qué antes se vendía un millón de copias de algunos discos y ahora apenas se venden unas miles?
Por lo demás, el ejemplo de Itunes lo pongo como muestra de que aun podiendo conseguir en la red ciertos contenidos a un precio más o menos razonable, siempre hay un porcentaje de personas que prefieren no pagar nada por ellos. Y lo mismo sucederá con series, películas... ¿Por qué pagar 1 euro por ver "Mad Men" en una hipotética plataforma de videos por Internet si me la puedo descargar gratis de otro sitio?
#38 ¿Por que? Es que no es dificil de ver. Spotify funciona y es de pago. Yo que no he pagado nada en mi vida(excepto los discos que me han válido la pena) pago la suscripción premium de Spotify. ¿Porque? Porque me permite escuchar cientos de canciones distintas de cientos de grupos distintos en un mes, pagando una tarifa plana. ¿Compraría todas esas canciones? NO. ¿Compraría por 1$ todas esas canciones en iTunes? NO ¿Compraría alguna canción por 10 centimos? Contadas. Compraría las que escucho repetidamente y que por supuesto ya he comprado igualmente. Grandes discos de grandes grupos. Canciones(de Queen por ejemplo) que he comprado en iTunes y que he grabado en un CD por el que, por cierto, le he pagado un canon a Alejandro Sanz.
Y en cuanto salga Netflix(la hipotetica plataforma de la que hablas) en España me pienso hacer con una suscripción mensual.
¿Por que? Porque obviamente si la opción es ver Mad Men al instante con una buena calidad y sin tener que molestarme en buscarlo más allá que en una única aplicación, pagaré por ello. Obviamente, no pagaré 1 euro por episodio porque para mi no vale(me saldría el mes por un pico). Pero si me dices que por 20 euros al mes veo tantas series como quiera en calidad aceptable pagaré. Es que no necesito ni descargarlo, necesito algo rápido con un catalogo amplio y de manejo intuitivo. ¿Cumple mis necesidades? Pago. ¿No cumple? Lo siento pero me lo bajo por la cara hasta que algo lo cumpla.
#10 Hombre, las productoras de series invierten su dinero en crearlas porque hay cadenas de televisión dispuestas a comprar sus derechos puesto que van a obtener ingresos a través de la publicidad que vendan.
Ninguna productora a día de hoy invertirá pasta gansa en una serie que vaya a ser emitida "gratis por la red".
Primero se venden los derechos de emisión a las cadenas y luego es posible que estas las cuelguen - después de emitirlas por TV - en internet como hace cuatro.
A día de hoy los ingresos por publicidad en TV son de un orden bastante mayor que los de publicidad en internet.
Desconozco lo de play.cuatro.com pero me parece que ahí hay series que ya han sido emitidas por TV, no son series nuevas.
#10 lo que quiere el público no es PLAYcuatro. Es DOWNLOADcuatro. Porque éso es lo que ofrecen serieyonkis y megaupload: bajátela, TENLA. La argumentación del blog parte de un error de base: la TV y la radio ofrecen el contenido de forma temporal y en un horario marcado. Play Cuatro de forma temporal y sin horarios. Y lo que dice el autor es que con un programa informático puedes, simplemente, descargarlo, y lo tendrás para siempre y cuando quieras. Osea, como si compraras una copia.
Resulta que por un lado me harto de oír que el negocio de las copias es obsoleto, pero por otro lado la gente no quiere el contenido, quiere la copia. El CD está obsoleto pero se venden CDs vírgenes. No quiero una copia de la peli pero se venden Discos duros de 2TB como churros. Pues quizás el negocio de las copias no es tan obsoleto, sino el anacrónico y antipopular "cobrar por lo que vendes."
#28 Supongo que nunca habrás tenido un vídeo y no habrás grabado un programa para verlo después... Claro que tener un vídeo es como comprar una copia...
#30 Sí, para éso tenía un par de cintas que cuando se estropeaban iban al cubo de la basura. No me hice una videoteca en casa de 1000 VHS grabados de la tele. Y desde luego no hice copias ilimitadas para quien las quisiera, porque costaban pasta y tiempo. Ésa es la ventaja ahora: que apenas vale pasta ni consume tiempo. Pero no me digas que las cppias no se usan y que nadie las quiere. Todo el mundo las baja, y se las queda. Las comparte, y se las queda. Vender copias es un mal negocio porque cualquiera puede hacerlas, pero no porque nadie las quiera.
#28 En mi opinión te confundes. Las descargas se realizan, a mi entender y en gran medida, porque es condición sine qua non para poder reproducir ese contenido en una televisión convencional. No es posible, a menos que se cuente con un sistema HTPC reproducir el actual contenido en streaming, independientemente de que su origen sea Youtube, Megavideo o PlayCuatro. Además el contenido en streaming que hay, salvo excepciones como Play Cuatro, tiene una calidad de tipo pixeles como la cabeza de Tony Soprano.
Un contenido en streaming, con una calidad media 720x576 y un bitrate aceptable, reproducible en una TV, haría innecesario el uso de las descargas.
#31 ¿Y para éso hace falta un disco duro de 2TB? ¿Para "guardarlas temporalmente" mientras se espera el momento oportuno?
#5 Y tienes toda la razón. Pero la pregunta es: ¿se acabaría todo este follón si las páginas de descarga pagasen royalties - o lo que sea - a las productoras/discográficas? Me da que se buscarían cualquier otra excusa...
Es un artículo interesante, merece la pena leerlo, porque la entradilla sólo son unas cuantas ideas sueltas.
Internet es a la tele y a la radio en el siglo XXI lo que el video y la cinta de cassette lo fue en el XX es así de facil...
Alguien que pueda comentar en ese site que le diga al Andres del 1 comentario qeu es tonto.
Yo paso de registrarme pa eso.
Si Seriesyonkis, Cinetube y demás existen, es porque hay una demanda. Se lucran a través de publicidad en sus webs y entiendo que dicho lucro venido de la publicidad solo existe si hay visitas a esas páginas.
El paso para las televisiones o productoras de series y películas es bien sencillo: no tienen más que ser ellos mismos los que pongan dichas series y películas a disposición del público en sus propias webs. Obviamente no ingresarán tanto por las ventas de las series, pero seguirán teniendo esos ingresos por publicidad. Es la eterna ley de la oferta y la demanda.
Y desde luego, entre ver una serie en la web oficial, por ejemplo, de TVE, que creo que pueden verse capítulos enteros de las series que emite, donde están colgados con la calidad original y verla en Seriesyonkis, donde generalmente (hay algunas que no) la calidad es muchísimo inferior, con subtítulos que a veces dan pena y demás, pues me quedo con la oficial. Por el mismo precio.
#22 claro que hay una demanda..de ver cosas gratis,y oie..yo lo entiendo,es logico todo gratis es mejor
p
El problema es que hacer una serie cuesta pelas,muchas pelas y los mismos que no quieren dar un duro,luego se quejan de la falta de presupuesto de las mismas
#24 Con reconvertir la TV de pago de Ono e Imagenio a TV bajo demanda como NetFlix ya valdría para el nuevo modelo de negocio. También, claro, deberían tener en el catálogo practicamente todo lo que se estrene en el mundo mundial. De poco sirve poner sólo los estreno y las series de moda cuando en Internet tienes prácticamente todo lo editado en el mundo y gratis.
El futuro debe ser una biblioteca mundial y servicios asociados a ella. Todo lo que sea no agrupar el contenido en un solo punto centralizado no podrá competir con la descentralización indexada de Internet en donde puedes encontrar practicamente todo el contenido mundial, gratis y con relativo poco esfuerzo.
#33 SeriesYonkis (y similares) no sube el contenido, o al menos si lo sube no les han pillado porque entonces sí que estarían cometiendo una ilegalidad. SeriesYonkis es el equivalente a un P2P centralizado en el que los usuarios ponen los enlaces a los archivos y luego otros usuarios se los descargan. El único lucro es por tener los enlaces indexados en páginas con publicidad, lo cual es legal.
#22 Claro, es que es muy fácil sacar rentabilidad cuando no estás pagando nada por los contenidos, pero una plataforma que cumpliese con la ley de comunicación pública y pagase por las series que pone a disposición del internauta lo tendría complicadísimo para funcionar sólo con publicidad. Ese es el problema.
Y claro que hay demanda de seriesyonkis, igual que hay demanda de radios robadas, pero eso no significa que sea económicamente viable colgar series en la red como forma única de negocio, del mismo modo a Pioner no le es económicamente viable vender radios a 25 euros.
A lo que se va es que las teles algunas estan aprendiendo, ya estan empezando a ver negocio en tener X mil visitas únicas diarias, y me parece correcto que se de un pase "premium" en la televisión y una vez dado el pase o pases en tele se deje ver en sus webs, incluso con pequeñas cuñas publicitarias ya que las series americanas, tienen esos pequeños cortes que suelen ser unos 3 por capitulo de 40minutos, meter unos 6 minutos en 40 no te hara descargar en peor calidad sino que prefieres ver mejor calidad aunque sea con publicidad pero bueno lo que no se es como no piensan, no quieren buscar soluciones.
Seriesyonkis no es un ejemplo desde luego si existe es porque nadie a sabio dar mejor respuesta a la demanda.
No me he molestado en leer todos los comentarios ni la noticia pero se un poco por donde van las cosas.
El problema principal es que se pretenden mantener negocios obsoletos en vez de dejar paso a nuevas formas de negocio. ¿No es cierto que muchos negocios de artesania han tenido que cerrar para dar paso a las nuevas formas de negocio que la gente demanda?
El tema de la televisión es un claro ejemplo, la televisión en si es una basura, la diferencia entre la tv e internet es que uno obtiene lo que quiere y/o puede en internet y en la tele solo se como lo que le echan.
Cosas como seriesyonkis son lo que la gente demanda y hacia donde el futuro nos ha de llevar, solo que en vez de hacer estas cosas de manera "ilegal"??? se tienen que hacer de forma que parezca que nadie roba a nadie.
Lo que hace falta es que cadenas de television como la BBC o cualquiera similar que sabe a ciencia cierta que sus contenidos rondan por internet y millones de usuarios las obtiene tengan los santos cojones y la lucidez de aceptar que hay que cambiar su modelo de negocio obsoleto, estoy seguro que si la BBC creara su propio megavideo, obtendría unos beneficios mucho mayores a los que obtiene hoy en día, que básicamente es publicidad en su lugar de origen, y los beneficios de vender sus productos para emitirlos en otros países.
El tema músicos españoles sinvergüezas y SGAE choriza ya me resulta vomitivo, y sobretodo por que no saben ni lo que defienden, y la mayoria son bien cortitos...defienden que se compre su música con la que apenas ganan dinero, en vez de convertirse en músicos de verdad y que sus ingresos dependan directamente y únicamente de sus conciertos. A todos esos llorones PAU DONÉS y cia les empujo a que se bajen de la nube y se den cuenta que nadie les obliga a ser musicos de pacotilla, que pueden convertirse en mileuristas como el resto de los mortales(españoles claro) y dejar de intentar vivir de las rentas por una basurilla creada atrás en el tiempo ya que es más triste que los sueldos vitaliceos de los que gozan algunas de nuestros nefastos politicos basura.
El sistema es sencillo. En el artículo está expresado de manera directa, un Play Cuatro, pero global. Que se financie de la publicidad, como hacen en todos los lugares. Bien enfocado, es el presente.
Yo entiendo la analogía entre TV, radio e Internet. En principio, no pagas por acceder a sus contenidos (aunque en realidad, pagas por un monitor de televisión y por la conexión ADSL). Aparte del asunto de que TV y radio pagan por los contenidos que emiten mientras que una web tipo SeriesYonkis no lo hace, hay otro tema importante y es la dificultad en conseguir dinero exclusivamente de la publicidad en Internet: muchos medios de comunicación punteros no lo consiguen (pensemos en el caso del New York Times, que ha optado por hacerse de pago), mientras que webs de información que sólo existen en Internet han terminado cerrado por una razón u otra.
SeriesYonkis supone, además, una competencia desleal para otras iniciativas similares que sí paguen a los creadores y productores de los contenidos que ofrezcan. Por muy barato que sea el precio por el que ofrezcas el servicio, siempre va a ser más caro que algo que no cueste nada y siempre va a haber una parte considerable de personas que prefieran no pagar nada por un contenido aunque este sea de peor calidad (pensemos que, aunque una descarga de Itunes cueste 0'99 euros, siempre hay gente que va a buscarla en Emule para bajársela).
Velocidad con el tocino es lo que confunde el autor de este blog. Cuando ves una serie por televisión, la cadena ha pagado un precio(millonario, por cierto), para mostrártela gratis, y financiarse con publicidad que te hacen ver en las pausas. Cuando oyes la radio, tres cuartos de lo mismo. Las radios pagan un pastón en cánon. A cambio de eso tienen derecho a poner música, y en los intermedios publicidad para financiarse. En las cadenas públicas puede haber pérdidas, porque se financian con impuestos.
Cuando entras en seriesyonkies, aparte de que te están metiendo publicidad igual que en la tele o en la radio, los listillos dueños de esa página no han pagado ni un céntimo a los autores de las series y películas. Lo mismo digo de megavideo, que tienen además la desfachatez suprema de ofrecer un servicio premium.
Esa es la gran diferencia, a ver si nos enteramos de una puta vez.
En una cosa estoy de acuerdo: la industria no ha sabido o querido adaptarse a los nuevos tiempos. En vez de llenar el jardín con sus árboles y sus plantas, no han sembrado nada, con lo cual el jardín se está llenando de malas hierbas.
A ver si nos enteramos... Internet es sólo el envase, el casco cómo decíamos antaño.
Si yo tengo de mi propiedad un libro, cd o dvd y se lo quiero dejar a mi prima o a mi vecino, nadie dice, ni puede decir nada.
Lo lee lo escucha o lo visualiza (o lo copia) y después me lo devuelve. A su vez, después, yo lo puedo dejar a otra prima o amigo, y así sucesivamente. ¿Estoy infringiendo alguna ley? ¿No pago ya el canon para compensar la copia privada?
Entonces si la premisa anterior es cierta (que lo es) el camino de dejarle a mi prima la obra, es circunstancial. Puede venir a mi casa, puedo yo ir a la suya (a ver si con un poco de suerte no está su marido )... O sencillamente uso internet para mandárselo (correo, ftp, RapidShare, etc...)
Con lo cual queda demostrado que intentar criminalizar Internet es absurdo. Una cosa no implica la otra. Hay que usar simplemente la lógica
La industria tiene que quebrar. Cuando esta haya quebrado es cuando se haran las cosas, o al menos habran intentos.
Lo que yo creo que pide el publico es ver todo el contenido gratis( y eso no lo veo mal, ahora lo razono...)Cuantos artistas se benefician de la industria? Cuatro gatos... cuantos luchan, son muy buenos y no llegan arriba? puffff Solo los artistas que deciden las discograficas llegan arriba, "Los elegidos". Con internet eso desaparecera. Se creara una piramide donde todos los artistas tendran que trabajar haciendo conciertos para poder ganar dinero. Contra mas conciertos mas ganaras... cuantas veces hemos visto a los artistas de las discograficas en su casita y pensando joder macho este tio hace 100 conciertos al anyo y tiene todo esto? (100 conciertos por decir algo aprox.) Con el cine sucedera lo mismo, las peliculas estaran en streaming y descarga directa y las mas vistas saldran en cine. Todo seguira igual, Lo que se acaba es que la industria decida que es lo que se tiene que ver/oir sino que pasara a ser la gente la que decida que es lo que se tiene que publicar en cd/dvd.
Pues siguen saliendo grupos de música, que ponen su primer disco gratis en internet para darse a conocer, y les va muy bien.
Si les gusta lo que hacen, y no lo hacen solo por dinero, sino porque les apasiona, les ira bien porque harán buena música.
Ahora bien, si los que pierden dinero son los intermediarios que ganan dinero de distribuir el trabajo de otros, eso es porque los propios autores pueden distribuir su propia música gratis y de manera independiente a través de internet.
Y es que creo que se hace música porque te gusta hacer música y te apasiona, no como en muchos casos que se hace música que se la suele llamar comercial, porque se hace para vender fácilmente, para ganar dinero, dándole mucho marketing para que sea escuchada aunque no tenga mucha creatividad o innovación.
Si quieres ganar dinero a través de la música, pues con internet puede pasar que no ganes mucho, pero si te apasiona la música, es un medio donde puedes hacer llegar tu música a todo el mundo, sin mucho coste y de manera independiente, sin necesidad de tener discográfica.
Pero imagino que a los intermediarios que ganan dinero por hacer llegar la música a los demás, cobrando por ello una parte de dinero por el trabajo de otros, no le debe de hacer mucha gracia las facilidades que dan a los autores o compositores, para hacer llegar su música libremente y económicamente a través de internet, sin poder aprovecharse ni lo mas mínimo ni del creador ni del usuario que disfruta de la creación musical del autor.
Que yo sepa, sigue habiendo compositores o artistas, que salen a la luz, a través de internet, lanzando su primer disco de manera gratuita, para ser escuchado, y luego son contratados por sus descargas y su buen trabajo, y empiezan ha hacer giras, gracias a la calidad y pasión que ponen en sus creaciones.
Dice el ladrón que todos son de su condición.
He leido "afiCCionado" en el primer renglón, y he cerrado la pestaña del Firefox sin seguir leyendo...