Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El lunes irán pasando por el Congresos entregar su acta, sin duda.
#27:
#2 en el 2015 Pedro Sánchez dijo que si alguien de su partido tenía una empresa para pagar menos impuestos, al día siguiente estaba en la calle. Cuántos días han pasado desde lo de Pedro duque?
Que yo no veo mal lo de la empresa si es legal, pero afirmó eso para ganar votos, ahora que apechugue
Que yo no veo mal lo de la empresa si es legal, pero afirmó eso para ganar votos, ahora que apechugue
#5:
La ventaja de tener tus bienes repartidos en sociedades es clara: si te pillan con el carrito del helado y te condenan, tus bienes siguen a salvo.
#37:
#29 ¿Y descubrís que Pedro Sanchez es un mentiroso ahora? ¿Os recuerdo que hace menos de un año estaba pactando la aplicación del 155 con PP y C's y 6 meses después ha llegado al poder con el voto de independentistas vascos y catalanes?
Pedro "soy el presidente de los españoles" será un bocachancla de mucho cuidado, pero no veo por qué nos tenemos que cargar el "mito Pedro Duque" porque él hablara de más en 2015.
Pedro "soy el presidente de los españoles" será un bocachancla de mucho cuidado, pero no veo por qué nos tenemos que cargar el "mito Pedro Duque" porque él hablara de más en 2015.
#33:
#13 No es cierto: las sociedades patrimoniales no tienen actividad económica. No declarada, porque no es su función.
Imaginad que Pedro Duque tiene una mujer e hijos, y un patrimonio familiar que quieren que sea conjunto, pero no quieren que sea gananciales, sino partes alicuotas, es decir, según ellos aporten. La mejor forma de gestionarlo es mediante este tipo de sociedad. Aportan viviendas, oficinas, dinero, etc., y ya está.
La fiscalidad para ellas se denomina transparencia fiscal. No hace falta que me extienda con ella. El nombre describe cómo se hace.
No hay nada ilegal en ellas, ni en fiscalidad, ni en otra cosa. Y dado que una sociedad patrimonial no tiene actividad económica, obviamente Pedro Duque no tiene por qué pagar un alquiler por el uso de su apartamento.
Otra cosa es que, como cualquier particular propietario, pueda alquilar sus viviendas. Eso sí, deberá tributar por ello, y las sociedades patrimoniales lo hacen.
Nos la cogemos con pinzas.
Imaginad que Pedro Duque tiene una mujer e hijos, y un patrimonio familiar que quieren que sea conjunto, pero no quieren que sea gananciales, sino partes alicuotas, es decir, según ellos aporten. La mejor forma de gestionarlo es mediante este tipo de sociedad. Aportan viviendas, oficinas, dinero, etc., y ya está.
La fiscalidad para ellas se denomina transparencia fiscal. No hace falta que me extienda con ella. El nombre describe cómo se hace.
No hay nada ilegal en ellas, ni en fiscalidad, ni en otra cosa. Y dado que una sociedad patrimonial no tiene actividad económica, obviamente Pedro Duque no tiene por qué pagar un alquiler por el uso de su apartamento.
Otra cosa es que, como cualquier particular propietario, pueda alquilar sus viviendas. Eso sí, deberá tributar por ello, y las sociedades patrimoniales lo hacen.
Nos la cogemos con pinzas.
#7:
Yo lo veo lógico y si tuviese dinero haría lo mismo. Casi nadie va a pagar más impuestos si se los puede ahorrar.
Ahora bien, lo que no se puede hacer es ir de socialista y decir que nadie de tu partido va a dejar de pagar un euro si luego te vas a chocar con esta realidad
Ahora bien, lo que no se puede hacer es ir de socialista y decir que nadie de tu partido va a dejar de pagar un euro si luego te vas a chocar con esta realidad
Comentarios
El lunes irán pasando por el Congresos entregar su acta, sin duda.
#1 Después de Sánchez y Casado.
Resulta que PSOE sacaba pecho por no ser como el PP y se están agarrando al sillón como garrapatas
#2 ¿ En el 2018 descubres que ambos partidos están podridos?
Con todo y eso, se agradece el descanso temporal de la salida del PP del gobierno.
#4 ¿Se agradece? Yo estoy entusiasmado
#2 en el 2015 Pedro Sánchez dijo que si alguien de su partido tenía una empresa para pagar menos impuestos, al día siguiente estaba en la calle. Cuántos días han pasado desde lo de Pedro duque?
Que yo no veo mal lo de la empresa si es legal, pero afirmó eso para ganar votos, ahora que apechugue
#23 si, pero goto #27
#8 goto #27
#29 ¿Y descubrís que Pedro Sanchez es un mentiroso ahora? ¿Os recuerdo que hace menos de un año estaba pactando la aplicación del 155 con PP y C's y 6 meses después ha llegado al poder con el voto de independentistas vascos y catalanes?
Pedro "soy el presidente de los españoles" será un bocachancla de mucho cuidado, pero no veo por qué nos tenemos que cargar el "mito Pedro Duque" porque él hablara de más en 2015.
#27 entonces el que se debe ir es Sánchez y ponemos a Pedro Duque de presidente.
#39 Estoy casi seguro de que lo haría mejor.
#27 En el contexto de los papeles de Panamá.
No lo digo como defensa de Sánchez, que se apañe él mismo. Lo digo por lo poco que me gusta la máquina de fango.
#27 Esto es lo que dijo Pdr Snchz:
Acogiéndose a la literalidad de lo que expuso:
- Pedro Duque no es de la dirección de su partido, ni siquiera es del PSOE.
- La sociedad patrimonial no le ha permitido pagar la mitad de los impuestos que le tocaba pagar. De hecho el ahorro en impuestos vendrá en su IRPF (por segunda vivienda), pero a cambio tiene que tributar el IAE. Dónde podría haber un ahorro mayor en impuestos será cuando sus hijos la hereden: https://www.libremercado.com/2018-09-27/se-puede-ahorrar-impuestos-con-una-sociedad-patrimonial-como-la-de-pedro-duque-1276625613/
- Además habla en presente, no en pasado, por lo que está hablando de que realiza esa acción perteneciendo ya a la ejecutiva de su partido y no antes.
Así que, estrictamente hablando, Pdr Snchz no está faltando a su palabra.
Lo que tendría que hacerse es que, aprovechando la situación, se prohibiesen ese tipo de sociedades. Claro que entonces igual PP y C's cambian el discurso y se niegan.
#62 en el enlace que facilitas no lo explican bien. Las sociedades tributan al 25%, correcto, pero luego para sacar ese dinero de la sociedad hay que hacerlo mediante dividendos y pagar aproximadamente un 20% en impuestos, lo cual solo empieza a ser interesante si dicha persona gana más de 80000€ al año por rentas del trabajo.
Lo explico aquí: pedro-duque-hizo-consulta-hacienda-sobre-chale-respuesta-fue-era/c0214#c-214
Pedro Duque hizo una consulta a Hacienda sobre su ...
elespanol.com#80 Sí, lo que indicas es así cuando vas a alquilar la vivienda a terceros. Aquí, aunque hubo alquiler ocasional, parece que se destina principalmente al uso y disfrute por parte de los propietarios de la sociedad patrimonial.
Imagínate que el chalet tenga un valor catastral de medio millón de euros, con lo cual tendría que declarar en el IRPF el 1,1% de 250.000€ = 2750€ (su mujer declara la otra mitad). Como ambos ya están por sus otros ingresos en el tramo alto del IRPF, acabarán pagando el 45%: 2 x 45%2750 = 2475€ en impuestos cada año.
Imaginémonos que usan el chalet 30 días al año, y se lo autoalquilan a un precio de 300€ por día. Entonces la sociedad tendrá unos ingresos de 9000€ al año a lo que habrá que descontar gastos (gestión, tributos, limpieza, obras, etc...), pongamos 1500€ al año en gastos. Por lo tanto por esta vía acabarán pagando en impuestos: 25%(9000-1500) = 1875€
Todo esto a brocha gorda, ya que como persona física también tienes desgravaciones sobre ciertos gastos de la casa.
En resumen, cuanto mayor sea el valor de una casa y menos tiempo pases en ella, más compensa tenerla en una sociedad patrimonial.
#96 si ha llegado a autoalquilarse el inmueble y luego desgravar es ilegal y rastero. Para mi es la línea roja
#100 Me refería a que si no hubiese constituido sociedad patrimonial, y por lo tanto estuviese pagando por IRPF, podría tener desgravaciones que no he tenido en cuenta para hacer la comparativa. Es decir, que posiblemente todavía estén más parejos en impuestos ambos escenarios.
#100 Es al revés. Si no se ha autoalquilado para tributar por el autoconsumo durante el tiempo que no lo ha puesto en alquiler sino que lo ha disfrutado el, es cuando sí podría ser fraude.
#62 si un ministro del gobierno del PSOE no lo consideras del PSOE es que te la coges con papel de fumar
#97 Pdr Snchz ha usado a Pedro Duque para dar brillo a su consejo de ministros, un golpe de efecto. Que yo sepa nunca ha formado parte del PSOE, ni siquiera es afiliado.
#98 me da igual para que lo use, es um ministro del PSOE. O quién lo ha nombrado ministro?
#99 Los ministros son nombrados y cesados por el Rey de España (a propuesta del presidente del gobierno)
#62 Para que sea exenta la sociedad para patrimonio y sucesiones hace falta que sea una "empresa en funcionamiento". Para esto tiene que tener una actividad económica. Para que las empresas de arrendamientos de inmuebles se les considere actividad tienen q tener personal contratado en relación laboral a tiempo completo y no los tienen. Conclusión, no está exento.
#27 Pedro Duque no pertenece al partido de Sánchez.
#27 Pero lo dijo en el contexto de un ministro de Industria con patrimonio múltiple oculto a nombre de varias empresas registradas en Panamá.
#2 Yo creo que los de antes les taponan la salida
#1 y por qué deberían hacerlo?
Es el guapito el que ha puesto listones "éticos" tan altos , que cosas legales como la del austranouta, para ellos son motivos de dimisión.
El resto, lo único que debe hacer es sentarse con unas palomitas a ver cómo dimiten todos por incapacidad de cumplir sus propios standares etico-morales o, en el caso de no hacerlo, recordarles que son unos "hiprogritas".
Esta noticia solo es un ventilador para esparcir la mierda a la desesperada. A ver si así tapan un poco su "hiprogresía"
#51 goto #43
#1 porqué? Es ilegal? No, rotundamente NO.
El problema no es que sea ilegal es la hipocresía de quien clama contra ello o niega hacer algo y luego lo hacen.
#1 Pues a mí me parecen pocos.
Desgraciadamente, es de los delitos más comunes y menos perseguidos que existen.
Edit2: He hecho, no sé ni si es delito.
#1 #3 #5 et a. Si alguna vez os habeis preguntado porqué menéame está como está, haced el favor de miraros al espejo.
¿Es irregular tener participaciones en una empresa que a su vez tiene bienes? No
¿Es infrecuente? No
¿Es irregular que esa empresa no declare los impuestos que debe declarar? Si
¿Hay siquiera indicios de que no se declaren los impuestos que se deben? No
¿Puede cualquier persona tener una sociedad patrimonial y acogerse a las ventajas y desventajas que ello supone? Si
¿Es lógico y deseable que si una sociedad alquila inmuebles se inscriba como sociedad mercantil, como es el caso en esta noticia? Si
Y sin embargo aquí estais todos, criticando por criticar, echando mierda sin tener ni la más mínima idea, y a la vez quejandoos del miserable estado del país. Sería para reir si no dieran ganas de llorar.
#86 Menéame está así porque la gente echa su discurso sin leer los comentarios a los que responde. Sobretodo enganchandose a los primeros comentarios de hilo con la esperanza que lo lea alguien.
¿En que sitio digo yo que me parezca bien, mal o regular la práctica?
Creo que está bien claro que en mi comentario crítico la hipocresía de la situación y no otra cosa.
#92 Leer si que se, pero con las mentes es un poco más difícil.
Si tu intención no era decir que deben dimitir, sino "denunciar la hipocresía", quizá mi comentario #86 no sea el más adecuado para ti, pero no deja de ser un comentario de enorme pereza el limitarse a apuntar con el dedo y decir "hipócritas" en vez de criticar esta majadería colectiva.
La ventaja de tener tus bienes repartidos en sociedades es clara: si te pillan con el carrito del helado y te condenan, tus bienes siguen a salvo.
#5 Además, si la tienen con sus hijos, les ahorran el impuesto de sucesiones.
#11 Y te desgravas los gastos comunes: agua, electricidad, IBI, teléfono, internet,... Todo son ventajas.
#15 ¿Pero es legal o no?
#23 Pues si, es la cosa esta de quien hace las leyes
#15 Y la de la limpieza te hace tu chalé también por el mismo precio.
Yo lo veo lógico y si tuviese dinero haría lo mismo. Casi nadie va a pagar más impuestos si se los puede ahorrar.
Ahora bien, lo que no se puede hacer es ir de socialista y decir que nadie de tu partido va a dejar de pagar un euro si luego te vas a chocar con esta realidad
#7 Si lo hacen los míos está bien, si lo hacen los otros está mal. Al final siempre ganan los míos porque soy el mejor.
La diferencia es que el PP no presume de limpieza y el PSOE, si
#12 siempre aprecio a políticos como Berlusconi o Trump porque van de frente, todo el mundo sabe que son unos caraduras y que te la van a jugar a la mínima ocasión.
Como dice el refrán: “del agua mansa líbreme Dios, que de la brava me libro yo”.
#21 El refrán no va por ahí. De las aguas bravas tipo personajes que mencionas no te libras ni tú ni nadie por desgracia.
#12 Muchos políticos del PP se declaran católicos practicantes y sin embargo no les tiembla la mano para recortar en sanidad, ayudas sociales o represión de la inmigración.
Y esos llevan 2000 años de superioridad moral
#43 no veo la conexión. Una cosa es la acción de gobierno, en la que no se salva ninguno porque el PSOE tampoco se ha quedado corto con recortes, y otra muy diferente es el listón etico-moral que cada se autoimponga y que una vez roto, quieran exigir a los demás para disimular su hiprogresía.
El mismo caso sería si el PP, en base a esas creencias personales, dijera que como ellos son muy católicos , el que se vaya de putas, está fuera del partido. Y cuando los pillan de putas , pues digan que es que los demás también se van yvei ellos dimiten, los otros también deben hacerlo. La diferencia es evidente.
Ellos solitos se han metido en este berenjenal absurdo por querer ir de puros y pulcros morales, cuando no lo son.
Pd: si hsy alguien que va de superioridad moral, es precisamente la izquierda, que se cree en posesión de la verdad absoluta y todo lo que no sea como ellos creen que tiene que ser, es fascismo caca, culo, peo pis
#12 El PP mejor está callado. Porque a hipócritas no sé si los gana alguien.
#12 ¡Ah! que el PP no presume de limpieza ... díselo a Casado que ya hasta exige que le pidan perdón por lo de su máster sabiendo que es regalado.
Que tontería. La consigna principal de los votantes del PP, siempre ha sido, "ya que los políticos me van a dar por el culo, que lo hagan los profesionales". Los del PP saben que hablan a su público, y presumen de ser lo que son. De lo que acusan a los otros partidos es de no ser "profesionales".
#3 entonces habría que votar al partido gay, no al PP, copón.
Personalmente no me veo al astronauta creando una sociedad para estafar a Hacienda. Pero tampoco creo que el hombre haya llegado a la luna así que lo que yo crea no tiene relevancia, pero en mi opinión las sociedades son instrumentos legales. No sé porqué nos sorprendemos y juzgamos a nadie por usarlas si les beneficia. Otra cosa es que la gente de a pie tengamos menos cultura financiera y no se nos ocurra tener una sociedad porque entre otras cosas no tenemos más que el pisito donde vivimos.
Otra cosa son sociedades en paraísos financieros y demás pero lo de este señor, vamos.... estamos perdiendo el norte, los políticos echándose basura unos a otros sin respetar la imagen que derberían ofrecer, los periodistas buscando más basura y creando sensacionalismo de cosas banales, y la sociedad por tener lo que nos merecemos y no hacer nada para cambiarlo
#10 Perdona el offtopic pero...
Lo de que no creas que el hombre llegó a la luna se lo puedo perdonar a mi abuela de 78 años pero leérselo a un tío que presupongo joven que está comentando en un foro de Internet es para echarse a llorar.
#20 jajajaja es una coña para remarcar que lo que yo creo no tiene relevancia como digo luego. Lo de la luna era por lo del astronauta 😃 🚀
#25 Vale, entonces es mi culpa por llevar sin pilas el detector de coñas (y me dejas más tranquilo
).
#20 que el tio va de humilde. Dejale hombre
#20 Pero si te fijas tu discurso se empieza a asemejar al de los que no conciben que alguien no pueda creer en Dios.
#20 es joven porque comenta en Internet? Me has "matao"
#10 No tienes que creer que el hombre haya llegado a la Luna, es un hecho comprobable.
¿Por que ellos sí, y el común de los mortales no tiene sus casas, garages, etc. a nombre de sociedades? ¿Son de otra pasta?
#6 Sí, de pasta en B
#6 por analfabetismo económico
Si metes tus bienes en una sociedad patrimonial no te los pueden embargar
#14 Te pueden embargar las acciones de dicha sociedad.
#18 interesante...
Si tengo los bienes de la familia en una patrimonial junto con mi mujer y mis hijos, y me embargan mi participación, ¿cual es la consecuencia?
Que si se vende algo, mi parte se la lleva hacienda, supongo... pero no pueden evitar que use y disfrute de la propiedad, ni pueden tampoco irse los inspectores de hacienda a pasar el fin de semana en mi chalet o lo que sea.
#56 ¿Y qué actividad económica realizáis? Porque si no se realiza ninguna, la sociedad sería fraudulenta.
#65 ¿Y por qué sería fraudulenta? Pregunto. ¿Existe obligación legal de facturar algún mínimo o desarrollar actividad?
Conozco gente que tiene sociedades sin hacer nada, simplemente porque no la han dado de baja en Hacienda, y algunas incluso no tienen ningún iae.
#71 Bueno, si la tienes sin actividad y no la usas para evadir impuestos no pasa nada. Sin embargo, si no tiene actividad y la usas para evadir impuestos, entonces sí es un uso fraudulento. El fin de una sociedad capitalista es el lucro a través de una actividad económica. No puede usarse para aprovecharse de su régimen como tal para evadir rentas que deberías pagar como persona física. De todas formas, el problema es anterior. ¿Por qué las sociedades capitalistas pagan menos impuestos que las personas físicas? Es una muestra más de que en el capitalismo el privilegiado es el capital.
#72 Entonces, no es un problema de ilegalidad, sino de un aprovechamiento del sistema para obtener unas ventajas o un ahorro.
"¿Por qué las sociedades capitalistas pagan menos impuestos que las personas físicas? Es una muestra más de que en el capitalismo el privilegiado es el capital."
Entoces, este es el verdadero problema, no que una persona se compre una casa a través de una SL para pagar menos impuestos.
¿Acaso no hacemos todos operaciones varias para que nos devuelvan todo en IRPF? Cuentas de ahorro vivienda, planes de pensiones, etc. ¿También son trampas y debemos dejar de hacerlas para que nos salga a pagar más en la renta, que es nuestro deber como buenos ciudadanos? ¿Dónde está la diferencia y/o el límite?
#76 El comentario #77 tiene razón. Si la sociedad no tiene actividad económica se considera sociedad patrimonial y no parece aportar ventajas fiscales a los propietarios.
http://ramon-asociados.com/blog/sociedades-patrimoniales/
#79 Sí, acabo de leerle y he ido a buscar info ( aquí). Curioso. Había escuchado acerca de ello pero no lo conocía en detalle, y por lo que veo, es más una cuestión de denominación, ya que no dejan de ser mercantiles que cumplen unas condiciones concretas.
cc. #77
#88 No, no, si no digo que sea malo. Y es precisamente lo que he dicho en #76. Todo el mundo buscamos el ahorro fiscal, el ahorro en general.
Es precisamente por esto por lo que no entiendo la crítica a hacer tales cosas (lo de las soc. patrimoniales). Si están dentro de lo legal, no hay mucho más que decir. Y si no son éticamente admisibles, entonces habla que hablar de si se puede o debe modificar esa vía legal, no criticar a quien la utilice.
#65 una sociedad patrimonial no es para realizar actividades económicas
La confundes con otro tipo de sociedades
#65 es que las sociedades patrimoniales no realizan actividad económica, por definición.
https://www.holded.com/es/blog/sociedad-patrimonial-que-es-cuales-son-sus-requisitos/
#81 Sí, lo acabo de ver. Lo que no me queda claro es su propósito. ¿Se trata de una forma legal para el alzamiento de bienes? Parece que solo sirven para excluir los inmuebles del riesgo de quiebra.
#82 como toda sociedad sirven para desvincular sus administradores de las actividades de la sociedad.
Las sociedades patrimoniales gestionan patrimonio (perdón por la obviedad!), ej: alquileres, reparaciones…
Las sociedades económicas como Fontanería Manolo e Hijos, SL gestionan actividades de fontanería de Manolo, Manolo junior, y Maricarmen, la administrativa. Así si la empresa quiebra y deja deudas, los administradores no responden con sus bienes personales, como sí lo haría Manolo como autónomo.
Se puede establecer el paralelismo y decir que esa sociedad económica "es una forma legal para irte de rositas si dejas deudas". ¿Las prohibimos y obligamos a todo el mundo a ser autónomo?
#85 Las prohibimos, por desvirtuar el concepto de sociedad y usarlo ventajosamente para eludir riesgos. La gente de a pie palma sus inmuebles si tienen deudas. Parece una figura pensada ex profeso para que se aprovechen los que tienen la pasta para contratar de asesorías fiscales, etc. No tiene razón de ser una sociedad que no realiza actividad económica y simplemente sirve para blindar bienes respecto a los riesgos asumidos por sus propietarios. La sociedad limitada se inventó para actividades capitalistas, no para eso.
#82 Pues yo creo que está claro: Es un modo de reorganizar patrimonio y/o favorecer el ahorro o enriquecimiento mediante la elusión fiscal, solo disponible a los conocedores del funcionamiento del sistema.
cc. #81 hemos puesto el mismo enlace.
#87 es que es el primer resultado en Google
Respecto a "conocer el sistema", no creo que sea malo. Cualquiera puede conocer el sistema, y pagar menos impuestos. Incluso los curritos podemos desgravar cosas en el IRPF. El problema es no querer conocer como funciona el mundo y esperar que deje de girar por nosotros.
"En su mayoría, estas propiedades están vinculadas a actividades empresariales"
¿Entonces, cuál es la noticia?
#13 No es cierto: las sociedades patrimoniales no tienen actividad económica. No declarada, porque no es su función.
Imaginad que Pedro Duque tiene una mujer e hijos, y un patrimonio familiar que quieren que sea conjunto, pero no quieren que sea gananciales, sino partes alicuotas, es decir, según ellos aporten. La mejor forma de gestionarlo es mediante este tipo de sociedad. Aportan viviendas, oficinas, dinero, etc., y ya está.
La fiscalidad para ellas se denomina transparencia fiscal. No hace falta que me extienda con ella. El nombre describe cómo se hace.
No hay nada ilegal en ellas, ni en fiscalidad, ni en otra cosa. Y dado que una sociedad patrimonial no tiene actividad económica, obviamente Pedro Duque no tiene por qué pagar un alquiler por el uso de su apartamento.
Otra cosa es que, como cualquier particular propietario, pueda alquilar sus viviendas. Eso sí, deberá tributar por ello, y las sociedades patrimoniales lo hacen.
Nos la cogemos con pinzas.
#33 No entiendo porque enlazas a mi comentario.
#57 Porque dices que las propiedades de estas sociedades están vinculadas a actividades empresariales.
Pero no explicas de qué modo.
Yo te lo explico, con un ejemplo: tengo unas propiedades, y mi mujer otras. Creamos una sociedad patrimonial. Y las aportamos a ella.
Luego (años después o al mismo tiempo) creamos una sociedad mercantil, y queremos unas oficinas. Las alquilamos a la sociedad patrimonial, porque tenemos unas (como si la sociedas me las hubiera alquilado a mí).
Esas propiedades están vinculadas a actividades empresariales, ¿y qué?, qué se ha hecho mal?, no hay nada ilegal ni inmoral.
Incluso los retorcidos dirán que se hace para pagar menos impuestos. Pues sí, un total de un 25%, por ser una sociedad. Si yo, como propietario, quiero sacar ese dinero para mi uso personal, tendré que volver a pagar un 20% por dividendo, que hace un total del 45%, que es lo que hubiera pagado de no crear la sociedad.
Al final, dentro de la Ley no hay nada inmoral. Lo inmoral es buscar resquicios para engañar.
#61 te has liado con "25% y luego 20%" no son 45%. Toma unos números: https://www.holded.com/es/blog/sociedad-patrimonial-que-es-cuales-son-sus-requisitos/
#33 Me parece que no es cierto eso que dices. Si un bien está a nombre de una sociedad y se quiere hacer un uso particular de él, tiene que pagar un alquiler a precio de mercado, aunque el uso particular lo haga alguien que tiene el 100% de la sociedad. Esto es así porque el bien no es suyo a titulo personal, sino de la sociedad. Otra cosa es que se lo pasen por el forro, pero es asi
#63 Creo que has hablado, sin querer, de sociedades mercantiles. Esto es una sociedad patrimonial. Recordémoslo. No son sociedades con un fin mercantil, ¿ok?
#68 No te esfuerces, meneame ha decidido que el Duque es un ladrón porque las sociedades son para hacer dinero y él no ha declarado dinero, y por sus cojones que no les vas a convencer de que la definición de sociedad se la están inventando.
Que dimitan TODOSSSSD
Seguro que si miran a los del PP van a encontrar más mierda que la que los del PP ven en Pedro Duque.
y por qué hay tales leyes, ah???
pd.- para eso si que legislan de p m
Ya veo la cola de diputados Pptarras disolviendose como organización criminal y entregando su acta
¡Eh, pero Pablo Iglesias tiene un chalet!
¿Y porqué permiten en general esta triquiñuela para ahorrarse impuestos? Pues porque los que tienen que hacer leyes para que las sociedades paguen efectivamente sus impuestos son precisamente los que utilizan esas lagunas para ahorrarse pagar impuestos. Mientras los curritos de a pie pagamos impuestos e IRPF de cada euro que ingresamos, los privilegiados se montan una empresita con una inversión inicial demasiado elevada para cualquiera y la usan de pantalla para desgravarse hasta la luz de casa.
Y la usan todos si no casi todos los que tienen pasta, porque saben que perro no come carne de perro. Y si pueden pagar un tipo efectivo del 6% pasando todos sus gastos a través de la empresa, mucho mejor que el 45% que el del IRPF.
Ojalá hubiese algún partido dispuesto a hacer algo con esto, pero va a ser que no.
#50 ¿Lo de que se desgravaba hasta los palillos de dientes lo sabemos, o es de esas cosas que uno se saca de la chistera?
Ya está tardando alguien en publicar el how-to para desarrapaos.
Las sociedades patrimoniales existen y son perfectamente legales. Sus fines son, efectivamente, gestionar el patrimonio familiar (bienes). Que esto se convierta en noticia ahora no son más que intereses, pues esta figura mercantil ha existido siempre y es bastante utilizada cuando empiezas a tener más de dos propiedades inmobiliarias (sea para alquilarlas o para disfrutarlas).
#46 Los pobres y muertos de hambre todavía no se han enterado de que los ricos no pagan impuesto de sucesiones. Por eso no tienen problema en que sea tan alto, solo lo pagan los pringaos.
#49 Cualquiera puede tener una sociedad patrimonial. A lo mejor lo que falta es formación financiera.
¿Mal de muchos...?
La culpa es de los padres...
Son ellos los que se han autiimpuesto ese listón . Que lo cumpla o que quede como un "hiprogrita", pa variar. Pero que no quiera meter a todos los demás en sus rollos éticos particulares cuando lo pillan, para exparcir la mierda (y la culpa).
Ha dicho alguien que no sea del PSOE o podemos que no es aceptable tener ese tipo de sociedades (legales) que evitan pagar impuestos y que si alguien de su partido las tuviera, estaría fuera al dia siguiente? Pues no. Ha sido el guapo el que lo ha dicho , así que si no quiere parecer un "hiprogrita" , que actúe en consecuencia. El resto no tiene que hacer nada porque nunca han ido de megapulcros fiscales y no han dicho nada al respecto
Esto es como si hubieran dicho "el que mire páginas porno (que es legal), lo consideramos machista y va fuera" . Y luego , cuando lo pillan polla en mano delante del pornhub y le solicitan que sea consecuente sale con que "ej que los otros también lo hacen" . Pues si, también lo hacen los otro , y?. Pero ninguno va de adalid de la moralidad diciendo que eso es motivo de dimisión ni que es éticamente reprobable y no tiene por qué hacer lo que tú crees que debe hacer.
Estos podemitas, se le esta yendo de las manos a Pablo Iglesias esto de las propiedades.
¿Solo una veintena? no se lo creen ni ellos.
Si es legal, no veo dónde está el problema...
¿Y qué problema hay? ¿Es ilegal o algo?
#8 Que debería de ser ilegal, y obviamente no lo van a ilegalizar porque es algo que les beneficia.
A mi no me preocupa que un político haga como todos y pague ese mínimo. Lo que me preocupa es que sea legal y que se esté dejando de recaudar más dinero a miles de personas, no a una.
#17 Correcto. Lo malo no es que se haga, sino que se pueda hacer. En mi opinión, que se permita esto y sea perfectamente legal es dar ventaja a la gente con medios económicos sobre la gente común.
#31 Lo veo igual que tú. Pero es legal. A día de hoy no hay nada que rascar legalmente al respecto.
#53 Correcto también. Si es legal no hay nada que decir, sólo cabe preguntarse por qué es legal y por qué sólo unos pocos pueden beneficiarse de esto.
#8 El problema es que este es un pais de ignorantes
#8 "No". Tampoco lo es lo de las SICAV, ni lo de los sobresueldos, ni que los chavales de Alsasua estén en la cárcel...