Las veinte falacias lógicas más comunes: cómo aprender a pensar y debatir correctamente

Más allá del talento particular de cada uno, tanto en el pensar cómo en la argumentación, lo cierto es que, cómo somos humanos, nos afectan factores externos (sentimentales, emocionales entre otros) y no siempre tenemos voluntad de veracidad, todos podemos caer en el equívoco al deliberar y concluir y, por ende, ser engañados o confundir. Especialmente cayendo en las llamadas, «falacias lógicas», que son proposiciones, presentados de forma aparentemente correcta, pero que, en el fondo, tienen la única intención de ser persuasivas.

[#1 Islu]

Paso de leerme el programa de Vox.

[#41 Drewcastle]

#1 Primer comentario en menéame, primera falacia.
Deberías leer el artículo para aprender a pensar y a debatir correctamente.

[#47 Islu]

#41 Los ideologos de toda esta nueva extrema derecha mundial utilizan este tipo de argumentos conscientemente. No es una falacia lo que he dicho.

[#48 Drewcastle]

#47 Sí es una falacia, pero no eres consciente de ello, por eso deberías repasar el artículo.

[#52 Islu]

#48 ¿Denunciar a los que utilizan falacias es una falacia?

[#54 davokhin]

#52 decir que es el programa de Vox es una falacia. Leete el artículo y lo entenderás.
#48

[#76 Islu]

#58 #54 El programa de Vox está lleno de propuestas que se basan en falacias. Por extensión se le puede llamar falacia.

[#85 Desactivado]

#76 las falacias de este meneos son falacias logicas, no se refiere a "mentiras" o algo asi. El programa de VOX que lo he leido, es una basura ideologica, pero no tiene falacias. No confudamos terminos. En el congreso el 99% de argumentos que se escuchan son falacias, Echenique por ejemplo usa la falacia del falso dilema todos los dias de manera abusiva, o el PP usa de manera continua el hombre de paja, en general todo lo que dicen sin falacias.

[#89 davokhin]

#85 eso es. concretamente, en políticos, no recuerdo a ninguno en ningún lado del espectro, que no esté abusando de manera continuada de las falacias lógicas.
Bueno, tal vez uno, Julio Anguita, diría que es el que menos utiliza y habla de manera más logica, como si el votante fuera educado y no un borrego al que colársela con falacias lógicas. (se puede estar a favor o en contra de lo de Anguita, pero eso ya es otra historia).

[#90 Desactivado]

#89 es que el gran Anguita tenia un conocimiento amplio sobre muchos temas que le permitia opinar sin usar falacias usando solo argumentos con datos y analisis de calidad. No le hacia falta falacias estilo "Os quejais de las pagas a okupas pero no os quejais cuando se rescata a la banca" que es un clasico de Podemos, un falso dilema de libro, o las clasicas de Arnaldo en general siemrpe insultando o humillando.

[#86 davokhin]

#76 y ahora acabas de hacer otra falacia. #58

[#75 Acido]

#66 #41
No creo que ese comentario #1 sea una falacia.

Una falacia es un razonamiento incorrecto.

[#83 DangiAll]

#75 Entonces es que no te has leído el articulo o directamente no sabes lo que es una falacia.

El programa de VOX te puede parecer un montón de mentiras, y seguramente estés en lo cierto, pero se ha de argumentar, si partes de la base de que lo que dice VOX es mentira, estas cayendo en una falacia, si VOX dice que llueve porque llueve, solo porque lo dice VOX es mentira que llueve ?

Y muchos argumentos que leo en meneame contra VOX son falaces, que eso no quita que VOX sean unos hipócritas, Santi el paguitas quiere quitar las subvenciones, pero lleva toda la vida viviendo de ellas, eso no hace que lo que dice sea verdad o mentira, la argumentación es un ad hominem de manual, lo que hace es que sea un hipócrita.
Si un medico te dice que fumar es malo, si el fuma, realmente fumar deja de ser malo ?
El medico tiene razón, fumar es malo, y el es un poco hipócrita por decir a la gente que no fume cuando el fuma.

Y las mentiras de VOX se han de desmontar con argumentos, no con falacias, es la única forma de que no lleguen al gobierno.

[#58 Desactivado]

#1 voy a cometer una falacia: leete el articulo y deja de hacer el ridiculo. El programa de VOX es una puta mierda pero no es una falacia.

[#74 Acido]

#58
No dijo que el programa de Vox fuese una falacia.
Tal como yo lo entendí, me pareció que ese comentario era una metáfora, que daba a entender que un artículo que habla de falacias y da ejemplos de falacias es similar al programa... pero en lugar de decir "similar" dio a entender que es lo mismo, y por eso es una metáfora.

De hecho, si somos estrictos #1 ni siquiera establece una relación entre el meneo y su frase... Es decir, el meneo describe 20 falacias y él dice que pasa de leer el programa de Vox, pero no ha dicho por qué.
Así que incluso mi interpretación o forma de entender ese comentario es eso, una interpretación o suposición y no algo que él haya dicho. No se debería asegurar que dijo algo que siendo estrictos no dijo, por mucho que parezca que lo dio a entender.

[#66 DangiAll]

#1 Primer comentario, primera falacia.

[#72 DeBoer]

#1 Pablo Iglesias es de lejos el que mas y mejor utiliza este tipo de argucias dialécticas para debatir, probablemente porque será el único que las conoce. Creo que podría ponerte ejemplos de cómo usa cada uno de los distintos tipos, y algunos otros que no están en el artículo.

[#4 noexisto]

Solía regalarlo habitualmente (cuando la gente leía y eso) Multan con 200 euros al hombre que lanzó un perro a un árbitro/c12#c-12

[#81 Mysanthropus]

#77 Así es amigo mío, en general todos los identitarismos.

[#11 Desactivado]

Esto hay que aplicarselo más a uno mismo y menos a los demás. Que nos gusta mucho ver las falacias de los demás y después hacernos a nosotros mismos todos los engaños posibles para creer que tenemos razón.

[#17 NubisMusic]

#11 Eres digno de tu avatar, rediez.

[#2 Desactivado]

¡Qué buena nueva! ¡Por fin podremos debatir en Menéame de forma perfectamente argumentada!

[#3 Herumel]

#2 Posologia: 1 dosis cada 8 horas.

https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_consequentiam

[#14 Desactivado]

#3 Una dosis cada dos comentarios.

[#35 KomidaParaZebras]

#3 Falacia ad logicam

https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_logicam

Que el ritmo no pare no pare no!

[#43 Desactivado]

#35 Pablo Casado ha obtenido el titulo de Derecho en 5 meses, luego los demás somos torpes.

[#82 Materdi]

#35 un currusco de pan es mejor que nada, nada es mejor que un buen bistec por lo tanto un currusco de pan es mejor que un buen bistec.

[#39 Desactivado]

#3 «El presidente no ha robado fondos del Estado, porque de lo contrario habría perdido las elecciones.»
Refutación: El hecho de que la implicación del Presidente en algún asunto turbio pudiera suponer efectivamente perder las elecciones no invalida la afirmación de que lo esté.

[#79 Desactivado]

#2 Dudo que tengas nivel para debatir aquí, porque seguro que eres un facha y tu única arma son las falacias ad hominem.

[#10 eskubeltz]

Flipo como llegan a portada imagenes que no tienen suficiente resolución como para ser leidos…

[#12 eskubeltz]

#10 Perdon, me acabo de dar cuenta que sigue hacia abajo y ya no puedo modificar el comentario

[#18 Waves]

#12 Aun así, duele en el alma ver esas imágenes sin resolución.

[#50 zachariah]

#40 la maquetación de Strambotic está pensada para el móvil, en escritorio se ve siempre como el culo, ni márgenes dejan!
Enlace al poster en alta resolución:
https://yourlogicalfallacyis.com/system/App/Settings/poster_image_highs/000/000/011/original/es_FallaciesPosterHigherRes.jpg

[#53 GaiusLupus]

#50 veo y comento las noticias desde el móvil... ese argumento hace aguas.

Gracias por el enlace!

[#49 arturios]

#36 Ese es un error que se curaba en las clases de filosofía, no me extraña que los populistas siempre quieran acabar con esa asignatura.

[#29 Desactivado]

A ver, no se si sera una falacia. Pero porque aceptamos argumentos de gente afin a nuestra opinion, pero en cambio rechazamos esos mismos argumentos cuando quien los esgrime no comparte nuestra ideologia? O como se llama tecnicamente lo de la ley del embudo?

[#30 box3d]

Aquí se estila bastante la falacia genética.
Si lo dice Ayuso, estará mal.
Si lo dice Sánchez, estará bien.

Cc: #29

[#42 carles]

#30 Iba a decir que eso es porque ayuso es tonta, pero Pedro Sanchez tampoco no va muy largo de entendederas...

[#44 Desactivado]

#30 Para el caso de Pedro sería falacia de autoridad (ad verecundian), y para el de Ayuso ad hominem.

[#45 Desactivado]

#30 Si lo dice Pablo Casado esta bien.
Si lo dice Ayuso también.

[#8 ContinuumST]

Y luego está la "falacia de la falacia".

[#9 Perogrullo.]

El artículo es una castaña, solo transcribe un conocido póster sobre falacias.

[#38 phillipe]

Una semana en meneame y ya te has aprendido todas

[#33 NubisMusic]

Hay un libro de Schopenhauer que apoya la falacia porque lo que importa es ganar una discusión sea como sea. Sabiendo cómo es este hombre, imagino que el libro es una fina gruesa ironía sobre que poco se puede hacer contra la opinión generalizada y su inmunidad a la lógica, así que a jugar su mismo juego, hacia la batalla campal sin miedo y que sobreviva el dialogador más fuerte.

[#46 Mysanthropus]

#33 Lo que hacían los sofistas vendehumos y que después recuperaron para desgracia de la humanidad los posmodernos...

[#55 NubisMusic]

#46 Ya va tocando un nuevo Sócrates que los ponga a raya.

[#77 Desactivado]

#46 y de esa fuente bebe el feminismo actual, para desgracia de todEs.

[#51 Cicerone50]

#33 Se titula:
El arte de tener razón

[#88 lectorcritico]

#33 La verdad que muchas veces no han dicho que hay que saber argumentar y puede ser muy inefectivo en muchas ocasiones.
Es una pena que cueste mas trabajo razonar que decir chorradas.

[#13 autonomator]

el desfalaciador que lo desfalacie, buen desfalaciador será

[#20 John_Doe]

#13 A eso me dedico yo

[#23 sieteymedio]

¿Tiene lógica usar la lógica cuando hablas con burros?

[#62 obi_juan]

#36 Pensar correctamente no se refiere a tener una ideología concreta. Se refiera a llegar a conclusiones de una forma razonada y ordenada. Puedes pensar, ideológicamente hablando, lo que más te plazca; pero sin argumentaciones falaces.

El concepto al que se hace referencia es un proceso equiparable al Método Científico.

[#16 NubisMusic]

Aquí hay tela de hombres de paja, y me refiero a varios sentidos.

Ya cada uno, como lo interprete y se haya sentido aludido, es cosa suya

[#22 juancarlosonetti]

#16@ﻞαʋιҽɾẞ es uno de ellos.

[#34 Cicerone50]

#22 De pajas y de "melafo"

[#6 Adson]

A ver, ¿¿Strambotic también se está dedicando a reciclar cosas??

[#40 GaiusLupus]

#6 mal reciclar. Ponen imágenes que sabe dios de donde han sacado y sin resolución para poder leerlo. Muy cutre. SPAM

[#68 Desactivado]

#6 Si llamas reciclar a sacar a la luz pensamientos que vienen desde los griegos ....viva el reciclaje, pues!

[#69 Adson]

#68, ya, y tirar papeles al suelo es diseminar materia estelar que viene del Big Bang.

[#70 Desactivado]

#69 Lo es.

[#64 mosayco]

Relacionada con una explicación gráfica que mola más: https://falacias.escepticos.es/

[#60 Noctuar]

Esta página también es bastante buena aunque muy incompleta todavía: https://falacias.escepticos.es

[#65 mosayco]

#60 Adelantado!

[#7 par]

Hay algunas no muy bien explicadas. Como por ejemplo, el ad hominem. El ejemplo tampoco se si es el mejor. Y ya es una que he visto usar inadecuadamente unas cuantas veces.

[#32 Desactivado]

#7 Porque no son faciles. Sabes la diferencia entre la falacia del falso dilema y la falacia de la elección de Hobbson?

[#80 par]

#32 Bueno, si pretendes hacer un articulo para explicarlas, podrias hacerlo bien, y no crear mas confusion.

La de la eleccion de Hobbson no la conocia, he mirado ahora cual es. Por que lo dices?

[#56 Desactivado]

Solo 20?

Hay las que quieras cuando dicen lo que no te gusta.

Aquí se ve todos los días.

[#63 BM75]

#56 ¿Las que quiera? Cítame 5 tipos de falacia más.
_{El artículo va de tipos, no de ejemplos particulares.}

[#71 Desactivado]

#63 Mira, nunca he pensado que las falacias existan, jejeje.
Me parecen la excusa del mar orador.

[#73 Acido]

#71
Si nunca has pensado que las falacias existan, entonces creo que solamente caben estas posibilidades (alguna o varias de ellas):

A. Has leído muy muy poco, o quizá debería decir en particular que leíste pocos periódicos y lugares de debate... que podría ser porque eres muy muy joven, pero no creo.
Por ejemplo, la prensa está plagada de falacias... y muchos comentarios de Meneame o de Twitter o de la mayoría de redes sociales o foros de Internet, por no mencionar bares o cualquier sitio.

B. No sabes lo que es una falacia.

C. Tu memoria te falla o tu mente te falla o te falla el lenguaje...
Si sabes lo que es una falacia (B) y has leído mucho (A) te tienes que haber encontrado muchas, seguro, y, por tanto, no podrías decir que nunca has pensado que existan a menos que te falle la memoria o que te falle el pensamiento o te falle el lenguaje... por ejemplo, que te hayas equivocado al escribir la frase y querías decir otra cosa.

[#84 BM75]

#71 Que las falacias (construcciones engañosas o falsas en el discurso) existen es algo objetivo. Decir que no existen es como decir que las interrogaciones no existen o que las oraciones subordinadas no existen.

¿Excusa de mal orador? ¡Al contrario! Un mal orador precisamente usa falacias porque no las reconoce. ¡Nunca pueden ser su excusa, no tiene sentido!

Sinceramente, si escribes eso no sabes lo que es una falacia.

c/c #73

[#87 Desactivado]

#73 Las falacias no existen, existen los malos oradores.
Cuando en este artículo vemos hasta 20 ejemplos, lo que hay es una recopilación de excusas para salir por la tangente en un debate cuando estás acorralado y no quieres reconocer algo. #84

[#37 Metabron]

¿"Aprender a pensar"? Sonaría muy triste si no estuvieramos rodeados de tantos borregos de izquierda y derecha que repiten como automatas las argumentaciones ajenas

[#78 Desactivado]

Toda persona con educación de élite conoce y maneja las falacias, porque son la llave para controlar a los demás sin que se den cuenta. Los poderosos lo saben y sus hijos también. Quien renuncie a conocerlas, será su marioneta.

[#5 jaalvarez]

Da un escalofrío solamente con leer "pensar correctamente"

[#15 virginia]

#5 ¿Por qué? Se trata de corrección formal, no veo el problema.

[#19 JoeCricket]

#5 da más escalofríos "pensar incorrectamente"

[#21 arturios]

#5 Subir las escaleras correctamente, o mover cajas correctamente, o sentarse correctamente no da escalofríos ¿por que pensar correctamente si te los da?

[#36 Desactivado]

#21 Porque todos creemos que pensamos correctamente y que son los demas los que estan equivocados. Y eso es peligroso.

[#31 redscare]

#5 Cosas como saber que
'A implica B no significa que no-A implique no-B'
Lógica básica, vaya. No le veo el problema.

[#61 BM75]

#5 Los tiros no van por donde tú crees.
¿Nunca estudiaste lógica?

[#67 Desactivado]

#5 Menudo sesgo tienes al decir eso. Precisamente conocer las falacias y los sesgos cognitivos es la llave de la libertad de pensamiento. Pensar correctamente no implica afirmar o negar nada. Tan solo es el uso correcto de la herramienta. No es una ideología, sino el antídoto para todas ellas.

[#57 ÆGEAN]

Lo que me hacía falta ahora mismo, más frasecitas en latín para que se aprendan algunos meneantes para replicar en lugar de usar la lengua...

Si es que no aprendemos

[#59 Noctuar]

#57 Non obfuscate

[#28 sieteymedio]

El problema de usar la lógica para ganar una discusión (ante un público) es que suele ser mucho más aburrido que usar una de esas falacias. Ese es el éxito de la videocracia barriobajera que suele desplegar la derecha.

[#26 galton]

Falaciología 101... en los mentideros de la disciplina se rumorea que hay que ha escrito un libro con 300 falacias... y contando...

[#24 hombreimaginario]

Podéis verlo bien? A mi se me abre con muy baja resolución y los textos pequeños son imposibles de leer...

[#25 arturios]

#24 Continúa por abajo

[#27 hombreimaginario]

#25 parece que con ipad no puedo bajar más... gracias de todas maneras!