Corría octubre de 1999 cuando un ciclón azotó la costa este de India dejando 10 mil muertos y entre 10 y 15 millones de personas sin hogar. Como normalmente se hace, la comunidad internacional se organizó para ayudar a los damnificados. Tal fue el caso de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID, por sus siglas en inglés), que envió alimento para ser distribuido entre las víctimas, y evitar así la inminente hambruna. Era una mezcla de maíz y soja altamente nutritiva gracias a mejoras genéticas.
Comentarios
#6 Se pone lo que dice y al lado el artículo que dice lo contrario; sus contradicciones, sus falacias, sus sesgos.
Usar falacias, sesgos y ridiculizar cosas que no tienen relación con el argumentario resta credibilidad.
Cuando alguien hace mala ciencia es fácil de desenmascarar.
Me ha hecho gracia el detalle de viste el sari tradicional, es hinduista y se pinta un círculo rojo en la frente.
Viste como estas mujeres que se alegran de haber puesto un satélite en órbita de Marte (excepto en el dato religioso, que desconozco) @natrix
#4 ¿cual sería la forma de hablar de alguien con motivaciones probablemente derivadas de una mala interpretación del conocimiento o ancladas en la más simple ignorancia heredada de creencias atávicas sin fundamento científico alguno?
¿Debemos dar peso intelectual (equivalente a respetarles) a aquellos que por ignorancia son capaces de hacer tanto daño?
Recuerdo al individuo alemán vendedor de suplementos vitamínicos, el que Ben Goldacre cita en su libro Mala Ciencia, que consiguió que el gobierno sudafricano viese con malos ojos (y llegase a prohibir) el que se distribuyesen retroantivirales entre la poblacion con SIDA, porque éste innombrable quería vender sus suplementos como solución para ésta gente. ¿Hay que respetar a ésta gente?
#5 mi hermana a veces se disfraza así también para ir a fiestas, no veo la relación aparte de ser meramente descriptiva.
No deja de ser curioso esa fijación del eco-feminismo con el tema del parto natural y todas esas letanías sobre el tema de sentir la maternidad y todo eso, cuando precisamente los avances en obstetricia y los partos medicalizados han sido uno de los principales, sino quizás el mayor, avance en la esperanza de vida de la mujer.
Seguro que si no se hubiese avanzado tanto en la obstetricia, la crítica sería la contraria, que como el parto es cosa de muejres a la ciencia machista no le interesa invertir en seguridad y en avances y tal y cual.
#3 después de la higiene y de la reorganización hospitalaria. no?
#9 Sí, pero con la obstetricia me refiero que es algo que ha favorecido especialmente a la mujer, a su calidad y esperanza de vida, ya que le resto de los avances son unisex, más bien.
#3 Tienes una visión demasiado idealizada de la medicina. En su nombre se han hecho muchas barbaridades, como el parto tumbada que se ideó así para comodidad del médico, no de la mujer. Es de largo, la peor manera de parir, por incómoda y dolorosa y difícil.
Si fuese tan estupenda, no habría un movimiento de regreso al parto natural, con posturas naturales y cómodas para la mujer. Porque el parto natrual es básicamente eso.
Otra aberración es la provocación artificial del parto, siempre para mayor comodidad del médico que no quiere que le jodan su partida de golf del fin de semana. El parto natural busca el mejor bienestar para la madre y el retoño, el medicalizado para el médico.
Que cansinos los de la secta del círculo escéptico, cuando alguien no comulga con sus dogmas (los transgénicos son la repolla, los aditivos químicos son todos supersaludables, la energía nuclear es segura, los ecologistas son el demonio), entonces son "anti-científicos", porque la ciencia es lo que ellos digan.
Sacerdotes del siglo XXI, proclamando lo que es la Verdad y persiguiendo herejes.
Algunas cosas buenas del artículo, incluso me parece bueno en términos generales. Pero es anticientífico al abordar el problema de la agricultura. Ridiculiza a la agricultura orgánica y la asocia a bajos rendimientos. La agricultura orgánica puede ser muy ridícula en algunas posturas, pero hay muchos un estudios científicos detrás de las explotaciones orgánicas más serias, incluso de explotaciones agroecológicas que no necesariamente están certificadas.
Cosas como el manejo integrado de plagas, la asociación de cultivos, el abonado del suelo tienen bases científicas y pueden ser la base de crecimientos excepcionales en los rendimientos.
Además, y ahí comete uno de los errores más comunes al tratar el tema de la agricultura, se pregunta "¿cómo vamos a alimentar a 7 mil millones de seres humanos sin alta tecnología?" En realidad, podríamos alimentar a 12 mil millones (si los hubiera) si no se tiraran millones de toneladas de comida porque la gente no tiene dinero para comprarlas.
La FAO con toda responsabilidad y seriedad ha recomendado la producción agrícola campesina para luchar contra el hambre en todo el mundo, pues la producción ultra-tecnificada sí que aumenta los rendimientos, pero requiere previamente de la concentración de tierras y agua, lo que se traduce en que miles de familias campesinas dejan de tener producción agrícola para autoconsumo y venta en mercados locales y, al no haber tampoco opciones de empleo en la ciudad, sencillamente no tienen dinero para comprar las cosechas récord que los empresarios agrícolas consiguen en las que alguna vez fueron sus tierras y el hambre aumenta. Ese proceso está estudiado científicamente y, como digo, hasta la FAO lo reconoce. Así que está bien criticar a esta señora, pero mejor hacerlo sin caer en tópicos que pecan de lo mismo que señalan: poca seriedad científica.
Menudo punto de mira tiene ese francotirador
El articulo en sí es genial. Pero me quedo con los pie de fotos que me han hecho reír de buena mañana.
Los cuatro primeros párrafos son un ad-hominem de libro.
El párrafo que habla de Luce Irigaray es otra falacia, como la anécdota del campo de arroz.
#1 Vergonzoso.
#4 ¿Ad Hominem? No está desprestigiando las ideas de esta pirada por ser una pirada, sino que esta desprestigiando a la pirada misma. No veo el ad hominem por ninguna parte, la verdad. Porque cuando critica su ideología de pirados da argumentos de por qué son falacias y productos de la ignorancia y la superstición. Y sí, esta tía se ha hecho célebre y rica a base de decir gilipolleces al estilo de nuestro gurú Punset.
¿Lo que dijo Luce Irigaray sobre la ecuación sexuada no es cierto?
#8 ¿Qué tiene que ver lo que haya dicho Luce Irigaray con lo que hayan dicho otras personas?
Por eso es una falacia:
Luce Irigaray dice tonterías, luego lo que dice Einstein sobre la ecuación son tonterías.
¿Así que conferencias pagadas a 40k y viajes en primera clase?!
...
¿Dónde hay que anotarse para ser un ecolofeminista de estos?
¿Se imaginan tratar de alimentar a 7 mil millones de personas con productos orgánicos de bajo rendimiento fertilizados con estiercol? Sería inviable, además de ecológicamente no sustentable.
¿Es viable que cada vez que vayamos a comer tengamos que dar un diezmo al fondo de inversiones dueño de las patentes?
Y por cierto, existen variedades muy productivas tradicionales, sólo es cuestión de usarlas adecuadamente.
#11: Empieza por escribir artículos, si son buenos a lo mejor entras en el círculo.