Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El lopintan siempre ha sido lo peor
#22:
Lo mejor para el cambio climático es no contaminar y no buscar arreglos que sólo camuflan el problema principal que tenemos y que es el derroche de los recursos.
Para fijar el CO2 lo mejor es impedir la deforestación y favorecer precisamente lo contrario, la repoblación de árboles, que el sistema de fijación del CO2 que lleva funcionando millones de años en la naturaleza.
No estoy en contra de dichos avances, pero si estoy en contra de que se dibujen como una panacea o como sustituto de algo que tenemos al alcance de la mano y con un coste infinitamente menor.
Para fijar el CO2 lo mejor es impedir la deforestación y favorecer precisamente lo contrario, la repoblación de árboles, que el sistema de fijación del CO2 que lleva funcionando millones de años en la naturaleza.
No estoy en contra de dichos avances, pero si estoy en contra de que se dibujen como una panacea o como sustituto de algo que tenemos al alcance de la mano y con un coste infinitamente menor.
#48:
#43 Tienes razón, lo mío no es el Uranio, son los organismos unicelulares, así que tranquilo, comprendo tu ira y frustración.
Imagino entonces que has leído estos dos artículos y que se lo inventan:
- Recent progress in catalytic conversions of carbon dioxide. Catal. Sci. Technol. 4: 1482. Maeda, C.; Miyazaki, Y.; Ema, T. 2014.
- Controlling selectivity in the reductive activation of CO2 by mixed sandwich uranium(III) complexes. Chem. Sci. 5: 3777-3788. Tsoureas, N.; Castro, L.; Kilpatrick, A.F.R.; Cloke, F.G.N.; Maron, L. 2014.
Claro son dos revistillas de nada, muy lejos de donde tu sueles publicar.
Imagino entonces que has leído estos dos artículos y que se lo inventan:
- Recent progress in catalytic conversions of carbon dioxide. Catal. Sci. Technol. 4: 1482. Maeda, C.; Miyazaki, Y.; Ema, T. 2014.
- Controlling selectivity in the reductive activation of CO2 by mixed sandwich uranium(III) complexes. Chem. Sci. 5: 3777-3788. Tsoureas, N.; Castro, L.; Kilpatrick, A.F.R.; Cloke, F.G.N.; Maron, L. 2014.
Claro son dos revistillas de nada, muy lejos de donde tu sueles publicar.
#12:
Lo cierto es que el uranio es más peligroso por elemento pesado que por elemento radioactivo.
Comentarios
El lopintan siempre ha sido lo peor
#1 ¿Cuál es el animal más fiero de la selva?
¿El león?
No!!
¿Y entonces cuál?
El lopintan... porque el león no es tan fiero como lo pintan.
Lo mejor para el cambio climático es no contaminar y no buscar arreglos que sólo camuflan el problema principal que tenemos y que es el derroche de los recursos.
Para fijar el CO2 lo mejor es impedir la deforestación y favorecer precisamente lo contrario, la repoblación de árboles, que el sistema de fijación del CO2 que lleva funcionando millones de años en la naturaleza.
No estoy en contra de dichos avances, pero si estoy en contra de que se dibujen como una panacea o como sustituto de algo que tenemos al alcance de la mano y con un coste infinitamente menor.
#22 Nadie habla de panaceas, sino de avances; investigaciones que suman
#25 Casi mejor que sumen primero investigando maneras mejores de deshacerse del uranio que enterrándolo, y luego ya que le encuentren todas las utilidades extra que quieran.
#27 crees que no se está haciendo nada? de qué crees que va la investigación en energías renovables?
#29 #30 Ya se que se están haciendo cosas, y estoy de acuerdo con las investigaciones en energías renovables (y ojalá en un futuro sean las únicas que utilicemos).
Tampoco estoy diciendo que pidan perdón por ello, toda idea es bien recibida pero ¿qué costes supondrían reutilizar el uranio de las maneras que indican? ¿Es rentable, o solo es una investigación creada para decir "el uranio sirve para más cosas que para generar electricidad" y "el uranio puede servir para reducir el CO2"?
#25 #29 #30 No estoy en contra de esos avances, nada más lejos de mi intención.
Lo que si digo es que algo tan simple como aumentar la población de árboles tiene muchos más beneficios que usar el uranio para fijar el CO2. Aunque no quita que pueda usarse para tal fin sin finalmente se consigue mejorar el proceso del que hablan en la noticia.
Si ya de por si el ser humano está destrozando y deforestando muchos bosques y selvas importantes, imagínate lo que puede ocurrir si de repente tenemos un sistema para fijar el CO2, creo que sería muy contraproducente, miles de especies se verían abocadas a la extinción en pocos años, ¿que freno habría ahora para no arrasar el amazonas (p.ej)?.
#33 Estoy de acuerdo contigo, la deforestación tiene gravísimas consecuencias. Pero si esto suma, pues adelante!
#35 Es que lo que puede pasar con el uso del uranio para fijar el CO2 es precisamente lo contrario, favorecer la deforestación.
Como avance suma sin duda alguna, como uso para fijar el CO2 hoy en dia, creo que resta, al menos desde mi punto de vista claro.
Otra cosa sería pasadas unas décadas o siglos y que la cosa con el CO2 se haya ido de madre, entonces habría que usar métodos excepcionales. En ese caso si vería bien usar el sistema del que estamos hablando.
#33 #35 #36 Hace poco vi un reportaje (que no era del Canal Historia ni ninguna frikeza parecida) en el que decían que la reforestación tampoco es exactamente la mejor de las soluciones y ponían el ejemplo del Amazonas, que siempre se pone de ejemplo como pulmón del planeta y que según dicho reportaje en realidad más o menos solo absorbería una cantidad de CO2 parecida a la que los mismos árboles desprenden. No sé si tiene realmente credibilidad, lo aporto sin más al debate por si alguien puede rebatirlo o argumentarlo mejor. Al final el reportaje lo que venía a decir básicamente es que la única solución real es que los humanos dejemos de emitir tanto CO2.
#37 a ver, un árbol adulto que no creciera nada ni quita ni suma CO2, peeero, durante el crecimiento si que fija CO2, es decir una semilla que se convierta en árbol de 30 metros de altura fija mucho CO2 atmosférico, claro que cuando muere ese mismo CO2 vuelve al sistema. Lo que pasa es que ahora estamos cogiendo árboles que murieron hace 100 millones de años y se fijaron en el subsuelo en forma de petroleo y devolviendolo a la atmósfera, esto no supondría un problema tan grande si no lo estuvieramos haciendo en apenas 100 años, todo ese CO2 se fijó y se convirtió en petroleo en un rango de millones de años y nosotros lo estamos devolviendo a la atmósfera en cientos de años. Espero haberme explicado bien.
PD: de hecho hacer crecer un arbol y quemarlo como madera ni suma ni resta CO2 en la atmósfera actual, luego hay otros mecanismos referentes al suelo, a la desertización, etc, que habría que tener en cuenta.
#33 La historia es la cantidad de CO2 que hay que emitir a la atmósfera para conseguir un Kg de U empobrecido. Me temo que es mucho mas que el que sería capaz de absorber. Las minas de uranio tienen una ley muy baja y precisa de extracción en minas enormes que quedan irreversiblemente contaminadas, después la purificación y finalmente el enriquecimiento, todos son procesos con un alto consumo energético.
Por otro lado el uranio es muy tóxico, y si no fuese por los usos militares del Uranio, nadie le habría heco caso nunca.
Ahora, se encuentran con grandes cantidades de uranio que sólo sirve para blindar los aviones frenet ae la radiación cósmica, depués que se haya dejado de usar en la munición militar.
Si lo que escribo fuese falso, no habría tanto secretismo con las centrales nucleares, cuyos costos de contrucción se disparan cada vez mas sobre los costes proyectados, volviendo todo a ser secreto de nuevo.
El uranio, solo es un buen negocio para unas pocas empresas, por cierto, todas ellas muy opacas.
Olvidaros del uranio, ha sido siempre un problema y mas ahora que el enriquecido escasea después de haber consumido casi todo el que tenía la antigua URSS.
#38 también es casualidad que el 99% del uranio natural sea inútil para producir energía, aunque supongo que en un planeta con un 99% de uranio útil quizás no habría vida
#27 Pero vamos, que parece que si se sacan formas de hacer algo bueno a través de un producto así, encima hay que pedir perdón....mi no entender nada
#30 Es cierto, no pareces entender nada.
El uranio no fija carbono como sugeriere el artículo.
La generación de electricidad en una central nuclear no genera CO2, pero algo que obvian en esta patochada de artículo es que la extracción del uranio y el funcionamiento de la central si generan CO2 (y no poco). Por lo tanto no es una actividad que FIJE CO2, ni siquiera es neutra. Por otra parte la afirmación de que "es menos peligroso de lo que parece" es tan vaga e irrelevante que es digna de Homer Simpson.
El que escribe el artículo debería pedir perdón por describir un producto de forma engañosa y manipuladora porque presenta como bueno algo mal analizado y peor concluido.
#43 Tienes razón, lo mío no es el Uranio, son los organismos unicelulares, así que tranquilo, comprendo tu ira y frustración.
Imagino entonces que has leído estos dos artículos y que se lo inventan:
- Recent progress in catalytic conversions of carbon dioxide. Catal. Sci. Technol. 4: 1482. Maeda, C.; Miyazaki, Y.; Ema, T. 2014.
- Controlling selectivity in the reductive activation of CO2 by mixed sandwich uranium(III) complexes. Chem. Sci. 5: 3777-3788. Tsoureas, N.; Castro, L.; Kilpatrick, A.F.R.; Cloke, F.G.N.; Maron, L. 2014.
Claro son dos revistillas de nada, muy lejos de donde tu sueles publicar.
#48 Me estás diciendo que las centrales nucleares fijan carbono?????
Me da igual donde publiques, como si lo haces en la revista de tu barrio apórtame algún dato que rebata lo que yo digo y no uses un argumento de que yo tengo autoridad y por lo tanto debes creerme.
Te veo en estos momentos como Esperanza Aguirre, toda borracha y diciéndole a los agentes de movilidad que a ella no la pueden multar, si es la PPresidenta.
Cuando me aportes datos y argumentos que desmientan lo que digo estaré encantado de aceptarlos y reconocer que me equivoco, yo soy un humilde biólogo ambiental, pero, en este caso sé de lo que hablo y no me valen argumentos de yo tengo mucha autoridad porque trabajo en la química del uranio (si eso fuera cierto) y ya está.
La próxima vez que te sobres que no sea conmigo, Espe.
Sirve para cultivar tomaco.
#4 Pa eso no era plutonio..?
#7 Me parece que llevas razón, sí.
#4 Los experimentos, por favor, con coca-cola, no con coca y cola
@norcoreano aprueba este envío
Lo cierto es que el uranio es más peligroso por elemento pesado que por elemento radioactivo.
#12 Venga, un aplauso para el comentario fetén de menéame! (y lo digo en serio, que aquí la ironía se estila mucho, eh!)
#12 Y curiosamente un gas noble, si es peligroso por ser altamente radioactivo: El Radon
Cierto, yo me como un bocata deso todos los días.
#3: A que sí? Si a mí me dan a elegir entre CO2 o uranio en la atmósfera, yo prefiero uranio. A todas todas.
Si es que vale para todo.
El uranio solo quiere cariño.
#17 Los Simpsons tienen un capitulo para cada situacion de la vida .
#17 Eso era una inanimada barra de carbono, no de uranio.
No jodas, claro que no. El nitrógeno tampoco. Ni el hidrógeno. Un elemento no es malo per se, todo depende de para qué y cómo se use
¿malo? yo siempre lo vi bueno: electricidad y bombitas para destruir algo rapido asi parar la guerra y ahorrarse costos
sin el uranio, hoy el mundo entraria en guerra mas facil ("no pasa nada, tiritos nomas") al no tener armas de destruccion masiva tan facil y barato
#10 ¿Barato?
http://en.wikipedia.org/wiki/Manhattan_Project#Cost
A total of four weapons (the Trinity gadget, Little Boy, Fat Man, and an unused bomb) were produced by the end of 1945, making the average cost per bomb around $500 million in 1945 dollars. By comparison, the project's total cost by the end of 1945 was about 90% of the total spent on the production of US small arms (not including ammunition) and 34% of the total spent on US tanks during the same period.
#10 Hombre, no será porque no hemos tenido guerras del '45 para acá. Que La Guerra no es la única guerra.
Por mucho co2 que fije el uranio seguirá siendo un problema.
joder cuanta desinformación.
El uranio no es malo para nada. De hecho, te lo bebes en el agua (en cantidades irrisórias, pero está ahí).
las centrales nucleares funcionan con uranio enriquecido. No es lo mismo. El uranio que te encuentras por ahí apenas es radioactivo (hay diferentes "uranios", diferentes isótopos, de los cuales el más abundante es el no radioactivo, porque los radioactivos, que habrían existido al principio de la tierra, ya se han "gastado", y no quedan. si lo squieres, tienes que "enriquecer" el uranio, para tener un uranio fisible).
El uranio no es chocolate.
las electricad aprueban ests noticia de m.
#5 Chocolate? A estas horas y pensando en unos petardillos?
cierto: con suficientes bombas de uranio(mejor aún hidrógeno) en las principales ciudades se reducirían drásticamente las emisiones de co2. Además el invierno nuclear posterior enfriaría la atmósfera un montón.
¿Ah, no es tan malo? Entonces...
¡Vendo
OpVajilla de uranio!Claro, reducimos el CO2 y aumentamos el cáncer de sida...
Me quedo con el final del artículo "...tal vez el valorado uranio no es tan malo como parecía. Igual hasta resulta una solución para el cambio climático.".
Que va, el uranio es genial, yo me meriendo una ración de uranio enriquecido todos los días.
Ahora en serio, por mucho que pudiesen utilizar el uranio con el CO2 para crear otras cosas o materiales, seguirá teniendo más inconvenientes que ventajas. Y la puntualización que hace en la frase final el autor es de risa, vaya forma más pobre de defender al uranio.
Una cucharadita de uranio al dia y no vuelves a ponerte malo
Pues no será tan malo, pero cuando hace años cerraron la mina de Saelices el Chico (Salamanca), enterraron hasta los camiones en ella. Y la zona es una de las zonas con más casos de cáncer por habitante de España.
Si con el uranio exterminas a la práctica totalidad de los seres vivos del planeta entiendo que también se puede reducir el CO2. Ahora bien, ¿para qué quieres reducir el CO2 si no hay nadie a quien le estorbe?
Me parece perfecto que le encuentren algún otro uso al Uranio, pero si debe ser el residuo del enriquecimiento del Uranio para uso energético, prefiero que no se use ya directamente para uso energético. Vamos, o eso entiendo yo de la noticia.
De hecho hay copas de hranio
Los catalizadores no disminuyen la energía de la reacción, únicamente permiten realizarla más rápido y/o a menor temperatura. La primera ley de la termodinámica es lo que tiene: transformar el CO2 en sustancia orgánicas necesita la misma energía que la obtenida de la combustión de dichos compuestos orgánicos.
Es decir, como mínimo necesitamos la misma energía que hemos obtenido de la combustión de los combustibles y del carbón para volver a reconvertir ese CO2 en sustancias orgánicas. Los catalizadores nos permiten que el proceso sea más rápido y a más baja temperatura, pero no reduce la cantidad de energía requerida.
Los catalizadores se usan para disminuir la temperatura a la que se produce la reacción, lo que abarata costes. O permite que reacciones exotérmicas sean posibles a bajas temperaturas, como los usados en automoción.
Los creadores de 'son ciclos sanos' presentan 'el uranio es tu amigo'. Ahora con la garantía del primo de Rajoy!
La afirmación de que el Uranio puede eliminar emisiones de CO2 presupone que estamos usando el ciclo combinado como fuente principal de energía.
Eso es completamente falso, ya que salvo que vivamos en un país gestionado por gilipollas, el ciclo combinado se utiliza como complemento de otros tipos de energía ya sea nuclear o sea energía verde (eólica, solar, etc).
La energía nuclear de fisión, no puede regularse, no existe un potenciómetro con el que digamos ahora queremos 100.000 watios y cuando sea de noche que hay menos consumo 50000 watios. Las centrales nucleares dan la energía que dan, y lo que no se consume se pierde.
Antiguamente, en la época de Franco se empleaban los embalses como acumuladores de energía. Por eso llamaban a Franco el tío rana, por que hizo construir muchos embalses precisamente para complementar su plan nuclear. Por la noche se llenaban de agua, y por el día se liberaba el agua para generar energía. El problema de este sistema es que es extremadamente ineficiente y hoy se utiliza el ciclo combinado.
Las energías verdes tiene un problema similar y no sólo por el consumo variable si no por que no siempre hay sol o viento. Por lo que por muchos paneles solares que pongamos seguiremos necesitando el ciclo combinado.
Y cuando dentro de 40 o 50 años tengamos disponible fusores de hidrógeno también tendremos que utilizar el ciclo combinado, y como para entonces ya se habrá acabado el petroleo o será muy caro las emisiones serán peores debido a que sólo nos quedará el carbón.
Lo que realmente necesitamos es un sistema de almacenamiento masivo de energía. Cuando digo masivo me refiero a cosas tales como capaz de almacenar tanta energía como consume Madrid en uno o dos meses y eso todavía no lo han inventado.
#44 No se si me equivoco pero lo que no se puede es apagar del todo y reiniciar rápidamente, pero aumentar y reducir la producción de energía (temperatura) creo que sí se puede regulando el nivel del agua pesada, ¿no?
#46, #50, #52.
Las centrales nucleares, sean monolíticas o sean un cluster de mini centrales son las que peor modulan:
1- http://goo.gl/12yhX
2- http://goo.gl/dtEuC8 (página 5)
Os puedo aceptar que las que tenemos aquí e España son monolíticas y muy antiguas, y hacemos la modulación quemando carbón y seguimos usando las ineficientes hidroeléctricas como vector energético.
Pero aunque cerremos las centrales existentes y construyamos otras más modernas, como las que
tienentenían en Japón, tened por seguro que seguiremos quemando carbón y petroleo para modularlas. Esto es debido a que serían usadas como suministro base. Es decir, si el consumo varía entre un 60% y un 140% de la media las nucleares cubrirían hasta el 60% o quizás hasta un 80% pero el resto sería quemar carbón que es lo que se hace ahora.Y aunque llegue al poder un gobierno ecologista y lo llene todo de molinos de viento y paneles soplares, seguiremos quemando carbón y petroleo por que además la producción sería muy variable. Por supuesto si son ecologistas antes de quemar cosas intentarán usar la hidroeléctrica como vector energético, pero el perder grandes cantidades de energía de una forma u de otra se verán obligados a quemar.
Y aunque dentro de 5 años consigan poner en marcha fusores de hidrógeno estoy convencido de que seguirá haciendo falta quemar carbón y petroleo.
Por lo tanto afirmo rotundamente que el artículo de esta noticia es falaz por que actualmente NO tenemos la tecnología necesaria para no contaminar.
#44 Hombre, desde el más absoluto desconocimiento de la técnica: ¿no se pueden subir o bajar un poco las barras de apagado de la reacción (no me acuerdo de como se llaman) para que la reacción vaya un poco más intensa o un poco produzca un poco más o un poco menos de energía?
#44 Las centrales nucleares si pueden modular su generación al igual que el resto de centrales.
El problema que comentas lo tienen las de un unico generador gigante 1.000 MW, donde solo pueden modular unos 10 MW/min, es un problema de inercias, y la excitatriz esta optimizada para trabajar en continuo como energia de base.
Hay centrales nucleares de regulacion con 3 ó 4 generadores mas pequeños por reactor, donde cada uno modula 14 MW/min, estas si modulan haste 56 MW/min y si son efectivas para esta función.
¿Que modula mas?, una termica de carbon de 500 MW (de 1 generador), una de ciclo combinado de 500 MW (de 4 generadores de 125), ó una hidraulica de 500 MW (de 10 generadores)
Todas tienen la misma potencia, y (10x50) modula (varia la generacion) 10 veces mas rápido que la primera.