Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#10 Sí, recortó 3.000 millones del presupuesto de la FAA
https://corporatetravelcommunity.com/analysis/president-trump-cuts-faa-budget-as-part-of-a-more-targeted-funding-strategy-but-there-was-little-els-585902
https://corporatetravelcommunity.com/analysis/president-trump-cuts-faa-budget-as-part-of-a-more-targeted-funding-strategy-but-there-was-little-els-585902
#1:
Me imagino al becario o al chico de prácticas, o al mileurista que los apretó descojonándose mientras se imagina a esos inspectores que puede que cobren varias veces su sueldo midiendo el torque de los tornillos.
Al menos en Ford en planta motores los husillos estaban automatizados, o si se hacía en manual porque había fallado las atornilladoras manuales tenían configurado el apriete, hoy en día que un tornillo quede suelto y más en un avión lo veo raro de narices.
Al menos en Ford en planta motores los husillos estaban automatizados, o si se hacía en manual porque había fallado las atornilladoras manuales tenían configurado el apriete, hoy en día que un tornillo quede suelto y más en un avión lo veo raro de narices.
#31:
#4 Premio a la tontería del día.
Precisamente los estándares de seguridad en la industria aérea son enormes, y lo que le pasa a Boeing es que no quiere cumplir con ellos, lo que le está acarreando unas enormes pérdidas económicas que ya apuntan a una venta o despiece en los próximos años.
Los que decís estas cosas merecéis un tour obligado por todos los pasos de la industria, desde la metalurgia que produce aluminio, acero o titanio para uso aeronáutico (que suele valer tb para medicina), hasta los procesos de revisión punto a punto.
Por ejemplo, si Airbus detecta que tu aerolínea no cumple con sus programas de mantenimiento, puede dejar inoperable un avión por software, obligándote a pasar por el aro.
Precisamente los estándares de seguridad en la industria aérea son enormes, y lo que le pasa a Boeing es que no quiere cumplir con ellos, lo que le está acarreando unas enormes pérdidas económicas que ya apuntan a una venta o despiece en los próximos años.
Los que decís estas cosas merecéis un tour obligado por todos los pasos de la industria, desde la metalurgia que produce aluminio, acero o titanio para uso aeronáutico (que suele valer tb para medicina), hasta los procesos de revisión punto a punto.
Por ejemplo, si Airbus detecta que tu aerolínea no cumple con sus programas de mantenimiento, puede dejar inoperable un avión por software, obligándote a pasar por el aro.
#32:
#4 La seguridad aérea se basa en la teoría de "las lonchas de queso gruyere". Saben que una sola medida de seguridad no es perfecta, cubre mucho pero no todo, y aunque lo cubra puede haber imprevistos o errores humanos, seria una loncha de de queso. Si incluyes varias lonchas, los agujeros de una son tapados por las otras, así el sándwich es completamente solido.
Lamentablemente, a veces los agujeros se alinean y ocurre un accidente, pero para eso se hace la investigación, no para buscar culpables, ya que un accidente no suele tener "un culpable" sino varias circunstancias que se han juntado, la inspección busca esas circunstancias y como mejóralas para que no vuelvan a ocurrir. Tampoco se buscan culpables porque si buscas culpables cual policía, todo el mundo va a esconder sus fallos y nunca sabrás los potenciales problemas que hay.
Lamentablemente, a veces los agujeros se alinean y ocurre un accidente, pero para eso se hace la investigación, no para buscar culpables, ya que un accidente no suele tener "un culpable" sino varias circunstancias que se han juntado, la inspección busca esas circunstancias y como mejóralas para que no vuelvan a ocurrir. Tampoco se buscan culpables porque si buscas culpables cual policía, todo el mundo va a esconder sus fallos y nunca sabrás los potenciales problemas que hay.
Comentarios
Me imagino al becario o al chico de prácticas, o al mileurista que los apretó descojonándose mientras se imagina a esos inspectores que puede que cobren varias veces su sueldo midiendo el torque de los tornillos.
Al menos en Ford en planta motores los husillos estaban automatizados, o si se hacía en manual porque había fallado las atornilladoras manuales tenían configurado el apriete, hoy en día que un tornillo quede suelto y más en un avión lo veo raro de narices.
#1 Lo raro es que no se caigan más
#2 La seguridad aérea, y diría que la seguridad en general, se sustenta en la suerte porque todo se sostiene con alfileres.
#1 El que un tornillo o tuerca se afloje no depende solo de que esté correctamente apretado, para eso existen diferentes bloqueos, que pueden no ser los correctos, o no ser suficientes.
#4 Si eso fuera así los accidentes no irían a la baja.
#14 ¿un 8% de los accidentes son por sabotaje? WTF ¿Cuántos psicópatas trabajan manteniendo aviones?
#29 Un 8% de la plantilla
#29 Sabotaje puede ser algo como incompetencia consciente. Hacer algo incorrecto siendo consciente de ello.
El tipico "está máquina la conozco yo mejor que el ingeniero y si le toco aquel tornillo salen 5 piezas más por hora y me puedo hacer un cigarrito"
#39 No, sabotaje implica la intención de dañar o interrumpir el funcionamiento de algo.
#47 #39 Eso depende de la fuente y cómo considere ese término, además, de luego como lo considere todos y cada uno de los que contabilizan esos accidentes. A mi me parece una cifra muy alto sobre algo que no se reporta como tal en los medios.
#63 https://dle.rae.es/sabotaje
#65 Lo leí, pero el diccionario es pésimo sobre para definiciones técnicas. Sobre todo si encima es de un término extranjero que a veces tiene matices muy diferentes. Lo importante es ver cómo lo han definido los que han hecho la estadística.
#14 de donde has sacado la gráfica? que me gustaría verla entera
#14 #18 Como pasa en la ruedas de lo coches, si no fuesen tornillos especiales, los de una rueda se irian aflojando.
Pero pensaria que este problema estaria superado en aeronautica.
No se si era la atraccion del avion del tibidavo o era otra, que los tecnicos tenian que apretar los tornillos mastil habitualmente hasta que un dia se cayó.
#49 Algo que deberia estar fijo, si esta flojo y oscila puede hacerl mucha veces y producir la fatiga. El aluminio es especialmente vulnerable, el acero puede hacer inmune a la fatiga, por eso de hay muelles de acero,pero no de aluminio.
Imaginad la cantida de ciclos que hace un muelle de valvula de un motor que gira a 6000rpm.
#4 Se sustenta en que hay varias capas de seguridad para que si una falla, no falle todo. Tienen que fallar varias cosas para que ocurra un accidente.
#4 Hay más de 30 millones de vuelos comerciales anuales en el planeta. Y el número de accidentes disminuye cada año.
No, la seguridad aérea es muy alta, está muy lejos de sostenerse con alfileres.
cc #2 #5
#4 La seguridad de cualquier elemento estructural (sea la estructura un avión, un coche o un puente) se sustenta en que hay varias capas de redundancia para evitar que una negligencia puntual pueda llevar a un fallo catastrófico.
#4 Premio a la tontería del día.
Precisamente los estándares de seguridad en la industria aérea son enormes, y lo que le pasa a Boeing es que no quiere cumplir con ellos, lo que le está acarreando unas enormes pérdidas económicas que ya apuntan a una venta o despiece en los próximos años.
Los que decís estas cosas merecéis un tour obligado por todos los pasos de la industria, desde la metalurgia que produce aluminio, acero o titanio para uso aeronáutico (que suele valer tb para medicina), hasta los procesos de revisión punto a punto.
Por ejemplo, si Airbus detecta que tu aerolínea no cumple con sus programas de mantenimiento, puede dejar inoperable un avión por software, obligándote a pasar por el aro.
#31 el único "pero" que encuentro a toda esta seguridad y homologación es que todos los aviones tienden a parecer el mismo (quien no sabe de aviones no distingue un 737 de un A320 a simple vista) porque un diseño revolucionario o rompedor requeriría mucha más inversión en homologar todos los nuevos componentes.
No es que quiera que disminuya la seguridad, claro, prefiero aviones "aburridos" 😅
#43 Salvando las distancias, lo mismo pasa en muchos otros campos. por ejemplo, en la F1... ¿Cuándo fue la última vez que vimos un monoplaza con un diseño rompedor o que tuviese más de cuatro ruedas?
#4 La seguridad aérea se basa en la teoría de "las lonchas de queso gruyere". Saben que una sola medida de seguridad no es perfecta, cubre mucho pero no todo, y aunque lo cubra puede haber imprevistos o errores humanos, seria una loncha de de queso. Si incluyes varias lonchas, los agujeros de una son tapados por las otras, así el sándwich es completamente solido.
Lamentablemente, a veces los agujeros se alinean y ocurre un accidente, pero para eso se hace la investigación, no para buscar culpables, ya que un accidente no suele tener "un culpable" sino varias circunstancias que se han juntado, la inspección busca esas circunstancias y como mejóralas para que no vuelvan a ocurrir. Tampoco se buscan culpables porque si buscas culpables cual policía, todo el mundo va a esconder sus fallos y nunca sabrás los potenciales problemas que hay.
#32 Luego está el plantamiento filosófico, a más queso, más agujeros, si tienes queso infinito también tienes agujeros infinitos.
#4 Alfileres no, pero bridas y abrazaderas …. Así se sustentan muchísimas empresas
#4 con más de 20mil aviones en el aire de forma simultánea hoy día, sin apenas accidentes mortales al cabo del año , se puede decir, sin falta de alfileres, que tu afirmación es una cuñadez.
#4 Claro, millones de vuelos salen bien, a pesar de que "todo se sostiene con alfileres".
#1 teniendo en cuenta que boeing solicito ser su propio certificador, no re de extrañar que algu huela raro
#1 Me da que no montas mucho en avión. ¿No has visto nunca un ala pegada con cinta americana?
#9 Es una especial, homologada y con fecha de caducidad después de colocarla.
Cuando la ves es que los de mantenimiento han hecho su trabajo y van ha trabajar más.
El problema es cuando saben que hay un problema (el avión se despresuriza, hay un agujero en algun lado) pero no lo encuentran y siguen volando con gente ignorante del riesgo dentro.
#1 #3 #6 si no recuerdo mal, Trump llego a bajar el presupuesto para la FAA en su mandato, como paso con los ferrocarriles, igual
themarquesito se acuerda mejor
#10 Sí, recortó 3.000 millones del presupuesto de la FAA
https://corporatetravelcommunity.com/analysis/president-trump-cuts-faa-budget-as-part-of-a-more-targeted-funding-strategy-but-there-was-little-els-585902
#11 #1 #3 #6 y que los aviones eran demasiados complejos
Trump dice que los "aviones son demasiado complejos" y necesitarían a Einstein de piloto
Trump dice que los "aviones son demasiado com...
20minutos.es#13 Sí bueno, Trump también asegura que los imanes no funcionan debajo del agua.
Trump Mocked After Claiming Magnets Don’t Work Underwater at Rally
https://themessenger.com/politics/trump-mocked-after-claiming-magnets-dont-work-underwater-at-rally
#36 Imanes: ¿Como cojones funcionan?
#11 Para finalmente gastarlos en la industria militar, un plan sin fisuras.
#10 Otro problema que tiene la FAA es que tiene a Boeing como revisor referente - no recuerdo exactamente el término en español -. Entonces, las revisiones de Boeing las acaba pasando personal de Boeing con mucha presión por parte de los superiores para que Airbus no les coma mercado, especialmente con el 737. Al final es un autoclap y un sin sentido en la cadena de control que se rompe por fines mercantilistas.
#1 Ese no es el problema, no creo que los tornillos salieran flojos de la cadena de producción. El gran problema es que esos tornillos SE AFLOJEN por la vibraciones, lo cual es un fallo de diseño, lo que conlleva más problemas de tiempo y dinero.
#18 el tema estaría entonces en, solo ocurre en los EEUU o está pasando en todo en el mundo con esos modelos?
#22 no sucede con todos los de ese modelo, sólo con los de esa configuración en particular, que cegaron una puerta porque no la consideran necesaria por llevar algo menos de pasajeros. Esa variante apenas se ha vendido fuera de USA (Turquía e Islandia creo que son los únicos que también tienen esa configuración).
#1 A mi lo que me preocupa de verdad es que hayan descubierto esto en varias aeronaves PORQUE ESTAN MIRANDO, quiero decir, atención centrada en un segmento del fuselaje y por analistas independientes. Mi duda es, no encontrarían defectos similares o peores si revisase la FAA o investigadores independientes EL RESTO del avión? Porque eso de que Boing se auto-certifique veo que como que no...
#1 Lo normal no es que un tornillo quede suelto en planta sino que con el tiempo pierda fuerza y por eso en un cacharro de ingeniería punta como es algo que vuela miles de kilómetros a velocidades descomunales se debería hacer un mantenimiento más fuerte, los últimos accidentes tanto de Boeing como de Airbus los problemas han sido de mantenimiento y en muchos casos se acaba culpando a los pilotos pero claro ni europa quiere insultar a Airbus ni usa quiere insultar a Boeing y este es el problema real que no tienes competencia ninguna y son industrias tan complicadas que no va a entrar nadie nuevo
#1 Ojo, que lo de un remache suelto puede ser problema de la aerolínea si no ha planificado correctamente el mantenimiento de los aviones. En todos los aviones hay un mantenimiento frecuencial programado cada x ciclos de trabajo del avión y por lo que veo, había informes de sus técnicos.
Habría que preguntarles a las aerolíneas entonces por qué pusieron esos aviones a volar si había reportes de tornillos flojos y otros defectos.
#40 Este avión en concreto es muy nuevo, de noviembre del 2023 precisamente. Esto reduce mucho las probabilidades de que sea problema de fatigas de materiales o mal mantenimiento. Otra cosa es que hayan ignorado avisos de perdida de presión, que podrían haber alertado que algo no estaba bien.
#1 En principio este tipo de tornillería y fijación se hacen con máquinas que certifican cada uno de los aprietes y fijaciones.
Me imagino al inspector de la FAA con un palillo en la boca mirando el avión y dandole un par de pataditas a los neumáticos para comprobar que el avión está bien... al menos es lo que parecen haber hecho últimamente con los Boeing.
No se que es peor, pensar que les hacen una revisión de baja calidad por ser Boeing americana o pensar que las revisiones de la FAA son todas así de cutres.
#3 que yo sepa lo que pasó es que la FAA tiene un presupuesto tan corto que no hicieron las inspecciones, perimitieron a boeing autocertificarse
Hace tiempo ya tenían muchos problemas por la falta de calidad debido a la poca o nula cualificación de los operarios en una fábrica en EEUU. Dejaban todo lleno de virutas metálicas, cables mal asegurados, una maravilla. Como son sus aviones no paso demasiado.
Si todos estos problemas pasarán en Airbus ya estarían en quiebra y con demandas millonarias.
#6 Me contestó a mi mismo.
https://www.aeroflap.com.br/es/Boeing-encuentra-objetos-extra%C3%B1os-en-los-tanques-de-combustible-del-737-Max/?amp=1
#6 Tienen dos fábricas. Una de ellas funciona perfectamente y se mantienen los estándares de calidad la otra la lleva otra empresa, Spirit AeroSystems MBA. Una de ellas tiene ingenieros bien pagados y con sindicatos fuertes. La otra la lleva una subcontrata en la que los jefes son ejecutivos con sueldazos mandando a chavales mal pagados sin descansos ni pausas para ir al baño.
Esto es lo que pasa cuando dejas compañías aeronáuticas en manos de empresaurios... que primarán siempre el beneficio inmediato, sobre la fiabilidad, que tanto cuesta mantener...
Condenas ejemplares, es lo que van pidiendo...
#37 Es lo que pasa cuando llevas el capitalismo y la competitividad al puto extremo sin regular una mierda o con una reguladora en los putos huesos de los que era.
Ninguna empresa y mucho menos industria se regula sola… al final del día los clientes importan una mierda, y lo único que importa son los beneficios. Lo gracioso es que a los americanos, sobre todo en ciertas pelis, se les llena la boca de decir esas mierdas de que si los clientes y el prestigio de la compañía y no se que. En la vida real eso pasa poco o nunca, porque que "smart decision" es coger el dinero y luego a otra cosa mariposa.
Entiendo que no siempre fue así, pero en si los republicanos fueran serios sobre el "make America great again" deberían de mirar a los tiempos de Eisenhower, cuando los impuestos eran una locura y las regulaciones la rehostia.
En Boeing ya van tres veces que la cagan y bien cagada en los últimos años. Deberían de hacérselo mirar, pero les importa una mierda porque en el fondo los contratos que tienen con el gobierno, los importantes, no van a ir a ninguna parte.
Y seguro que esas unidades tendrán el "green tag" correspondiente en los checklist internos de Boeing.
Como si lo viera venir.
Y no pasará absolutamente nada, sacarán el modelo 737 OPTIMUS PRIME MAX y seguirán vendiendo como churros. No entiendo cómo se soporta esta economía de hacerse rico vendiendo mierda.
#24 Se soporta porque la gente en general tiene cero reparos en consumir/comprar cualquier cosa sin cuestionarse nada, ni siquiera su propia seguridad. Cuando pasan cosas como esta, la respuesta de los consumidores debería ser "no voy a montarme en ese avión". Pero claro, nadie quiere quedarse sin su viajecito. Y así con todo.
Yo no se si me voy a volver a subir en un Boeing… y mucho menos de estos.
Madre mía, habría que inspeccionar tuerca por tuerca de todo el avión
Luego dirán que los chinos y los coreanos les comen.
Más vale que Boeing pruebe a hacer sartenes cafeteras...
#12 Cafeteras mejor que no, podrían explotar.
En cualquier universo alternativo Boeing, después de todas las que ha liado, estaría quebrada.
#56 Too big to fail, versión aeronáutica.
Es lo que tiene sub sub sub sub contratar.
En Boeing al parecer las inspecciones de calidad brillan por su ausencia.
#5 No seamos exagerados, que solo es un panel flojo que se suelta, solo en unas unidades de una configuración concreta de un modelo concreto. ¿A quien no se le ha soltado una puerta de su coche mientras conduce? Pues lo mismo, no están raro que una aeronave libere peso de vez en cuando durante el vuelo.
Pregunta, un avión que tiene el visto bueno de la FAA ¿Puede operar en la UE sin más, o necesita pasar por la homologación en la UE?¿Y al revés?
#55 Antes de los accidentes del 737MAX se aceptaban las certificaciones recíprocamente entre USA y UE, pero viendo la chapuza del MAX, la UE dejó de aceptar la certificación de USA y exigió la suya propia para las correcciones del MAX. Lo que ya no se es si sólo fue para dicho caso en particular o se sigue manteniendo la medida.
Esto acerca a Airbus a Ferrari.
menos mal que no suelo volar en esas cafeteras chinas.
No se ha que esperan las autoridades aéreas, FAA. AESA, en parar todos los 737 Max