EDICIóN GENERAL
178 meneos
 

Ubuntu es más fácil de instalar que Windows

En este artículo nos muestran con texto e imágenes como la instalación de Dapper Drake es más sencilla que la de cualquier Windows. ¡Y eso que Dapper Drake aún es beta!

| etiquetas: ubuntu , dapper drake , windows
178 0 0 K 444 mnm
178 0 0 K 444 mnm
#2 No solo es mas facil si no que tarda muchisimo menos. Instalar un windows y todo los programas basicos es una operacion que puede llevarte dias.
-----------------------------
O meses , depende de lo inútil que seas :-)
El karma de las noticias es el resultado de la suma de los karmas de los usuarios que han votado a cada noticia.

Las noticias con más karma son generalmente las que tienen más votos , pero no tiene que ser así necesariamente :-)
#13 #4 Inutil? Has pensado en la cantidad ingente de programas que tengo que instalar? Visual Studio, VNC, Firefox, Thunderbird, cygwin, Eclipse, Java, Apache y esto no es siquiera el 1% de programas. Facilmente instalables en linux tirando de apt-get y que en su gran mayoria viene por defecto con el SO.
------------------------------------
¿ Por que tienes que instalarlos ? No me lo digas , alguien te obliga a instalarlos .

Yo de los programas que comentas solo tendría que instalar dos…   » ver todo el comentario
Por alusiones

Para #30 - Ctovar, yo comparo un Windows actual de escritorio (es decir Windows XP) con un Linux/Ubuntu actual. Y por supuesto, solo instalo un único sistema operativo (no entiendo a la gente pro-linux que instala y usa más tiempo Windows. Yo, o voy a setas o voy a rolex, y para jugar uso la consola)

Por lo menos en mi equipo la instalación en windows es sencilla (prácticamente siguiente, siguiente), en Linux tengo que andar con mucho ojo, sobretodo a la hora de particionar…   » ver todo el comentario
Esta es la típica noticia que me confirma que debo ser un idiota.

Porque yo cuando instalo Windows la pregunta que más me hace pensar es la del número de serie, las demás son por defecto. Eso no pasa con ubuntu, porque pregunta cosas raras sobre particiones, idiomas, y no se cuantas cosas más.

Para mi no es más fácil instalar Ubuntu, "solo" es más rápido.
"It couldn’t be any mode idiot proof!" :-D
Yo acabo de instalar de Ubuntu Dapper hace 2 días, y funcionó a las mil maravillas, en pocos minutos ya estaba disfrutando del escritorio gnome, pero lo que si fue problemático, fue configurar la tarjeta de sonido, el mouse serial, la tarjeta gráfica, y otros detalles más... todo esto por ser un ignorante en la materia linux... pero después de una ardua lucha con la ayuda de google ya lo tengo todo configurado y funcionando al 100%!
[offtopic]

Acabo de percatarme que esta noticia tiene un indicador de karma ¿porqué las demás no?

[/offtopic]
#21 de hecho si tienen versiones numeradas:

Dapper es la 6.06
Breezy es la 5.10
Hoary es la 5.04
Warty es la 4.10
Ahora me doy cuenta que las que salen a portada tienen el indicador de karma. Lo curioso es que esta noticia cuando estaba en pendientes también tenia el indicador.
Muy facil ringsakira, voté esta porque:

1º no se trata del mismo artículo que el de FentLinux.
2º Es muy probable que en el meneame hayan lectores anglosajones.
Al #17 solo basta con descomprimir el tar.gz y ya tienes la versión del firefox usable.

Al #18 Dapper es el nombre de la nueva versión de Ubuntu, que actualmente esta en Beta. Cada medio año Ubuntu saca una nueva versión de la Ubuntu.
#28 Windows te pregunta sobre particiones, zonas horarias, y muchas más cosas. Para instalar un programa con apt-get install y ya lo tienes instalado. Con Windows no es un solo click. Lo primero de todo es adquirir el programa, por lo tanto tienes que ir a la página web y descargarlo. Buscar el programa donde se ha bajado, hacer doble click, y hacer unos cuantos clicks más a los famosos siguientes. Luego depende de que instales puedes hacer una instalación personalizada, por lo tanto más opciones y clicks. No es tan fácil, solo es la costumbre.

Y sobre interficies, también es mucho más intuitiva la interfície de Ubuntu que la del Windows.

Y para tareas administrativas, para eso esta el informático.
En dapper,firefox 1.5.2 viene por defecto....
Y por cierto,yo nunca he tenido que hacer todo lo que pone en el link(de hecho muchas de las cosas que ahi ponen se pueden hacer mediante el entorno gráfico,simplemente,tuve que instalar la librería libdstc++.
La 2ª vez que instalé Linux (la 1ª casi me jode el disco duro) pasé un par de horas intentando instalar Firefox 1.5 (venía con el 1.0.7, creo recordar). Después de un montón de intentos, lo dejé. He dicho "intentando" porque no llegué a lograrlo. Era imposible lograr un archivo (uno, uno solo) en el que hacer doble clic y que te instalara el navegador de marras, como en Windows. Además, la visión en el LCD es muchísimo peor: parpadea, como el modo entrelazado de los antiguos Amiga.…   » ver todo el comentario
No dudo que sea más fácil que Windows, pero viendo todos esos pasos les aseguro que Mac es muuucho más simple
Llorencs, de eso nada. No soy un manta, y estuve intentándolo un buen rato. Y de descomprimir y usar nada de nada.

Si hubiese sido todo tan fácil no estaría usando Windows ahora mismo.
muy buena, bull3tpr00f. cientos de líneas de instrucciones para instalar un programa. en windows es doble clic y tira.

la realidad es esa, nos guste o no.

tercer y cuarto puntos:

·Necesitas tener instalado el paquete 'libstdc++5'.

·Si estás usando scim-1.0.2 como método de entrada, firefox fallará al inicio.

vamos no me jodas. ¿qué coño es eso?
noop #28, intenta instalar Windows 98 teniendo instalado Windows XP... o Windows 2000 teniendo instalado XP (para no ponerlo tan exótico).

En el primer caso, ni siquiera te pregunta si quieres particionar, te dirá que no puede conseguir un disco y punto. En el segundo caso, lo más probable es que tengas que borrar Windows XP (con todos tus valiosos datos) para poder instalar el 2000 ya que el CD de este último no tiene una utilidad mínimamente usable para hacer particiones.

Preocúpate de…   » ver todo el comentario
El fin de semana probé de instalar 2 veces con el nuevo Expresso de la Beta 2 de Dapper... frustración total:

*La primera vez, el viernes, me decía que no tenía una partición raíz (/), la cual había configurado recién (en el paso anterior) en /dev/hda2 con 6 suculentos GB.
*La segunda vez, ayer, para evitar lo anterior, conecté un viejo disco que tengo de 30 GB y le puse que lo borre entero. Esta vez sí instaló... bah, copió los archivos, porque se quedó colgado sin responder al 90 y tanto %...

Si, si, es una beta, pero funciona horrible...
No solo es mas facil si no que tarda muchisimo menos. Instalar un windows y todo los programas basicos es una operacion que puede llevarte dias.
Alguien puede resovlerme unas dudas acerca de Ubuntu...

Quiero probar Ubuntu, pero no se que diferencia hay entre Breezy y Dapper, ¿cuál me recomendais, o cula es mejor para mi, teniendo en cuenta que ya tengo experienia con Linux?
Me petaba con el portatil con la Sis630. Facil ... facil ... no es.
mitsui, tu no querias pasarte a linux? cuando en junio salga la versión no-beta de dapper drake, es tu momento :-D
#17 Eso ya no será así en dapper. Haciendo doble click en un paquete .deb se te instala automáticamente, y sin hacerte ninguna pregunta (salvo la contraseña). Sin embargo tienes formas más sencillas de instalar un programa, por ejemplo synaptic, donde ni siquiera tienes que bajarte el archivo, sino seleccionar el programa en una lista.
Hace mucho tiempo que Linux es más fácil de instalar que Windows.(Incluso una Debian o Slackware)
subsonica.blogsome.com/2006/01/02/reiniciando-windows/
Dinio Albino, lo de breezy o dapper son etiquetas que les ponen a las versiones. Es para no llamarlas versión 5 y versión 6.
La última versión es dapper drake
lo tienen las que suben a portada (estoy casi seguro). Esto es nuevo de este fin de semana.(de esto si estoy seguro)
Los linuxeros sois unos tramposos de carallo, con cariño :-P aqui se habla de la última versión beta de Ubuntu y lo comparais con Windows 98. Porque no comparais la instalacion de windows 98 con un linux de 1998? o la instalacion de la ultima beta de Ubuntu con la instalacion de Windows XP o Windows Vista? Asi cualquiera.

Está claro que entre Ubuntu y Windows XP poca diferencia hay, linux tardará menos y vendrá con todo instalado desde el principio, sí, eso es totalmente cierto, pero…   » ver todo el comentario
Bueno creo ke ya es hora de decirlo:

¿la gente lee lo ke menea? yo creo ke no.
Es más, después de ke bulletproof haya puesto un comentario aki y no haya dicho nada, me asalta otra duda ¿la gente lee lo ke sube? y vuelvo a creer ke tampoco.

No me explico como esto ha llegado a portada si aki www.fentlinux.com/web/?q=node/1415 está lo mismo pero en castellano (es decir, es un post mejor aun).
No me explico tampoko como es ke bulletproof no ha dicho nada al respecto. Yo me hubiera…   » ver todo el comentario
#39 "Está claro que entre Ubuntu y Windows XP poca diferencia hay"

Me refiero a la instalación claro, no al sistema operativo en sí ;)
bulletproof tal vez cuando la noticia está apuntito de subir a portada se le ve el karma. Ke lo explike ricardo.
Yo pensaba ke las noticias recomendadas eran las de más karma, pero no es así. Luego pensé ke eran las de usuarios especiales, pero tampoko es así.
Ya de paso ke nos cuente eso también :-P
el menéo al ke hacia referéncia en #8 es éste meneame.net/story.php?id=15005
La pasada madrugada me quedé dormido en el Pc instalando Ubuntu, si llego a instalar windows cuando hubiera despertado me habría encontrado con el mensaje diciendome que ponga mi zona horaria.
No obstante DesktopBSD se instala sobre los 10 minutos. (la versión CD sin Openoffice)
Si liam, si eso está claro. El asunto es a partir de cuando nos es visible el karma de alguna noticia. Yo creo a partir de cierto karma (cuando está a punto de ser publicada) entonces ya sale.
#4 Inutil? Has pensado en la cantidad ingente de programas que tengo que instalar? Visual Studio, VNC, Firefox, Thunderbird, cygwin, Eclipse, Java, Apache y esto no es siquiera el 1% de programas. Facilmente instalables en linux tirando de apt-get y que en su gran mayoria viene por defecto con el SO.
yo creo que el problema principal de linux no reside en la facilidad o complejidad del proceso de instalación, eso es algo que siempre se puede mejorar. El principal problema de linux es que muchas veces no se puede instalar o configurar al 100% porque el dispositivo X no está soportado o no es detectado correctamente.

Solución no comprar hardware que sea exclusivo de un sistema, pero claro díselo a alguien que no entiende de informática. Otra cosa que no entiendo, es porque los fabricantes…   » ver todo el comentario
comentarios cerrados

menéame