EDICIóN GENERAL
287 meneos
5557 clics
El tuitero que quería un selfi con la nuca de Miguel Ángel Blanco, al tribunal

El tuitero que quería un selfi con la nuca de Miguel Ángel Blanco, al tribunal

El joven que publicó en la red social de Twitter que quería hacerse un 'selfie' con la nuca de la víctima de la banda terrorista ETA Miguel Ángel Blanco ha aprovechado su turno de última palabra en el juicio que ha acogido la Audiencia Nacional hoy en su contra para dirigirse al tribunal y decirle que "no son nadie" para juzgarle.

| etiquetas: tuitero , selfi , nuca , miguel ángel blanco , tribunal
Comentarios destacados:                                  
#9 Este tío es un cabrón impresentable. Pero aún así, simplemente ser un cabrón impresentable no debería ser delito. Las consecuencias que debería afrontar son sociales, no legales.
Madre mía a la gente cómo se le va la cabeza.
#1 Ya te digo, mira que querer meter en la cárcel a alguien sólo por ser gilipollas, y que la sociedad aplauda con las orejas. Menuda ida de cabeza.
#24 Aún no he visto a nadie aplaudir aquí, y menos con las orejas. O tal vez no he pillado la ironía ¬¬
#33 Abajo mismo de tu comentario ya tienes a uno aplaudiendo.
#62 Se ríe de su chiste, no de la noticia...
#24 Créeme que yo ya desconfío de la sociedad que nos rodea y que empiezo a entender que medidas como la de la noticia son a veces necesarias.
#24 Hombre si te parece van a meter a corruptos políticos y demás manzanas podridas!
#1 Yo tengo ya 50 años (aunque con este cuerpazo quien lo diría eh). Yo creo que siempre ha habido soplapollas como este, lo que ocurre, en mi opinión, es que antes, como máximo, lo echaban del bar donde lo decía. Ahora con las redes sociales, internet y toda la pesca, pues tiene más recorrido. El comentario recurrente es que siempre ha habido, más o menos, los mismos pedófilos, violadores y demás, solo que ahora nos enteramos de todos.

Que la felicidad sea contigo, amijo.
Ahora podrá hacerse selfies en la trena.
#2 con toda la cúpula del PP...jajajajjajajaj
#4 y con los gudaris.
#6 son todos lo mismo, PP, eta, los mismos terroristas pero con distinta ropa.
#4 de ilusiones también se vive
Ya verá como si son alguien para juzgar... Además de mal gusto, infantiloide...
#3 Solo quiere demostrar que muy bien no está de la azotea, bastante con que le metan en la cárcel y no lo internen en un centro psiquiátrico...
#78 creo que para este tipo de delitos y mentecatos hay acciones punibles más eficaces que la privación de libertad, por ahí abajo hay un comentario que lo explica bien. #20
#85 Por cierto, lo que decías tu que comenta #20 es mayormente una chorrada. ¿Quién tiene medidas para limitarle efectivamente de que acceda a redes sociales (p.ej. por el móvil de un amigo o la red Tor)? ¿Inhabilitado de puesto público, y cuántos aspiran a ser funcionarios? ¿Quitar el carnet de conducir por un delito que nada tiene que ver y que es imprescindible para el 90% de los curros? Lo del sistema sanitario es otra perogrullada, si el tío cotiza como los demás tiene tanto derecho como…   » ver todo el comentario
#96 son ejemplos, no digo que sea exactamente esos, es como cuando a un ultra se le prohibe el acceso a instalaciones deportivas (además de la sanción pecuniaria).
#99 Bueno, pero son ejemplos como el que ya existe de las órdenes de alejamiento ¿qué impide al sancionado saltársela, que garantías tiene la víctima de que el acusado no se salte dichas imposiciones? En el últ. ejemplo que comentas es más efectivo, si cuando compran/verifican las entradas piden el DNI. Pero en este caso concreto, ¿qué se puede hacer que sea efectivo aparte de una buena multa?
#96 No será el primero al que se le limita el acceso a un ordenador.
Por otro lado, claro que es necesario el carnet para muchas cosas, pero la cosa es hacer ver que ser imbécil (o corrupto) tiene un castigo. Y que no es la cárcel o una multa.
Lo de la inhabilitacion puede ser útil en otros casos, como ya citaba.
El tema de la exclusión del sistema público ayudaria a que la carga social del castigo se distribuyera entre más entidades, no dejando a lo público como reducto de los castigados.
#78 Supongo que todos los que publicaron cosas sobre bombas y los mitines de podemos ya estarán en la carcel, me imagino eh, supongo que el sistema judicial va en todas las direcciones ideologicas igual, que siempre me han dicho que la ley es igual para todos
#3 Pues es verdad, no tienen ninguna potestad para juzgarlo.
#3: ¿Es legítimo su poder para juzgar?
Yo no recuerdo haber votado a ningún juez, y viendo que la mayoría son de derechas... me temo que hay poca democracia ahí.

Podrán meternos en la cárcel, pero con la misma legitimidad que Franco lo hacía.

Y no justifico sus palabras, pero cuando el enaltecimiento es de otras cosas, como las agresiones a menores, no veo a nadie juzgado por ello.
Y encima se pone chulillo xD xD xD
Hay que convocar manifestación por este menda, pero ya
Y luego ver quien va y reirse
#5 sí, jeje. Es que acabar con la libertad de expresión y meter a la gente en la cárcel por tuitear idioteces da un juego...

A ver si eliminan más derechos humanos y nos reímos aún más.
#11 Derecho humano reirse de un asesinado por terroristas?
Te comprendo
A veces yo también querría reirme de los etarras asesinados por los GAL pero luego recuerdo que es ilegal y se me pasa :troll:
#26 pues sí, la libertad de expresión debería ampararos a todos. Incluso a los que os gusta reíros de los muertos.
#31 Como digo siempre
Si quieres cambiar la norma pones empeño en ello
Sacas votos suficientes
Cambias la ley
Y ya como si te quieres casar con tu padre
#42 si sacas votos suficientes vas directamente a por la pasta. ¡Enséñame la pasta!
#46 A la portera no le enseño ni el felpudo :-D
#42 ya, me imaginaba que la Declaración Universal de Derechos Humanos te la traía más bien floja. Por ti, si legalizan la violación, pues a violar mujeres, ¿eh? Cómo lo ha votado la mayoría...
#47 Y donde dice ahí que puedes hacer apología del terrorismo?
No tengas prisa que tienes tiempo para buscarlo :troll:
#55 ¿que es apología del terrorismo?
¿entra en apología del terrorismo el apoyar a la dictadura anterior a la democracia?
¿por que es más grave apoyar a unos terroristas con más de 1000muertes a sus espaldas(eta)
que apoyar a una dictadura con más de 100.000?
#47 ¿Tú sabes que para aprobar la Declaración Universal de los Derechos Humanos hubo votaciones? Es que algunos, y no lo digo por ti, parecen creer que son unas leyes naturales de inspiración universal e inmutables. Lo que hoy es ilegal hace cien, doscientos o quinientos años no sólo era legal, sino que además estaba bien visto, como la esclavitud. Lo que hoy entendemos como derechos fundamentales, dentro de cien años pueden ser simples recomendaciones. Es más, los mismos Derechos Humanos, que…   » ver todo el comentario
#47 Vaya, ¿cómo has conseguido darle la vuelta a tu argumentación para que, según te convenga, implique lo contrario de lo que implicaba primeramente (si se continúa el argumento hasta sus últimas consecuencias)? ¿Ahora sí limitamos lo que para ti, en otros asuntos, no se puede ni debe limitar?

Ya es difícil pretender una justicia objetiva con tanta oportunísima subjetividad como para que ahora me apeles a los DDHH. Menos mal que el dónde poner los límites sea solamente una cosa ideológica porque si no estábamos perdidos.
#42 Eso mismo le dijeron a los del 15m y lo que pasó luego no te lo creerás...  media
#65 15m?
la acampada esa que condujo a la creación del partido ese
como se llamaba?
lo tengo en la punta de la lengua
ya se
IU :troll:
#70 casi lo aciertas ...
es IU 2.0
#31 la libertad de expresión acaba donde empieza la falta de respeto a los demás. Por ello se vetó el autobús de hazte oir, te acuerdas? Menudo fascista estás hecho chaval.
#31 No, hombre, que luego se puede argüir que la ley beneficia a un partido, en unos casos para proteger a corruptos, cosa que no es cierto, pues es prevaricación; en otros -como en este- para que los exaltados de turno suelten sus execraciones y difamaciones sin consecuencia alguna. Qué sería de la alta política sin leyes que le permitan a uno decir que fulanito es ETA o que menganito es cómplice de genocidas o que habría que meterle un tiro en la nuca.
#26 el mal gusto de decir lo que dice, lo tiene.
Ir a la cárcel por DECIR esto es un poco desproporcionado, viendo la poca cárcel que tienen muchos por HACER cosas malas,
y por ROBAR dinero público.

En cualquier caso, si este tipo ha de ir a la cárcel, espero que se unan a el los que se ríen de las victimas franquistas diciendo que sus familiares solo se acuerdan de ellos si hay subvenciones, y los que piden que se "abonen más las cunetas" ,ya que son de la misma calaña que este tipejo
#11 no se puede decir mejor
#30 No se puede mentir mas.
#11 la libertad de expresión se encuentra en el mismo rango que el derecho al honor, y este espabilao se ha metido en un conflicto entre dos derechos fundamentales, creo que va a salir escaldado y no creo que por ello perdamos ningún derecho humano...
#11 pero Fraga murió de viejo y en su casa.
Ahora puede hacerse un selfi en la ducha recogiendo el jabón, cuando le taponen el orificio anal y le echen el aliento en la nuca
#7 Esto es tan absurdo que alguien podría decir que estás haciendo enaltecimiento del delito de violación y humillando a las víctimas. xD
#35 Es que lo está haciendo. Y ahí está el peligro de todo lo que está ocurriendo, que se haya puesto de moda detener a gilipollas por decir gilipolleces. Poco a poco irá bajando el listón y lo mismo #7 tiene que tener cuidado con los mensajes "graciosetes" que va dejando.
#61 Si hombre en España se puede hablar, lo que no es recomendable es rebuznar
#7

gñeeee, pastilla de jabón, ducjas, cárcel, gñeeee


esa frase tan manida siempre tiene un retrasado babeante dispiesto a soltarla
#7 me parece que si el chaval fuera alguien que ha puesto la bandera de españa en el ayuntamiento de barcelona y
le hubiera metido la estelada por al boca al presidente de la generalit ... no pensarías igual.

Abstraete del delito.
o todos a la cárcel o ninguno.

Piensa que el tipejo hubiera dicho que le gustaría hacerse un selfi con todos los fusilados por franco ...me parecería igual de deplorable,
pero mi opinión no cambiaría al respecto sobre si merece carcel o no...

estamos hablando de meter gente en la carcel por ser un bocachanclas gilipollas ...
Este tío es un cabrón impresentable. Pero aún así, simplemente ser un cabrón impresentable no debería ser delito. Las consecuencias que debería afrontar son sociales, no legales.
#9 Limitarle el acceso a redes sociales, inhabilitado para puesto público, nada de carnet de conducir,exclusion del sistema público de salud y educación.. Hay opciones. Pero no sólo para el, ojo. Son aplicables a corruptos, jueces prevaricadores, fiscales o periodistas falaces.
#20 Si eso lo hacemos con los gilipollas ¿Que tendríamos que hacer con los hijos de puta?

Que bien lo están haciendo si ya vemos delito en ser gilipollas.
#29 No es delito serlo, pero puede conllevar una respuesta social.
#32 Mientras esa respuesta social no sea un delito como acoso, abusos, violencia, etc, todo bien.
#29 muy buena apreciación...
los gilipollas van a la cárcel y acaparan la fiscalia ...
y mientras , los hijos de puta campan a sus anchas y no pagan por sus delitos...

construimos la casa por el tejado ...y algunos aplauden con las orejas...
#29 Toda la vida ,ser jilipoyas tuvo consecuencias
#20 si le quitamos esos derechos a los cabrones impresentables.. Nos quedamos 4 gatos.
#20 Ya me dirás tu como vas a limitar a alguien el acceso a redes sociales. El resto si es posible y me parece lo mas sensato. Si tuviéramos que meter en la carcel a todos los gilipollas de este país, no nos queda sitio.
#20 Se os va la cabeza. En un caso como este lo que tenían que hacer era poner a la policía a trabajar en investigar si este hombre tiene relación directa con los terroristas. Que no la tiene, se descarta ir por lo penal y cualquier cargo relacionado con terrorismo. Y a partir de ahí, si los denunciantes lo consideran que vayan por lo civil reclamando una indemnización/trabajo social si es que el daño al honor por lo que ha dicho es tan grave, que lo tendrá que decidir un juez.

Vamos, para mi este tío puede ser un gilipollas, pero no se mete en la carcel a los gilipollas en este pais. La carcel es para los que matan y roban.
#9 #20 Inhabilitación para cargos públicos y retirada del derecho de sufragio pasivo. Que diga lo que quiera, pero que no ascienda a cargos en el poder por culpa de otros que piensen como él.
#9 En mi opinión el delito de odio es necesario. Lo que hace este cretino debería ser penado.

El problema es que tenemos en nuestro código adaptado a tiempos de asesinatos de ETA donde un tuit diciendo gilipolleces en vez de ser juzgado como crimen de odio es juzgado casi como si hubiera realizado un atentado.
#25
si las palabras de un gilipollas conllevan cárcel... y los delitos del mundo real quedan impunes ...mal vamos.
acabaran metiendo en la cárcel a los que lleven chanclas con calcetines por apología terrorista del mal gusto...
#25 de acuerdo.entonces con todos aquellos que te dicen que tenia que volver franco,que con franco se vivia mejor,que con franco esto no pasaba,que hacemos?
#25 delito de odio, vaya mierda; odiar es un sentimiento inevitable; ese tipo delictivo es una coladera para meter en en trullo al que piense diferente;
#9 Me pasas tú numero de Juez?
#9 Efectivamente, la libertad de expresión no significa que los demás tengamos que escuchar sus mierdas o que no podamos ponerle a caldo como el cabrón que es. Pero la única forma de saber si tenemos libertades y derechos es poniéndolos a prueba. Si no puedes decir cosas como estas, es que no tenemos libertad de expresión.
#9 Delito si, de cárcel no. Quitando el contexto (la víctima de ETA con la que se quiso hacer el selfie) el no es quién para sacarse un selfie con nadie que no le haya dado su permiso, por tanto una multita de 3000 € y ya te digo yo si se le quitan las ganas de hacer el capullo. Pero por la subida de tono con los jueces, no estaría mal que pasara unos meses en la cárcel, para que se entere de que el sistema judicial no está para aguantar sus tonterías.
#9 responderé a tu mensaje, pero en realidad mi respuesta es para todo aquel que como tu, no entiende los limites entre la libertad de expresión y crímenes de odio...intentando, en la medida de lo posible, ser directo pero no hiriente en mis argumentos

primero de todo, y antes de hacer una analogía que pueda ser clarificadora...has de entender que en España, estar de acuerdo con los crímenes que ha cometido un delincuente y así manifestarlo públicamente NO ES DELITO.... salvo la excepción de…   » ver todo el comentario
Pensaba que se trataba del caso de un simple gilipollas que le juzgaban por decir gilipoleces. Pero viendo los tuits que salen en la noticia, en los que pide la vuelta de ETA por ejemplo, sí que parece que hace apología al terrorismo.
#10 de ETA o del GRAPO. Le da un poco igual. Para que veas el grado de compromiso con los terroristas que tiene el tipo. Ser imbécil te hace merecedor de ir a la cárcel, qué duda cabe. Eso sí, luego a ver cómo alimentamos a tantos millones de presos.
#13 ser imbécil no, pero pedir el asesinato de otras personas sí.
#19 ah, ¿estás diciendo que este tío no era un simple bocazas sino que tenía capacidad para ordenar el asesinato de otras personas?
#28 No. Por eso se le acusa de "Apologia del terrorismo" y no de "pertenencia a banda armada"
#43 sí, apología del terrorismo.
- ¿De cuál?
- A lo loco, de todos.

Parece que no era un bocazas e iba en serio. Nada, a la cárcel. El delito de opinión no existe en España.
#71 Claro que no existe. Pero claro, decir:

"Responder a Esperanza Aguirre asesina de niños se te queda corta. Que vuelvan los GRAPO o ETA y te den tu merecido. Escoria"

No entra dentro de lo que cualquier persona normal puede calificar como opinion. Es un delito de "Apologia del terrorismo". ¿Cual? El terrorismo de GRAPO y ETA, evidentemente.

Para completar el ejemplo, el que tu no estes de acuerdo con esto que expongo, si que seria una opinion, perfectamente respetable, licita y abierta a debate.
#94 Deberias poner presunto, no ha sido condenado de nada, si le absuelven tus comentarios serían calumnias, pues al expresar tu opinión le has acusado de cometer delitos. Hala, ya estás en el mismo brete que está el susodicho por expresarse en público, donde debes medir tu opinión con lupa antes de hablar.
#94 El delito de "Apologia del terrorismo" no debería existir, igual que el delito "contra los sentimientos religiosos". O cuanto menos deberían ser aplicados en casos muy extremos que no dejaran lugar a dudas, no cualquier cosa que "pueda interpretarse como"
#94 estrasburgo dice claramente que la amenaza debe ser clara, directa, realizable, etc. Pero claro, si contar un chiste de carrero blanco ya supone 1 año de cárcel, con esto ni te cuento;

Dictadura sin disimulos, eso es España.
#28 no, pero sí que tiene la capacidad para generar un sentimiento de odio que desemboque en ese tipo de acciones.

Por eso la apología al terrorismo está mal.
#13 Toda Europa deteniendo a gente que hace apología del yihadismo o de otros extremismos en internet para evitar la radicalización en su sociedad, y aquí la izquierda, como buena tonta útil, protestando porque juzgan a un pavo por que reclama la vuelta de ETA.

Vaya papelón el tuyo.
#95 ¿Me hablas de la Europa en la que se escapan los terroristas, los de verdad que acaban de cometer un atentado, porque no se pueden hacer redadas a partir de las 20:00?
#10: Si no lo niego, pero que me digan qué pasa cuando alguien dice eso mismo de Franco.

¿A unos si y a otros no? Entonces mejor que no sea a nadie.
Yo no podría ser abogado. No tendría estómago suficiente para defender a esta clase de basura. Y eso que hay mucho peores.
#12 No deberia hacer falta, es la version electronica del borracho que va por la calle diciendo blasfemias e incoherencias. Utilizar los carisimos recuros del estado y sus carceles para estas majaderias (que siempre habra) es un absoluto desproposito.
#23 Las blasfemias e incoherencias de un borracho las escuchan una, dos o diez personas. Las de este submental están grabadas en Internet, al alcance de todo el mundo y en cualquier momento que se desee. Lo que habría que hacer es cobrarle todas las costas al condenado y listo, caso gratuito y ajusticiado.
#34 No creo que te dediques a contar cuantos escuchan las incoherencias del tonto del pueblo. Por lo demas, una de ellas no cambia nada por el numero de oyentes.

A ver si va a haber que contar cuantos oyen antes de hablar. Que salga la Ley del numero, como habia la de libre reunion que creo recordar eran 4 maximo.
#53 Lo que importa es el medio de difusión. No es lo mismo ponerte a gritar en una esquina que poner barbaridades en un periódico de tirada nacional, por ejemplo.

Pero que si quieres seguir tirando de ironía absurda, por favor, prosigue. Hoy no tengo mucho que hacer.
#60 Pues deberia de ser, de tirada comarcal, nacional o universal.

Y no es ironia, es explicarte las cosas con manzanas,
#34 las babosadas de rajoy son bastante peores y están mas difundidas.
#34 claro por que hay que evitar que la gente oiga ideas que a ti no te gustan (sean las que sean) porque como la gente no tiene capacidad de raciocinio se van a equivocar, y no será culpa suya sino del que habló en un principio.
La Audiencia Nacional no debería existir, sin terrorismo ya no tiene sentido.
#14 te olvidas de Alsasua, Isis, alqueda, etc
#16 todo eso puede juzgarse en Audiencias provinciales.

La Audiencia Nacional se creó para juzgar a terroristas de ETA, controlar a unos pocos jueces es más fácil que a todos los jueces en cada provincia.
#22 La Audiencia Nacional se creó para juzgar a terroristas, a todos. Y si te jode si existencia es que está funcionando bien
#37 La Audiencia Nacional es el cambio de nombre al Tribunal de Orden Público franquista. No debería existir por eso. Nos sobra con los juzgados ordinarios, que se les dote de más medios pero fuera residuos franquistas que vulneran nuestras libertades.
#37 #41 Bueno, según se mire.
es.wikipedia.org/wiki/Audiencia_Nacional

La Audiencia Nacional fue creada por Real Decreto-Ley el 4 de enero de 1977, el mismo día en que se suprimía el Tribunal de Orden Público, vigente en los últimos años de la dictadura franquista y en los primeros años de la transición. Esto ha llevado a algunos autores a considerar a la Audiencia Nacional como sucesora del TOP, «para juzgar delitos de terrorismo y otros de ámbito estatal»,1 hecho que ha sido

…   » ver todo el comentario
#68 tu madre es de Origen Franquista porque nació durante la dictadura.
#81 Tonta e infantil comparación al nivel del que te vota positivo... Lee a #89 y sobre el TOP y su conversión en AN y luego vuelve al agujero.
#22 La Audiencia Nacional se creó para juzgar a terroristas de ETA
Vaya gilipollez acabas de soltar.
#41 Totalmente de acuerdo. La Audiencia Nacional no se creó para juzgar a terroristas de ETA sino para la represión en general. Lo llamaban Tribunal de Orden Público antes del 77 :roll:.
#69 Otra mentira interesada.
#79 Que el TOP se suprimiera el mismo día que se fundó la AN es una mentira interesada o una coincidencia. Que más del 60% de los miembros del TOP pasaran a la AN o al TS es otra mentira interesada u otra coincidencia. Que sea interesante para el ejecutivo con un poder judicial tan politizado y dependiente de la mayoría del congreso tener un tribunal de excepción bien centralizadito para según que delitos, eso sí que es una mentira interesada.
#89 No es un tribunal de excepción.
#89 No intentes razonar con un troll.
Bendita "transición", cambiamos de nombre cuatro cosas entre ellas el TOP, amnistía por aquí y por allá, maquillamos la dictadura un poco más y voilà, tenemos una "democracia" sin justicia alguna con muchos de los mismos controlando los poderes del estado, apenas se notan ya las consecuencias de ello a día de hoy, se puede ver como los corruptos del heredero PP son juzgados sin interferencia alguna gracias a la separación de poderes y la…   » ver todo el comentario
#14 La Audiencia Nacional trata bastantes más asuntos que el terrorismo*. Por ejemplo, ¿qué haces si existe un caso que se produce en la zona de varias audiencias provinciales?

*Artículo cuarto.

Uno. En el orden judicial penal, con jurisdicción en todo el territorio nacional y sin especialidad alguna en cuanto al procedimiento que en cada caso corresponda, la Audiencia Nacional y los Juzgados Centrales de Instrucción conocerán de los delitos relacionados en los apartados siguientes:

a)

…   » ver todo el comentario
#40 La Audiencia Nacional es el Tribunal de Orden Público franquista pero con otro collar.
Que luego, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, se le hayan asignado otras funciones no obsta para que básicamente se creara para perseguir el terrorismo. Y, últimamente por lo menos, cada vez está volviendo más a sus orígenes, es decir a lo que hacía el TOP franquista.

En cuanto a tu pregunta de "¿qué haces si existe un caso que se produce en la zona de varias audiencias provinciales?" la solución es la misma que se toma en los casos que afectan a varios partidos judiciales. El primer juzgado que actuó es el que se queda con el caso.
#40 te olvidas de una materia muy especial: los chistes que no gustan al gobierno; un tema súper importante para nuestra seguridad cotidiana.
#14: ¿Te refieres al tribunal de orden público?
Un gilipollas, pero yo en bares he escuchado cosas peores donde no se metían con victimas del terrorismo eso si.
Espectativas vs realidad

Espectativas : "no sois nadie para juzgarme."

Realidad: juzgado, condenado y encarcelado.

xD
#17 Que se de con un canto en los dientes si ademas no le acusan de desacato.
#17 espectativas eXpectativas*
No tiene ningún mérito defender la libertad de expresión para arropar a personas que publican opiniones sensatas y razonables. Lo difícil es hacerlo con personajes de esta calaña.
#18 Sin olvidar que (sin querer meter a este en el mismo saco) al final las personas siempre tienden a asumir que quienes expresan cosas que no les agradan son de la peor calaña.
Este se cree que sigue en twitter.
#21 acto seguido dijo: RT please
y con este, cuando derechos humanos hemos eliminado en eghpaña?
#27

non ti preocupare, el lerdo bovino y policorrecto medio no va a notar diferencia
#27 El derecho al honor no, desde luego.

dudh.es/tag/honor/

Es que algunos solo cogéis los artículos que os interesan y el resto os los pasáis por la entrepierna. No sé si por desconocimiento del tema o por mera suponitis aguda.
Hay que ser malnacido. Asco de gente.
Menudo zoquete, el tipo...
Vaya perdida de tiempo, recursos y dinero para semejante tontería...

Que es un gilipollas, si, lo es... que probablemente sea un 'keyboard warrior' de estos que se les llena la boca online pero no tienen ni media guantá en persona? seguro que también...

Pero que haya que procesar y juzgar a este personaje? Seguro que la justicia española tiene cosas mas urgentes e importantes que hacer...

Así nos va.
#45 como si no van a prescribir otros delitos?
Ser imbécil no debería ser delito.
#49 Solo lo es si eres determinado tipo de imbécil. Si eres un imbécil franquista entonces puedes estar tranquilo. Lo bueno de esta ley es que incluso distingue entre tipos de imbecilidades. Unas están penadas y otras no. Mucha tela.
Este tipo de comentarios son de mal gusto es evidente pero lo peor no es el mal gusto, es que vivamos en un país donde el mal gusto esté penado con la cárcel. Pronto considerarán aquello que tú opinas como mal gusto y entonces irán con estas benditas leyes a por ti. Así que no, acusar a este chaval no tiene cabida en un marco de respeto a los DDHH.
La gente piensa que eso de la libertad de expresión es una carta blanca para gritar a los cuatro vientos las barbaridades que se le pasen por la cabeza
#54 A la gente de bien nunca le afecta la censura, sólo a los que dicen barbaridades.
#54 La libertad de expresión es decir lo que a @miguelpredegosa le gusta.
#72 Tambien es decir lo que no le gusta.
#54 Pero bien le podían haber puesto una sanción por decir barbaridades, pero va a ir a la carcel como si hubiera atropellado a alguien estando borracho o como si hubiera agredido con un bate de beisbol a otra persona. Desproporción por todos los lados.
#54 El problema viene cuando consideren lo que tú digas como "barbaridades" y entonces te apliquen una ley mierdosa con la que te pueden endosar 2 años por decir "barbaridades". Por eso decir "barbaridades" no debería ser ilegal, en eso estamos retrocediendo.

Además que depende de qué barbaridades están permitidas y otras no, en fin arbitrariedad máxima.
#54 Es que justamente se trata de eso, este no ha gritado nada a los cuatro vientos, realmente es la sociedad la que le ha dado repercusión a lo que ha hecho. De no ser por esta denuncia los que se habrían enterado de esto habrían sido cuatro gatos, y al día siguiente, a otra cosa y estaría todo olvidado.

Además, lo de decir barbaridades es opinable, para unos es una barbaridad lo del autobus de hazteoir, para otros es sacar un coño a la calle en procesión hablando de quemar iglesias, etc, etc.
Cualquier juez que desperdicie los recursos del estado en juzgar casos de: twitters, chistes, canciones, humor o similares debería ser procesado y apartado de su cargo.
Dejando claro que no me gusta nada el "tuit" escrito por el chaval,
qué clase de apoyo al terrorismo se puede hacer con un "tuit" gilipollas como éste? Es que va a propiciar el que se rearme el comando batekdaki o que se peguen más tiros en la nuca a concejales?
Un par de tortas se las merece de calle, pero meterle dos años de carcel por escribir una gilipollez, aunque esta gilipollez duela, no es de un estado democrático que se llena la boca con la libertad de expresión,…   » ver todo el comentario
#66 La belleza está en los ojos del que mira, y el delito en las ideas del que juzga. Reconozco que no sé muy bien para qué sirve la AN, pero si tengo que deducirlo por sus actos diría que solo se dedican a torturar y encerrar a la gente por su forma de pensar.
#66 La belleza está en los ojos del que mira, y el delito en las ideas del que juzga. Reconozco que no sé muy bien para qué sirve la AN, pero si tengo que deducirlo por sus actos diría que solo se dedican a torturar y encerrar a la gente por su forma de pensar.
Autodetector de hipocritas:
Paso 1: cambia en la noticia el nombre de Miguel Angel Blanco por Aitor Zabaleta.
Paso 2: tu nivel de indignación es distinto? Felicidades, has sido aceptado en el club de los hipocritas.

Y hablando en serio, la libertad de expresión deberia de estar por encima de estas cosas.
Pues yo quiero un selfie con la nuca de ese fulano. Ahora ya podeis juzgarme o reconocer que Miguel Ángel y este hombre no tienen los mismos derechos.
#77 la nuca de ese fulano no estalló de un disparo tras un secuestro y asesinato por parte de una banda terrorista.
Aun no has escrito que quieres que los moros ataquen y maten a toda la redacción del mundo o el pais.
Aun no has escrito que quieres que ETA o el GRAPO vuelvan para matar a Esperanza Aguirre

Ahi están las razones por las que los dos casos no son iguales.


Selfies no se, pero besitos en la nuca el fulano este va a pillar algunos
#92 si quería un selfie en la nuca lo quería antes del disparo, pues después del disparo no había nuca; ya puestos a cojéresela con papel de fumar...
#77 ¿Quieres decir que solo los peperos tienen derecho al honor o que solo los disidentes pueden cometer el pecado de vulnerarlo?
Ya solo por llevar gorra en un sitio techado debería ser delito. Las gorras que sean de la caja rural y que sean para trabajar, no para hacer el gilipollas. Seguro que es un calvo resentido de MAB por el pelazo que tenia
Si ma levantara la cabeza
veo muchos meneantes que lo consideran un ataque a la libertad de expresion... vamos a ver:
libertad de expresion la puedes tener tomandote unas cañas con los colegas, ahi puedes decir lo que te de la gana. Incluso puedes decirle a un amigo que te tirarias gustosamente a su madre para ver como goza... eso es libertad de expresion. La reaccion del amigo tambien lo sera.

Pero al caso, si haces apologia del terrorismo por escrito y con publicidad como es el caso de Twitter, atente a las consecuencias. No hay mas, no es cuestion de libertad de expresion, es cuestion de legalidad vigente
#90 No estoy de acuerdo, eso es como decir que alguien tiene libertad sexual o libertad de culto, pero que otros tendrán derecho a apalizar a cada uno según no les guste que sea homosexual o que sea de cierta religión. No hay que olvidar que además aquí la publicidad viene dada principalmente de darle importancia a esos mensajes y de querer procesarlo por ello.

Siempre que se habla de apología o enaltecimiento del terrorismo me gusta recordar a cómo los nazis justificaban sus actos o a como el isis hace enaltecimiento de su terrorismo, se vería claramente que no tiene nada que ver con que alguien suelte esas gilipolleces.
La verdad es que es increible como la derecha ha ganado la batalla mediatica y como se le sigue el juego. Un ejemplo es esta noticia.

Es un tweet de mierda, mas o menos gracioso, con mas o menos gusto, pero llevar a los tribunales a una persona por esto, y no escandalizarse, es caer en el juego.

Lo de Miguel Angel Blanco nos impacto a todos y fue muy cruel, pero ha pasado a ser un arma arrojadiza en el que los fachas tienen absolutamente todas las de ganar porque manejan hipocritamente el…   » ver todo el comentario
#100 libertad de expresión vs derecho al honor, ambos derechos gozan de la misma protección.
comentarios cerrados

menéame