EDICIóN GENERAL
289 meneos
1775 clics
A tu hijo no le afectan las radiaciones del wifi y el móvil

A tu hijo no le afectan las radiaciones del wifi y el móvil

Una y otra vez se agitan los temores a las radiaciones electromagnéticas, como las ondas del wifi o del teléfono móvil, aunque antes fueros las de la radio o la TV (las UHF). Sin embargo, nadie ha podido demostrar científicamente que haya una correlación entre la exposición normal a estas radiaciones y enfermedades como el cáncer. Con todo, la OMS, que es extremadamente cauta, considera que, en tanto es una tecnología reciente y hay estudios en desarrollo, es una radiación tipo 2B desde el punto de vista cancerígeno.

| etiquetas: salud , sociedad , tecnología , wifi , móvil
Comentarios destacados:                                  
#5 #3 Solo que en esto con la fisica basica es suficiente. Para generar un daño X, se necesita una energia Y. El wifi solo puede generar un millon de veces menos de lo necesario.
Repito: Es física básica.

Necesitas reescribir el universo para que sea posible. Eso o diseñar móviles con baterías de coche.
Convence de eso a alguien que se lo crea 100%. Es imposible. Y no cáncer sino la "electrosensibilidad" esa
#1 Yo por si acaso ya lo llevo puesto. :tinfoil:
#18 Hace efecto antena y recibes mas "electrocosasmalas"
#28 lo que enlazas ya tiene un año y tras una semana de explicaciones cietíficas ese sector cambió de opinión.
#42 ¿Puedes pasarme un enlace que corrobore ese cambio de opinión? No lo ví en ningún medio y no consigo encontrarlo.
#59 Gracias, no salió en prensa por lo visto.

La Proposición No De Ley que presentaron salió adelante. No se si vale de mucho informarse y decir que se equivocaron después de votar algo en lugar de escuchar los avisos que les dieron los expertos y órganos de control internos antes de presentarla...
#68 Es que eso fue una montaña de despropósitos. La miembra de Podemos en la comisión de salud hizo esa proposición por su cuenta, sin proponer ni avisar a los expertos del partido, y nadie de ningún partido en esa comisión de Salud se le ocurrió que eso era una barbaridad. Por suerte, las proposiciones no de ley no sirven para nada.
#90 Corrígeme si me equivoco, pero eso que dices fue lo que pasó en el parlamento europeo cuando una eurodiputada de Podemos defendió a los antivacunas, sin consultarlo con nadie de su partido antes.

Aquí sí que les habían dicho antes de presentar la propuesta cuál era la realidad, y el partido decidio ignorar las advertencias de sus propios órganos internos de control y seguir adelante que la Proposición.
#68 si es Podemos no sirve de nada. Después de 10 seguiréis diciendo que apoyan a los magufos. Pero de la moción a favor de la perseguir las míticas avionetas antilluvia que salió adelante con los votos de pp PSOE y ciudadanos, y con los votos en contra de Podemos, no decís nada
#68 para esto está en marcha la iniciativa de "ciencia en el parlamento"
#1 ¡Pues claro que eres electrosensible! :tinfoil:
Prueba a meter los dedos con el enchufe y toca la fase. :troll:
#1 Ante la fe perfecta, completa, pura, la razón no puede llegar, por tanto no se pueden convencer.

Pero hay poca fe tan pura. Hay que continuar intentando explicar.
Too soon
#2 Si, el UHF lleva más de 50 años en las televisiones. Pero ahora que lo usan los móviles y se transmite voz en lugar de vídeo quién sabe, a lo mejor se ha vuelto 10 veces mas cancerígeno!
#23 La tele no me la pongo a 1 ctm de mi cerebro. El movil si.
#26 el electromagnetismo natural existe..... y lo tienes por todas partes
#26 #23 #30 #13 #6 Partamos de la base que la teoría de que los móviles dan cancer proviene de un víudo de EEUU, David Reynard , que el 21 de enero de 1993 salió en el programa de Larry King, hablando de como había denunciado a la compañía fabricante de móviles NEC y a la compañía telefónica GTE MOBILNET. David había regalado a su mujer (treintañeros ambos), en 1988, un teléfono movil y un año después a la mujer le habían detectado un tumor en el cerebro, tumor que al final le causó la muerte.…   » ver todo el comentario
#62 #58 #76 #75 #93

En 2011, un grupo de expertos de la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC), dependiente de la Organización Mundial de la Salud (OMS), recomendaba clasificar los teléfonos móviles como un "posible" agente carcinogénico (grupo 2B), tras analizar y valorar la evidencia científica acumulada hasta la fecha (tanto estudios epidemiológicos en humanos como hallazgos experimentales en animales).

Aquí la nota de la OMS…   » ver todo el comentario
#98 Todo está cuestionado, lo que digo desde el principio, es que el asunto no está tan claro como algunos piensan.
#92 Muchos podría, tal vez, quizá o a lo mejor. Si existe controversia es que carecen de datos concluyentes, lo que no significa que exista esa relación. No está nunca de más experimentar, pero si no aparece nada...
#100 "Si existe controversia es que carecen de datos concluyentes"

Claro, es lo que estoy diciendo desde el principio, y eso se aplica también al titular.
#92

Grupo 2B: "Posiblemente carcinógeno para el ser humano" Hay algunas pruebas de que puede causar cáncer a los humanos pero de momento están lejos de ser concluyentes.

Más bien deberían estar en el grupo 3 (Actualmente no hay ninguna prueba de que cause cáncer a los humanos)
#92 Dudas existen sobre muchas cosas, no hay casi nada definitivo. Pero no por eso, hay que insuflar miedos infundados a priori.
#92 Como bien dices hay que ser muy cauto. El discurso de un extremo es igual de sensacionalista que en otro. Las investigaciones no tienen que ver con que sea UHF en sí, ni con que sea ionizante o no, tiene que ver con que sea una frecuencia cercana a la de resonancia del agua. El hecho de clasificarlo como carcinogénico implica que el hecho de aplicar una radiación de tales características hace que se multipliquen por 10000 las probabilidades de que se cree una malformación durante el…   » ver todo el comentario
#92 El café ya esta clasificado como posible agente cancerigeno 2B, y la carne como probable agente cancerigeno 2A (un grado más).
Todo en esta vida da cancer dependiendo de la cantidad, forma de exposición y tiempo.
Si los móviles tuviesen un efecto con una probabilidad no despreciable ya se habría detectado.
#26 Vamos a ver, los televisores no emitían UHF igual que las "radios" no emiten radio ni los gps de nuestros móviles emiten nada. No hace falta que te pongas un cacharro a 1 cm del cerebro, estás BUCEANDO en todas estas ondas, apagues los dispositivos o no. Evidentemente algunos emiten, como los routers y móviles, pero repito, estás buceando en radiación. Cuidado con la luz natural porque es miles o millones de veces más potente que los microondas.
#56 Si no lo he entendido mal, no del artículo, el cáncer si lo pueden producir las ondas electromagnéticas, cómo estás, la cuestión es frecuncia y potencia. Asi que no es descabellado hacer la relación entre que la tv(que solo recibe y está a unos metros de ti) pueda ser segura y los móviles, que emiten y reciben y estan en contacto contigo no lo sean.

Aún así, lo que se ha demostrado de momento es que no hay prueba alguna que demuestre esa causalidad, así que debemos estar tranquilos.
#64
El problema de la frecuencia es que las ondas electromagnéticas capaces de producirlo están por encima del espectro visible (son fotones suficientemente energéticos como para hacer saltar electrones de sus orbitales) y "las ondas electromagnéticas como estas" están muy por debajo (son fotones incapaces de hacer saltar electrones de sus orbitales).
#73 Lo sé, al menos lo más básico, digo que no es tan ilógico esa relación que te hacen, ni tan lógica la relación con la que lo intentabas desmentir diciendo que la tv (o el sol) lleva años emitiendo.
#73 Lo que dices es cierto, pero me gustaría recordar que en realidad es la energía de la onda la que provoca el efecto que dices, no es lo mismo la señal WiFi, que un microondas y ambos usan la misma banda de 2,4GHz. La diferencia está en la cantidad de energía de la onda. Bien es cierto que la energía es directamente proporcional a la frecuencia.
#26 Cúanta gente ha pasado 40 años de vida laboral con un walkie-talkie encendido pegado a los riñones sin haber tenido por ello mayor incidencia de nada.
#60 Cuánta gente ha vivido con un Sol sobre su cabeza?

cc #3
#69 Aquí en Guipúzcoa nadie que yo conozca.
#72 allí lo llevan en la mano, como los del anuncio de los seguros xD.
#69 Y ese Sol sí provoca cáncer.
#3 Solo que en esto con la fisica basica es suficiente. Para generar un daño X, se necesita una energia Y. El wifi solo puede generar un millon de veces menos de lo necesario.
Repito: Es física básica.

Necesitas reescribir el universo para que sea posible. Eso o diseñar móviles con baterías de coche.
#5 Las wifi no representan ningún problema, la cuestión son los móviles que utilizamos junto a nuestros oídos:

m.publico.es/columnas/110579859971/pensamiento-critico-lo-que-se-esta-
#6 Efectivamente. Pero si te preocupa eso lo más razonable es pedir antenas cerca de tu casa ya que la potencia a la que emite un móvil es adaptativa. Cuanto más cerca está la antena (más rayitas) con menor potencia emite el móvil (para ahorrar batería y viceversa).
#13 Pero es que, además, tener mas antenas es mejor: los teléfonos no emiten una determinada poténcia en función de la distancia, sinó para garantizar que va a haber una determinada relación señal/ruido en la antena de la base (y esto depende de la distancia y de las interferéncias producidas por otros teléfonos emitiendo en las mismas frecuencias).

Entonces, tener celdas mas pequeñas hace que haya menos teléfonos emitiendo en el mismo conjunto de frecuencias en celdas colindantes, lo que hace que cada uno tenga menos interferencias y necesite proporcionalmente menos potencia para una relación señal a ruido dada.
#6

Tampoco. La potencia que emite un móvil está entre 150 y 250 mW. Encima esa potencia se emite en 360º con lo que te llega a tu cuerpo debe ser como la décima parte.

Se te calienta más la oreja por la presión que haces con la mano que por otra cosa (prueba a tener el móvil apagado apretado contra la oreja 10 minutos)
#76 Hay que tener en cuenta que tienes el móvil pegado a la oreja, lo cual aumenta un montón la cantidad de energía que te llega. Pero de todas formas concuerdo en que incluso así, no es peligroso.

Lo que habría que concientizar a la gente es que si no le tiene miedo al móvil pegado a la oreja, muchísimo menos debería temerle a un router a 2 metros. La energía se divide por el cuadrado de la distancia.
#5 Estoy totalmente a favor del artículo, pero de verdad, tu planteamiento es pueril. Si esos argumentos son los únicos que tienes, entonces en base a tu argumentación te demuestro que el wifi y el celular son peligrosos. ¿Sabes cuanta energía es necesaria para producir una mutación en el ADN? Minúscula. Pero por suerte, y eso no entra en tu argumentación, hacen falta muchas otras cosas a parte de energía.

Yo puedo gastar un montón de energía haciendo hervir 1l de agua que no conseguiré…   » ver todo el comentario
#12 (...) las radiaciones no ionizantes no comportan masa (partículas subatómicas) moviéndose a gran velocidad a manera de proyectil

Tampoco se lo estás aclarando mucho, las ionizantes tampoco tienen por qué ser exactamente lo contrario a eso. De hecho la radiación electromagnética ionizante y la no ionizante se mueven a la misma velocidad :troll:
#14 no se mueven, se propagan, y aún así no es del todo cierto, vivimos rodeados de aire, y es un dieléctrico con pérdidas y la velocidad de propagación varía ligeramente dependiendo de la frecuencia.
#77 Era para emplear en el troleo (indicado con :troll:) el mismo verbo que utilizó él y referencié en cursiva.
#115 El mío, que era #14. ¿Te has tomado el café hoy?
#12 Aquí se dice 'móvil', no 'celular'.
#15 La palabra es “nucelar” :troll:
#15 Pues felicidades por como se diga allí. Que bueno que me entendiste.
#12 Estás confundiendo energía con intensidad de radiación, no sé si consciente o inconscientemente. Y la diferencia es demasiado importante en este tema como para confundirlas. Lo que hace que la explicación que aportas no sea muy acertada.
#5 No solo hace falta una cantidad mínima de energía, sino una onda con una longitud lo suficientemente pequeña para ello.

Si sólo fuera por energía estaríamos muy jodidos. Al vivir en un medio con una cantidad de fuentes muy grande, en determinados puntos, el campo alcanza unos niveles de energía muy altos, aún así no es suficiente para inducir cambios a nivel molecular por lo que acabo de comentar.

Es lo mismo que comenta #12.
#12 La condición para la electrolisis es que exista un 1'8V de diferencia de potencial entre los electrodos pero la energía necesaria implicada es grande. Para disociar un gramo de agua en O2 y H2 se requiere aplicar una potencia de 6,5 watios durante una hora. Es decir, casi 24000 julios.

El carácter ionizante o no ionizante de la radiación es independiente de su naturaleza "másica" (corpuscular) u ondulatoria, se debe a su energía asociada.
#3 Nadie ha podido demostrar que un estornudo no provoco el terremoto de Lorca...
Ves la logica que usas?
#17 Sobre este asunto hay controversia científica y muchos intereses económicos:

m.publico.es/columnas/110579859971/pensamiento-critico-lo-que-se-esta-
#21 pues nada te construyes una jaula faraday y vives tan ricamente....
#32 Si tienes algo que aportar lo haces, y si no lo mejor es que te calles.

Yo personalmente no tengo ningún miedo, pero eso no quiere decir que el asunto esté claro.
#21 Me chirría mucho que hable sobre este tema Vicenç Navarro, un politólogo economista, pero sin formación en ciencias (sobre el papel, al menos). Sobre todo por las contradicciones que tiene su propio artículo y lo falaz de algunas de las frases en negrita.

Su principal argumento es: “la ausencia de evidencias concluyentes de que una nueva tecnología pueda tener efectos nocivos no significa que no haya ausencia de riesgo”. Que es totalmente cierto, pero se agarra a ello para decir que son…   » ver todo el comentario
#39 Si no se sabe que efectos tienen es dificil que los veas.

#38 Vicent Navarro también es médico.
El artículo cita la controversia científica al respecto, y el gran interés de la industria por financiar trabajos científicos favorables.
#44 El argumento de "como no esta probada su no existencia es posible que exista" se ha discutido ya muchas veces, no es un buen punto de base, si tu tienes un aumento de los problemas respiratorios y analizas que se da entre un grupo de personas con un hábito común, los fumadores, puedes llegar a establecer una relacion de causalidad entre una cosa y la otra.

Como no he leido que aumente el numero de casos de cancer cerebral u otras dolencias entre la población, y sin embargo…   » ver todo el comentario
#49 OjO que te van a decir que los casos de cancer en los ultimos 100 años se han multiplicado por un millón... ;) (O infinito que antes "no existía")
#66 y yo pienso que es verdad, hay mas gente que muere de cáncer, pero claro, es que hay menos niños que mueren de viruela, o de guerra, o de hambre y hay mas gente que llega a vieja y cuanto mas vives mas tiempo hay para que un grupo de células falle y se hagan cáncer, al final vivir "da cancer" y vivir mucho "da mas cancer", además que antes te morías y para el hoyo sin preguntar mucho "le dio un aire", "dios así lo quiere", "habrá sido una indigestión si ayer estaba muy bien" y ahora se analiza y estudia cada caso.
#66 hay cuerpos de sapiens en el neolítico que tuvieron cáncer. De hecho creo que también de erectus.
#44 Desconocía que fuera médico, esto hace al menos que no me chirríe que hable del tema. No obstante, sigo opinando lo mismo, la fuente de argumentación que propone es la suposición, sin justificar con cierto rigor lo que dice.

Su formación en medicina entonces me genera una crítica más, la correlación no implica causalidad. Y eso debería habérselo grabado a fuego. Y esto sí lo afirma, establece una relación causal lo que, de nuevo, a falta de evidencias con rigor, se puede explicar como correlación.

Francamente, me parece mucho más interesante y argumentado tu comentario en #48 que todo el artículo del señor Navarro.
#63 El artículo de Navarro cita ese informe de la OMS.
#63 Te puede continuar chorreando. La carrera de médico no tiene por qué darle los fundamentos de la interacción radiación-materia, que era el tema de su artículo. Y eso vale para mucha gente más.
#44 si no sabes qué efectos tienen tampoco sabes si tienen efecto alguno, como parece probable
#44

¿y ha hecho algún estudio del impacto de los móviles, colaborado en alguno o citado alguno serio o ha recurrido a estudios de la Universidad de MISCO?
#96 ¿Campus "Morenos"?
#46 En 2011, un grupo de expertos de la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC), dependiente de la Organización Mundial de la Salud (OMS), recomendaba clasificar los teléfonos móviles como un "posible" agente carcinogénico (grupo 2B), tras analizar y valorar la evidencia científica acumulada hasta la fecha (tanto estudios epidemiológicos en humanos como hallazgos experimentales en animales).

Aquí la nota de la OMS…   » ver todo el comentario
#3 No hay que ser un premio nobel para saber si tragas humo muy bueno no tiene que ser....
#31 Durante muchos años esa afirmación fue negada por las tabacaleras, y por eso pudieron seguir vendiendo sus productos sin ningún tipo de limitaciones.

Alguien te podría decir que usar un aparato que emite radiaciones, justo al lado del cerebro, muy bueno no tiene que ser...
Las cosas hay que demostrarlas, y en este caso hay controversia científica, y probablemente no se está aplicando el principio de prudencia por los enormes intereses económicos del asunto.
#35 Home, vamos a los móbiles llevan con nosotros unos 30 años (popularizado) y no veo efectos, ninguna... prueba a fumar 20 años y lo notas, vaya si lo notas...

Estoy de acuerdo en que se tiene que demostrar empiricamente, pero no me jodas neno... que ni se parece
#39 Pero como el agua tiene memoria tu cuerpo cuando se descompone lleva radiaciones de los móviles, que vuelven a la cadena trófica y por tanto todo el agua que bebes ya ha recibido radiaciones móviles en el equivalente por 3.000 años.

PS: Vamos, porque normalmente la base de la credulidad de los "electrosensibles" es la misma que los que creen en la homeopatía.
#35 los problemas del tabaco se sabian desde mediados del siglo pasado:

www.20minutos.es/noticia/1630714/0/richard-doll/peligro-tabaco/cancer-
#65 Y pasaron muchos años hasta que se pudo demostrar científicamente la relación entre uno de los componentes del tabaco y el cáncer.
#35 Cómo aplicas el principio de prudencia en este tema?
#3 lo escuchamos, pero no en boca de científicos que dan los datos y la expliación del experimento. Esa es la diferencia.
#3 Como no se ha demostrado que X sea malo, y como lo mismo ya ocurrió con Y y Z que sí resultaron son malos... qué, cuál es la conclusión lógica a la que quieres llegar? termina la falacia, por favor.
#10 #3 Pues si vives en una ciudad hay millones de éstas ondas, millones. Todo es electromagnético. TV, coches,ordenadores, bombillas, coches, lavadoras, ... Y ahora os lleváis las manos a la cabeza por la Wifi ... magufadas
#62

Eso sin contar el Sol u otras fuentes de radiación como el granito.
#62 por no hablar del imán gigante que es la propia Tierra
#62 Claro, porque las ciudades modernas son el modelo de salud...
#3 Alerta Magufista
Sobre todo por que no tengo ninguno :shit:
Aún hay quien no usa microondas por temor a que irradien los alimentos. La candidez y la falta de conocimiento hacen que se tema lo que no se comprende, pasa igual con las figuras divinas.
A tu hijo no le afectan las radiaciones del wifi y el móvil

... y a ti tampoco. Puede que hayas venido con alguna falla de fábrica, pero si ya rompiste la placenta lamento decirte que caes fuera del plazo de garantía ¬¬
#10 El enunciado solo es aplicable en situaciones de falsabilidad, cuando es infalsable no es falacia alguna

Estamos bordeando el límite en este caso
#10 no, lo que es una falacia magufa es pedir más y más pruebas para convencerte de que algo es falso, cuando el que sea verdadero no tiene ni explicación científica ni pruebas que lo avalen. Y encima, cuando te presentan una prueba que apunta a que es falso automáticamente la descartas, porque forma parte de una conspiración mundial para ocultar la verdad.

Es exactamente lo que pasa con la tierra plana. Piden más y más pruebas para demostrar que es redonda. Pero no dan ni una científicamente válida para demostrar que es plana. Y cuando les das una que apunta a que es redonda te dicen que es una conspiración y que es mentira. :wall:
#27 Con la tierra plana y con los amigos imaginarios de los adultos :-D
#10 Puedes demostrarme que hay no hay una tetera entre la Tierra y Marte?

Si no sabes por donde van los tiros, aquí tienes una pista. en.wikipedia.org/wiki/Russell's_teapot
#51 La famosa tetera de Russell, válida para temás mágicos/magufos y religión. Casualidad, no lo creo... xD
#10 A ver, no.

a) La ausencia de evidencia: no se si hay un Ferrari rojo en el garage porque no he bajado a mirar. Es improbable, pero no tengo pruebas.

b) La evidencia de ausencia: hemos bajado muchas veces al garaje y no hemos visto un Ferrari rojo. Tengo fotos. Nunca será concluyente, pero si tengo pruebas de ausencia.

El caso de la wifi es el B.
#70

No estás diciendo eso.

Tú afirmas que el garaje produce Ferraris rojos y eso es falso.
#70 c) Imposibilidad física. Hemos bajado al garaje y no hemos visto una ballena azul adulta. Una ballena adulta no cabe en el garaje, por lo que es imposible que esté ahí.

En el caso de las radiaciones no ionizantes es la C. Es una imposibilidad física.
#10 La falacia es la tuya. Voy a cambiar tu contenido con otro ejemplo.
Contenido: "nadie ha podido demostrar científicamente que haya una correlación clara entre silbar y enfermedades como el cáncer"
La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.
¿?
Yo no tengo hijos
A mi la de 5Ghz me da dolor de cabeza.
#19 pero eso es por vibración, no por radiación.

Un campo sólo puede depositar energía sobre conductores eléctricos (no de coches! Jeje), y, salvo en momentos puntuales, los humanos nos comportamos como aislantes. Y en esos momentos en que somos conductores (descalzos sobre otro material conductor, por ejemplo), esos campos son tan ínfimos que apenas dejan nada en la piel.

Más miedo debería darle a la gente ponerse al sol como lo hacen en la playa (yo soy totalmente incapaz, con una mortalidad del 90% para el cancer de piel), y ahí los tienes. La gente es rara...

Y cuando se enteren de que el microondas lo que hace es girar las moléculas de agua gracias a su polaridad, creo que les estalla el cerebro.
#25 "con una mortalidad del 90% para el cancer de piel".

Y tan pancho te quedas. A ver, el melanoma, que es el cáncer mortal, no se ha conseguido relacionar con la exposición al sol, salvo que se produzcan quemaduras graves. Puedes pasarte toda tu vida tomando el sol sin quemarte, también puedes ir preparando la piel poco a poco mediante la exposición gradual. La piel tiene mecanismos de protección. El error garrafal es lo que hace mucha gente, nunca toma el sol, se coge vacaciones,…   » ver todo el comentario
#45 totalmente de acuerdo. Es igual que la exposición gradual al radón, que se hace en países como republica Checa, que inmuniza frente a las radiaciones ionizantes.

Me refería a la locura que explicas. Gracias por decirlo.
#25 El campo es la alteración de las propiedades del espacio, lo que puede "transmitir" su energía es la onda asociada a su radiación (transmisión de dicha alteración). La energía (escalar) asociada al campo eléctrico se transmite a un objeto independientemente de si éste es conductor o aislante, depende sólo de si éste objeto tiene carga almacenada o no y, salvo que el objeto esté aislado, es más probable encontrar un aislante cargado que un conductor cargado (ya que éste último…   » ver todo el comentario
#19 No, no te da dolor de cabeza.
A mí no me afectan las WiFI porque uso homeopatía :-)

SIn embargo a mi chamán, que el otro día pasó por debajo de una escalera, le han empezado a afectar, pero lo está combatiendo con Reiki, que siempre funciona.

De todas formas, tened cuidado de no romper ningún espejo o de derramar sal, y estaréis bien. Y si no, venid a visitarme en vuestra forma astral y lo vemos juntos. :-)
Las radiaciones no, pero si les quitamos el wifi y el móvil, sí :-P
¿Qué no? ¡Pues no veas como se pone el mío si no llega bien la WiFi a su habitación! :-P
A mi niño sí. Que duerme más intranquilo cuando está el wifi encendido.
#33 La mía narra cosas de la radio, le tengo toda la habitación empapelada con papel de aluminio, sino no hay quien duerma.
#47 #67 #82 #84 #147

A ver, que era cachondeo. Solo recurría a un miniñismo de manual. Pero parece que ha colado. xD
#33 ¿no serán las lucecitas intermitentes del router?
#33 Eso es porque está mirando el tablet :-P
#33 eso es porque tiene acceso a porno
#33 Qué te parece más probable, que tu niño detecte que tú estás intranquilo/a sobre el efecto del wifi en tu niño y duerma mal por eso, o que quitando 1 de más de 50 wifis que pasan por tu casa tenga un efecto?
Que cada uno haga la elección que quiera. ( Hay razonamiento en ambas direcciones.:( Si .: No )
Pero cuando se trata de obligar a otros a comulgar con los obleas que fabrica cada uno con su ácimo es otra cosa.
#34
Si se parte de premisas erróneas es muy difícil hacer una eleccción correcta.
#86 Claro, claro...
El internette y el móvil en si mismo van a " afectar " a tus hijos mucho más que las radiaciones que emiten. De eso, supongo que no duda nadie. Incluso hablando de SALUD en un sentido amplio.

Si es por buscar un enemigo oculto, una fuerza en la sombra, que emana directamente del mal y que pasa inadvertida... bastaría con mirar las etiquetas de lo que les das de merendar ó los componentes de cosas como tintes, pinturas, plasticos, etc, etc.. de un montón de elementos cotidianos que SI tienen relación DEMOSTRADA en la salud.

Yo no digo.: hala, viva la Pèpa ! digo... aquello de : A qué estamos; a SETAS ó a ROLEX. ??
- Leo el titular, no miro ni entradilla ni comentarios ni noticia.
- Voy directo a votos pensando "estoy convencido de que los dos magufos de siempre ya le habrán cascado el negativo".
- Uno ya lo ha hecho, el otro debe estar durmiendo o algo.
- Profit.
No, no le afecta, lo que le jode la atención la pantalla...
ausencia de evidencia != mentira
#57 Dios existe.
Los unicornios invisibles existen.
...
#57
El problema es que hay mucha evidencia que no halla la relación propuesta. Por tanto, o bien todos los experimentos se han hecho mal o bien la relación es notablemente poco probable.
#57 ni verdad ni mentira, pero también se han hecho muchas afirmaciones y conclusiones claramente falsas
#95 Hay afirmaciones en sentido contrario
Hasta la polla de los scienceliebers que se las dan de Marie Curie llamando magufo a todo el que no cree en su religión, la capitalscience.
#80 Si no conocemos la diferencia entre fe y pensamiento científico... podemos llegar a soltar sandeces como la que acabas de escribir.
#94 Muchos se toman la ciencia como si de una religión se tratara.
Por curiosidad, a qué te dedicas? Has estudiado algo relacionado con las ciencias puras?
Yo sí, y también trabajo en ese campo.
Al mio sí que le afecta. En cuanto apago el Wifi se pone como una fiera gritando no se qué de un tal "fornait". Lo vuelvo a encender y se calma otra vez.

Noticia errónea.
Entonces puedo poner, sin miedo, una de estas en mi terraza, no?  media
#88 Sí. Y si tuvieras miedo a las radiaciones no ionizantes, deberías insistir en que te pusieran una antena lo más cerca posible, cuanto más cerca esté la antena, menos radiaciones emite tu móvil (y menos batería gasta, que es lo que realmente importa).
Los móviles han producido más muertes a través de accidentes de tráfico que a través de la radiación
(y lo digo así sin fuentes ni nada)
«12
comentarios cerrados

menéame