Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3, te olvidas de un pequeño detalle: con la técnica "Aguirre" (ya experimentada en los EEUU), la sanidad pública, la única que pueden [no]pagar muchas personas, se convierte en el guetto de mal servicio y mala calidad al que sólo acuden los menesterosos y emigrantes. Que es lo que quería la Doña: que la sanidad pública sea para pobres, los que no se puedan pagar un seguro privado.
Lo mismo, lo mismito que con la educación.
COmo dice #4, esto ya lo han probado en EEUU, y Obama está intentando corregirlo porque es un desastre social.
Lo mismo, lo mismito que con la educación.
COmo dice #4, esto ya lo han probado en EEUU, y Obama está intentando corregirlo porque es un desastre social.
#20:
#19 Hablo como usuaria de uno de los nuevos hospitales de la CAM (de esos que están gestionados por empresas privadas), cuya historia fue trasladada desde uno de los megahospitales públicos. Siguen con mi mismo caso y... tachán, me han realizado más pruebas en un año que en todo el proceso en el megahospital. Mientras aquí me están mirando dos especialistas intentando cuadrar ambas especialidades, en el hipermegahospital me atendía un residente, que no llamaba al jefe de servicio.
Si me mantienen esa sanidad, bienvenida sea
Si me mantienen esa sanidad, bienvenida sea
#4:
Mientras Obama hace crecer la sanidad Publica en EE.UU., aquí en España (en Madrid) vamos al contrario (como los cangrejos).
#8:
Qué manía con criticar en base a juicios de intenciones: Detrás de ello está las intenciones del PP de Madrid de privatizar la sanidad
Ya es muy dudoso que tengan tal intención, pero aunque así fuera la Comunidad de Madrid no puede hacer tal cosa, ya que las autonomías tienen cedida la gestión, pero la competencia es estatal. Es obligatorio cotizar a la SS, y el derecho a una sanidad "gratuita" es universal y reconocida por las leyes. La Comunidad de Madrid no puede devolver las cuotas a la SS, ya que no son los recaudadores (la caja es estatal y única) ni puede privar a los ciudadanos de la sanidad universal. Ahora, como recurso de la izquierda para quemar la imagen de Aguirre y generar miedo entre los viejos, está cojonudo. Pero ya se hace cansino, leñe.
Ya es muy dudoso que tengan tal intención, pero aunque así fuera la Comunidad de Madrid no puede hacer tal cosa, ya que las autonomías tienen cedida la gestión, pero la competencia es estatal. Es obligatorio cotizar a la SS, y el derecho a una sanidad "gratuita" es universal y reconocida por las leyes. La Comunidad de Madrid no puede devolver las cuotas a la SS, ya que no son los recaudadores (la caja es estatal y única) ni puede privar a los ciudadanos de la sanidad universal. Ahora, como recurso de la izquierda para quemar la imagen de Aguirre y generar miedo entre los viejos, está cojonudo. Pero ya se hace cansino, leñe.
#10:
#9 Hmmm #3 dice lo mísmo que tú pero más claro y escueto: "La gente quiere que le atiendan bien".
En eso se resume tu comentario. Ten cuidado, que vas a acabar convertido en toda una lideresa.
Yo lo siento pero a esto de que tu médico no dependa de dónde vives sólo le veo ventajas: Si te cambias de casa puedes seguir yendo al mismo médico que ya te conoce, puedes ir al mismo médico que el resto de tu familia si no vives con ellos o evitar precisamente esa situación si todavía estás en casa de tus padres, puedes ir al médico que mejor te pille en función de dónde trabajes, si resulta que te ha tocado uno ultrarreligioso u homófobo o algo así y crees que no actúa como debería, puedes no volver a visitarle sin problemas, si tienes un amígo médico podrás acudir a él y no a un desconocido...
Toda la crítica de este artículo se basa en unas dudas, que son bastante razonables, pero cuya respuesta se inventa interesadamente quien lo escribe.
En eso se resume tu comentario. Ten cuidado, que vas a acabar convertido en toda una lideresa.
Yo lo siento pero a esto de que tu médico no dependa de dónde vives sólo le veo ventajas: Si te cambias de casa puedes seguir yendo al mismo médico que ya te conoce, puedes ir al mismo médico que el resto de tu familia si no vives con ellos o evitar precisamente esa situación si todavía estás en casa de tus padres, puedes ir al médico que mejor te pille en función de dónde trabajes, si resulta que te ha tocado uno ultrarreligioso u homófobo o algo así y crees que no actúa como debería, puedes no volver a visitarle sin problemas, si tienes un amígo médico podrás acudir a él y no a un desconocido...
Toda la crítica de este artículo se basa en unas dudas, que son bastante razonables, pero cuya respuesta se inventa interesadamente quien lo escribe.
#21:
#4 y #5 No comparéis la AUSENCIA de sistema sanitario público, que no tiene nada que ver con el modelo de gestión privada de Aguirre donde hay hospitales públicos y públicos de gestión privada, pero todo el mundo tiene derecho a una asistencia sanitaria universal. No tiene nada que ver el sistema de Aguirre con el actual americano que critica Obama.
En EE UU hay unos sistemas privados muy fuertes de sanidad y la sanidad pública se reduce a los hospitales "mercy" o de caridad, que atienden-como pueden y mal- a la escasa (aunque os parezca mentira) población que no tiene un seguro médico privado (algo forzoso ya que no hay Sanidad Pública universal como aquí).
Por otro lado los hospitales públicos son tan escasos que cuando alguien que debe ser paciente de un "mercy" por no tener seguro tiene un accidente y es el más cercano están obligados a atenderlo en un privado, pero a precio más reducido que si fuese un paciente que paga por ventanilla, por que paga el Estado....no les atienden como se debe y se los ventilan como pueden a los "mercy", si esto se parece al modelo de Gestión Privada de Hospitales Públicos de Aguirre, donde la supervisión es siempre pública y se atiende con todos los medios y tratamientos disponibles como si fuera un hospital público ya me diréis. Se compara el modelo de gestión privada con el modelo americano y la revisión de éste por Obama sin tener ni idea de aquél modelo.
http://club.telepolis.com/torrefdz/antropusi41.htm Nuestro modelo es mixto, actualmente, antes en tiempo de Franco era socialista y el americano es liberal.
En EE UU hay unos sistemas privados muy fuertes de sanidad y la sanidad pública se reduce a los hospitales "mercy" o de caridad, que atienden-como pueden y mal- a la escasa (aunque os parezca mentira) población que no tiene un seguro médico privado (algo forzoso ya que no hay Sanidad Pública universal como aquí).
Por otro lado los hospitales públicos son tan escasos que cuando alguien que debe ser paciente de un "mercy" por no tener seguro tiene un accidente y es el más cercano están obligados a atenderlo en un privado, pero a precio más reducido que si fuese un paciente que paga por ventanilla, por que paga el Estado....no les atienden como se debe y se los ventilan como pueden a los "mercy", si esto se parece al modelo de Gestión Privada de Hospitales Públicos de Aguirre, donde la supervisión es siempre pública y se atiende con todos los medios y tratamientos disponibles como si fuera un hospital público ya me diréis. Se compara el modelo de gestión privada con el modelo americano y la revisión de éste por Obama sin tener ni idea de aquél modelo.
http://club.telepolis.com/torrefdz/antropusi41.htm Nuestro modelo es mixto, actualmente, antes en tiempo de Franco era socialista y el americano es liberal.
Comentarios
#3, te olvidas de un pequeño detalle: con la técnica "Aguirre" (ya experimentada en los EEUU), la sanidad pública, la única que pueden [no]pagar muchas personas, se convierte en el guetto de mal servicio y mala calidad al que sólo acuden los menesterosos y emigrantes. Que es lo que quería la Doña: que la sanidad pública sea para pobres, los que no se puedan pagar un seguro privado.
Lo mismo, lo mismito que con la educación.
COmo dice #4, esto ya lo han probado en EEUU, y Obama está intentando corregirlo porque es un desastre social.
Mientras Obama hace crecer la sanidad Publica en EE.UU., aquí en España (en Madrid) vamos al contrario (como los cangrejos).
Qué manía con criticar en base a juicios de intenciones: Detrás de ello está las intenciones del PP de Madrid de privatizar la sanidad
Ya es muy dudoso que tengan tal intención, pero aunque así fuera la Comunidad de Madrid no puede hacer tal cosa, ya que las autonomías tienen cedida la gestión, pero la competencia es estatal. Es obligatorio cotizar a la SS, y el derecho a una sanidad "gratuita" es universal y reconocida por las leyes. La Comunidad de Madrid no puede devolver las cuotas a la SS, ya que no son los recaudadores (la caja es estatal y única) ni puede privar a los ciudadanos de la sanidad universal. Ahora, como recurso de la izquierda para quemar la imagen de Aguirre y generar miedo entre los viejos, está cojonudo. Pero ya se hace cansino, leñe.
#19 Hablo como usuaria de uno de los nuevos hospitales de la CAM (de esos que están gestionados por empresas privadas), cuya historia fue trasladada desde uno de los megahospitales públicos. Siguen con mi mismo caso y... tachán, me han realizado más pruebas en un año que en todo el proceso en el megahospital. Mientras aquí me están mirando dos especialistas intentando cuadrar ambas especialidades, en el hipermegahospital me atendía un residente, que no llamaba al jefe de servicio.
Si me mantienen esa sanidad, bienvenida sea
#5 Esto no tiene nada que ver con la sanidad estadounidense. Pero nada de nada.
Se trata de que se va a poder elegir médico dentro del sistema sanitario público. No que te vayan a pagar el privado.
Bueno, ni siquera elegir. El área sanitaria va a ser única. Y está. Esa es todo.
#9 Hmmm #3 dice lo mísmo que tú pero más claro y escueto: "La gente quiere que le atiendan bien".
En eso se resume tu comentario. Ten cuidado, que vas a acabar convertido en toda una lideresa.
Yo lo siento pero a esto de que tu médico no dependa de dónde vives sólo le veo ventajas: Si te cambias de casa puedes seguir yendo al mismo médico que ya te conoce, puedes ir al mismo médico que el resto de tu familia si no vives con ellos o evitar precisamente esa situación si todavía estás en casa de tus padres, puedes ir al médico que mejor te pille en función de dónde trabajes, si resulta que te ha tocado uno ultrarreligioso u homófobo o algo así y crees que no actúa como debería, puedes no volver a visitarle sin problemas, si tienes un amígo médico podrás acudir a él y no a un desconocido...
Toda la crítica de este artículo se basa en unas dudas, que son bastante razonables, pero cuya respuesta se inventa interesadamente quien lo escribe.
Yo me quedo con una frase del articulo:
"El resultado es que unos servicios concentrarán buena parte del gasto, en detrimento de los menos eficientes y peor valorados que (...) acabarán cerrando."
Vamos... que los sitios malos cerraran y que los buenos mejoraran... cojonudo. Vamos... me parece bien.
Si yo quisiera hacer una crítica a ese sistema diría que hay que tener cuidado con que no parezca que el trato médico es mejor en un centro o en otro. Que lo que elijes no es por cuestiones médicas sino por situación, trato humano, comodidad de una habitación, lo que sea... pero no por medicina. Si consiguen eso, apoyo el proyecto. Si no lo consiguen... malo, malo
#4 y #5 No comparéis la AUSENCIA de sistema sanitario público, que no tiene nada que ver con el modelo de gestión privada de Aguirre donde hay hospitales públicos y públicos de gestión privada, pero todo el mundo tiene derecho a una asistencia sanitaria universal. No tiene nada que ver el sistema de Aguirre con el actual americano que critica Obama.
En EE UU hay unos sistemas privados muy fuertes de sanidad y la sanidad pública se reduce a los hospitales "mercy" o de caridad, que atienden-como pueden y mal- a la escasa (aunque os parezca mentira) población que no tiene un seguro médico privado (algo forzoso ya que no hay Sanidad Pública universal como aquí).
Por otro lado los hospitales públicos son tan escasos que cuando alguien que debe ser paciente de un "mercy" por no tener seguro tiene un accidente y es el más cercano están obligados a atenderlo en un privado, pero a precio más reducido que si fuese un paciente que paga por ventanilla, por que paga el Estado....no les atienden como se debe y se los ventilan como pueden a los "mercy", si esto se parece al modelo de Gestión Privada de Hospitales Públicos de Aguirre, donde la supervisión es siempre pública y se atiende con todos los medios y tratamientos disponibles como si fuera un hospital público ya me diréis. Se compara el modelo de gestión privada con el modelo americano y la revisión de éste por Obama sin tener ni idea de aquél modelo.
http://club.telepolis.com/torrefdz/antropusi41.htm Nuestro modelo es mixto, actualmente, antes en tiempo de Franco era socialista y el americano es liberal.
#5 La Espe no va a privatizar ni puede privatizar la sanidad pública, lo que está haciendo es "deslocalizar" la gestión del servicio de la sanidad pública a empresas privadas, que es algo muy distinto. Los pobres seguirán teniendo sanidad pública, ir haciendo falsa propaganda de lo contrario tan solo ayuda al PP. Y es probable que Obama siga un modelo de este estilo, por cierto.
Respecto al artículo, muy seguramente en los centros de salud públicos tambien se asignen recursos al centro proporcionalmente al número de personas que dependan de él...
Nada que criticar, ya que se trata de una opinión personal de alguien que la ha hecho pública, pero no estoy de acuerdo.
Ningún profesional va a aceptar tener un mayor número de pacientes de los que le corresponden, por muchos otros pacientes que estén solicitando que sea él quien les atienda.
El truco de Esperanza Aguirre no es otro que vender a bombo y platillo que ofrece a los ciudadanos un derecho que luego serán otros (los propios médicos) quienes se lo nieguen.
A mi me parece perfecto que alguien que vive en Paracuellos y trabaja en la capital pueda solicitar un médico en el centro de salud que está a cinco minutos de su lugar de trabajo. Así no tendrá que faltar toda la mañana por una consulta a las 10'30h.
Otra cosa es que en ese centro de salud haya algún médico que pueda atender a una persona más. Que será la verdadera limitación de los traslados.
Mucho mito: que si es mas barato, que si te atienden mejor.
¡Eso no se lo creen ni ellos! Por que si asi fuera no hubieran quitado las asistencias "privadas" que ya tenian varias empresas y que no eran mas caras para la seguridad social.
Si sale mas barato, malo malo, porque los medicos que nos van a atender estarán quemados, tal como pasa en los seguros privados.
Que te atiendan mejor es muy discutible, porque si ahora les dan solo 10 minutos por paciente, despues para que salga mas barato les dejaran menos margen y eso será aún mas cutre.
La unica ventaja de la privatización es que será un chollo para los gestores, que casualmente serán los amiguetes ¿O no?
QUE ASCO ME DA este tema de privatización de la sanidad, si hay una cosa buena que tenemos es la sanidad pública, la educación pública... Lo que tienen que hacer es mejorarlas, ahí si que como me toquen los cojones me salgo a la calle a protestar por no decir algo más fuerte, por ahí no paso ese es el límite que pongo, si tengo que ir solo me la suda.
A quien le molesta que pase esto? Y por que?
El resultado es que *unos* servicios concentrarán buena parte del gasto, en detrimento de los menos _eficientes_ y peor valorados que, si ya están mal valorados y cada vez reciben menos recursos, acabarán cerrando.
#42, totalmente de acuerdo contigo, pero se le ocurre a la Aguirre cobrar ni que sea 1€ por consulta y la cuelgan del pino más alto de Madrid.
#12 Argumentos vendo... pero para mí no tengo.
Qué gran frase propia de la lideresa. "Lo que la gente quiere...". Mira, lo que la gente quiere es... lo que tú digas, guapetón. Yo quiero lo que tú me digas.
#41 ¿Y a cuánto te ha salido la broma de las pruebas de neurología...? Porque precisamente no son baratas
El problema de la sanidad pública es que está masificada... la gente acude al médico para todo, y no se queda a gusto si no le ve el especialista o se va con una receta a casa. No es cuestión de poner más medios, es cuestión de racionalizar los existentes, y eso se solucionaría si hubiese que pagar una pequeña cantidad (tomando el modelo sueco... pagar por consulta hasta un tope anual, con excepciones para quien no tenga suficientes recursos económicos).
El tema ya resulta cansino.
No es santa de mi devoción. Me parece que su ideología es más bien franquista y la mía es socialista, pero eso no quita que ella, desde esa ideología, trabaje duro por Madrid. Es mi opinión. No creo para nada en lo que afirma el artículo, que la pinta como un genio del mal con un plan para enriquecerse a costa de todos nosotros.
En valencia convivimos con un modelo "mixto", el truco es que si perteneces al ambulatorio A publico y vas al B privado, te atienden inmediatamente por que es "dinero extra" si ya perteneces a B te atienden como a todo hijo de vecino por privado que sea. Resultado: los que vivimos en B vemos como vienen de A se saltan nuestras listas de espera. Y si por nuestra parte se nos ocurre ir a A debemos pasar primero por B para que nos hagan un informe y esperar que el medico de A acepte la propuesta (cosa que hará en función de la saturación, es decir nunca). Viva Camps
de las noticias estúpidas que llegan a meneame.. está estaría en el top100.
No es ninguna noticia... ni siquiera una opinión.. es una "predicción" de lo que cree va a pasar (y es una predicción sin ningún fundamento ni idea de lo que está hablando).
su argumento (nada meditado) es que toda la gente va a pedir masivamente los mismos hospitales en decrimento de otros... los elegirá aunque les pille lejos... Va a dar la casualidad que todos los malos medicos estarán en unos hospitales.. y todos los buenos en otros...
Increible que la gente menee una opinión tan de parvulitos.
P.S.: Con este comentario ni afirmo ni desmiento que Aguirre quiera privatizar la sanidad madrileña... -no entro en ese debate- ... sólo digo que ese razonamiento es absurdo.
Pues yo prefiero poder elegir médico e ir al que me atiende bien. ¿Acaso no hacemos eso con todo lo demás, como al llevar el coche al taller?
Estoy totalmente de acuerdo en que en Madrid la sanidad está hecha una mierda de forma deliverda por Aguirre, pero eso no quita que poder elegir médico sea bueno para el paciente.
Yo tengo un seguro médico privado que paga la empresa y hasta ahora he recibido mucha mejor atención que en la sanidad pública. Y no creo que sea por méritos del privado, sino porque lo que está pasando con la publica no tiene nombre. Nueve meses para obtener los resultados de una resonancia magnética, por ejemplo, por una semana para obtener los resultados de un TAC en la privada. Un año de espera para operarse en la pública por tres semanas en la privada.
El truco de rajar de lo que uno no tiene ni idea e insinuar cualquier cosa
A ver... es lógico que si un paciente decide largarse a otro centro de salud el dinero asignado por la Comunidad para ese paciente... viaje con él.
Ya que nos ponemos en plan acusador... ¿qué opina la gente de que en Uppsala... (y por ende la comarca a la que pertenece, Upplands) una ciudad sueca (sí ese país del Norte de Europa con toque socialista se haga exactamente lo mismo que propugna Aguirre? Es decir... las personas son libres de elegir el centro de salud que les pete (por ejemplo, porque pasen más tiempo cerca de un centro de salud que el que realmente les correspondería). Yo mismo recibí en su momento una hoja en la que el centro de salud que me correspondía por la zona en la que vivo me indicaba que les escogiese a ellos pero que era libre de escoger cualquier otro.
Viva la manipulación y la falta de criterio, la cuestión es machacar a Aguirre a costa de lo que sea (y yo creo que funciona bien porque dentro de poco, el PP va a lograr el 100% de los votos de la Comunidad de Madrid)
Cuando esta mujer salga de la política madrileña no quedará nada por privatizar.
Seguiremos con los mismos problemas y encima privatizado, pagando de más por todo. ¿De verdad alguien ha notado la reducción en las colas de espera? Yo ninguna.
Ir al médico por algo grave en madrid es un asco, eso si no te mueres entre cita y cita.
También existe un departamento para quejarte y agilizar las operaciones oiga.. si.. de 1 año a 6 meses.. con eso si no es grave a lo mejor te salvas.
Lo he sufrido y lo he vivido. Como tengas algo grave.. o te cuela algún amigo que tengas en el hospital.. o sientate y cruza los dedos..
Yo diría que en cataluña hace bastantes años que hay el derecho a escoger qué medico quieres, dentro de la sanidad pública (y digo "diría" porque es cosa de hace muchos años y nunca lo he usado, o sea que no lo tengo muy fresco). Y aún no ha cerrado ningún CAP por falta de clientela.
#3 Hasta ahora todos los servicios de mi ciudad, Alcoy, que han sido pasados al sector privado son como mínimo 2 veces más caros que cuando los llevaba el ayuntamiento, con un servicio peor y con el añadido de tener que pagar de las arcas municipales cualquier reparación (excluida esta del coste doble de lo que costaba)
Solo cuesta menos el primer año, y como mucho el segundo, al siguiente ya cuesta lo mismo y cada año cuesta un 10% más el IPC como mínimo.
De lo que se deduce que o privatizar no ahorra dinero o los del PP son unos inútiles negociando contratos.
He ido a un centro de salud público madrileño la semana pasada, y me han dado cita para un neurólogo...dentro de 4 meses, el centro de salud estaba plagado de cartelitos que tenían este mismo texto escrito, al salir del centro de salud, llamé a una clinica privada para pedir cita, al dia siguiente entraba en la consulta del neurólogo, y a los tres dias me estaban haciendo pruebas.
Que vieneee la bruja Aguirreeeeeee
A privatizar la saniddaaaaaaAaaaad MuaaaaaaaaJajajajajajaajaja
Que cansino el temita.
Artículo manipulador donde los haya.
La verdad que esta ley tiene buena pinta, si hay un poco de piquilla sana entre centros de salud y un esfuerzo por conseguir prestigio, la calidad de la sanidad mejorará. Los centros intentarán reducir las listas de espera, dar una atención de calidad, etc.
Ojalá otras comunidades tomaran nota. Pero claro, como es la Aguirre, para los progres sectarios de siempre, hay que criticarla.
pues a mi me parece perfecto. Asi cuando vayas al medico te tratarán como a un cliente, no como a un trapo.
Cuando los medicos buenos estén saturados, empezará compensar ir a los de segunda linea, y cuando estos lo estén, a los de tercera.
Asi los inutiles y los que te recentan sin levantar la cabeza del escritorio para verte la cara se comerán un rosco como un piano.
Me parece perfecto.
Como se les ocurra cobrar ni medio euro #42 y #43 ya te digo que se arma gorda. Por mi parte también. Porque lo que tienen que hacer es mejorar el sistema de sanidad público y no ponerle trabas, en todo caso concienciar a la población.
#18 Eso está claro. La pregunta es ¿qué sanidad tendrán los pobres?.
Es que, #23, cuando lo que importa es la pela, a las empresas privadas se la pela la salud.
¿Y esta libre elección por cuantos créditos la convalidan?
#24, se te olvida la tercera opción: que sean muyyyyyyyyy listos negociando contratos.
Veremos a los centro del INSALUD publicando anuncios en televisión y prensa
con Aguirre nunca hay libre elección.. sólo hay que callar y acatar..pues es la señora feudal de madrid...
#27 Yo critico el mio y Valencia no es precisamente socialista.
Mientras desde el resto de provincias señalan al demonio Esperanza Aguirre, sus servicios de salud van cada vez peor. Y encima, no protestan porque como son de ideología socialista, pues no pueden criticarlos ...
#13 ale ale, ya pasó. Antes de pedir explicaciones o argumentos, dime dónde ves tú la igualdad en #9 y #3, que durante la tergiversación se te olvidó dar los argumentos que tanto parecen gustarte. Quedarte con que el fin es el mismo (buena atención) omitiendo interesadamente "los medios empleados" es casi tan ridículo como editar el comentario para añadir lo de la lideresa tratando de ser ofensivo de una manera tan tonta.
#10 No seas tergiversador, hombre. Y si lo vas a ser, al menos que no se note y ya que te pones trata de evitar tomar por tontos a los demás
#3 Qué gran frase propia de la lideresa. "Lo que la gente quiere...". Mira, lo que la gente quiere es que no haya un hospital público cuya segunda planta entera esté cerrada porque se prevee alquilar a fundaciones privadas. Tampoco quiere que los pacientes se hacinen en los pasillos ni que un hospital tan importante como el San Carlos esté sin luz. Tampoco quieren que los médicos estén saturados de trabajo y por tanto el servicio que presten sea de nula calidad (mandar a casa a un paciente con metástasis cerebral argumentando que sólo tiene migrañas ya que cuanto menos tiempo pierdan y menos dinero se gasten en pruebas, mejor).
Vente a Madrid una temporadita que alucinarás con los recortes en sanidad y educación (o no, que lo mismo hasta te parece bien porque así 'se ahorra').
vale que hoy hay muchos que te atienden lo más rapido posible para desalojar gente, pero eso no es motivo para la privatización, que tendrá problemas muchos peores, como ese mismo, y que te atiendan solo pensando en el dinero.
Además de que a los que no puedan pagar... que? como en los estados unidos, si llegas al hospital casi para morirte llaman a tus familiares, y si no pueden pagar lo que te haga falta te dejan morirte...
Me parece muy triste que en un mundo con recursos para todo se escatime en educación y sanidad, lo que hay que hacer es que funcione bien el sistema público porque sino acabaremos como los americanos, viviendo en la misma calle gente que tiene de todo y gente que se muere de hambre, por haber nacido en casas distintas... una vergüenza...
hummmmmm....¿porqué no me extraña NO leer esta noticia desde el mundo, o desde el pais???????????
vivan los blogs.
Estoy viendo el futuro:
- Empezamos con las CAM, todo muy guay porque al ser privados lo hacen mejor..
- Como el modelo es nuevo, se gestionan mas así...
- Empiezan a cobrar pequeñas cosas, que van aumentando de precio...
Se abren las puertas para privatizar la sanidad.
Que dejen de externalizar servicios (caso metro/bus), que menudos precios.
#43 quien quiera pagar a la privada. Yo si tengo un año malo y me quedo en paro... ¿tengo que pagar para ir al medico? JA!
No por mi. Eso sí, concienciar a la gente que por un dolor de cabeza no hay que ir al medico. Y a las personas mayores, que el medico no está para contarles su vida... que parece que algunos viven allí.
#42 lo que no ha sido una broma ha sido el diagnostico, no me quiero imaginar lo que podría pasar si espero cuatro meses para saberlo, o lo que me hubiese tenido que gastar en ansioliticos para poder dormir.
Conozco la sanidad de Madrid y Castilla-La Mancha; para gustos, colores, pero la atención es mejor en Castilla-La Mancha, que curiosamente también acudió a las privadas para quitarse la gran lista de espera que tenían (por una ley que obligaba a no esperar más de cierto tiempo para cualquier prueba u operación), ahora la lista de espera es menor, y no recurren a las privadas, pero lo han conseguido con una gran inversión en la sanidad pública (modelos distintos).
Bueno... me sé de un caso de Castilla la Mancha de 6 meses para el ginecólogo y si no no hay píldora... Muy bien ¿no?
#50 He dicho que la atención es "mejor" y que las listas de espera es "menor", ¿donde he dicho que "Muy bien"? ...
Tranquilo, #21, todo llegará. Donde hay negocio, hay negocio y hay muuuuuuuucha gente que no está por dejarlo escapar. Hay demasiadas ovejas a las que esquilar y después trasquilar y por fin esquilmar. Ah, oh, espera, que la Aguirre sólo quiere el bien de los ciudadanos. Ah, oh. Ah.
Oh.
Cuanta demagogia al respecto: la gente lo que quiere es que la atiendan bien y la curen, se la bufa si es un funcionario o un lustroso empleado de una contrata sanitaria, que encima cuesta menos que la sanidad pública. Menos privilegios y más servicios, vengan de donde vengan.