Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Como recibir amenazas de un número de teléfono, no basta con el número, hace falta la voz grabada que lo identifique personalmente. es un indicio, no una prueba decisoria.
#4:
#1 la cosa es que la única prueba era la IP, y hasta que la cosa no llegó al Supremo todos los jueces anteriores decían: "Dirección IP asignada a la línea telefónica de Fulanito, pues Fulanito es el autor material de la estafa" ¿pero acaso desde una misma dirección IP no puede haber varios dispositivos funcionando utilizados por personas en cualquier parte del mundo?
#3:
Y que en el año 2013 tenga que ser noticia que un magistrado haga un razonamiento lógico sobre la consideración de la dirección IP en el tráfico de Internet... ( y ojo que para la Audiencia Provincial de donde venía el asunto no lo entendía así...)
#11:
#7, #1, #5
No solo distintas personas en la casa, equipos infectados, como móviles, aparatos de televisión, frigoríficos inteligentes, routers, impresoras. Pueden ejecutar las acciones oportunas por un atacante usando tu IP, e incluso usando lo que encuentren de tu identidad en los equipos atacados.
Es como tener un número en el portal de tu casa y que te hagan responsable de lo que por allí pase.
No solo distintas personas en la casa, equipos infectados, como móviles, aparatos de televisión, frigoríficos inteligentes, routers, impresoras. Pueden ejecutar las acciones oportunas por un atacante usando tu IP, e incluso usando lo que encuentren de tu identidad en los equipos atacados.
Es como tener un número en el portal de tu casa y que te hagan responsable de lo que por allí pase.
#13:
#1 A mi lo interesante me parece esto:
"-No se razona sobre la posibilidad de un ataque ajeno al equipo del acusado y que el perito califica de altamente accesible a terceros.
-Proclama que fue necesario la obtención de las claves de acceso de la cuenta bancaria del perjudicado pero omite señalar las razones por las que imputa al recurrente esa obtención.
-Omite pronunciarse sobre datos que concluyan que el recurrente obtuvo un beneficio económico o las razones por las que quería conseguir un beneficio para un tercero, el otro acusado.
-No hay referencia a la relación existente entre los dos acusados y que finalmente fueron condenados."
Vamos, que dice "la IP es de Pepito", pero ni se plantearon si alguien más pudo cometerlo otro o no, ni saben como obtuvo Pepito las claves de acceso, ni que sacó Pepito de ello, ni que relación tenía Pepito con quien se llevó la pasta.
Por lo que entiendo de la noticia, Juanito cometió el delito y sacó el dinero, y luego dijo "eh, que la IP era de Pepito", y tan solo con eso la policía fué a por Pepito sin haber móvil, ni conocer oportunidad, ni nada.
"-No se razona sobre la posibilidad de un ataque ajeno al equipo del acusado y que el perito califica de altamente accesible a terceros.
-Proclama que fue necesario la obtención de las claves de acceso de la cuenta bancaria del perjudicado pero omite señalar las razones por las que imputa al recurrente esa obtención.
-Omite pronunciarse sobre datos que concluyan que el recurrente obtuvo un beneficio económico o las razones por las que quería conseguir un beneficio para un tercero, el otro acusado.
-No hay referencia a la relación existente entre los dos acusados y que finalmente fueron condenados."
Vamos, que dice "la IP es de Pepito", pero ni se plantearon si alguien más pudo cometerlo otro o no, ni saben como obtuvo Pepito las claves de acceso, ni que sacó Pepito de ello, ni que relación tenía Pepito con quien se llevó la pasta.
Por lo que entiendo de la noticia, Juanito cometió el delito y sacó el dinero, y luego dijo "eh, que la IP era de Pepito", y tan solo con eso la policía fué a por Pepito sin haber móvil, ni conocer oportunidad, ni nada.
Comentarios
Como recibir amenazas de un número de teléfono, no basta con el número, hace falta la voz grabada que lo identifique personalmente. es un indicio, no una prueba decisoria.
#2 Gracias, nunca se me habría ocurrido un símil tan apropiado, una llamada desde un número de teléfono no implica que la haga su titular, sobre todo si se tratase de un móvil que en un momento concreto puede quedar a disposición de un tercero.
De hecho son habituales las bromas de enviar mensajes de whatsapp a tus contactos en un momento que el móvil queda desatendido.
Y que en el año 2013 tenga que ser noticia que un magistrado haga un razonamiento lógico sobre la consideración de la dirección IP en el tráfico de Internet... ( y ojo que para la Audiencia Provincial de donde venía el asunto no lo entendía así...)
lo mas jodio que la ip era 127.0.0.1
#17 es la mía
#17 pocos lo entenderán.
Respecto a la noticia es normal que el resto de jueces muestren desconocimiento en el área, pero vamos, creo que ya va siendo hora de que vayan conociendo el término "spoofing".
Lógico
El problema es que la misma IP, ya sea por compartida en una WIFI o porque en la casa habiten distintas personas y reciba visitas, hacen que no se pueda identificar una IP con una sola persona. Así que es un indicio pero no una prueba suficiente.
#7, #1, #5
No solo distintas personas en la casa, equipos infectados, como móviles, aparatos de televisión, frigoríficos inteligentes, routers, impresoras. Pueden ejecutar las acciones oportunas por un atacante usando tu IP, e incluso usando lo que encuentren de tu identidad en los equipos atacados.
Es como tener un número en el portal de tu casa y que te hagan responsable de lo que por allí pase.
#11 en ese caso siempre queda un rastro del ataque de la maquina infectada...y puede ser rastreable con las herramientas oportunas...
En parte le doy la razón, por el tema del Wi-fi, lo robas al vecino y la IP será la misma, pero por otra parte si se tienen las pruebas suficientes se debería de condenar...
#1 la cosa es que la única prueba era la IP, y hasta que la cosa no llegó al Supremo todos los jueces anteriores decían: "Dirección IP asignada a la línea telefónica de Fulanito, pues Fulanito es el autor material de la estafa" ¿pero acaso desde una misma dirección IP no puede haber varios dispositivos funcionando utilizados por personas en cualquier parte del mundo?
#4 exactamente, como en "meneame" que no deja que mi chico menee una noticia si ya la he meneado yo jajjaja!
#15 menear.. a tu chico... el qué?!?!
#18 Hemos anotado su IP por si acaso.
#18 ya sabes cuando ha sido meneada desde una ip no te deja desde la misma aunque sea otro usuario los demás meneos los permite la IP asignada
#15 la primera vez he leído "ya se la he meneado yo"
si es que el inconsciente...
#42 #4 Si, pero si quieres le podemos dar otra vuelta de tuerca mas.
La IP es un parametro spoofeable, ¿ quien te dice que alguien en telefonica (o el proveedor que quieras) no ha enviado SU trafico con tu IP ?
En la epoca de los accesos via modem recuerdo que Red.es no habia oido hablar de los filtros antispoofing, asi que podias lanzar un escaneo de puertos por ejemplo (Logicamente algo stateless) con la IP de quien quisieses.
Asi que no, ni tan siquiera que en unos logs aparezca tu IP sirve para demostrar que fuiste tu, solo demuestra que los paquetes venian con ip_src tu IP
#44 ¿ quien te dice que alguien en telefonica (o el proveedor que quieras) no ha enviado SU trafico con tu IP ?
Eso pasa con los números de teléfono, conozco varios casos, por ejemplo al llamar al número desde el que me acaban de llamar los técnicos para arreglarme el interné hable con una señora que me dijo que ella no era de Telefónica pero que la llamaba mucha gente y no sabía por qué , y otro caso, una amiga que tenía teléfono fijo Orange de repente no se la podía llamar, vamos que llamabas pero la llamada se redirigía sin saber nadie como(los técnicos no supieron arreglarlo) a otro número, al final después de 4 meses se cambió de compañía manteniendo su número y se acabó el problema.
#1 Evidentemente, tú lo has dicho: si hay pruebas suficientes. Es que si hay pruebas suficientes, la IP sobra directamente.
Si habiendo pruebas suficientes, no se le condena, algo está pasando.
#5 #1 lol! esque nadie ataca desde su ip doméstica. Para eso están los proxy en otros países y acceder a ellos con cuentas anónimas desde cibercafés o lugares públicos con wifi desde donde desatar la tormenta.
#5 Bueno, está el informe policial, pero tampoco es suficiente al parecer.
#6 Claro, es evidente, pero aún así seguro que hay algún tonto que lo ha puesto fácil y se ha conectado desde casa sin proxys ni nada.
#8 pues ese entonces se merece que lo pillen jajaja qué menos que buscar un lugar seguro, un poco de mac spoofing y complicar un poco la cosa...
#9 no hace falta cambiar la mac.
La mac no sale de tu red local.
#19 claro, pero la mac los dispositivos que se conectan a un router ( digamos cafetería con wifi, por ejemplo ) desde donde desencadenarías un ataque (no lo realizas desde allí, sólo activas el ataque) sí queda registrada en ese router. Por lo tanto, por ip llegarian al lugar desde donde se hizo lo que fuera. Examinando el router se puede saber la mac que estaba teniendo tal ip local a tal hora. Como las mac son únicas (excepto casos de dispositivos que la aleatorizan de forma ilegal (algunos netbooks chinos)) podrían acabar siguiendo la ruta del dispositivo hasta su punto de venta y finalmente al propietario del mismo.
Yo no hago nada de esto pero siempre tengo la mac spoofeada. Me parece esencial que no dejar registro de por donde ha estado mi portatil. Simplemente por intimidad.
#8 Es que eso no tiene nada que ver, independientemente de todo, SI HAY PRUEBAS SUFICIENTES, se tiene que fallar conforme a la ley. Que haya pruebas suficientes no tiene nada que ver con IPs, con proxys,... vale para cualquier delito. Si en cualquier delito hay pruebas suficientes, la condena es "clara".
#6 te sorprendería saber cuanto juanker tontito hay por ahí....
#5 El tema es que no hay pruebas suficientes. Ni hay prueba de como obtuvo las clavew bancarias, ni que beneficio obtiene, porque la transferencia no se hace a su cuenta... No hay nada. Solo la IP.
Que sea el supremo quien deba tomar esta decisión, indica lo mal que van los tribunales.
#26 Si no hay pruebas suficientes entonces no se le puede condenar. Así de simple. Y si las hay se le tiene que condenar. Así de simple. Todo lo demás es morralla.
#1 A mi lo interesante me parece esto:
"-No se razona sobre la posibilidad de un ataque ajeno al equipo del acusado y que el perito califica de altamente accesible a terceros.
-Proclama que fue necesario la obtención de las claves de acceso de la cuenta bancaria del perjudicado pero omite señalar las razones por las que imputa al recurrente esa obtención.
-Omite pronunciarse sobre datos que concluyan que el recurrente obtuvo un beneficio económico o las razones por las que quería conseguir un beneficio para un tercero, el otro acusado.
-No hay referencia a la relación existente entre los dos acusados y que finalmente fueron condenados."
Vamos, que dice "la IP es de Pepito", pero ni se plantearon si alguien más pudo cometerlo otro o no, ni saben como obtuvo Pepito las claves de acceso, ni que sacó Pepito de ello, ni que relación tenía Pepito con quien se llevó la pasta.
Por lo que entiendo de la noticia, Juanito cometió el delito y sacó el dinero, y luego dijo "eh, que la IP era de Pepito", y tan solo con eso la policía fué a por Pepito sin haber móvil, ni conocer oportunidad, ni nada.
#13 pues algo está pasando, a los del PP no les condenan ni pa' la hostia
#48 "Primero se culpabiliza al titular de la línea(mira el ejemplo del coche ahí arriba que creo que es bastante claro), despues se depuran responsabilidades."
No, no se culpabiliza al titular de la línea, se le investiga, que es distinto. No se donde vives, pero en España hay presunción de inocencia y no somos culpables hasta que el juez lo dictamine así.
"Hombre. Estamos poniendo a las IPs a la altura del betún."
No las he puesto a la altura del betún, lo he comparado con pillar a una persona sobre un cadaver con un cuchillo
"Una IP define unívocamente el router desde el que se realizó la acción"
Y las huellas definen unívocamente a quien tocó el cuchillo, lo que no significa que el cometiese el crimen
".El titular es el responsable de cuidar y velar por la integridad de su red. Y si no es capaz de apuntar al responsable, el titular tiene responsabilidad subsidiaria"
Por favor, pasame un enlace a la ley inexistente que dice tal estupidez.
"Porque como ya he dicho tiene la obligación de cuidar y velar por la integridad de su red. Un pequeño sysadmin. Al menos la Ley española así lo contemplaba."
Nop. Inventar es muy fácil, pero la leguislación española no dice tal cosa.
Pues sinceramente: No estoy de acuerdo
Ya,ya...parezco la mosca cojonera...pero que le vamos a hacer...
La comparación con que es como si alguien te pilla el " numero del portal" me parece excesivamente simplista. Yo diría que es como si alguien usa tu "tarjeta de credito", o tu "certificado digital". No es algo que esté visible ni a mano. Y además somos responsables de su custodia y de poner todos los medios posibles para salvarguardar,y en caso de robo o perdida poner en conocimiento de las autoridades pertinentes para descargar responsabilidades.
Cierto es que una IP es algo compartido dentro de una misma casa,de la misma manera que una tarjeta de credito puede tener varios titulares, y hay que demostrar quienes eran los clientes conectados en ese momento particular al router pero de ahí a comentarios donde se banaliza la IP hay un trecho.
Respecto a maquinas zombies, vecinos que se han conectado al wifi y otras cosas varias: El dueño del router es el responsable de salvarguardar su red y de poner los medios para evitar estos ataques. De la misma manera que un usuario es responsable de no perder el dni(y si lo pierde comunicarlo), responsable de su coche(y si se lo roban comunicarlo) o responsable de su tarjeta de credito(y si se lo roban blablabla). A lo mejor va siendo hora de que los que compran un router o contratan internet sepan las responsabilidades asociadas.
Una IP en un determinado momento es unica. Quien atacó lo hizo desde ese router y si consiguió acceso al mismo es reponsabilidad del dueño.
La IP es el identificador del router,por lo que queda demostrado que el ataque/conexion/whatever viene del mismo. Las historias de "es que un chino y un juanker ruso montaron un server zombie que rutearon los ataques y me usaron de cliente a traves de un parasito para intentar acceder a la cuenta de correo de hotmail de mi hermana o ver porno infantil en español" son un poco rebuscadas ;).
Si eres victima de un virus y blabla el patrón de ataque es evidente y seguro que hay cientos de miles de casos que están sufriendo el mismo patrón, i.e: un ataque ddos a una web china desde zombies .
De todas formas,el usuario es el responsable legal de su IP,y si se ha realizado un ataque desde la misma es debido a una incorrecta proteccion de su red:Desde el router a los clientes conectados a la misma.
#33 claro, claro... y si el router tiene un fallo de seguridad que un experto ha explotado es culpa del usuario que no tiene ni pajolera idea de informática, ¿verdad? ¿Y qué pasa si a mi me da la gana abrir mi wifi? ¿E incluso, qué pasa si no ha sido el titular de la línea, sino un familiar suyo que ahora se calla para no comerse el marrón? Lo lógico, lo único lógico, es que si no hay más pruebas no se pueda condenar a nadie por el simple hecho de tener una IP que le incrimine. Eso se llama prueba circunstancial y manda huevos que hayamos tenido que esperar a 2013 para que se reconozca como tal.
#35 claro, claro... y si el router tiene un fallo de seguridad que un experto ha explotado es culpa del usuario que no tiene ni pajolera idea de informática.
Si el router tiene un fallo de seguridad, solo tienes que denunciar a la empresa del router demostrando que efectivamente alguien se aprovechó de esa vulnerabilidad.
¿Y qué pasa si a mi me da la gana abrir mi wifi?
Tú eres responsable de esa decisión para bien y para mal.También puedes dejar tu coche abierto con las llaves puestas si te da la gana, pero si luego un cabra te lo roba mata a alguien con él y te lo vuelve a dejar en el mismo lugar...tendrás que demostrar ante la policía que no conducías tu el coche.
¿E incluso, qué pasa si no ha sido el titular de la línea, sino un familiar suyo que ahora se calla para no comerse el marrón?
Lo mismo que si tu siendo el titular del coche se produce un atropello mortal con fuga con ese coche y no has sido tu sino un hijo/familiar/etc. La policía se pondrá en contacto contigo y tendras que demostrar que no lo conducías tú.
#37Pues con el WIFI lo mismo, yo he dado mi clave a amigos para usar mi WIFI. Si uno de ellos se descarga pornografía infantil ¿tiene sentido culpabilizarme a mi?
Primero se culpabiliza al titular de la línea(mira el ejemplo del coche ahí arriba que creo que es bastante claro), despues se depuran responsabilidades.
#42Si en un caso así hay una duda razonable, imaginad lo que ocurre si lo único que tienen es una IP.
Hombre. Estamos poniendo a las IPs a la altura del betún.
Una IP define unívocamente el router desde el que se realizó la acción.El titular es el responsable de cuidar y velar por la integridad de su red. Esto no quiere decir que sea el responsable de las acciones, pero sí de decir quién estaba haciendo uso de la red. Y si no es capaz de apuntar al responsable, el titular tiene responsabilidad subsidiaria. Porque como ya he dicho tiene la obligación de cuidar y velar por la integridad de su red. Un pequeño sysadmin. Al menos la Ley española así lo contemplaba. De la misma manera, repito, que el titular del coche es responsable de velar y cuidar del mismo así como de ser capaz de apuntar al responsable en caso de que haya prestado el coche a alguien.
#33 "Respecto a maquinas zombies, vecinos que se han conectado al wifi y otras cosas varias: El dueño del router es el responsable de salvarguardar su red y de poner los medios para evitar estos ataques."
Es el responsable, si, pero no culpable del delito que se cometa con ello, que son dos cuestiones muy diferentes.
Tu tienes cuchillos en tu casa ¿no? ¿Eres culpable si alguien coge uno y comete un asesinato con el? ¿Por que no pusiste mas candados en tu puerta, o cacheaste a tus visitas cuando se iban? Pues con el WIFI lo mismo, yo he dado mi clave a amigos para usar mi WIFI. Si uno de ellos se descarga pornografía infantil ¿tiene sentido culpabilizarme a mi?
PD: Da igual que estés de acuerdo o no, en nuestro país tenemos algo que se llama presunción de inocencia, y mientras los que esteis en contra seáis minoría, tendréis que aguantaros.
#33 #39 Otro argumento ¿como cojones queréis culpabilizar a las personas en un mundo en el que hay sistemas operativos como Windows? ¿Quien te garantiza que en el próximo parche no te cuelen un agujero y a través de el puedan acceder usando tu IP?
Otro ejemplo de película. Imaginad que la policía encuentra a alguien junto a una persona acuchillada y portando un cuchillo. Pues aún así van a tener jodido condenarle si dicha persona no tenía razón para matar y llevaba una vida normal y respetable. Puede alegar que vio el cuerpo y se acercó a ver si podía hacer algo y en estas cogió el cuchillo de manera instintiva por que estaba encima del cuerpo.
Si en un caso así hay una duda razonable, imaginad lo que ocurre si lo único que tienen es una IP.
#33 me acabas de pisar el ejemplo del coche. Si un radar saca una foto a tu coche a 200 eres el responsable de identificar al conductor o te comes la multa.
En este caso lo mismo, si quisiesen encontrar al responsable lo habrian encontrado fácil, los logs del router guardan que direcciones mac se han conectado, si esa mac es la del equipo del dueño de la IP blanco y en botella, si no investigar de quien es el equipo con esa mac...
Joder, ya podrían pensar en Alemania lo mismo!!!
Conozco a gente que hace Couchsurfing y han tenido que pagar la multa por la descarga P2P de su "invitado".....
Vaya, el Tribunal Supremo debería ser el Tribunal Ovbious.
Algo nos dejan de contar.
#39 "Bueno, eso depende porque si denunciaste la perdida/robo del movil antes eso te da una cuartada. Tambien podrias probar que estabas en otra ciudad en ese momento ya que se sabe un movil donde esta por las antenas a las que se conecta creo que con un radio de 500m o asi."
Lo más normal en un caso de terrorismo es que el terrorista robe el móvil y llame de inmediato, estando aún acticvado y todo. No va a coger uno con días de antelación a la espera de que se lo desactiven.
En ese caso el terrorista llamará desde cerca de donde estaba el dueño del teléfono y antes de que a esta le de tiempo a desactivarlo.
"Es un caso diferente al del wifi yo creo."
Si, casi cualquier caso tiene diferencias a cualquier otro. Pero en lo fundamental coinciden: Es un indicio pero por si solo no demuestra nada.
La cuestión es que hay una expresión en las series americanas que define muy bien la cuestión. Se debe condenar "mas allá de toda duda razonable". El que hayan hackeado tu wifi es una duda razonable.
Pues hasta hace poco si no recuerdo mal el responsable era el dueño de la conexion, no valia con decir que si te habian hackeado o que estaba abierta la wifi
Esto hace que identificar a alguien sea practicamente imposible si lo hace bien.
#29 "Pues hasta hace poco si no recuerdo mal el responsable era el dueño de la conexion"
Hay diferencia entre culpable y responsable. Aún así si cometes un delito en Internet no te condenan solo por que tu IP figure en un log. Eso puede servir para pedir una orden de registro, pero si no encuentran más pruebas ni nada, no pueden condenarte.
Por ejemplo, no pueden condenarte por pornografía infantil solo por que un pederasta hackee tu WIFI
"Esto hace que identificar a alguien sea practicamente imposible si lo hace bien."
Ya era imposible identificar, solo por la IP. Ahora se reconoce judicialmente. La IP es un indicio para buscar más pruebas, pero por si solo no es suficiente. Pero depende del delito siempre hay más pruebas que buscar, como a donde fue el dinero, o donde están los archivos descargados.
#32
Pues igual fue en USA, pero me suena de que a uno le condenaron y dijero que si fue por su wifi el es responsable.
Pon que hackeas algo de una wifi de un vecino usando un PC. Van a su casa, no encuentran nada. No lo harian tampoco en la tuya si despues formateas el PC o lo tiras a la basura.
#34 "Pues igual fue en USA, pero me suena de que a uno le condenaron y dijero que si fue por su wifi el es responsable."
En temas de derechos de autor es posible, por que ahí hay una persecución fuera de la ley, pero en otros temas no.
Imagina lo siguiente. Usan un móvil para detonar una bomba que mata a miles de personas. La policía solo consigue como prueba el número de móvil, pero la persona a la que pertenece dice que le robaron el móvil ¿debe dicha persona ser condenada a cadena perpetua sin haber mas pruebas?
"Pon que hackeas algo de una wifi de un vecino usando un PC. Van a su casa, no encuentran nada. No lo harian tampoco en la tuya si despues formateas el PC o lo tiras a la basura."
Eso va a pasar en cualquier caso. Si nos conformamos con condenar a quien tiene la IP entonces los delincuentes solo tendrán que usar IP's ajenas, y su seguridad para cometer el delito se incrementará. Así no conseguiremos eliminar el delito, tan solo condenar a inocentes.
Hay que admitir que hay delitos que quedarán sin resolver, el condenar a inocentes no resuelve nada.
#36
Bueno, eso depende porque si denunciaste la perdida/robo del movil antes eso te da una cuartada.
Tambien podrias probar que estabas en otra ciudad en ese momento ya que se sabe un movil donde esta por las antenas a las que se conecta creo que con un radio de 500m o asi.
Es un caso diferente al del wifi yo creo.
Esta claro lo del supremo pero porque antes deberíamos esclarecer de quién depende una correcta configuración de seguridad del acceso a la red.
Me explico:
Es obvio que el hacking y las contramedidas compiten en una carrera evolutiva. Descartando esa punta evolutiva - pese a que muchos hacks aprovechan errores de diseño - yo creo que se puede responsabilizar a ISP o a usuario a ambos por fallar en ciertos elementos y configuraciones que en ultimo término conducen a una IP robada. Por tanto no al delito pero si como complices.
Ejemplos:
Creo y he visto, que hay ISP hoy en dia proporcionando routers donde el acceso WiFi esta configurado con usuario/password calculables, pese a ser un error antiguo. No informan de ciertos comportamientos que mejoran su seguridad, como cambiar el ususario/password para acceder al router para que no sean los de fabrica. etc... a gente que no ha visto tantas lucecitas juntas nunca.
Por otro lado, se puede culpar a un usuario que desconfigure algunos parámetros provocando una brecha de seguridad. Son muchos que han aprendido con ensayo error y foros, eso está muy bien. Pero si en un ensayo error modifican elementos volviéndolos inseguros, por ejemplo, para P2P y en esas sucede el robo de IP, está claro que el usuario ha jugado un papel importante.
Creo que si se pueden acotar ciertas responsabilidades, aunque dependiendo de los hechos. No se si por ley o por peritaje en un juicio. Por tanto no es prueba suficiente una ip para imputar delito pero si se debería acusar de complices si se demuestra queexiste negligencia en ISP/usuario que ha conducido a la suplantación.
Lo jodido es que podrían perfectamente haber dictado lo contrario y nadie se hubiese sorprendido.. Ha habido suerte con el juez.
Para todo lo demas, onion.
En realidad es sencillo: en el mejorísimo de los casos, una IP podría llegar a identificar un equipo, que nadie puede asociar a ciencia cierta a una persona, ya que dependes de otros indicios para asegurar que una persona usó un equipo en un momento dado.
Me parece genial que se ponga un poco de cordura en este tema, si mi vecino pedófilo me roba el WIFI me puedo meter en muchos problemas y no es justo.
Con razón a una hija de puta que se me estuvo colando en mi ordenador después de 3 años no le han hecho nada.
A mí me gustaría que se obligara a los ISP a corregir la configuración en todos los routers que entregaron con wifi con WEP, o con patrones de claves que se pueden calcular con programas. Que los ISP son siempre unos santos, y la culpa es del usuario, que desconoce que su router sirve para cometer delitos.