Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
"Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
Mi pregunta a sus señorías es: ¿Cómo debería de haber estado redactado este artículo constitucional para que fuera inconstitucional castigar más o menos en función del sexo?
Mi pregunta a sus señorías es: ¿Cómo debería de haber estado redactado este artículo constitucional para que fuera inconstitucional castigar más o menos en función del sexo?
#4:
Eso es lo que pasa cuando los de un Tribunal son nombrados por políticos: que hacen favores a quienes les dieron el puesto
Además, no veo que castigar igualmente a unos y a otros proteja menos a las mujeres. Si la pena para los hombres fuese la misma de hoy para ellos y además la de las mujeres se igualase estaríamos todos un poco más protegidos. Tal y como está, el varón está desamparado ya que la misma ley parece considerarle a priori culpable
Además, no veo que castigar igualmente a unos y a otros proteja menos a las mujeres. Si la pena para los hombres fuese la misma de hoy para ellos y además la de las mujeres se igualase estaríamos todos un poco más protegidos. Tal y como está, el varón está desamparado ya que la misma ley parece considerarle a priori culpable
#9:
Tribunal Constitucional: Castigar más al varón es válido para proteger a la mujer.
Acabo de darme cuenta que la EDUCACION PUBLICA ES UNA MIERDA: 8 años de EGB, más 7 años de enseñanza superior no generó en mi la capacidad suficiente para entender a estos DIOSES del Constitucional. O yo soy idiota o lo son ellos, y yo me encuentro bien...
Acabo de darme cuenta que la EDUCACION PUBLICA ES UNA MIERDA: 8 años de EGB, más 7 años de enseñanza superior no generó en mi la capacidad suficiente para entender a estos DIOSES del Constitucional. O yo soy idiota o lo son ellos, y yo me encuentro bien...
#1:
La ley y la Justicia se han divorciado.
#10:
Ahora falta una ley para blancos y negros, para gordos y flacos, para altos y bajos....
#31:
#29
2006: más de 677 hombres muertos por violencia feminista
Diferentes investigaciones sacan a la luz que en el año pasado hubo más de 677 muertes por violencia feminista radical en el estado español.
Según las investigaciones de la asesora editorial "Simón i Plà"(1), en 2006 hubo 47 hombres asesinados a manos de sus mujeres y 630 suicidios de hombres a causa de sentencias injustas sobre la custodia de los hijos.
En el Diario Hoydigital(1bis) aparece lo siguiente: "El pasado año se detectaron más de 600 casos de suicidios de varones que estaban en trámites de separación. Son también cifras muy interesantes para estudiarlas."
Por otro lado, el Diario Córdoba(2) nos habla de 70 padres separados y con hijos, que se quitaron la vida.
Los 47 hombres asesinados por sus mujeres, siguen la misma proporción de los últimos años, según se podía ver en los datos del Instituto de la Mujer (previa elaboración propia, sabemos que son muchos más). Con la llegada del PSOE, este Instituto dejó de publicar estos datos, limitándose a publicar solo las mujeres asesinadas.
Referente a los suicidios, según Instituto Nacional de Estadística del Estado Español, en el 2001 hubo 15.200(3) hombres divorciados que se quitaron la vida. De estos, tenemos entre 70 y 630 suicidios (dependiendo de la fuente de datos) por acoso psicológico pseudo-feminista radical en procesos de separación y divorcio.
Es muy difícil saber los datos exactos de hombres asesinados y que se suicidan. Todos sabemos que las feministas radicales niegan todos estos datos, presionan para su censura, y los políticos los publican con cuentagotas.
Aun así, podemos asegurar que el drama de los hombres muertos es de mínimo 677 durante el 2006. Aunque la realidad parece llegar mucho más lejos.
2006: más de 677 hombres muertos por violencia feminista
Diferentes investigaciones sacan a la luz que en el año pasado hubo más de 677 muertes por violencia feminista radical en el estado español.
Según las investigaciones de la asesora editorial "Simón i Plà"(1), en 2006 hubo 47 hombres asesinados a manos de sus mujeres y 630 suicidios de hombres a causa de sentencias injustas sobre la custodia de los hijos.
En el Diario Hoydigital(1bis) aparece lo siguiente: "El pasado año se detectaron más de 600 casos de suicidios de varones que estaban en trámites de separación. Son también cifras muy interesantes para estudiarlas."
Por otro lado, el Diario Córdoba(2) nos habla de 70 padres separados y con hijos, que se quitaron la vida.
Los 47 hombres asesinados por sus mujeres, siguen la misma proporción de los últimos años, según se podía ver en los datos del Instituto de la Mujer (previa elaboración propia, sabemos que son muchos más). Con la llegada del PSOE, este Instituto dejó de publicar estos datos, limitándose a publicar solo las mujeres asesinadas.
Referente a los suicidios, según Instituto Nacional de Estadística del Estado Español, en el 2001 hubo 15.200(3) hombres divorciados que se quitaron la vida. De estos, tenemos entre 70 y 630 suicidios (dependiendo de la fuente de datos) por acoso psicológico pseudo-feminista radical en procesos de separación y divorcio.
Es muy difícil saber los datos exactos de hombres asesinados y que se suicidan. Todos sabemos que las feministas radicales niegan todos estos datos, presionan para su censura, y los políticos los publican con cuentagotas.
Aun así, podemos asegurar que el drama de los hombres muertos es de mínimo 677 durante el 2006. Aunque la realidad parece llegar mucho más lejos.
#132:
Soy mujer y esto lo veo como otra forma más de machismo. Castigan al varón solo por ser varón, porque se supone que puede someter más fácil a la mujer. No entiendo porque ven tan difícil la igualdad, cada día lo complican más. Si creen que esto como mujer me gusta. Se equivovan. Hay hombres maltratads que con esto se deben de trminar de hundir. Hace poco salió una noticia que daba datos espeluznantes al respecto.
#8:
Si, ya conozco el caso de alguna discoteca que las chicas entran gratis y los tios pagan 15 euros....Para protegerlas
#16:
Dos cosas rápidas, que hoy no dispongo de mucho tiempo.
PRIMERO
Se sigue confundiendo ser iguales ante la ley con ser iguales en la ley. De toda la vida las leyes han recogido diferentes tipos de discriminaciones, justas o no, sin que se llevara el grito al cielo, porque ser igual ante la ley significa que no se aplique prejuicio previo al tratamiento acorde a ley.
Sé que algunos seguirán discutiendo por este camino. Es tiempo perdido.
SEGUNDO
El argumento de castigar más a un colectivo para proteger a otro es pueril. Sin entrar en los detalles sobre el machismo, el feminismo y la igualda, tan solo me gustaría resaltar una realidad: ¿Cúantas mujeres han sufrido maltrato en los años de aplicación de la ley? ¿Cuántas mujeres han muerto a consecuencia del maltrato en los años de aplicación de la ley? ¿Son estas cifras superiores a las de años anteriores? El aumento de cifras, ¿es la tendencia de los últimos años?
Independientemente de lo que cada uno pueda pensar sobre las causas de este aumento innegable de la violencia contra la mujer, ¿de qué ha servido esta ley? ¿Para castigar con mayor dureza a quien ya ha maltratado?
Si esto no es electoralismo, ya no sé que lo será. Las únicas medidas válidas en mi opinión son aquellas encaminadas a prevenir estos casos. Como ya he referido en anteriores ocasiones, no es tarea fácil, y por eso los políticos prefieren medidas de imagen, que a la hora de la verdad no resuelven el problema.
ANEXO
Para los que seguirán insistiendo en que es necesaria una discriminación positiva: lo que hace falta es formar a hombre y mujeres para que sean conscientes de que nadie debe abusar de ellos, y ofrecerles los medios para que ellos mismos desde un principio puedan eviatar y resolver estas situaciones.
No es idealismo, es realismo, tal como se aplica en otros países, donde las tasas de violencia de género se reducen en las zonas donde se desarrollan estos programas de formación. Sin ellos, cualquier ley es absurda, porque una mujer que considera que es correcto maltratarla va a aceptarlo, por mucho que diga la ley.
Ahora bien, si hay extremistas que se sienten conformes con una ley que no ha reducido el número de casos de violencia de género, allá ellos.
PRIMERO
Se sigue confundiendo ser iguales ante la ley con ser iguales en la ley. De toda la vida las leyes han recogido diferentes tipos de discriminaciones, justas o no, sin que se llevara el grito al cielo, porque ser igual ante la ley significa que no se aplique prejuicio previo al tratamiento acorde a ley.
Sé que algunos seguirán discutiendo por este camino. Es tiempo perdido.
SEGUNDO
El argumento de castigar más a un colectivo para proteger a otro es pueril. Sin entrar en los detalles sobre el machismo, el feminismo y la igualda, tan solo me gustaría resaltar una realidad: ¿Cúantas mujeres han sufrido maltrato en los años de aplicación de la ley? ¿Cuántas mujeres han muerto a consecuencia del maltrato en los años de aplicación de la ley? ¿Son estas cifras superiores a las de años anteriores? El aumento de cifras, ¿es la tendencia de los últimos años?
Independientemente de lo que cada uno pueda pensar sobre las causas de este aumento innegable de la violencia contra la mujer, ¿de qué ha servido esta ley? ¿Para castigar con mayor dureza a quien ya ha maltratado?
Si esto no es electoralismo, ya no sé que lo será. Las únicas medidas válidas en mi opinión son aquellas encaminadas a prevenir estos casos. Como ya he referido en anteriores ocasiones, no es tarea fácil, y por eso los políticos prefieren medidas de imagen, que a la hora de la verdad no resuelven el problema.
ANEXO
Para los que seguirán insistiendo en que es necesaria una discriminación positiva: lo que hace falta es formar a hombre y mujeres para que sean conscientes de que nadie debe abusar de ellos, y ofrecerles los medios para que ellos mismos desde un principio puedan eviatar y resolver estas situaciones.
No es idealismo, es realismo, tal como se aplica en otros países, donde las tasas de violencia de género se reducen en las zonas donde se desarrollan estos programas de formación. Sin ellos, cualquier ley es absurda, porque una mujer que considera que es correcto maltratarla va a aceptarlo, por mucho que diga la ley.
Ahora bien, si hay extremistas que se sienten conformes con una ley que no ha reducido el número de casos de violencia de género, allá ellos.
#112:
#96 hYs0
QUINCE PUNTOS DE COINCIDENCIA ENTRE EL MOVIMIENTO NAZZI Y EL FEMINISMO RADICAL DE GÉNERO(HEMBRISMO)
1. Promueven la visión de que el grupo perseguido es inferior tanto genéticamente como en su comportamiento y promueven propaganda que lleva al grupo perseguido a ser constantemente ridiculizado.
2. Demonizan al grupo perseguido etiquetándolo como pervertidos y criminales sexuales.
3. Promueve la visión de que el grupo perseguido, es responsable de la mayoría de los peores males de la sociedad.
4. Promueve la mentira de que el grupo privilegiado consiste en “víctimas inocentes” del grupo perseguido.
5. Demandan privilegios especiales y discrimina en contra del grupo perseguido, tanto en la educación como en el trabajo.
6. Pervierte el sistema de justicia de modo que los miembros del grupo perseguido sean fácilmente discriminados por ley y se las arregla para que los acusados del grupo perseguido tengan que probar su inocencia.
7. Se las arreglan para que los miembros del grupo privilegiado puedan definir caprichosamente lo que es legalmente denominado “un crimen”.
8. Se las arreglan para que los miembros del grupo privilegiado puedan definir caprichosamente cómo la ley tiene que contemplar ciertos aspectos de lo que es vida humana.
9. se las arreglan para que la ley castigue a los miembros del grupo perseguido más severamente que a los miembros del grupo privilegiado por exactamente el mismo crimen.
10. Se las arreglan para que en caso de que los miembros del grupo privilegiado dañen, o incluso asesinen a miembros del grupo perseguido, sean mostrados como actuando con excesiva blandura en su castigo.
11. Se las arreglan para que la ley castigue severamente a los miembros del grupo perseguido incluso por ofensas triviales.
12. Demandan subordinación respecto de la ideología predominante y mantiene un control efectivo de los medios de comunicación de masas y de las instituciones académicas, que presentan un deshonesto punto de vista de la realidad para apoyar su ideología.
13. Continuamente exponen los logros y el sufrimiento del grupo privilegiado mientras desprecian los logros y el sufrimiento del grupo acosado.
14. Tergiversan, niegan y sesgan todo el saber de todas las disciplinas científicas, para elaborar postulados pseudocientíficos que apoyen su doctrina.
15. insisten en una larga campaña de odio contra el grupo acosado.
QUINCE PUNTOS DE COINCIDENCIA ENTRE EL MOVIMIENTO NAZZI Y EL FEMINISMO RADICAL DE GÉNERO(HEMBRISMO)
1. Promueven la visión de que el grupo perseguido es inferior tanto genéticamente como en su comportamiento y promueven propaganda que lleva al grupo perseguido a ser constantemente ridiculizado.
2. Demonizan al grupo perseguido etiquetándolo como pervertidos y criminales sexuales.
3. Promueve la visión de que el grupo perseguido, es responsable de la mayoría de los peores males de la sociedad.
4. Promueve la mentira de que el grupo privilegiado consiste en “víctimas inocentes” del grupo perseguido.
5. Demandan privilegios especiales y discrimina en contra del grupo perseguido, tanto en la educación como en el trabajo.
6. Pervierte el sistema de justicia de modo que los miembros del grupo perseguido sean fácilmente discriminados por ley y se las arregla para que los acusados del grupo perseguido tengan que probar su inocencia.
7. Se las arreglan para que los miembros del grupo privilegiado puedan definir caprichosamente lo que es legalmente denominado “un crimen”.
8. Se las arreglan para que los miembros del grupo privilegiado puedan definir caprichosamente cómo la ley tiene que contemplar ciertos aspectos de lo que es vida humana.
9. se las arreglan para que la ley castigue a los miembros del grupo perseguido más severamente que a los miembros del grupo privilegiado por exactamente el mismo crimen.
10. Se las arreglan para que en caso de que los miembros del grupo privilegiado dañen, o incluso asesinen a miembros del grupo perseguido, sean mostrados como actuando con excesiva blandura en su castigo.
11. Se las arreglan para que la ley castigue severamente a los miembros del grupo perseguido incluso por ofensas triviales.
12. Demandan subordinación respecto de la ideología predominante y mantiene un control efectivo de los medios de comunicación de masas y de las instituciones académicas, que presentan un deshonesto punto de vista de la realidad para apoyar su ideología.
13. Continuamente exponen los logros y el sufrimiento del grupo privilegiado mientras desprecian los logros y el sufrimiento del grupo acosado.
14. Tergiversan, niegan y sesgan todo el saber de todas las disciplinas científicas, para elaborar postulados pseudocientíficos que apoyen su doctrina.
15. insisten en una larga campaña de odio contra el grupo acosado.
#129:
Y yo me pregunto...
¿Hay alguna manera de cambiar mi estatus jurídico de hombre a mujer? Sin terapia hormonal ni cirugía, claro... Porque lo firmo ya
¿Hay alguna manera de cambiar mi estatus jurídico de hombre a mujer? Sin terapia hormonal ni cirugía, claro... Porque lo firmo ya
#121:
#55 Por ejemplo, un hombre no tiene peligro de ser violado.
Eso te lo rebate cualquiera que le vaya el SM usando unos grilletes y una bolsa de plástico (o viagra). Por si no lo sabes, a un hombre también se le puede violar, tanto de manera anal como forzando una erección (hay unas cuantas maneras).
Una pregunta, hYsO. Dado que son más las mujeres las que conducen los X5, RAV4 y parecidos (muchas para llevar los crios al colegio) ¿te parece bien que se aplique una ley para proteger el medio ambiente que sea más duras con todas las mujeres, ya que hay muchas que usan 4x4 ciudadanos? (como ves, yo también sé jugar a lo de las reducciones al absurdo)
Eso te lo rebate cualquiera que le vaya el SM usando unos grilletes y una bolsa de plástico (o viagra). Por si no lo sabes, a un hombre también se le puede violar, tanto de manera anal como forzando una erección (hay unas cuantas maneras).
Una pregunta, hYsO. Dado que son más las mujeres las que conducen los X5, RAV4 y parecidos (muchas para llevar los crios al colegio) ¿te parece bien que se aplique una ley para proteger el medio ambiente que sea más duras con todas las mujeres, ya que hay muchas que usan 4x4 ciudadanos? (como ves, yo también sé jugar a lo de las reducciones al absurdo)
#108:
Esta ley no sirve de nada, no evitara nada y nos situa a los hombres en un plano juridicamente inferior. Es ademas la demostracion que deja clara que el feminismo no busca igualdad sino revancha y dominacion.
Asi los hombres tendran que echarse a temblar si por desgracia su relacion se va a pique y su ex siente la enorme tentacion de usar estas discriminaciones en su propio provecho. Esto ya ocurre y no puede mas que ir a peor.
hYs0, ya que te van estas medidas expeditivas para FORZAR cambios sociales podriamos empezar con medidas de identica "LUCIDEZ". Hoy ha salido a la luz una estadistica del INE por la cual hoy en dia el 60% de licenciados son mujeres. Como eres una defensora de estas medidas radicales y sabiendote tan sensibilizada con las capacidades de unos y otros, parece que ante la aparente superioridad femenina para los estudios habria que proteger a los hombres, que de esta forma corren peligro de acabar sepultados en un mundo de mujeres licenciadas.
Asi que pongamos que los hombres en la universidad saquen el doble de puntuacion que las mujeres para reequilibrar la presencia de unos y otros al final del ciclo. Estoy seguro que no pondras objeciones a tan "SENSATA" solucion del asunto.
Flaco favor haceis a la igualdad las defensoras de estas desigualdades.
Asi los hombres tendran que echarse a temblar si por desgracia su relacion se va a pique y su ex siente la enorme tentacion de usar estas discriminaciones en su propio provecho. Esto ya ocurre y no puede mas que ir a peor.
hYs0, ya que te van estas medidas expeditivas para FORZAR cambios sociales podriamos empezar con medidas de identica "LUCIDEZ". Hoy ha salido a la luz una estadistica del INE por la cual hoy en dia el 60% de licenciados son mujeres. Como eres una defensora de estas medidas radicales y sabiendote tan sensibilizada con las capacidades de unos y otros, parece que ante la aparente superioridad femenina para los estudios habria que proteger a los hombres, que de esta forma corren peligro de acabar sepultados en un mundo de mujeres licenciadas.
Asi que pongamos que los hombres en la universidad saquen el doble de puntuacion que las mujeres para reequilibrar la presencia de unos y otros al final del ciclo. Estoy seguro que no pondras objeciones a tan "SENSATA" solucion del asunto.
Flaco favor haceis a la igualdad las defensoras de estas desigualdades.
#92:
Esta ley es una mierda simplemente porque nos aleja en las relaciones entre hombres y mujeres.
Tened cuidado chicos no vayáis a decirle unas palabras bonitas a una chica, se le cruce el cable y acabéis en la cárcel (con esta ley fácilmente).
Creen las mujeres que el machismo es solo por parte de los hombres, la frase "esa es una fresca" es utilizada por ......? Si acertaste, mujeres mayoritariamente. La frase "Mirala que guarra como se tira a los_ tíos" 50% hombres 50 % mujeres. El nazi-onal-catolicismo nos hizo ser así a hombres y mujeres, ahora (entre todos) tenemos que librarnos de él cuanto antes.
Que ilusos si creéis que con esta ley se van ha acabar los crímenes contra las mujeres y hombres. Esto es un remiendo para que la gente se quede tranquila. Muchas mujeres mueren sin que haya habido denuncias previas, todo parece normal hasta que pasa. Es como cuando explota una bombona de butano, nadie se lo espera y todo el mundo confía en ellas.
Lo que hace falta es una educación para la ciudadanía vía urgente. Es la falta de educación la que comete esos crímenes, no los hombres.
Daros cuenta que para el gobierno es más fácil hacer una ley de estas, que la gente quede tranquila y cuando se den cuanta que todo sigue igual, hacemos otra y a reirnos de todos.
Lo que no es fácil es educar a la sociedad en la igualdad y el respeto. Las mujeres tienen sus cosas (hagan exámen de conciencia) y tenemos que aceptarlas, pero también deben de aceptar a los hombres con sus cosas.
Todos juntos haremos mucho, si nos separan con este tipo de leyes mal vamos.
Tened cuidado chicos no vayáis a decirle unas palabras bonitas a una chica, se le cruce el cable y acabéis en la cárcel (con esta ley fácilmente).
Creen las mujeres que el machismo es solo por parte de los hombres, la frase "esa es una fresca" es utilizada por ......? Si acertaste, mujeres mayoritariamente. La frase "Mirala que guarra como se tira a los_ tíos" 50% hombres 50 % mujeres. El nazi-onal-catolicismo nos hizo ser así a hombres y mujeres, ahora (entre todos) tenemos que librarnos de él cuanto antes.
Que ilusos si creéis que con esta ley se van ha acabar los crímenes contra las mujeres y hombres. Esto es un remiendo para que la gente se quede tranquila. Muchas mujeres mueren sin que haya habido denuncias previas, todo parece normal hasta que pasa. Es como cuando explota una bombona de butano, nadie se lo espera y todo el mundo confía en ellas.
Lo que hace falta es una educación para la ciudadanía vía urgente. Es la falta de educación la que comete esos crímenes, no los hombres.
Daros cuenta que para el gobierno es más fácil hacer una ley de estas, que la gente quede tranquila y cuando se den cuanta que todo sigue igual, hacemos otra y a reirnos de todos.
Lo que no es fácil es educar a la sociedad en la igualdad y el respeto. Las mujeres tienen sus cosas (hagan exámen de conciencia) y tenemos que aceptarlas, pero también deben de aceptar a los hombres con sus cosas.
Todos juntos haremos mucho, si nos separan con este tipo de leyes mal vamos.
#102:
hYs0, Si estoy de acuerdo en criticar esa supuesta guerra que se montan algunos en su cabeza de hombres perseguidos y todo eso. ¿Y la que te montas tu? Paja en ojo ajeno y viga en el propio.
Y es que machismo solo afecta a una de las partes. JA! Quien te ha engañado de esa forma, a ver si vas ha creer ahora que el machismo es solo cosa de hombres. ¿Has sufrido alguna vez que tu madre te diga que vas vestida como una guarra? ¿o cosas por el estilo? GOTO #92
Esta es una ley de despiste no va ha acabar con la violencia entre personas. No va a bajar ni un muerto. Tiempo al tiempo.
Y es que machismo solo afecta a una de las partes. JA! Quien te ha engañado de esa forma, a ver si vas ha creer ahora que el machismo es solo cosa de hombres. ¿Has sufrido alguna vez que tu madre te diga que vas vestida como una guarra? ¿o cosas por el estilo? GOTO #92
Esta es una ley de despiste no va ha acabar con la violencia entre personas. No va a bajar ni un muerto. Tiempo al tiempo.
#6:
Esto lo veo tan indignante como que la custodia de los niños sea casi siempre para la madre, o que nosotras cobremos menos por trabajar igual. Injusticias hay para ambos sexos.
Comentarios
"Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
Mi pregunta a sus señorías es: ¿Cómo debería de haber estado redactado este artículo constitucional para que fuera inconstitucional castigar más o menos en función del sexo?
La ley y la Justicia se han divorciado.
Eso es lo que pasa cuando los de un Tribunal son nombrados por políticos: que hacen favores a quienes les dieron el puesto
Además, no veo que castigar igualmente a unos y a otros proteja menos a las mujeres. Si la pena para los hombres fuese la misma de hoy para ellos y además la de las mujeres se igualase estaríamos todos un poco más protegidos. Tal y como está, el varón está desamparado ya que la misma ley parece considerarle a priori culpable
Ahora falta una ley para blancos y negros, para gordos y flacos, para altos y bajos....
Tribunal Constitucional: Castigar más al varón es válido para proteger a la mujer.
Acabo de darme cuenta que la EDUCACION PUBLICA ES UNA MIERDA: 8 años de EGB, más 7 años de enseñanza superior no generó en mi la capacidad suficiente para entender a estos DIOSES del Constitucional. O yo soy idiota o lo son ellos, y yo me encuentro bien...
Si, ya conozco el caso de alguna discoteca que las chicas entran gratis y los tios pagan 15 euros....Para protegerlas
#29
2006: más de 677 hombres muertos por violencia feminista
Diferentes investigaciones sacan a la luz que en el año pasado hubo más de 677 muertes por violencia feminista radical en el estado español.
Según las investigaciones de la asesora editorial "Simón i Plà"(1), en 2006 hubo 47 hombres asesinados a manos de sus mujeres y 630 suicidios de hombres a causa de sentencias injustas sobre la custodia de los hijos.
En el Diario Hoydigital(1bis) aparece lo siguiente: "El pasado año se detectaron más de 600 casos de suicidios de varones que estaban en trámites de separación. Son también cifras muy interesantes para estudiarlas."
Por otro lado, el Diario Córdoba(2) nos habla de 70 padres separados y con hijos, que se quitaron la vida.
Los 47 hombres asesinados por sus mujeres, siguen la misma proporción de los últimos años, según se podía ver en los datos del Instituto de la Mujer (previa elaboración propia, sabemos que son muchos más). Con la llegada del PSOE, este Instituto dejó de publicar estos datos, limitándose a publicar solo las mujeres asesinadas.
Referente a los suicidios, según Instituto Nacional de Estadística del Estado Español, en el 2001 hubo 15.200(3) hombres divorciados que se quitaron la vida. De estos, tenemos entre 70 y 630 suicidios (dependiendo de la fuente de datos) por acoso psicológico pseudo-feminista radical en procesos de separación y divorcio.
Es muy difícil saber los datos exactos de hombres asesinados y que se suicidan. Todos sabemos que las feministas radicales niegan todos estos datos, presionan para su censura, y los políticos los publican con cuentagotas.
Aun así, podemos asegurar que el drama de los hombres muertos es de mínimo 677 durante el 2006. Aunque la realidad parece llegar mucho más lejos.
Esto lo veo tan indignante como que la custodia de los niños sea casi siempre para la madre, o que nosotras cobremos menos por trabajar igual. Injusticias hay para ambos sexos.
Dos cosas rápidas, que hoy no dispongo de mucho tiempo.
PRIMERO
Se sigue confundiendo ser iguales ante la ley con ser iguales en la ley. De toda la vida las leyes han recogido diferentes tipos de discriminaciones, justas o no, sin que se llevara el grito al cielo, porque ser igual ante la ley significa que no se aplique prejuicio previo al tratamiento acorde a ley.
Sé que algunos seguirán discutiendo por este camino. Es tiempo perdido.
SEGUNDO
El argumento de castigar más a un colectivo para proteger a otro es pueril. Sin entrar en los detalles sobre el machismo, el feminismo y la igualda, tan solo me gustaría resaltar una realidad: ¿Cúantas mujeres han sufrido maltrato en los años de aplicación de la ley? ¿Cuántas mujeres han muerto a consecuencia del maltrato en los años de aplicación de la ley? ¿Son estas cifras superiores a las de años anteriores? El aumento de cifras, ¿es la tendencia de los últimos años?
Independientemente de lo que cada uno pueda pensar sobre las causas de este aumento innegable de la violencia contra la mujer, ¿de qué ha servido esta ley? ¿Para castigar con mayor dureza a quien ya ha maltratado?
Si esto no es electoralismo, ya no sé que lo será. Las únicas medidas válidas en mi opinión son aquellas encaminadas a prevenir estos casos. Como ya he referido en anteriores ocasiones, no es tarea fácil, y por eso los políticos prefieren medidas de imagen, que a la hora de la verdad no resuelven el problema.
ANEXO
Para los que seguirán insistiendo en que es necesaria una discriminación positiva: lo que hace falta es formar a hombre y mujeres para que sean conscientes de que nadie debe abusar de ellos, y ofrecerles los medios para que ellos mismos desde un principio puedan eviatar y resolver estas situaciones.
No es idealismo, es realismo, tal como se aplica en otros países, donde las tasas de violencia de género se reducen en las zonas donde se desarrollan estos programas de formación. Sin ellos, cualquier ley es absurda, porque una mujer que considera que es correcto maltratarla va a aceptarlo, por mucho que diga la ley.
Ahora bien, si hay extremistas que se sienten conformes con una ley que no ha reducido el número de casos de violencia de género, allá ellos.
> "No es el sexo lo que el legislador toma en *consideración"
> El artículo 153.1 impone una pena de seis meses a un año al hombre maltratador, mientras que si la mujer agrede al hombre la pena es la del 153.2, de tres meses a un año.
Me tienen acojonado.
El Tribunal Constitucional es anticonstitucional, manda cojones.
Mañana podremos ver penas por ser negro,rubio,catolico ........y por que no judio. Es el nuevo nazismo del siglo XXI. Justificaran las decisiones de hoy el uso de las armas mañana. Casi seguro.
#26 hYs0
"Somos iguales ante la ley pero NO SOMOS IGUALES"
Tendria que decir : "NO somos iguales pero somos iguale ante la ley"
#21 1º Déjate de "terrorismo machista" y demás deformaciones extravagantes del lenguaje que no cuelan.
2º Como dice #16: porque ser igual ante la ley significa que no se aplique prejuicio previo al tratamiento acorde a ley
Y el problema está en que existe en la propia ley y se intenta inculcar en la sociedad el que todo hombre que maltrata a una mujer es machista. Y eso es un prejuicio
Por tu mismo argumento, defiendes que en un país musulmán el castigo para una adúltera sea la lapidación a muerte y para el hombre sea una multa o 10 latigazos? Total, no se castiga a la mujer, se castiga a la adúltera que se salta la ley. Absurdo.
#5 Sí, claro, ahora se llama justicia a la discriminación y a la presunción de culpabilidad, y defender el Estado es defender la política del Gobierno. También está de acuerdo con la Constitución, hay una contradicción evidente, pero haremos como si fuera un detalle. Todo depende de a quién votas.
Malo cuando se legisla de acuerdo a una estadística olvidándose por completo de los derechos y libertades individuales.
En mi opinión este comentario tuyo es bastante desafortunado, mitad patinazo, mitad troll. 100% PSOE, 0% pensamiento individual.
#23 Eso es discriminación y estas afirmando que según que tipo de discriminación es positiva.
> "Para el Tribunal, las agresiones del varón hacia la mujer "tienen una gravedad mayor que cualesquiera otras"
Es increible como esta mierda feminista puede estar saliendo de la boca de un juez.
> "Y esa mayor gravedad exige "una mayor sanción, que redunde en una mayor protección de las potenciales víctimas"
Falacia. En lo que llevamos de ejercicio de la ley de violencia de género, el número de muertes no ha parado de aumentar.
Una pena mayor para el causante en nada está protegiendo a las potenciles víctimas.
Con interpretaciones como esta, no se que pinta la constitución. Evidentemente la constitución no sobra, lo que sobra es un montón de malos jueces y peores políticos. Lo que mas me llama la atención es la armonía entre el poder judicial, el poder político, y el poder económico.
Menuda mierda de justicia tenemos: La corrupción en Coslada, La niña Mari Luz, el trato de la conmuta de 70 causas pendiente a Julían Muñoz por un año mas de carcel. Eso sí, hay que conducir con cuidado porque algunas faltas se castigan ahora con la carcel.
A ver si solo por nacer hombre nace más culpable que los demás!!
Deberian mirarse a si mismos y las consecuencias que resultan de sus palabras.
"La hipocresía está llegando a unos niveles absurdos. ¿Por qué todos los hombres tienen que ser dicriminados"
Amarillista, la opinión al comentario y más si es completamente contraria a la noticia.
PD: Si, y o a veces opino en la entradilla, pero no para contradecir al artículo que meneo... la diferencia es amplia, a mi juicio al menos.
PD II: Mucho más apropiado el cambio... aunque mantengas la intención...
Además, esa protección extra es lo mismo que decir que las mujeres son más débiles y por tanto inferiores. Eso no es más que machismo paternalista. Pero eso les gusta a las hembristas, que desean sacar toda la ventaja posible y carecen de principios en cuanto a la igualdad.
Quien tenga la igualdad entre sus principios, hombre o mujer, no puede asumir la discriminación
#55 ¿No tiene peligro de ser violado? Como se nota que no has pasado por una cárcel de Marruecos
#26 Es discriminación desde el momento en que por el mismo delito se te condena a más tiempo por ser hombre.
Excusarse en cuestiones como machismo, fuerza física,... es una idiotez. Es intentar justificar lo injustificable.
Y los hombres y las mujeres SOMOS IGUALES.
Una mujer tendrá unas debilidades y los hombres otras, y después dentro de los hombres unos tendrán unas debilidades y otros otras. Lo mismo ocurre con la mujer, y no por ello se hacen diferentes leyes para cada singularidad.
Tanto una mujer puede maltratar a un hombre por feminismo como un hombre a una mujer por machismo. Entonces porque el machismo es peor que el feminismo?
Lo que es malo es tratar discriminatoriamente a alguien, que es lo que hacen el feminismo o el machismo por simplemente ser del sexo que eres.
Y tu mismo te contradices, y si somos iguales ante la ley, porque nos tratan diferente?
#23 Luego según tú todo maltratador debe ser considerado como machista. Pero las maltratadoras no tienen ese agravante, aunque agredan o maten por celos (ser posesivas respecto a la pareja) y sea lo mismo, ellas merecen más indulgencia porque las pobres no tienen pene o por qué? Lo siento, es que no soy capaz de entenderlo. Quizás porque nunca me he considerado culpable de lo que hagan otros, aunque tengan algo en común conmigo.
#29 No es nuevo, es el término el que es nuevo. Y sirve para modificar la forma de pensar.
"el Tribunal encuentra una primera razón justificativa en "las altísimas cifras en torno a la frecuencia de una grave criminalidad que tiene por víctima a la mujer y por agente a la persona que es o fue su pareja"
Si comparamos el número de mujeres muertas a manos de su compañero con el número de hombres muertos a manos de su compañera, la diferencia no es tan altísima. Mueren alrededor del doble de mujeres que de hombres. Es una diferencia, pero no es "altísima".
Sólo veo comparable el número de muertes, para otros tipos de agresión no hay ninguna seguridad de que el número de denuncias se corresponda con el de casos. Algunos jueces y abogados están convencidos de que la inmensa mayoría de denuncias puestas por mujeres son falsas y han sido puestas a petición de abogados antes o durante procesos de divorcio. Hay sospechas de que la mayoría de agresiones contra hombres nunca son denunciadas.
Esta ley es una mierda simplemente porque nos aleja en las relaciones entre hombres y mujeres.
Tened cuidado chicos no vayáis a decirle unas palabras bonitas a una chica, se le cruce el cable y acabéis en la cárcel (con esta ley fácilmente).
Creen las mujeres que el machismo es solo por parte de los hombres, la frase "esa es una fresca" es utilizada por ......? Si acertaste, mujeres mayoritariamente. La frase "Mirala que guarra como se tira a los_ tíos" 50% hombres 50 % mujeres. El nazi-onal-catolicismo nos hizo ser así a hombres y mujeres, ahora (entre todos) tenemos que librarnos de él cuanto antes.
Que ilusos si creéis que con esta ley se van ha acabar los crímenes contra las mujeres y hombres. Esto es un remiendo para que la gente se quede tranquila. Muchas mujeres mueren sin que haya habido denuncias previas, todo parece normal hasta que pasa. Es como cuando explota una bombona de butano, nadie se lo espera y todo el mundo confía en ellas.
Lo que hace falta es una educación para la ciudadanía vía urgente. Es la falta de educación la que comete esos crímenes, no los hombres.
Daros cuenta que para el gobierno es más fácil hacer una ley de estas, que la gente quede tranquila y cuando se den cuanta que todo sigue igual, hacemos otra y a reirnos de todos.
Lo que no es fácil es educar a la sociedad en la igualdad y el respeto. Las mujeres tienen sus cosas (hagan exámen de conciencia) y tenemos que aceptarlas, pero también deben de aceptar a los hombres con sus cosas.
Todos juntos haremos mucho, si nos separan con este tipo de leyes mal vamos.
Exigo una explicación al TC, de la gilipollez que acabo de leer, por que no me entra en la cabeza.
Salu2
Esta ley dicta que las mujeres son inferiores al hombre y por lo tanto deben tener leyes especiales para ellas como si de discapacitadas fisicas o mentales se trataran, pero eso no les molesta a las mujeres, es una ley machista pero es un machismo que las beneficia, como la caballerosidad, y por lo tanto no les molesta.
#4, definición de las opiniones del constitucional, independientemente del partido al que votas:
- Ha hecho justicia y ha defendido el estado -> El TC me ha dado la razón a mi y al partido al que yo voto.
- Ha hecho seguidismo de quién le nombró, es un escándalo su comportamiento -> El TC no me ha dado la razón ni a mi ni al partido al que yo voto
Otra cuestión: ¿Hacia dónde se encaminará el código penal en el futuro? Si vamos añadiendo circunstancias "atenuantes" o "agravantes" según la identidad/situación del agresor. Por ejemplo, la violación de una mujer a un hombre o viceversa ¿tendrán diferente consideración? ¿El maltrato a los niños, también? Ni me quiero imaginar la cantidad de asociaciones de víctimas que van a surgir y exigir un trato diferencial.
#23 Cito: "se castiga al maltratador, no al hombre. " Pero en la cosa esta que ha soltado el Contitucional no pone que al condenado por maltrato se le condena por los hechos cometidos, si no que por ser varón 3 meses más de regalo y si es mujer algo menos.
Porqué no: terrorista islámico = 15-30años
terrorista etarra = 7-30años
El terrorismo islámico mata mucha más gente, es el desafío del siglo XXI, quiere acabar con toda Europa no sólo con los españolazos, tenemos que proteger a los usuarios de estaciones de cercanías curritos más que a los guardias civiles bla bla bla.
Venga hombre, ¿vamos a socavar las bases de la justicia (por llamarla de alguna manera y no sólo por esto) occidental y en particular española por histeria paranoica? Y que conste que las condenas que propone por maltrato me parecen una miseria absoluta en relación al crimen, delito, falta o lo que sea cometido, tanto para hombres como mujeres.
Además espero que por "hombre" quieras decir ser humano del género masculino así en general. Y no al individuo que maltrata (generalmente varón ciertamente), porque en caso contrario sería un argumento muy peligroso.
España 2012, una comisaría cualquiera: "Buenas tardes, soy hombre, vengo a entregarme"
#75 Tú lo has dicho. Escribiste el comentario y se te colgó el navegador
hYs0...
En principio, la cárcel es impuesta como método de rehabilitación (se puede o no rehabilitar, ese es otro tema), esto implica que todo persona puede equivocarse, y la sociedad propone métodos de rehabilitación. Según tu, el hombre tiene menos derecho a equivocarse, eso sí, la mujer puede equivocarse, salir a los dos días y volver a cometer el mismo error.
La frase "No se castiga al varón, se castiga al maltratador, y se castiga con mas penas, porque el delito es mayor. El delito por agresión de un hombre a una mujer, es una agresión con varios agravantes, uno de ellos es el machismo", es demencial, un hombre que agrede a una mujer tiene agravantes, pero una mujer que agrede a un hombre no tiene agravantes... buff, eso es igualdad bien entendida y tener nulos conocimientos de psicología, a parte de un instinto muy vivo en cuanto a prejuzgar.
Por otro lado, "es casi imposible demostrar el machismo de un hombre.", lo que es realmente difícil es demostrar la violencia psicológica que ejerce la mujer maltradora sobre el hombre (y viceversa). Eso es lo que debemos conseguir, métodos eficaces para diagnosticar y demostrar la violencia psicológica. El moratón de un puñetazo se pasa en unas semanas, las heridas psicológicas tardan muchísimo más en cerrarse, con ayuda profesional. Y son menos de 200 los que han muerto (incluyendo hombres y mujeres), pero bastantes centenares las personas con heridas por cicatrizar.
Y mientras se hagan leyes con diferentes penas dependiendo de sexo (raza o etnia) no se conseguirá igualdad, puesto que la represión siempre ha generado el efecto contrario. El simple hecho de que una mujer me denuncie y me pase 48 horas (o el máximo permitido por detención, creo que esta en 72 horas) en la cárcel, aunque sea mentira, y que a la mujer no se aplique el mismo criterio, esta levantando ampollas serias en este país. Y si a eso unes que a la mayoría de las mujeres que realizan una acusación falsa la ley no les pasa factura, ya no te digo la fractura social que puede crear un alarmante ascenso de estos casos.
Yo sí estoy de acuerdo en dar prioridad de resolución a los casos de mujeres maltratadas, o disponer de un dispositivo policial mucho más amplio para proteger a las mujeres, puesto que son más las mujeres maltratadas, eso es innegable. Pero en ningún caso estaré de acuerdo en diferentes penas dependiendo del sexo o raza, me importa tres narices el tipo delito.
Cada día tengo más claro, visto el tiempo que dedican algunos a defender este despropósito de ley, que las juventudes socialistas se toman como un trabajo el pasarse horas en el meneame intentando crear opinión acerca de este tema. Con escaso éxito visto sus bajones de karma, la verdad...
Se han explicado ya 1001 veces las razones, evidentes, por las que castigar más una agresión en función del sexo es un despropósito, igual que sería un despropósito castigar más una agresión de un blanco a un negro que de un negro a un blanco, aunque exista el racismo igual que existe el machismo. Y sí, hay unos pocos que no quieren verlo, pero me da que es más por corporativismo político que por raciocinio.
Me gustaría ahora centrarme más en cómo puede ser que la sentencia afirme que es razonable "sancionar más unas agresiones que entiende que son más graves y más reprochables socialmente", cuando en este mismo foro se puede apreciar que también es claramente "reprochable socialmente" la discriminación que crea esta ley.
Hay un puñado de individuos que intentan defender la ley a ultranza, y una miriada más que se están llevando las manos a la cabeza ante este desaguisado. ¿No es, entonces, "reprochable socialmente" esta ley?
Esta ley deja a las claras que por intentar resolver un problema, que no niego que existe, se crea de camino otro. ¿O no existe un problema cuando una gran mayoría de la gente "reprocha socialmente" una ley como ésta?
Y tan malévolos hipócritas, esos mismos que obtienen diferentes beneficios a costa del linchamiento de lo masculino y usando para ello la manipulación de masas, pretenden además doblegar el espinazo del escarnecido varón forzándole a lo que en sus cacareos denominan “práctica de la tolerancia”; lo que no es más que un eufemismo para obligar a sus victimas –los hombres- a la humillante aceptación del atropello sufrido; al igual que antaño se predicaba la resignación al sufrimiento y el hambre, en la casa del pobre, mediante la manipulación del clérigo barrigón, cebado previamente en la casa del rico.
“Por interés del menor –vienen a decir, disimulándolo entre engaños- has de tolerar que tu mujer se quede con tu casa y tu dinero, así como que conviva son su nuevo amante en tu hogar y con tus hijos, a quienes en adelante solo verás en un régimen penitenciario de fines de semana alternos, y hasta esto, si la pérfida de tu “ex” así lo considera y permite. Y todo ello has de entenderlo y respetarlo, sin recurrir a la violencia, por ser ésta una actitud execrable, que nunca encuentra justificación”. “A fin de cuentas –parecen añadir- tus hijos ya tienen otro mancebo (el amante de su madre) aposentado en lo que fue tu antiguo hogar -tu privilegiado sustituto, según la respetable y caprichosa apetencia de tu esposa- y a ti solo te resta continuar trabajando con lo imprescindible para poder subsistir, y con menos derechos que un jumento, para alimentar con tenaz esfuerzo tan encantador idilio (el de tu “ex” y su amante); ya que, la pobre mujer, ¡es ahora tan envidiablemente dichosa con su nuevo consorte...!”.
Es una vergüenza. Con esta decisión del TC, no sólo se discrimina favorablemente en los casos de violencia de hombre contra mujer olvidando la de mujer contra hombre, sino que también se olvidan los casos de violencia entre parejas homosexuales (hombres y mujeres) y, sobre todo, la violencia cometida contra los niños, que es la peor de todas y que, sin embargo, es la que menos se castiga (supongo que porque los niños no votan ni hay asociaciones de niños que ejerzan de lobby).
Las leyes que el gobierno estadounidense creó para luchar contra la discriminación a partir de los años sesenta, estaban destinadas, mayormente, a acabar con la discriminación que sufrían los negros pero en ningún momento se les ocurrió citarlos textualmente ya que los que se buscaba era luchar contra cualquier tipo de discriminación, fuera esta realizada contra negros, chinos, hispanos, etc. Aunque, evidentemente, los más beneficiados eran los negros, ya que constituían el colectivo más numeroso y más discriminado de todos.
#39 A mi no me digas que miento :
Dos chicas reconocen que fingieron una violación que costó la cárcel a sus amigos
Las dos menores, que fabularon una historia de raptos y agresiones sexuales, aceptaron ayer ante el juez sendas condenas de ocho meses de libertad vigilada
Una de las víctimas imaginarias se desmoronó cuando vio que sus mentiras habían llegado demasiado lejos. Ella y otra adolescente habían acusado falsamente a dos amigos de haberlas raptado y violado. Los chicos fueron detenidos y llegaron a ingresar en el presidio de Albolote. Consciente de que había contribuido decisivamente a meter en la cárcel a dos inocentes, una de las jóvenes contó la verdad al juez de Instrucción que investigaba los hechos: todo era mentira. No hubo secuestro ni agresión sexual. Se inventaron la 'película' para evitar «represalias familiares» por su tardanza a la hora de volver a casa. Y no se les ocurrió otra cosa que señalar, precisamente, a los amigos con los que habían estado. «No quiero que por mi culpa estén en prisión», dijo la muchacha que se arrepintió al magistrado.
El resto de lo que dices es tergirversar lo expuesto por mi nada mas
Me entra una duda para los que entiendan del tema, ¿Que pasaría si una mujer le pega un puñetazo a su marido y éste le contesta con otro?
¿es posible que acabe el hombre en la cárcel y la mujer en la calle?
pues tiene su miga la cosa, y su machismo la conclusion..como bien dice #6 sigue el machismo latente en esta sociedad nuestra, los hijos para las madres (no somos iguales ante la ley? el castigo para los hombres porque las mujeres son más debiles, la plancha y la cocina para las mujeres porque se les dá mejor, limpiar a los niños a las mujeres que los hombres no sabemos..no te jode..uno que ya ha luchado mucho contra el machismo, y en la epoca que no se llevaba ya planchaba, lavaba, cocinaba y limpiaba niños pues me jode toda esta discriminación..la ventaja? que cuando me divorcié me hacia todo solito.. y si algo no soporto es un hombre o mujer machista o un hombre o mujer dependiente por razon de sexo..
#58 No entiendo tu lógica. Debes pensar que a las mujeres las violan en la plaza del pueblo...
#85 Ninguna ley cuando se aplica en la realidad funciona bien. Y menos esta clase de leyes que aplastan un poco los principios constitucionales, pero eso no quiere decir que no hayan sido construidas para diseñar una sociedad más igualitaria.
#87 Claro es que el machismo no es cosa de hombres, es una característica de nuestra cultura. Todos somos machistas porque lo hemos mamado desde la cuna. Por lo tanto no existen feministas que no sean machistas en algún grado.
#66, entonces según tú lo importante es responder a las reivindicaciones sociales, y que la ley es un instrumento para ello.
Eso, que por desgracia se está poniendo de moda, es un despropósito igualmente. El Código Penal debe impartir Justicia, que es algo que está muy por encima de gobiernos y reivindicaciones personales, no es un instrumento político para gobernar.
Y, en este caso, creo que todos estaremos de acuerdo en que es justo castigar al maltratador de su pareja sea este varón o mujer. El hecho punible es el maltrato de alguien que comparte tu vida afectiva, y es eso lo que se debe castigar. La proporción, de cara a la justicia, es irrelevante, igual que es irrelevante si roban más coches los inmigrantes rumanos que los españoles.
Seguramente es legal, lo que no deja de ser una medida un tanto soviética de ingeniería social. Pero es lo que tienen todos los intentos elitistas y estatales de transformar una cultura. Apretujan un poco los principios de igualdad para ayudar a subvertir el machismo, aunque no excesivamente, y en un punto muy concreto de un delito. Las reacciones que parecen dividir el mundo entre el colectivo "hombres perseguidos" y mujeres supremacistas me preocupan más. Da la sensación de que muchos ven la vida como una guerra entre sexos en la que las mujeres son una especie diferente (quizá proveniente de Venus) preparada para saltar sobre los hombres en cuanto puedan poner la ley de su parte.
Toda ésta presión social se traduce en un arbitrario y cruel linchamiento del hombre y de lo masculino al más puro y ancestral estilo del oeste americano. Se ahorcan hombres, metafóricamente hablando (por ahora), como se ajusticiaban negros en el Misissipi. Y cuando alguno enloquece por la crueldad con la que se le tortura, cometiendo algún dislate, u otro se rebela contra tan denigrante trato, clamando justicia, se les aplican a ambos medidas similares a las antiguamente conocidas como “justicia para negros supeditada al privilegio del hombre blanco”; es decir se les humilla con “discriminaciones positivas” en favor de la mujer y otras lindezas semejantes; traduciéndose tales cosas por ejemplo, en que un guantazo de la mujer al hombre -como antaño ocurría con la del blanco contra el negro- carece de importancia y trascendencia; en tanto que en caso contrario –o sea, la bofetada del hombre hacía la mujer- es un delito, como también ocurría con el inimaginable sopapo del negro, por justificado que fuere, dirigido a la geta del blanco.
Otra reciente perla del hembrismo reinante, ha sido la anulación para el hombre del principio de presunción de inocencia; un principio de derecho penal que costó siglos de lucha incorporarlo al ordenamiento legal y que ahora se ve eliminado de un simple plumazo. Se está condenando a hombres basándose, como única prueba en su contra, en el relato femenino de unos supuestos hechos; sin tomar en consideración que tales denuncias le reportan a la mujer suculentos privilegios en los procesos de separación y divorcio, por lo que es de lógica presumir esas denuncias como interesadamente falsas.
Tan infames actitudes parecían desterradas del mundo occidental, pero hete aquí que regresan por sus fueros, de la mano de gente con dudosa catadura moral, y aún peor catadura intelectual, por muy de padres de la patria que se osen tildar. También antaño se le condenaba al negro –como ahora al hombre- por la única y simple acusación, en su contra, de la palabra del blanco, o al plebeyo por la versión aviesa del aristócrata.
¿Para cuando una ley que ayude a los hombres que han sido expulsados de su hogar por la ley en un divorcio y encima estos tienen que pagar manutención? algo así como una ley de dependencia
Como han puesto antes: "El artículo 153.1 impone una pena de seis meses a un año al hombre maltratador, mientras que si la mujer agrede al hombre la pena es la del 153.2, de tres meses a un año."
A mismo crimen, distintas penas en función del sexo. O a mismo hecho, distinto crimen en función del sexo si lo prefieres. ¡Bravo, qué sagaces! ¡Qué manera de cribar el grano de la paja! ¡Salomón ha vuelto! Como la mayoría de agresores son hombres a todos de antemano ya les sumamos tres meses y nos ahorramos el juzgar caso por caso. ¿Tanto mal haría a la lucha contra el maltrato si condenasen a las mujeres a lo mismo en iguales circunstancias? Si eso no es llevarse más palos por ser tío que baje dios y lo vea.
El motivo para hacerlo: "las altísimas cifras en torno a la frecuencia de una grave criminalidad que tiene por víctima a la mujer y por agente a la persona que es o fue su pareja"
Motivos como ése hay (o podrían darse en el futuro) de sobra para condenar a personas a mayores penas en función de su raza, religión, ingresos, orientación sexual... Y considero que puede ser un precedente, no sé si es legalmente así. A mí ya no me suena tan bonito.
Pues no sé, yo soy feminista y me sigue pareciendo mal. Entiendo las razones prácticas que llevaron a la creación de esa ley, que por mucho que digan no fue hecha para putear a los hombres, pero claramente no respeta la igualdad ante la ley. No entiendo en absoluto el razonamiento que han hecho los del constitucional.
#55 sigo la discusión desde el principio, y aunque no estoy de acuerdo contido, me parecería que de momento dabas argumentaciones sostenible, pero lo de que un hombre no puede ser violado por una mujer no se sostiene por ningun lado (para que exista violación no es imprescindible la penetración).
El comentario #73 lo escriben 3 de cada 10 hombres
#37 estoy contigo!
xD
#41 "Luego das a entender que la violencia es una forma justa de reaccionar ante las "agresiones verbales". Increible, enaltecimiento de la violencia y ante mi sorpresa, gozas del apoyo del foro. ¿Desde cuando en Meneame se permiten actitudes de enaltecimiento de la violencia?"
-> yo no he sacado esa conclusion de ese texto en ningun momento, ahi no se habla de mujeres maltratadas, que son victimas, sino de mujeres maltratadoras, que gozan del beneplacito de la sociedad, total, "los calzonazos-cornudos de sus maridos merecido se lo tienen" (forma de pensar socialmente extendida que recuerda a otra cancionela del "merecido" de hace unos años)
"¿Desde cuando según tu está el hombre discriminado? " -> desde que esa situacion es real y ocurre, no quiero ni pensar que me sucediera a mi eso, vamos, minimo 6 años de novios para ver si es una puta, porque es que me hacen eso y antes de ser un esclavo le pego fuego a la casa (sin nadie dentro) y al dinero y me voy del pais o opcion 2, finjo mi muerte y le envio mensajes amenzantes desde djibuti
Aparte de la dinamica hombre-mujer, esa ley es peligrosa por otros motivos mas importantes, sienta precedentes para leyes mas discriminatorias en el futuro, "paso a paso la libertad y la igualdad van perdiendo fuerza en el siglo XXI"
#60
Mira haber si te vale algo de esto:
http://www.projusticia.es/instituto%20de%20la%20mujer/instituto%20de%20la%20mujer.htm
#42 http://blogs.periodistadigital.com/ultimahora.php/2006/01/28/su_mujer_le_pega_una_paliza_y_al_ir_a_de
Las mujeres son seres mucho más débiles que los hombres, ¡donde va a parar!merecen nuestra protección. Ya las dejamos entrar en nuestra cueva hace miles de años, ahora toca que como hombres, sigamos protegiendolas, castigando a esos poderosos seres capaces de dañar tan delicado ser: Nosotros mismos. Y si las mujeres son capaces de dañarnos, pues debemos castigarlas menos, pues son mujeres, habrá sido un accidente
Lo de que los hombres son más fuertes no se sostiene en una ley. Si se quiere poner lo de la fuerza física, pues se pone: "Agravante por abuso de superioridad muscular". Esto lo saben hacer, pero han preferido incluir la discriminación sexual porqué creen que así se venden mejor los votos a las femitontas.
#42 Si una mujer de 100 Kg le pega un tortazo a un hombre de 40 Kg y el hombre lo devuelve, se considera que la agresión del hombre "tiene una gravedad mayor que cualesquiera otra" y se le condena a una pena superior.
#31 Es muy significativo que se oculten las cifras de hombres muertos. ¿Podrías menear alguno de estos artículos?
#41 ¿Obvias tu que cuando la mujer se quedaba en la cueva cuidando del niño, el hombre se jugaba la vida y moría 3 veces más cazando mamuts para comer?
Por favor, mezclas una ley estatal actual con una estadistica de paises subdesarrollados y con el pasado histórico para acabar pidiendo la censura para los que te rebaten... enhorabuena.
Aprovecho para introducir un pilar básico de la Justicia, y recogido en nuestro Código Penal, que es el Principio de Proporcionalidad.
La pena habrá de atender a la gravedad del delito cometido, esto es, al contenido de injusto, al mal causado y a la mayor o menor reprobabilidad del autor.
Pregunto ahora:
- ¿Qué es más grave, que un hombre maltrate a su mujer, o que una mujer maltrate a su marido?
- ¿Qué es más injusto, que un hombre maltrate a su mujer, o que una mujer maltrate a su marido?
- ¿Qué produce un daño mayor, que un hombre maltrate a su mujer, o que una mujer maltrate a su marido?
- ¿Qué es más reprobable, que un hombre maltrate a su mujer, o que una mujer maltrate a su marido?
Esta ley sienta un terrible precedente porque atenta contra los mismísimos pilares de la Constitución, de la Justicia, del Código Penal, y salta a la vista que no es una ley aceptada ni entendida por la mayoría de la sociedad.
¿A qué jugamos entonces con esta ley? ¿Acaso no es posible perseguir el mismo fin, castigar más duramente el maltrato de la pareja, manteniendo los valores comúnmente aceptados por todos?
#87 y a las que le parece genial que a las tías no les cobren por entrar en las discotecas...también he visto algunas así
#47
Como ya te dije un dia estudia "historia social del trabajo" y algo de antropologia
#41 Te ha puesto un ejemplo que veo que eres incapaz de entender o no quieres. Tu como las feministas pensais que Dios hizo el mundo en seis dias y el septimo puso los camiones con direccion asistida. ¡Por Dios!.
Lo que Marx señalaba es que no son nuestras mentes las que determinan nuestras opiniones, si no nuestros intereses, independientemente de que lo admitamos o no, e incluso de que seamos conscientes de la conexión entre nuestros intereses y nuestras opiniones.
#83 Nadie se queja de la igualdad de sexos. Pero es que igualdad no es superioridad. Conozco mujeres (feministas) que se llenan la boca hablando de la igualdad de sexos y luego se ofenden si no les cedes el paso al salir por la puerta (sí, me ha pasado).
Al final he terminado simplemente buscando mensajes de hYs0 para votarle negativamente. hYs0, de verdad, tu ideología me repugna.
No se si protegerá más o menos a las mujeres pero gracias a esto yo creo que subconscientemente me compadezco un poco menos de las pobres víctimas...
No imagino que pensará un maltratador "en potencia", pero me lo puedo imaginar y no creo que ayude a prevenir en absoluto.
Espero que lo eleven al tribunal europeo de justicia que alli tnegan dos dedos de frente. Ahora el sistema me perjudica como victima porque yo, agrseor, no voy a ser. Pero no se si seré victima. Lo que queda claro es que yo les impmorto menos que una victima femenina y es algo que no comprendo.
Habrá que leer la sentencia para valorarla mejor. Del artículo periodístico entiendo que responde a una cuestión de inconstitucionalidad planteada por una jueza, no a un recurso de inconstitucionalidad que alguien debía haber presentado.
El argumento que planteó la jueza si me parece impecable: ¿no se estaría atribuyendo al varón "una responsabilidad colectiva"?
.
Me parece prejuicioso sentenciar que todo acto violento de un hombre hacia una mujer es manifestación del machismo, y que éste merece mayor pena que otros ánimos criminales. Es como aplicar una especie de agravante de racismo a todo delito cometido por un blanco contra un negro, o al revés, con independencia de que el móvil sea el robo, los celos, una herencia, o un deslinde de fincas. Me parece juridicamente perverso.
Habría sido comprensible un tipo especial agravado para homicidios en el ámbito doméstico, con abuso de fuerza o autoridad, e incluso forzando las cosas, para los cometidos por el miembro "dominante" de la pareja. Pero es inadmisible hacerlo por el sexo del autor.
Y me gustaría ver a las mujeres verdaderamente feministas criticando esta sentencia.
La sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Pascual Sala, sostiene que la diferencia entre ambas normas se sustenta en la voluntad del legislador de "sancionar más unas agresiones que entiende que son más graves y más reprochables socialmente
vaya, es mas reprochable socialmente que un hombre maltrate a una mujer que al revés? y eso no es discriminación por razón de sexo?
"No es el sexo lo que el legislador toma en consideración", prosigue la sentencia, sino el carácter especialmente lesivo de ciertos hechos que manifiestan "una grave y arraigada desigualdad"
ah, que no es el sexo. vale, y por qué no han redactado el artículo igual que otros que contemplan penas mayores en función de la gravedad de la agresión, en lugar de hacerlo depender de si eres hombre o mujer? porque, aunque en la ponencia le quiera dar este matiz, al final la distinción es en base al género
me queda el consuelo de que la persona que envió la consulta al constitucional es una juez, una mujer que ha querido poner la justicia por delante de cualquier otra consideración y sin caer en lo más fácil, que habría sido seguir la corriente feminista imperante y aplicar una ley que es discriminatoria pero que favorece a las personas de su propio sexo. a la justicia aún le queda quien la defienda, esperemos que finalmente esa voz no quede ahogada
#68 Imagina que a todos los que están en paro el Gobierno les regala una casa, dado que están desprotegidos frente al resto de trabajadores. ¿No verías normal que el colectivo de trabajadores se queje ante semejante discriminación positiva?
A alguien le extraña que el tribunal constitucional diga eso? a mi no, yo ya tengo muy claro que en España el "tribunal constitucional" no es más que una tercera camara del gobierno, donde la constitución importa una mierda, lo unico relavante es que partido ostenta la mayoría en dicha camara.
y no solo me preocupa la ley en si, sino que (y pueden decir que votas a partido de la oposición solo por ser de esta opinión, increible),a pesar de que no cuenta con el apoyo de la mayoría de la judicatura y de los profesionales de la justicia (el recurso es de una jueza) el TC se ha mostrado a favor de la misma, con lo cual no puedo evitar que me llego un tufillo a podrido.
Cada día estoy más convencido de que la justicia española es pura y dura política y para colmo no funciona.
¿para esto queremos la constitución? Hay quien le parecera justo, a mi desdeluego no. Pero ¿constitucional? por mi como si lo dice el papa, pero creo que todos sabemos leer y la constitución dice justamente que no puede existir una ley así.
Esto es otra demostración de que las leyes són papel mojado y solo sirven a intereses de quien manda.
#83 Mirate las denuncias falsas que perjudican tanto a los hombres como a las mujeres maltratadas.
Separación de poderes ya.
#86 Si un hombre insulta a su mujer, x meses de carcel. Si le pega, 2x meses de carcel
Si una mujer insulta a su marido, x meses de carcel. Si le pega, 2x meses de carcel
¿ves la diferencia?
La hemos jodido. Se ha aprobado lo inaprobable. Quedará escrito para vergüenza futura de quien se tenga que avergonzar.
Me pregunto que opina la ministra de igualdad de lo que ha dicho el Tribunal Constitucional.
#3 Efectivamente... el Tribunal Constitucional se pasa la Constitución por el forro de los...
#55 Un hombre sí puede ser violado.
Creéme cuando te digo que puede que no sea tan común como las violaciones a mujeres, pero tal vez sea por esto mismo, que a un hombre le da más miedo denunciarlo. (Las violaciones, por supuesto, de un hombre a otro hombre, de mujeres a hombres he leído alguna, pero de ese tema ya no sé).
3 de cada 10 hombres son psicópatas, 1 de cada 10 mujeres son psicópatas.
El comentario #74 lo escribe 1 de cada 2 hombres.
El ministerio de Injusticia deberia tomar nota
Todos vuestro comentarios reflejan la mierda de justicia que tenemos, yo solo aporto una cosa, la ley de igualdad habria que empezar a aplicarla gerarquicamente.
Es decir como una piramide, pero desde arriba, empezando por la casa real, el gobierno, y sobre todo la justicia.
Asi unos añitos, y cuando estos "señores" se hayan empapado bien de la ley de igualdad, aplicarla a los ciudadanos.
No nos pueden pedir que hagamos cumplir leyes que ellos no cumplen.
"Señorias".
¿Una caza de brujas para los calzonazos?
#23> como dije, se castiga al maltratador, no al hombre. Y se castiga al maltratador varón mas gravemente porque tiene el agravante de:
Como te dije se castiga a la persona xxx, no a los yyy. Y se castiga al xxx yyy más gravemente porque tiene el agravante de:
>-machismo
Exijo que se castigue con más fuerza a todos los nazis que agredan a alguien.
>-mayor fuerza física
Exijo una ley que castigue al ladrón en función de su capacidad física para cargar lo que robe independientemente de cuanto robe.
>-mejor posición social
Exijo mayor responsabilidad legal para aquellos que, siendo Españoles, desprecian a los inmigrantes.
>-ser un problema que significa un verdadero terror para todas las mujeres.
Exijo una ley que pene con más fuerza a los que tengan fuerza por agredir a alguien porque el ser agredido por alguien fuerte supone un verdadero terror para todos.
¿Le ves sentido?
Pues más o menos le veo el mismo a tus agravantes provenientes únicamente del hecho de ser hombre.
#40, yo no, me agrada que ahora estén mejor protegidas.
#42, si es en defensa propia, la ley te dará a ti la razón, sinó, ambos recibireis la condena pertinente. Pero es que un puñetazo no es la contestación a nada, es una agresión.
De todas formas es un caso especial y supongo que el juez consideraría la situación como una pelea cualquiera.
#76, es que me ha tocado especialmente las narices. Lo que me jode perder todo lo escrito. Es como cuando se te va la luz y no has grabado la partida. Luego volverte a pasar todo te da una pereza...
#78, me alegro, porque así perderás tu karma rápidamente
#35, joder, que forma mas descarada de mentir. Espero que no sea intencionadamente.
"Toda ésta presión social se traduce en un arbitrario y cruel linchamiento del hombre y de lo masculino"
Perdona, pero no me siento de esa forma. Yo no tengo que pegarle a ninguna mujer y si le pego, espero que la sociedad me persiga. Por supuesto que sí, que menos.
"discriminaciones positivas"
Ese concepto, el de discriminación positiva, no es discriminación. Precisamente se le llama positiva porque se considera toda discriminación como algo negativo. Ha sido un concepto mal escogido porque parece una discriminación pero no lo es. Son medidas que impiden que la discriminación real se siga dando. Por ejemplo, se obliga a las empresas a contratar un porcentaje mínimo de mujeres.
Luego comparas la situación con la de blancos y negros. Curioso, porque antes lo que había era maltrato al negro. El negro era el que era discriminado por la sociedad y ¡sorpresa! Aquí es al revés, es la mujer la discriminada, la que sufre la mayor cantidad de maltratos. Tu símil no se sostiene por ningún lado. El hombre no está discriminado, de hecho gozamos de mejor posición en el mundo y como hombre me doy cuenta de las facilidades que tengo. Mayores posibilidades de optar a un puesto, mayores salarios, mayor porcentaje de la riqueza mundial, presunción de que soy hábil mientras que a la mujer siempre se le cuestiona. Como hombre, no tengo miedo a ser violado ni a ser golpeado por una mujer. Eso son mis privilegios sociales que rehuso a mantener. Quiero que la mujer también los tenga y esta ley es para que esté en mis mismas condiciones.
"la anulación para el hombre del principio de presunción de inocencia"
Si tuvieses valor dirías en que parte de la ley se anula ese derecho, derecho que sigue tan intacto como siempre. Por eso, esta no es mas que otra de tus mentiras que te has creído y repites incansablemente.
No se condena al hombre por un simple relato. Mientes, y si fuese verdad pondrías el trozo de ley que dice eso, claro que tu y yo sabemos que ese trozo de ley no existe.
#30, "Luego según tú todo maltratador debe ser considerado como machista."
Evidentemente, la mayoría de maltratos son hechos por machistas. Es por eso, por la existencia del machismo que hay mas mujeres maltratadas que hombres. Puede que no todos los maltratadores lo sean por machismo, pero estan contribuyendo al terror que crea el machismo violento y merecen el mismo castigo, pues están colaborando con el.
En las maltratadoras no hay agravante porque las consecuencias del maltrato feminino raramente acaban en el asesinato, en la destrucción física de la persona (ojos, cara, todo el cuerpo), en la humillación social de la otra persona, en la subyugación total.
El maltrato feminino debe afrontarse desde otra optica, quizás mas psicológica y las medidas para combatirlo serán otras bien diferentes.
"nunca me he considerado culpable de lo que hagan otros"
Entonces ¿tienes pensado maltratar? Porque no serás culpable hasta que no lo hagas.
Simplemente piensa. Si ahora se amplian las condenas para maltrato de mujer a hombre, ¿por qué no ampliar las condenas de agresiones de mujer a mujer y de hombre a hombre? y luego, para que la circunstancia social no sea una "discriminación" ¿por qué no aumentar las condenas de agresión sea o no en pareja? y luego ¿por qué no ampliar las condenas para todo tipo de agresiones y de delitos? ¿cuando paramos de subir condenas? y lo mas importante ¿con qué objetivo? ¿qué se consigue haciendo un sistema judicial mas duro y estricto? Condenas desproporcionadas, sentencias exageradas... ¿eso es lo que quereis? ¿y por qué no hacer una ley que condene mas duramente los problemas que mas nos afectan como se hace en todos los países?
#45, pero ¿qué sabes tu de las sociedades prehistóricas? Yo no hablo de la prehistoria, hablo de hace 40 años, 100 años, 300 años, 500 años, 1000 años. Siempre. No se desde cuando, pero el hombre ha tenido a la mujer como un objeto de su propiedad.
Luego hablas de las "estadísticas de países subdesarrollados"... ¿como? Yo no he hablado de países subdesarrollados, he hablo de este país y casi cualquier otro.
Y no pido censura, pido que no se premie a aquellos que insinúan que darle una hostia a una mujer es algo que está justificado para "contestar".
Bueno, tenía un comentario escrito y se me colgó el navegador y se me jodió todo. Y como tengo que salir en breves, pues dejo esto. Ya se me han quitado las ganas de debatir. Cago en la puta
Bueno, no tengo facil el abandonar conversaciones así que voy a poner un último comentario.
#67, "Según tu, el hombre tiene menos derecho a equivocarse, eso sí, la mujer puede equivocarse, salir a los dos días y volver a cometer el mismo error. "
No, pero que se equivoque el hombre es mas grave, porque el problema social es mayor y contribuye a un verdadero terror que es el pan de cada día de muchas mujeres.
"un hombre que agrede a una mujer tiene agravantes, pero una mujer que agrede a un hombre no tiene agravantes"
Claro que hay agravantes en los dos casos, pero concretamente, el de machismo, solo lo tienen los hombres. Y es que machismo solo afecta a una de las partes.
"El moratón de un puñetazo se pasa en unas semanas"
Oye, pues ya puedes traer a Jesús de Nazaret para que le sane el ojo a esta señora: El fiscal pide 12 años para un hombre por pegar a su mujer -que perdió el cristalino- por querer donar ropa
El fiscal pide 12 años para un hombre por pegar a ...
laregion.es"la represión siempre ha generado el efecto contrario"
No se llama represión, se llama justicia. Sinó no haría falta ley y todos seríamos buenos y no cometeríamos delitos.
"Yo sí estoy de acuerdo en dar prioridad de resolución a los casos de mujeres maltratadas, o disponer de un dispositivo policial mucho más amplio para proteger a las mujeres, puesto que son más las mujeres maltratadas, eso es innegable. "
Que sepas entonces, que muchos dirán que perteneces al "lobby feminista" y que discriminas a la mujer. Porque estas tratando de forma diferente a hombres y a mujeres. Ya me los oigo: "o sea, si es una mujer se le atiende en el momento pero como somos los hombres nos pueden tener esperando a que nos deguellen estas mujeres maltratadoras!!"
Un saludo, me pareces de los que mas razonan por aquí. No por tu punto de vista sinó por como lo expones.
#68, "Exijo que se castigue con más fuerza a todos los nazis que agredan a alguien."
En Alemania es delito ser nazi. Si por algunos de vosotros fuera, debería tener derecho a ser nazi y expresarlo y hacer apología de sus "logros".
"una ley que castigue al ladrón en función de su capacidad física para cargar lo que robe independientemente de cuanto robe. "
Me temo que no hay demanda social para eso. La gente no ve necesidad de algo así, pero si la hubiese, no tengas dudas de que se haría.
"mayor responsabilidad legal para aquellos que, siendo Españoles, desprecian a los inmigrantes. "
Si fuese un problema generalizado claro que lo apoyaría.
"ser agredido por alguien fuerte supone un verdadero terror para todos."
Pues no, no lo supone. Solo aterroriza a la sociedad si es un problema general que ocurre demasiado a menudo, como es el de la violencia de género. Todo el mundo conoce a una mujer maltratada y sinó, es quizás por eso por lo que teneis esa postura.
#69, "lo importante es responder a las reivindicaciones sociales, y que la ley es un instrumento para ello."
Exactamente. ¿Para qué sino? Yo no quiero una sociedad perfecta según teorías sinó una sociedad en la que se pueda vivir en paz.
Que conste que considero el argumento de este comentario bastante bueno pero creo que es irreal. Realmente no existe la justicia tal como la conoces. Nunca hay justicia que no entre en el terreno de lo moral. Ninguna sociedad es igual ni todos los sistemas judiciales son iguales. ¿por qué? ¿por qué no existe el sistema de justicia ideal? Porque cada sociedad es un mundo, al igual que cada persona.
Saludos.
#72, pues no, porque esta ley solo busca poner a la mujer al nivel del hombre en protección ante este tipo de agresiones. En cambio, justificar que desarrolle unas actividades por que tiene menos fuerza, etc, si es quitar derechos y aplicar la desigualdad.
#77, ok. Entiendo tu argumentación, pero no creo que un hombre sea victima de ese tipo de violación, tampoco.
Vamos, o utiliza Axe o yo no sé. Ir solo por la calle y se te abalance una tía... no es que sea lo normal. ¿que se te abalance, la rechaces pero pese a todo decida abusar de ti? Vamos, sería algo fuera de lo normal.
#82, si son expulsados, es porque no pueden vivir ya en el mismo hogar y alguien tiene que irse. Y la pensión es para el niño. Si tienes hijos, luego es lo que te toca, mantenerlos, faltaría mas.
#83, una buena opinión aunque no estemos de acuerdo. Si estoy de acuerdo en criticar esa supuesta guerra que se montan algunos en su cabeza de hombres perseguidos y todo eso.
#85, compára ese numero de denucnias falsas con las que hay en otros ámbitos como herencias familiares. Igual te llevas una sorpresa.
#87, eso no es una feminista, es una gilipollas
Y ahora si que me voy. Saludos.
#59, bueno, claro que puede ser violado, por poder puede haber esquimales en la playa, pero NO ES LO NORMAL.
Y lo que quiero decir con esto, es manifestar la evidente discriminación social que sufre la mujer. La mujer está en inferioridad de condiciones. Negarlo, es cerrar la primera puerta para entender esta ley.
#48, "Como la mayoría de agresores son hombres a todos de antemano ya les sumamos tres meses"
De nuevo, son tres meses para los maltratadores, no para todos los hombres. Partiendo de ahí, el hombre tiene mayor fuerza física y una situación social mejor que la mujer. Por lo tanto, el delito es mas grave y la condena será acorde con dicha gravedad.
"¿Tanto mal haría a la lucha contra el maltrato si condenasen a las mujeres a lo mismo"
Pues tendríamos una ley con condenas desproporcionadas. Luego, a todos esos que se pelean los fines de semana irían a prisión, porque las agresiones serían condenadas con mayor pena. Podrían verse situaciones como que agreder a una persona sea mas grave que otro delito mas grave. Serían condenas desproporcionadas. Estamos hablando de condenas mas graves en el caso de violencia de género, como medida especial. Si se condena mas grave, es porque es una excepción, porque se considera que se sale de la norma. Ahora, no podemos tratar todos los casos como si fueran la excepción.
Y no creo que nunca haya penas según la raza o la religión, aunque estaría de acuerdo en condenar mas gravemente la pedofilia en la iglesia, por el hecho de que la iglesia da cobertura a estos casos.
La ley tiene que servir al pueblo y la ley antigua no servía.
#49, y sí estoy de acuerdo con Marx en eso que dices, es mi forma de pensar. Como mi interés es proteger a todos por igual, pero la mujer está en inferioridad de condiciones (física y social) entonces hay que impulsar esta ley.
#50, bueno, tu comentario me parece bastante interesante y argumentado, aunque no estemos de acuerdo.
Yo sí creo que hay relacion clara entre machismo y el maltrato a la mujer. Aunque no todos los maltratadores sean machistas, es casi imposible demostrar el machismo de un hombre. Harían falta mucho mas trabajo y no se podría proteger a las víctimas. Sería una ley que requeriría todavía mas recursos de los que requiere actualmente, que por falta de medios no ha podido desplegarse totalmente.
#60, o sea, ¿que tu pides que la "discriminación" esté camuflada?
Recordemos el artículo 14 de la constitución
"Todos los españoles somos iguales ante la ley, sin que pueda haber discriminación por nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra circunstancia personal o social."
Entonces dirían que la ley no es igual para todos porque una característica de circunstancia personal influye en la condena, de la misma forma que ahora decis del sexo ¿no ves que no se sostiene ese argumento?
La ley ha de servir para un fin y es proteger a quienes lo merecen. ¿para que cambiar la redacción de la ley si realmente va a tener el mismo objetivo y funcionará de igual modo? Eso por no hablar de que muchos otros sí piden que se quiten las funcionalidades de la ley como las órdenes de alejamiento o la prisión preventiva, pidiendo por lo tanto, que se le quite la protección legal a la maltratada.
#61, el día que haya asociaciones de hombres maltratados y luchen durante décadas por una ley así, igual se consigue una ley parecida, pero no va a haber esa demanda social porque no la gente solo va a pedir cosas útiles, no va a luchar por un objetivo que realmente no sufren.
#56, pues esta ley está basada en leyes como la de EEUU para acabar con la discriminación. Y la ley no se olvida de condenar los casos de maltrato de mujer a hombre, sinó que eso se hace con otra ley y no con esta. Esta es una ley para el problema concreto de la violencia machista. Está hecha así para ser mas efectiva en el problema a tratar. Si quieres otra ley que proteja mas al niño, impúlsala, pero esta ley es para lo que es, no para otros casos.
#57, eso es un caso especial. Un hombre puede volver solo a casa un día de fiesta sin temor a que lo violen en la calle.
#32, Pues no, se condena solo a maltratadores. Dime en que parte de la ley dice que no se condena por los hechos. El hecho de que sea un varon el que maltrata y que eso sea un agravante debido al problema social del que es parte, no quiere decir que ese sea el criterio, solo que es un agravante. El culpable siempre lo es por maltratar y nunca lo será si no maltrata.
El día que el terrorismo etarra o islamista proporcione cerca de 100 muertas al año, hablamos. La función de una ley es obtener un fin, evitar un daño, proteger a quien lo sufre. ¿que arreglaría el hacer penas distintas para etarras e islamistas? Nada. ¿que arregla la ley de violencia de género? Pues echará mas para atrás a quien contempla el golpear a una mujer como algo normal, apartará de la sociedad durante mas tiempo a estos cabestros pega mujeres. A la vez también protege a la mujer de las maneras que se necesitaba.
Y no se han socabado ninguna base de la justicia. La ley cumple con las normas y ha sido ratificada por el constitucional. Nadie tiene ningún derecho a criticar su inconstitucionalidad sin aportar razones.
¿acaso no son mas años por un asesinato por terrorismo que un asesinato cualquiera? ¿no se estaría discriminando al terrorista según vosotros?
Y no, cuando me refiero a hombre me refiero a hombre. Cuando hablo de maltratador hablo de pseudo-hombre. Un hombre de verdad jamás tocaría a una mujer, eso lo hacen solo los misóginos, los machistas, los homínidos débiles que ante su incapacidad mental de mantener la situación solo saben pegar palizas. La ley castiga mas duramente a estos engendros que a cualquier otro agresor, por ser una auténtica amenaza para la sociedad.
#31, ¿como un movimiento por la igualdad puede llevar a muertes por "violencia feminista"?
No se como puedes hacerte eco de cosas así. Es como si dices que la policía ejerce "violencia democrática". Vamos, dos términos que se contradicen.
Machismo y Feminismo no tienen nada que ver. El que intente confundir los términos es un sinverguenza y el que se haga eco, un ingenuo. El feminismo busca la igualdad, el machismo ni siquiera es un movimiento, es un tipo de racismo, que discrimina a la mujer por el mero hecho de serlo. Por lo tanto, violencia machista es la violencia derivada del machismo y la violencia feminista, solo podría ser la violencia ejercida por algun grupo feminista radical. Y que yo sepa, no existen grupos terroristas feministas en España.
Y luego dices que "diferentes investigaciones" hablan de mas de 677 muertos"?? Eso es mentira.
No pueden achacarse la culpa de los suicidios a ninguna sentencia ni ninguna persona. El que se suicida se suicida y punto. Nadie le puso una pistola en la cabeza para que lo hiciese. Y dice "sentencias judiciales injustas". ¿Injustas en base a que? ¿en base a que yo lo valgo? Hay que joderse. Vaya tipo de páginas que lees. Atribuir los suicidios a las personas que han logrado salvar su vida que estaban en manos de sus maltratadores, es horrible y una afirmación que representa un insulto a la justicia y la dignidad de la mujer. ¡Ahora la mujer es culpable de los suicidios del hombre! ¡Lo que me faltaba por leer!
También le echa la culpa a la mujer que se separa de la muerte de su pareja. Pero, ¿quién promueve estas informaciones sectarias? ¿La iglesia católica? ¡Lo que hay que leer!
Luego tu teoría del feminismo terrorista es de lo mas patético. "Nos ocultan", "nos censuran"... Pero ¿en que mundo vives chaval?
Y se han dicho muchas mentiras por ahí arriba, como que el número de hombres asesinados por sus mujeres era similar al número de casos contrarios y es mentira. Lo que se asemeja algo es el caso de hombres muertos al de mujeres muertas, pero no se está especificando ni el sexo del agresor ni la relación entre ambos. Porque las cifras difieren mucho si especificamos eso.
#37, tu forma "épica" de hablar de la situación de "discriminación" de los hombres me da verdadero asco y verguenza ajena. Me parece horrible que haya hombres con tu mentalidad. ¿de qué agujero dices que saliste? Hace mucho que no veo gente como tu.
Deja de inventarte una sociedad de mujer privilegiada y hombres discriminados. Simplemente es un mensaje totalmente asqueroso, no solo por mentir descaradamente sinó por ignorar intencionadamente que es la mujer quien posee menos del 1% de la riqueza mujer. Por ignorar intencionadamente que es la mujer quien sufre en silencio el maltrato en casa. Ignoras intencionadamente que no pudieron votar ni elegir libremente durante toda la historia y que desde entonces jamás han logrado tener igualdad de oportunidades en el mercado laboral. Tampoco son tratadas por igual por la sociedad. ¿Desde cuando según tu está el hombre discriminado?
Luego das a entender que la violencia es una forma justa de reaccionar ante las "agresiones verbales". Increible, enaltecimiento de la violencia y ante mi sorpresa, gozas del apoyo del foro. ¿Desde cuando en Meneame se permiten actitudes de enaltecimiento de la violencia?
#25, no es discriminación, es que hombres y mujeres somos diferentes y requerimos diferentes tratos. Somos iguales ante la ley pero NO SOMOS IGUALES.
Para hacer justicia, se necesitan tratos diferentes para que ambos sean protegidos por igual. Se necesita un trato diferente para que la igualdad sea real de facto y ambos estén igual de protegidos.
#52, no son inferiores, necesitan otro tipo de protección diferente.
Por ejemplo, un hombre no tiene peligro de ser violado. En ese caso, la ley tiene que contemplar todo tipo de situación social para mejorar la protección a la persona.
#28, pero es que no es el mismo delito. Hay muchos tipos de agresiones y la agresión por violencia de género o violencia machista, es un nuevo tipo de violencia.
Y no es excusarse en nada. Es que realmente tienen menos fuerza física para defenderse, sus agresiones no pueden ser tan fuertes. Además, el hombre en este mundo siempre tiene mas posibilidades de trabajar y de ganarse el futuro, la mujer sigue siendo discriminada aunque ya no sea tanto como antes. Está en inferioridad de condiciones y la ley ha de servir a quien lo necesita.
En este caso, la mujer necesita una ley especial y se ha hecho. Muchos incluso creemos que es insuficiente y debería ampliarse mucho mas.
De nada vale hacer leyes genéricas si no cumplen con su cometido.
Si los hombres tienen otras debilidades, la ley tiene que protegerlo, teniendo en cuenta esas cosas. Es decir, que no estaría en contra de una ley especial contra el maltrato hacia el hombre, pero soy consciente de que debería ser otra ley diferente a esta y que contemplase otro tipo de medidas.
Somos diferentes y por lo tanto la ley debe protegernos en su justa medida a cada uno, siempre que sea necesario.
Y no, yo no conozco a ninguna mujer que maltrate a nadie por feminismo. El feminismo no es propio de mujeres, es el movimiento por la igualdad, la igualdada de facto. No en vano la lucha por el feminismo fué paralela a la de la democracia.
Y joder, no me defraudes de esa manera. Feminismo y machismo no tienen nada que ver:
http://es.wikipedia.org/wiki/Feminismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Machismo
Son conceptos diferentes en todo sus significado. Uno es igualitario y el otro es racista y de supremacia.
Somos iguales ante la ley, todos los maltratadores varones son iguales ante la ley de violencia de género.
A las mujeres no se les aplica porque su delito es una agresión de violencia doméstica o de la índole que sea. No hay clasificación especial porque no se ha inventado el concepto ¿por qué no? Pues porque la ley genérica se considera consigue proteger contra ese problema. En el caso de la violencia hacia la mujer, la ley genérica no servía y se ha inventado un concepto nuevo para poder luchar mejor contra ese tipo de violencia. Ese concepto está reconocido mundialmente y se llama violencia de género.
#22. como dije, se castiga al maltratador, no al hombre. Y se castiga al maltratador varón mas gravemente porque tiene el agravante de:
-machismo
-mayor fuerza física
-mejor posición social
-ser un problema que significa un verdadero terror para todas las mujeres.
Puede que a ti te parezca que no se le pueda llamar terrorismo pero yo creo que sí. Hay muchos mas amenazados que por ETA, crea auténtico terror en las mujeres y la sociedad en general y provoca muchas mas víctimas.
Me parece que calificarlo de terrorismo es poco.
Y dejar de hablar de que el hombre tiene mayor condena que la mujer porque no es verdad. El maltratador tiene mayores condenas que la maltratadora, porque, el problema tiene muchas mas consecuencias graves y precisa compensarse una situación de desventaja de la mujer a la hora de enfrentarse a algo así.
Ya estamos con lo mismo de siempre.
Como dice #16, "Se sigue confundiendo ser iguales ante la ley con ser iguales en la ley. De toda la vida las leyes han recogido diferentes tipos de discriminaciones, justas o no, sin que se llevara el grito al cielo, porque ser igual ante la ley significa que no se aplique prejuicio previo al tratamiento acorde a ley."
Por lo tanto, la ley es constitucional y respeta las normas.
Luego estamos con lo mismo de siempre.
No se castiga al varón, se castiga al maltratador, y se castiga con mas penas, porque el delito es mayor. El delito por agresión de un hombre a una mujer, es una agresión con varios agravantes, uno de ellos es el machismo. El machismo no es propio de hombres, es propio de machistas y sí, es un condicionante para ser maltratador.
Por lo tanto, un hombre que maltrata está colaborando con ese terrorismo machista que tiene acorraladas a muchísimas mujeres.
La mujer es mas débil físicamente que el hombre y socialmente, no ha conseguido la igualdad, así que está en desventaja para afrontar estos problemas. Por eso, se necesita proteger a la mujer de un modo especial. Al hombre también hay que protegerlo, pero las medidas no deben ser las mismas sinó las correspondientes para su situación física y social.
Por eso, sí, lo mas importante, es como dice #16, tener una programación para el futuro. Tomar medidas en educación y desde todos los frentes, para que en el futuro erradiquemos toda esta plaga que nos afecta, pero no estamos viviendo dentro de 20 o 30 años, estamos viviendo ahora y ahora hay muchísimas mujeres que precisan protección. Hay muchos hombres que creen que pegar es una opción y se veía, que con las condenas anteriores no era suficiente.
Con otras agresiones, el agresor cumplía una pena y despues salía cuando se consideraba que estaba listo para volver a reintegrarse en la sociedad pero en delitos de violencia machista contra las mujeres, NO. El agresor volvía a agredir y por eso, se condena mas gravemente.
Lo que no puede ser, es que un hombre que pegue a mujeres por norma, ande suelto y se le aplique una condena ridícula.
Por eso, ¡menos lobos! Que hombres y mujeres debemos tener los mismos derechos, pero eso no implica que seamos iguales.