Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#5 ¿y si no? Porque de momento hay unos 5 dictámenes internacionales a favor de los tribunales españoles y ninguno en contra.
Aunque algo me dice que incluso aunque haya 100 a favor de España y 1 en su contra, esta última sería bombardeada continuamente como prueba irrefutable de fascismo o similar.
Aunque algo me dice que incluso aunque haya 100 a favor de España y 1 en su contra, esta última sería bombardeada continuamente como prueba irrefutable de fascismo o similar.
#11:
#7 simplemente me intereso por saber en qué se basan esas perspectivas. Dado que España tiene un ratio de condenas en Estrasburgo muy favorable con respecto a sus homólogos europeos, y que en este caso el tribunal no ha hecho más que dar la razón de forma sistemática a España mientras criticaba a los indepes, no veo razonamiento lógico para esperar que vaya a cambiar, ni que fuera a hacerlo de forma significativa.
Que todo puede ocurrir oye, pero me da a mí que lo único que hay es campaña propagandística más que realidad.
Que todo puede ocurrir oye, pero me da a mí que lo único que hay es campaña propagandística más que realidad.
#29:
#15 que tres de los jueces del tribunal constitucional, un tribunal eminentemente político, se pronuncien a favor de estimar el recurso de amparo, es bastante significativo de lo que hay detrás de este pronunciaciamiento.
Has visto lo que varía el mensaje con cambiar sólo 4 o 5 palabras? Por qué son 3 los únicos jueces imparciales y no los otros 9? Por qué debemos creernos que las presiones o afinidades políticas han pesado más sobre los 9 que sobre los 3 que manifiestan otra opinión?
Has visto lo que varía el mensaje con cambiar sólo 4 o 5 palabras? Por qué son 3 los únicos jueces imparciales y no los otros 9? Por qué debemos creernos que las presiones o afinidades políticas han pesado más sobre los 9 que sobre los 3 que manifiestan otra opinión?
#48:
#45 Lo que dices es una tontería, no existe ninguna barrera absurda como la que mencionas. El requisito es presentarte en el país donde eres candidato a cumplir una serie de formalidades. Requerir habilidades como las que mencionas, de baile ¿?, no es algo que los tribunales admitieran porque, obviamente, es un requisito subjetivo que serviría para limitar derechos políticos.
Mientras que el desplazarse al país donde has sido electo, no supone barrera alguna para adquirir esos derechos, igual que no lo es el tener que desplazarte al Parlamento Europeo a recoger tu acta, que también podría decirse con tu argumentación que es algo peligrosísimo de que te pidan.
Mientras que el desplazarse al país donde has sido electo, no supone barrera alguna para adquirir esos derechos, igual que no lo es el tener que desplazarte al Parlamento Europeo a recoger tu acta, que también podría decirse con tu argumentación que es algo peligrosísimo de que te pidan.
#19:
#6 vamos a descubrirlo en breves.
Es esta semana no? El Tribunal europeo decide sobre la inmunidad parlamentaria de junkeras.
Si se la dan, España tendrá que retratarse, por que poca gente sabe que la "inmunidad parlamentaria" no es "inmunidad" realmente.
España podrá, inmediatamente, pedir que se la revoquen para detenerle por los delitos que considere. Y será un tribunal europeo el que decidirá si junkeras pierde su inmunidad por los delitos cometidos.
En ese sentido, uno se pregunta... ¿donde está el problema de la inmunidad de Puig y de junkeras? Si realmente son culpables, la vía más rápida para encausarles es que cojan su inmunidad y acto seguido pedir su revocación.
El peligro es que hay miedo. Hay miedo de que estos temas se juzgen fuera de España... por un juez que no haya sido elegido, y cuya carrera dependa, de partidos políticos contrarios a la independencia.
Es mi opinión vaya. No ofence. Circulen.
Es esta semana no? El Tribunal europeo decide sobre la inmunidad parlamentaria de junkeras.
Si se la dan, España tendrá que retratarse, por que poca gente sabe que la "inmunidad parlamentaria" no es "inmunidad" realmente.
España podrá, inmediatamente, pedir que se la revoquen para detenerle por los delitos que considere. Y será un tribunal europeo el que decidirá si junkeras pierde su inmunidad por los delitos cometidos.
En ese sentido, uno se pregunta... ¿donde está el problema de la inmunidad de Puig y de junkeras? Si realmente son culpables, la vía más rápida para encausarles es que cojan su inmunidad y acto seguido pedir su revocación.
El peligro es que hay miedo. Hay miedo de que estos temas se juzgen fuera de España... por un juez que no haya sido elegido, y cuya carrera dependa, de partidos políticos contrarios a la independencia.
Es mi opinión vaya. No ofence. Circulen.
#26:
#19 A ver, a la hora de revocar la inmunidad, hasta donde yo sé, tiene que hacerse desde el parlamento Europeo, con una petición de los tribunales etc.
Pero es un tema complejo, porque la inmunidad europea, en teoría, tiene el mismo alcance que la española, la del país donde se es electo mejor dicho. En el caso de la inmunidad española, el TS ya dictaminó que esta solo sirve para antes de que alguien sea procesado por un alto tribunal, en la fase de instrucción o en tribunales de bajo rango.
Dado que Junqueras y compañía ya habían sido procesados por el TS, su inmunidad no aplicaba, y por lo tanto, la europea tampoco debería valer. Ahí es donde habría que ver lo que hacen los tribunales, quizá sí llegara al TJUE.
Igualmente, la inmunidad tiene un propósito, que es proteger a los parlamentarios de su actividad parlamentaria, hay numerosos ejemeplos de gente a las que se le ha retirado la inmunidad porque el delito por el que se les persigue es anterior a su cargo y no guarda relación con el mismo. Siguiendo esa normativa, la normativa de Junqueras y compañía tendría que ser revocada igualmente, se les persigue desde antes de presentarse a elecciones, su elección únicamente busca evadir a la justicia, lo que es muy torticero.
Solo se busca montar pollos y lloriquear para intentar ganar simpatía en gente manipulable.
Pero es un tema complejo, porque la inmunidad europea, en teoría, tiene el mismo alcance que la española, la del país donde se es electo mejor dicho. En el caso de la inmunidad española, el TS ya dictaminó que esta solo sirve para antes de que alguien sea procesado por un alto tribunal, en la fase de instrucción o en tribunales de bajo rango.
Dado que Junqueras y compañía ya habían sido procesados por el TS, su inmunidad no aplicaba, y por lo tanto, la europea tampoco debería valer. Ahí es donde habría que ver lo que hacen los tribunales, quizá sí llegara al TJUE.
Igualmente, la inmunidad tiene un propósito, que es proteger a los parlamentarios de su actividad parlamentaria, hay numerosos ejemeplos de gente a las que se le ha retirado la inmunidad porque el delito por el que se les persigue es anterior a su cargo y no guarda relación con el mismo. Siguiendo esa normativa, la normativa de Junqueras y compañía tendría que ser revocada igualmente, se les persigue desde antes de presentarse a elecciones, su elección únicamente busca evadir a la justicia, lo que es muy torticero.
Solo se busca montar pollos y lloriquear para intentar ganar simpatía en gente manipulable.
#3:
Tres que al menos tienen un poco de vergüenza, por lo que pueda venir, qué va a venir..Llanerito de La Calzada.
Comentarios
#7 simplemente me intereso por saber en qué se basan esas perspectivas. Dado que España tiene un ratio de condenas en Estrasburgo muy favorable con respecto a sus homólogos europeos, y que en este caso el tribunal no ha hecho más que dar la razón de forma sistemática a España mientras criticaba a los indepes, no veo razonamiento lógico para esperar que vaya a cambiar, ni que fuera a hacerlo de forma significativa.
Que todo puede ocurrir oye, pero me da a mí que lo único que hay es campaña propagandística más que realidad.
#11 La decisión va a ser esta misma semana y no coincido con tus previsiones.
#25 en 2 días si no me equivoco. Habrá que ver qué ocurre, el juez que revisó el caso parecía no comprar ninguna de las tesis de los independentistas y señalaba que la normativa decía que se tenía que cumplir los procedimientos de la ley electoral de cada país.
También está el dictamen del abogado general, que era favorable a los independentistas, pero de forma argumentativa, más que basarse en una legalidad existente, se basaba en lo que a su juicio debería ser la legalidad. Y si no hay un marco legal que lo soporte, no sé cómo se puede encajar esa argumentativa. Al final es pedir que el judicial cree una ley y se imponga al legislativo.
Habrá que ver.
#31 El juez lo tiene jodidísimo. Como sentencie en contra de los independentistas habrá de hecho validado que cualquier gobierno de cualquier estado pueda imponer condiciones legales adicionales, y la posibilidad a la vez de impedir cumplirlas, a cualquier diputado elegido que no desee ver en el parlamento europeo.
Por ejemplo el estado polaco podría añadir la obligación legal a los diputados elegidos de superar un concurso de baile donde el jurado sea nombrado por el gobierno polaco.
Es claramente un abuso, por lo que mucho me extrañaría que no se fallara según dice el abogado general, pues eso sería demasiado peligroso.
#45 Lo que dices es una tontería, no existe ninguna barrera absurda como la que mencionas. El requisito es presentarte en el país donde eres candidato a cumplir una serie de formalidades. Requerir habilidades como las que mencionas, de baile ¿?, no es algo que los tribunales admitieran porque, obviamente, es un requisito subjetivo que serviría para limitar derechos políticos.
Mientras que el desplazarse al país donde has sido electo, no supone barrera alguna para adquirir esos derechos, igual que no lo es el tener que desplazarte al Parlamento Europeo a recoger tu acta, que también podría decirse con tu argumentación que es algo peligrosísimo de que te pidan.
#48 tener que desplazarte al Parlamento Europeo a recoger tu acta, que también podría decirse con tu argumentación que es algo peligrosísimo de que te pidan. Explícaselo a Junqueras, anda.
#66 ¿el qué?¿Que era un procesado, ahora condenado, por una serie de delitos y con unas restricciones deambulatorias por alto riesgo de fuga? Creo que ya lo sabe.
Aunque bueno, es Junqueras, nunca le he visto muy avispado la verdad.
#57 goto #31
#21 1) No me insultes.
2) No soy catalán ni indepe.
3) Sois tan fanáticos que reaccionáis con insultos cuando alguien parece que quizá pueda poner en duda el criterio de los tribunales.
Ah, y reportado por agresivo, a ver si cuidamos más las maneras.
#23 positivo x aguantar insultos de forma civilizada
#24 positivo por apreciarlo.
Tres que al menos tienen un poco de vergüenza, por lo que pueda venir, qué va a venir..Llanerito de La Calzada.
Esto nos va a explotar en la cara en todos los tribunales internacionales.
#5 ¿y si no? Porque de momento hay unos 5 dictámenes internacionales a favor de los tribunales españoles y ninguno en contra.
Aunque algo me dice que incluso aunque haya 100 a favor de España y 1 en su contra, esta última sería bombardeada continuamente como prueba irrefutable de fascismo o similar.
#6 ¿Poniendo la venda antes de la herida?
#7 sois los mismo subnormales desde hace 120 años, desde que España perdió Cuba y empezó el catalanismo racista a actuar con fuerza. El catalanismo nació de las ratas que creían que el barco se hundía y se convirtieron en antiespañoles de un día para otro.
#21 Te han reportado con razón. Cuida tus modales. Opina lo que tengas que decir, pero sin faltar.
#21 tómate una tila. Y de paso repórtate al admin por insultos directos.
#21 catalanismo actuar por la fuerza... me ha dado por reir! Gracias por la broma, me has alegrado el día.
#85 creo que has confundido al responder, no pongo lo que dices en mi mensaje.
#6 Pues como los fans de la manada agarrándose al único juez que vio jolgorio en los videos, de 12 que creo que revisaron el caso.
El que no se consuela es porque no quiere. Cuando hay ganas y fe, siempre hay algo a lo que agarrarse.
#10 Me temo que todos esos jueces solo pretendían salvar su propio culo.
#28 O eso quieres creer.
#33 No me cuadra nada más. Especialmente en el TS. O eso o son orates.
#36 Lo que te cuadre a ti me importa muy poco, sinceramente.
#41 Lo que te importe a tí me cuadra muy poco, sinceramente.
#46 Efectivamente, lo importante es lo que opinen los jueces, no lo que opine yo ni tú.
Por eso tus amiguetes están en prisión y les aumentaron la pena inicial además. Así que no me cuentes lo que a ti te cuadra o no te cuadra porque no me interesa lo más mínimo.
#47 Lo que te interese a ti no me opina lo más mínimo.
#6 vamos a descubrirlo en breves.
Es esta semana no? El Tribunal europeo decide sobre la inmunidad parlamentaria de junkeras.
Si se la dan, España tendrá que retratarse, por que poca gente sabe que la "inmunidad parlamentaria" no es "inmunidad" realmente.
España podrá, inmediatamente, pedir que se la revoquen para detenerle por los delitos que considere. Y será un tribunal europeo el que decidirá si junkeras pierde su inmunidad por los delitos cometidos.
En ese sentido, uno se pregunta... ¿donde está el problema de la inmunidad de Puig y de junkeras? Si realmente son culpables, la vía más rápida para encausarles es que cojan su inmunidad y acto seguido pedir su revocación.
El peligro es que hay miedo. Hay miedo de que estos temas se juzgen fuera de España... por un juez que no haya sido elegido, y cuya carrera dependa, de partidos políticos contrarios a la independencia.
Es mi opinión vaya. No ofence. Circulen.
#19 A ver, a la hora de revocar la inmunidad, hasta donde yo sé, tiene que hacerse desde el parlamento Europeo, con una petición de los tribunales etc.
Pero es un tema complejo, porque la inmunidad europea, en teoría, tiene el mismo alcance que la española, la del país donde se es electo mejor dicho. En el caso de la inmunidad española, el TS ya dictaminó que esta solo sirve para antes de que alguien sea procesado por un alto tribunal, en la fase de instrucción o en tribunales de bajo rango.
Dado que Junqueras y compañía ya habían sido procesados por el TS, su inmunidad no aplicaba, y por lo tanto, la europea tampoco debería valer. Ahí es donde habría que ver lo que hacen los tribunales, quizá sí llegara al TJUE.
Igualmente, la inmunidad tiene un propósito, que es proteger a los parlamentarios de su actividad parlamentaria, hay numerosos ejemeplos de gente a las que se le ha retirado la inmunidad porque el delito por el que se les persigue es anterior a su cargo y no guarda relación con el mismo. Siguiendo esa normativa, la normativa de Junqueras y compañía tendría que ser revocada igualmente, se les persigue desde antes de presentarse a elecciones, su elección únicamente busca evadir a la justicia, lo que es muy torticero.
Solo se busca montar pollos y lloriquear para intentar ganar simpatía en gente manipulable.
#26 estoy de acuerdo en lo que has dicho. Sobre todo en esta parte: "su elección únicamente busca evadir a la justicia, lo que es muy torticero."
Pero lo uno no quita lo otro.
Si les dan la inmunidad, España tendrá que retratarse. Y eso supone un problema.
Un problema que no debería de existir si estamos tan seguros que nuestro retrato es el bueno.
#26 perdonadme por el elevado número de erratas, mis hogos
No mezclar trabajo y escribir rapido en meneame
#50 Maravilloso esperar 5 minutos y ver que no has editado el comentario para arreglar el galimatías con Alemania
El tema es simple, todo tu comentario es una falacia. Para empezar, en Alemania no se ha juzgado el caso, ni siquiera se ha tenido en cuenta el juicio y todas las pruebas habidad y argumentación jurídica, porque no existía aún. Por lo que tu afirmación es completamente falsa.
Que aunque no lo fuera, te voy a descubrir la pólvora: en algunos países europeos hay cosas que son delito que en otros no lo son, o las penas son diferentes. Como que en Dinamarca declarar la independencia pueda significar perpetua, y aquí no. NOTICION
Lo siguiente es otra falacia, lo de la inmunidad no es simple, ya lo expuse en #26, pero igualmente, ya ha habido casos de parlamentarios europeos con inmunidad, que han podido gozar de libertad, se les ha retirado, y han acabado juzgados. No tiene nada que ver con presos políticos ni invenciones tuyas macho. Esos dictámenes los tendrá que hacer un tribunal (y no es el TJUE esta semana porque no juzga eso), y hasta la fecha, ninguno ha apoyado tal tesis, ninguno.
#51, no, no se ha juzgado, porque te repito que los cargos por los cuales se solicitó la extradición no son suceptibles de ser considerados delito. Ni siquiera dando por válidas las acusaciónes falsas de que hubo violencia, en Alemania no hay delito equiparable, por eso no lo extraditaron.
#56 te repito, que no queda claro, incluso asumiendo que el proceso judicial en Alemania fue correcto, pese a que no usaron jurisprudencia del TJUE (ojalá eleven la causa a este para aclarar la subsimición, tanto hablar de tribunal internacional, y no se acude a ellos), el dictamen no se basó en los hechos enjuiciados en España, no existían aún los hechos probados ni argumentación jurídica, solo unos indicios.
Así que lo que dices es falso a todas luces.
#58, los mismos indicios por los cuales en España pasaron dos años de prisión provisional.
#62 la prisión provisional es por riesgo de fuga más que otra cosa. Que era evidente habiendo ya fugados.
#64, evidencia que no vieron los jueces europeos.
#96 ¿qué jueces europeos? Si tu definición de "juez europeo" es cualquier juez de Europa, los jueces españoles también son europeos.
Piensa mejor antes de soltar burdas demagogias anda.
#97, para mi, obviamente, los jueces españoles no son merecedores de esa categoría.
#53, este jueves puede que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictamine que la inmunidad aplica a partir del momento en que se es diputado electo. Por eso es muy probable que Puigdemont pueda entrar en breve en territorio Español sin riesgo de ser detenido.
Cc/ #51
#57 Junqueras puede hacer un caso de ello, porque recogió su acta y tiene derecho a ostentar el cargo de eurodiputado, aunque no creo que consiga nada de todas formas, pero ya veremos.
Pero Puigdemont lo que pide es gozar de inmunidad como eurodiputado, antes de cumplir los requisitos y ser nombrado eurodiputado. Es un disparate sin ningún recorrido, y ya le dijeron en Bruselas que no le dejaban entrar ni al servicio a mear.
#61, si el TJUE dictamina que la inmunidad aplica a partir del momento en que uno es electo, podrá venir al Estado Español a recoger su acta sin que se le pueda detener.
#63 De momento ya le dijeron que no, y lo normal es que le vuelvan a repetir que no hay inmunidad como eurodiputado, si todavía no es eurodiputado.
#65, quien dijo que no fue el parlamento, que está controlado por políticos que obedecen a intereses de partido, en aquel caso el Partido Popular Europeo. Ahora serán los jueces europeos quienes van a dictaminar. Sin ánimo de sacralizarlos puede que se basen en razonamientos técnicos y no políticos para dictaminar la inmunidad.
#61 ya, por eso los nombrambientos salieron en el BOE...
#67 A Puigdemont nunca le han nombrado eurodiputado.
¿Por qué crees que no le dejan pasar al parlamento europeo? ¿Porque hay policías españoles allí?
#69 tranquilo, esta semana verás si es eurodiputado o no, si quieres apostamos.
#19 No veo a parlamento europeo concediendole a España permiso para juzgar a los independentistas (que es lo único que pueden conceder). ¿Para qué se iban a mojar en esto? No lo harán.
#19 ¿Entonces tú crees que los jueces tenían que haber adivinado que se iban a presentar a las elecciones europeas y por ese motivo esperar porque podían adivinar también que saldrían elegidos, y esperar y retrasarlo todo hasta que tengan inmunidad, para luego pedir que se la retiren?
Qué buena idea, a la par de absurda.
#40 no.
Creo que deberían haber respetado los derechos políticos de junkeras (recogidos en nuestra constitución y en los derechos humanos) en lugar de privarselos en base a la ley de prisión provisional que además no recoge la privación de derechos políticos (que aunque sea decir una perogrullada, la digo: es una ley de orden inferior).
En base a eso, creo, ojalá me equivoque, que los jueces españoles han hecho una prevaricación de estado gracias a la aceptación de los partidos políticos y de la ciudadanía en general, cada uno por sus razones, pero siendo ambas necesarias.
Y ahora... Nos toca ver si europa nos cruje.
#19 me ha gustado lo de "Junkeras"
#86 gracias
#6, esto no es un partido de fútbol. Lo que ha dictaminado un tribunal alemán, es que algo que representa 12 años de cárcel en Alemania, ni siquiera está contemplado en el código penal alemán como delito. Y espérate a lo que puede pasar el jueves, que aún os tendreis que comer con patatas que Puigdemont pueda entrar y salir como le salga de los cojones, luego diréis que no son presos políticos.
#50 Si Puigdemont no es eurodiputado. No vino a recoger su acta.
#53 en cambio a Ruiz Mateos condenado le dejaron recogerla tranquilamente, como Pedro por su casa, curioso.
#68 A Junqueras le dejaron recogerla.
A Puigdemont también le estaba esperando su acta, pero no vino.
#70 pero qué hablas, si precisamente la noticia va del recurso de Junqueras porque no le dejaron recoger el acta.... no sabes ni lo que dices.
#71 Junqueras fue a recoger su acta, y la noticia ni siquiera va de eso, sino de un recurso que puso contra su prisión provisional.
En 3 comentarios no has dicho ni una cosa que sea cierta. Creo que he excedido mi cupo de servicio a la comunidad, así que vete a molestar a otro.
#74 Junqueras NO tiene acta de eurodiputado, baja de las nubes
https://elpais.com/politica/2019/06/14/actualidad/1560499743_673245.html
#50 si son presos políticos, por qué rufian y otros muchos siguen libres? Que pasen que al fondo hay sitio!
#54, pues anda que no hemos escuchado que en Venezuela Leopoldo López es un preso político. Si lo es, cómo es que Guaidó está libre.
Vamos, que el argumento de que hay otros que piensan igual y están libres, no concuerda con la doctrina que se ha venido siguiendo hasta ahora para determinar quién es un preso político.
#6 sin tener yo idea de estas cosas, me huele que los tribunales europeos no tratan igual el tema de los independentismos.
Si en España los jueces, constitucional, supremo, an, son elegidos por políticos, los partidos que más eligen son antiindependentistas, así serán las resoluciones. Y en Europa no sé quien eligirá a esa gente, pero como sean los políticos, en temas de independentismos, como en España.
#76 te sorprenderá saber que en la elección de jueces influyen también las CCAA, como Cataluña, y yo personalmente sé que había algún juez del TC avalado por CIU, e igualmente había una gran cantidad de resoluciones del TC por unanimidad, que obviamente incluían a ese juez.
En el tribunal Europeo de DDHH por ejemplo son elejidos por la Asamblea de miembros https://es.wikipedia.org/wiki/Tribunal_Europeo_de_Derechos_Humanos#Nombramiento_y_cese
Por favor, no pienses en cosas como "antiindependentismo" para aludir a teorías conspiratorias, los jueces deben basar sus resoluciones con la menor ideología posible. Si quieres hacer críticas por ideología, mira a ver si la sentencia no está debidamente motivada, que indudablemente cabe la posibilidad de que no lo esté, pero en altos tribunales es raro.
#82 uno es minoría. Lo malo es que sus decisiones vayan a favor de CIU y lo peor es que los que sean mayoría vayan a favor de los partidos mayoritarios que los eligieron.
Ni si quiera debiera de notarse que sean progresistas o conservadores. Las leyes debieran de estar más claras para que no hubiese
interpretaciones de los jueces, o por lo menos, las menos.
Claro, que si la ley no permite la independencia, no actuan por ideología. Pero como hay otros organismos internacionales a los cuales también
pertenecemos, ONU, etc., e igual tienen leyes distintas, ya hay opción a buscar otros recovecos.
#84 no has entendido el punto de la unanimidad.
Si crees que es fácil legislar para todos los supuestos habidos y por haber, te animo a que intentes redactar un cuerpo legal mejor que el construido actualmente, tras siglos de redacción.
#87 noo. Espero que para hablar con tanta autoridad pertenezcas a ese cuerpo y seas como piensas.
Si fueras de ese gremio no pondrías la mano en el fuego con tanta temeridad cuando muchas sentencias cambiando de tribunal muy a menudo cambia la sentencia. Si hablas desde la distancia somos parecidos. No iguales, que te veo más entendido y yo más desconfiado.
#5 3>9 .... Oh wait
Tres de 12, poca cosa pueden hacer...
#1 que tres de los jueces del tribunal constitucional, un tribunal eminentemente político, se pronuncien en contra de desestimar el recurso de amparo, es bastante significativo de lo que hay detrás de esta resolución.
#15 que tres de los jueces del tribunal constitucional, un tribunal eminentemente político, se pronuncien a favor de estimar el recurso de amparo, es bastante significativo de lo que hay detrás de este pronunciaciamiento.
Has visto lo que varía el mensaje con cambiar sólo 4 o 5 palabras? Por qué son 3 los únicos jueces imparciales y no los otros 9? Por qué debemos creernos que las presiones o afinidades políticas han pesado más sobre los 9 que sobre los 3 que manifiestan otra opinión?
#29 porque son los tres que le hacen caso al osito...
#29 Ha pesado igual en unos que en otros, pero la mayoría es conservadora.
https://www.elplural.com/politica/los-genoveses/el-tribunal-constitucional-gira-mas-a-la-derecha_100888102
Como puedes ver, sólo 3 de los 5 que se podrían considerar "progresistas" se han pronunciado en contra. Luego, ni con la presión política que deben estar aguantando, han conseguido convencer a los otros 2 jueces que ya son afines.
Es ridículo pensar que el PSOE no está presionando de todas las formas posibles para conseguir los apoyos necesarios para formar gobierno. En esa dirección van todas las no-noticias, con promesas de subida de salario, derogación de trocitos de la reforma laboral (entera ya no) y el largo etcétera que todos conocemos.
#29 Tienes toda la razón pero a mí siempre me ha llamado la atención que los jueces no coincidan en un veredicto.
En este caso o se trata de una laguna entre la normativa o los hechos (o posibles) de Junqueras son muy claros, así que no entiendo lo de interpretar la ley.
#29 porque dieron unas explicaciones por encima de las otras o que ellos piensan que rebaten las otras y han sido buscadas para rebatir las anteriores . Lo mismo que estos tres han buscado argumentos, ahora los otros nueve podían rebatirlos para dejar a la ciudadanía tranquila y que no piense, pensemos, que actuaron por intereses políticos.
Para pensar que actuaron por intereses políticos no hace falta ver sentencias ni dar explicaciones de leyes. Con saber se que han hecho cosas, gobierno de Rajoy, en contra de sentencias del constitucional y no ha pasado nada, está aclarado.
#73 y entonces los otros 3 buscarán argumentos para rebatir lo rebatido y los 9 argumentar ánimos para rebatir lo rebatido sobre lo rebatido haciendo el bucle infinito, las decisiones judiciales no se toman por unanimidad (entonces si que no sería democrático) sino por mayoría y siempre, siempre, argumentadas, y dentro de esas reglas democráticas se permite el voto particular por el cual un juez o varios expliquen por qué su decisión no coincide con la del resto o por qué creen que deben explicarse
Lo que insinúas de que sólo los disidentes han argumentado es totalmente falso y parece dar a entender que sólo si los jueces dicen lo que tú quieres oír tienen legitimidad en sus decisiones, eso sí que es fascista, y sí, es un argumento por llamarlo de alguna manera muy esgrimido por ciertos sectores muy acostumbrados a pasarse la ley por el arco del triunfo
#77 no los llames disidentes hombre, simplemente no están de acuerdo y argumentaron y buscaron y documentaron. Vale puedes decir que buscaron porque son independentistas, o progresistas, pero también porque pensarán que tienen razón o más bien que los otros nueve, no.
#1 y cuantos dentitas?
3 de 12 y seguramente elegidos por su partido, porque este país funciona así con los tribunales.
IRRELEVANTÉRRIMA
#12 tal cual.
#12 Todos son propuestos por políticos, pero solo lo hacen bien los que dicen lo que tú piensas ¿No?
#78 No, que va.
TODOS son propuestos por políticos. Todos me generan desconfianza.
¿Os acordáis de cuando había que eliminar los aforamientos y las inmunidades? Pues ahora que es un xenófobo con barretina el que la necesita, nadie dice nada de eliminarlas. De hecho, no concederle la inmunidad es fascista...
Para ser un país tan fascista como dicen...
Por favor, sacad a Junqueras para que tengamos menos Rufián.
#8 Has dado de pleno con el motivo del indulto
Entonces han desestimado el recurso de amparo.
Ya puede acudir a la justicia internacional. Esto irá para largo.
#9 En teoría este jueves sale la sentencia del TJUE.
Biba el TC del PP.
vaya vaya ¿jueces cuestionando sentencias judiciales ? . A que organización pertenecen ? jueces para la democracia?
Se han cargado la justicia de este país.
#14 Son 3 jueces del TC. Y no cuestionan, sentencian al mismo tiempo y con tanta validez como los otros. Seguro que para ti son como mínimo antiespañoles.
#14 los magistrados del TC no son todos jueces.
#14 No la cuestionan, de hecho la firman.
ah entonces simplemente eres un español de inocencia cándida que no se ha molestado en leer un poco de historia.
#90 El placer es mío
Hay que allanar el camino para el pacto con ERC, parece que Pedro ya ha dado indicaciones a sus compis del TC para cambiar la opinión pública.
#79 sentenció el troll de extrema derecha...
Jódete. A seguir opositando. Catalunya será libre y no puedes hacer nada.
#88 ¿Quién dices que eres en la foto?
#89 hola, extremista de derechas, tonto pobre de derechas: encantado de no conocerte.