Will Work For Free es un documental que trata el tema del desempleo tecnológico. Seamos razonables, las máquinas son excelentes con los trabajos repetitivos, son rápidas, no piden vacaciones, no protestan, no descansan. ¿Quién puede competir con ellas? Mientras la tecnología avanza de forma exponencial, los gobiernos no tendrán capacidad para legislar los rápidos cambios de la tecnología. Ahora mismo el ritmo al que las máquinas nos quitan el empleo es mucho mayor que nuestra capacidad de crearlo. ¿Qué haremos al respecto?
#2 Una máquina cosechadora de trigo, hace en un día el mismo trabajo que cientos de personas. Imagina segar, rastrillar, aventar, recoger el trigo, empacar,... Y la fábrica de cosechadoras seguro que escupe decenas de máquinas al día, con sólo un centenar de trabajadores.
No se trata de fobia tecnológica, ni de volver a cosechar el trigo a mano. Se trata de que la gente sin trabajo por la tecnificación de los entornos laborales puedan seguir comiendo todos los días, y para eso no hay nada más que una salida: que los ricos, que son los que se benefician en mayor medida de esa tecnificación y liberación de cargas laborales, lo financien.
#14 Eso no va a pasar nunca, los ricos jamás van a financiar la vida a los pobres sin trabajo. Tampoco es cierto que no haya otra salida, lo que ocurre es que probablemente ni se te ha ocurrido pensar en otra cosa pero salidas hay y no una sino varias, mira por ejemplo el vídeo que enlacé en #4
#16 Para que esas máquinas trabajen para nosotros los ricos tienen que dejar los recursos energéticos en manos de todos, y eso tampoco lo van a hacer. Por eso digo que es imposible de realizar de forma pacífica, porque habría que colectivizar esos recursos.
#18 Eso que comentas se llama crear puestos improductivos, de vendehumos que se llevan ahora. Sinceramente no me parece una buena solución al problema.
#19 los ricos tienen que dejar los recursos energéticos en manos de todos - El sol y el viento que son los principales recursos energéticos del planeta están en manos de todos y no los pueden privatizar. A ver, siguiente pega que se te ocurra.
#20 A parte de que no es suficiente con las renovables, se necesitan muchos metros cuadrados de terreno (que ahora es privado) para plantar las placas o los molinos. Y a parte para hacer esos aparatos se necesitan minerales que están en manos de pocas personas.
Para que la sociedad no trabaje hay que colectivizar recursos, tierra, agua y minerales, y ponerlos en manos del pueblo.
#22 De verdad, infórmate un poquito antes de escribir porque escribes una chorrada tras otra. Con renovables hay energía mas que suficiente. La superficie de una casa unifamiliar de 100m2 es mas que suficiente para abastecer de energía con placas solares a 4 personas en esa casa y si le añades unos cuantos aerogeneradores en las esquinas tienes energía de sobra incluso para usos industriales. Los materiales para construir aerogeneradores pueden ser reciclados 100% y el material base para construir células fotovoltaicas para las placas solares es arena de silicio que hay en todas partes. Obviamente para desarrollar un sistema social civilizado al 100% en el que las máquinas trabajen y no exista dinero al final se colectivizarían todos los recursos pero para dar los primeros pasos bastan con los recursos que ya tiene cualquier familia que viva en una casa unifamiliar con 1000m2 de terreno y no hace falta que sea el mejor terreno del mundo, puede ser en pleno desierto si se sabe aprovechar bien los recursos y se aplica la tecnología correctamente.
#28 Ya has aceptado que hay que colectivizar todo si se quiere vivir sin trabajar. Me doy por satisfecho. En cuanto a lo otro, sé tan poco que tengo muchas preguntas.
¿De dónde sacas la minería y la tecnología en esos 1000 metros de desierto? ¿Cómo la transportas? ¿Y la energía para reciclar esos materiales? ¿Cuánta temperatura se necesita para formar una estructura que soporte el peso del aerogenerador? ¿Quién te va a regalar el cobre para hacer la bobina o la placa solar? ¿Cómo consigues que toda la población viva en una casa de 100m2 si la mayoría vive en pisos?
La autosuficiencia es un cuento muy bonito, pero un cuento al fin y al cabo. Como mucho se podrá vivir como en la edad media y siempre dependiendo de otro que te haga las herramientas.
#31 Como ya te he dicho al principio no es necesario colectivizar todo, se puede empezar partiendo de algunas cosas producidas en este sistema porque sería absurdo y estúpido pretender partir de 0 absoluto haciéndolo absolutamente todo. Una vez el fenómeno empezara a generalizarse la "colectivización" se daría de forma espontánea porque gente propietaria de recursos se iría uniendo a esta nueva sociedad. La minería, el transporte, las fuentes renovables de energía son cosas que ya existen y tenemos ya la tecnología suficiente para automatizar su producción. Aunque no tengas ni remota idea del asunto porque tu evidentemente eres un urbanita empedernido es una absoluta idiotez eso de que "la mayoría vive en pisos", de nuevo te recomiendo que te informes antes de escribir. Antes de repetir la repugnante cantinela esa de "la edad media" que ya está mas que sobada infórmate un poquito porque hay mucha gente que YA está viviendo con una gran calidad de vida y sin dinero. La ignorancia mas que valiente es lamentable.
#16 Lo que no va a pasar nunca es que deje de existir el dinero ¿Tú crees que los privilegiados con grandes fortunas lo van a permitir? Antes gastan su fortuna en matar a todo el que luche por esa causa.
#26 Por mucho que los ricos intenten impedirlo no pueden hacer nada. Si millones de personas dejan de trabajar y de producir dentro del sistema no se van a dedicar a matarlos a todos porque entre otras cosas esas personas se supone que son la base de mano de obra que necesitan para que trabajen para ellos. De hecho ya hay quizá mas de un millón de personas luchando por "esa causa" en el mundo y que yo sepa no han matado a nadie aún, es difícil encontrar una excusa para matar a alguien que simplemente vive su vida al margen del sistema sin molestar a nadie.
#30 Decía Marx que cuando una sociedad llegaba a ciertos niveles de comodidad y reparto de riqueza, los ricos iniciaban una guerra para destruir los bienes, ese nivel de comodidad y reparto de riqueza, volviendo a acapararla sólo ellos.
Ahora ni siquiera hacen falta balas para esas guerras. Basta con asfixiarnos económicamente.
#33 Marx no tuvo en cuenta muchas cosas, no tuvo en cuenta que llegará el momento que no quede mas remedio que cambiar de modelo de sociedad por agotamiento de recursos naturales, no tuvo en cuenta la corrupción de las estructuras de poder, no tuvo en cuenta sobre todo la capacidad de la tecnología para automatizar el trabajo hasta el punto de no ser prácticamente necesario el trabajo humano. Marx no era capaz siquiera de concebir una sociedad sin trabajo así que permíteme que desprecie las palabra de alguien que no tenía ni remota idea como iba a ser la sociedad 2 siglos después. En cualquier caso los ricos pueden destruir los bienes de algunas personas que intenten ser autosuficientes pero no de todas, no pueden matar a millones de personas impunemente solo porque no trabajen para ellos, ni siquiera los ricos son tan dementes.
#14 "La gente sin trabajo por la tecnificación". Yo creo que hay que buscar caminos para que esa gente trabaje. No hace falta ya agachar el lomo, ni hacer turnos de 8 ó de 10 horas para ello, pero quizá a esos campos no les va mal alguien que controle la calidad del proceso, gente que en turnos de 4 horas haga mantenimiento de la maquinaria, etc. Como se gana lo mismo, lo importante es que se reparta, pero no entre "la gente que se queda sin trabajo". No quiero caridad de estado ni nada parecido. Habrá que buscar que esa gente no se quede sin trabajo. Que trabaje menos horas, que haga cosas nuevas, que invente, que dé valor a los productos, y que a cambio se gane la vida, y que se la gane bien.
Ojo, que nadie piense que estoy contra el subsidio del paro. Lo que estoy en contra es de que asumamos que la gente se va a la calle porque una máquina nos quita el trabajo. La humanidad lleva progresando muchos años gracias a la tecnificación. Imagino a las hilanderas y modistas de hace siglos temerosas porque la máquina de coser les iba a quitar el trabajo. Pues algunas, se adaptaron a la máquina de coser y producían más, se pudo investigar en nuevos tejidos, trabajar más el diseño de prendas, etc. Gracias a gente que "no se quedó sin trabajo" sino que se dedicó a otras cosas, algunas de las cuales no se habían inventado aún.
#18 ¿Caridad? ¿Y por qué no lo llamamos acuerdo? Acordamos que toda persona tiene derecho a comer todos los días gracias a los avances científicos/tecnológicos alcanzados desde el principio de la prehistoria.
Lo único que ocurre es que son pocas personas las que obtienen la mayor parte del beneficio de esa tecnología. Los terratenientes del s.XXI... Si nos pusiesemos de acuerdo a nivel global otro gallo cantaría...
#2 Por cada persona que construye 1 máquina se destruyen 100 puestos de trabajo tradicionales, tu sigue autoengañandote y no queriendo ver la realidad porque está llegando el punto que las máquinas las construyen otras máquinas e incluso gran parte del diseño de nuevas máquinas está hecho por software automatizado. Decir que la automatización genera empleo es una forma de autoegaño que realmente tiene mucho que ver con la tecnofobia, es negación de la realidad.
#6 Me gustaria consultar la fuente de esos datos. Los robots no construyen cosas sin motivos, las cosechadoras no recogen campos por amor al arte. El objetivo final es vender productos a consumidores que tendran dinero o pan a gente que pueda pagarlo. Si la gente no tiene trabajo y dinero no hara falta que el robot fabrique coches ni la cosechadora recolecte trigo. Al final se equilibra el trabajo de la gente y el de las maquinas.
#24 Actualmente la tecnología se emplea para ganar dinero pero si lo piensas bien en realidad se hace para conseguir recursos porque al fin y al cabo con ese dinero lo que se hace es comprar recursos para vivir. Si producimos nuestros propios recursos gracias a la aplicación directa de tecnología a nivel casero podemos prescindir tranquilamente del dinero y te lo digo por experiencia, llevo mas de 4 años sin un trabajo remunerado y me habré gastado menos de 300€ con una gran calidad de vida
¿Y quién fabricara, se ocupara del mantenimiento de esas máquinas? ¿Si son más rentables, o la empresa obtendrá mayores beneficios, o vía reducción de precio los consumidores tendrán mayor renta, o vía salarios los operarios especializados en esas máquinas obtendrán salarios por encima de los trabajadores manuales, donde irá ese dinero? Destinado a otros productos supongo.
Que a día de hoy todavía sigan habiendo Luddistas es increíble.
Ya se sabe lo que se tiene que hacer pero a las élites no les interesa. Hay que hacer cotizar a las máquinas a la seguridad social y proporcionar una renta básica a los desempleados.
Las máquinas no quitan el empleo, siguen haciendo falta personas que construyan esas máquinas.
Lo que hacen las máquinas es permitirnos conseguir más por menos esfuerzo. (la producción de alimento se ha multiplicado gracias a las máquinas, por ejemplo)
La fobia al progreso tecnológico es de las más tristes que existen. ¿Que haremos? trabajar de lo que no puedan trabajar las máquinas como se ha hecho siempre, así de fácil.
#1 jaja ya me imagino el PC de la oficina pidiendose la baja por maternidad.
#2 La cuestión es que así ha sido hasta ahora, pero nada nos asegura que vaya a seguir siendo así. Tienes razón en que no se puede parar el progreso tecnológico, pero existe la posibilidad de que no se puedan crear todos los nuevos empleos que están ocupando las máquinas. La clave está en que el progreso tecnológico beneficie a toda la sociedad y no solo a unos pocos, y eso solo se consigue repartiendo los beneficios que genera el progreso
#2 Pues tienes razón. El problema no es cuánto genera cada persona, sino cómo se reparte la riqueza generada. Si todas las máquinas son de uno, mal vamos. Lo suyo en un futuro es que trabajemos menos horas por el mismo salario puesto que se genera la misma riqueza, incluso más, debido a la automatización de procesos y a la inclusión de máquinas más sofisticadas para ello.
#15 ¿Y no estas de acuerdo en que lo ideal sería que los turnos de los que mantienen el peaje fuera de 6 ó incluso 4 horas con el mismo salario? Con esas máquinas el empresario podría ganar el mismo dinero que ahora gana, incluso puede que un poco más. Claro está que hace falta hacer normativas y hacer política sobre ello, y que el PP no la va a hacer, pero yo veo que el futuro irá por ahí, o no irá.
#1 LOL, menuda estupidez ¿como decides por ejemplo que máquinas cotizan y que máquinas no? ¿tengo que cotizar por la panificadora automática que tengo? Me da la sensación que no has pensado mucho la idea. Gente que si ha pensado seriamente sobre el asunto ha llegado a la conclusión que lo mas racional es un nuevo tipo de sociedad en el que no exista el dinero y las personas sencillamente no tengan que trabajar para vivir porque ya trabajan las maquinas. Ejemplo: http://www.ted.com/talks/marcin_jakubowski?language=es
#4 Tu sistema es imposible de llevar a cabo pacíficamente.
Por eso hablo de hacer cotizar a las máquinas, para que se puedan compensar las pérdidas de puestos de trabajo y los parados de larga duración dispongan de una renta para vivir.
#11 Tampoco has pensado ni medio segundo sobre lo de "es imposible de llevar a cabo pacíficamente" porque no hay nada mas pacífico que hacer desaparecer el actual sistema vaciándolo de fuerza de trabajo y de consumo mediante tecnología aplicada al autoabastecimiento. Por otra parte sigues insistiendo en la estupidez de hacer "cotizar a las máquinas" pero eres incapaz de contestar las sencillas cuestiones que te he planteado, es una patética falacia conocida como "eludir la cuestión".
#1 Es una teoría que se expuso por aquí hace un tiempo, basada sobre todo en que las máquinas no consumen, y los humanos sí. Si quieren más consumismo, alguien tendrá que comprar cosas, y seguro que los robots no lo harán.
No quiero entrar en la discusión que se abrió, pero si agradecer a #0 por el aporte, el documental aporta muchísima informacion (alguna que ya sabemos o nos imaginamos) y otra que no.
No es un video de neoluditas, no ataca la tecnología, describe el pasado y el presente y me parece bastante optimista con relación a muchas cosas.
Comentarios
#2 Una máquina cosechadora de trigo, hace en un día el mismo trabajo que cientos de personas. Imagina segar, rastrillar, aventar, recoger el trigo, empacar,... Y la fábrica de cosechadoras seguro que escupe decenas de máquinas al día, con sólo un centenar de trabajadores.
No se trata de fobia tecnológica, ni de volver a cosechar el trigo a mano. Se trata de que la gente sin trabajo por la tecnificación de los entornos laborales puedan seguir comiendo todos los días, y para eso no hay nada más que una salida: que los ricos, que son los que se benefician en mayor medida de esa tecnificación y liberación de cargas laborales, lo financien.
#14 Eso no va a pasar nunca, los ricos jamás van a financiar la vida a los pobres sin trabajo. Tampoco es cierto que no haya otra salida, lo que ocurre es que probablemente ni se te ha ocurrido pensar en otra cosa pero salidas hay y no una sino varias, mira por ejemplo el vídeo que enlacé en #4
#16 Para que esas máquinas trabajen para nosotros los ricos tienen que dejar los recursos energéticos en manos de todos, y eso tampoco lo van a hacer. Por eso digo que es imposible de realizar de forma pacífica, porque habría que colectivizar esos recursos.
#18 Eso que comentas se llama crear puestos improductivos, de vendehumos que se llevan ahora. Sinceramente no me parece una buena solución al problema.
#19 los ricos tienen que dejar los recursos energéticos en manos de todos - El sol y el viento que son los principales recursos energéticos del planeta están en manos de todos y no los pueden privatizar. A ver, siguiente pega que se te ocurra.
#20 A parte de que no es suficiente con las renovables, se necesitan muchos metros cuadrados de terreno (que ahora es privado) para plantar las placas o los molinos. Y a parte para hacer esos aparatos se necesitan minerales que están en manos de pocas personas.
Para que la sociedad no trabaje hay que colectivizar recursos, tierra, agua y minerales, y ponerlos en manos del pueblo.
#22 De verdad, infórmate un poquito antes de escribir porque escribes una chorrada tras otra. Con renovables hay energía mas que suficiente. La superficie de una casa unifamiliar de 100m2 es mas que suficiente para abastecer de energía con placas solares a 4 personas en esa casa y si le añades unos cuantos aerogeneradores en las esquinas tienes energía de sobra incluso para usos industriales. Los materiales para construir aerogeneradores pueden ser reciclados 100% y el material base para construir células fotovoltaicas para las placas solares es arena de silicio que hay en todas partes. Obviamente para desarrollar un sistema social civilizado al 100% en el que las máquinas trabajen y no exista dinero al final se colectivizarían todos los recursos pero para dar los primeros pasos bastan con los recursos que ya tiene cualquier familia que viva en una casa unifamiliar con 1000m2 de terreno y no hace falta que sea el mejor terreno del mundo, puede ser en pleno desierto si se sabe aprovechar bien los recursos y se aplica la tecnología correctamente.
#28 Ya has aceptado que hay que colectivizar todo si se quiere vivir sin trabajar. Me doy por satisfecho. En cuanto a lo otro, sé tan poco que tengo muchas preguntas.
¿De dónde sacas la minería y la tecnología en esos 1000 metros de desierto? ¿Cómo la transportas? ¿Y la energía para reciclar esos materiales? ¿Cuánta temperatura se necesita para formar una estructura que soporte el peso del aerogenerador? ¿Quién te va a regalar el cobre para hacer la bobina o la placa solar? ¿Cómo consigues que toda la población viva en una casa de 100m2 si la mayoría vive en pisos?
La autosuficiencia es un cuento muy bonito, pero un cuento al fin y al cabo. Como mucho se podrá vivir como en la edad media y siempre dependiendo de otro que te haga las herramientas.
#31 Como ya te he dicho al principio no es necesario colectivizar todo, se puede empezar partiendo de algunas cosas producidas en este sistema porque sería absurdo y estúpido pretender partir de 0 absoluto haciéndolo absolutamente todo. Una vez el fenómeno empezara a generalizarse la "colectivización" se daría de forma espontánea porque gente propietaria de recursos se iría uniendo a esta nueva sociedad. La minería, el transporte, las fuentes renovables de energía son cosas que ya existen y tenemos ya la tecnología suficiente para automatizar su producción. Aunque no tengas ni remota idea del asunto porque tu evidentemente eres un urbanita empedernido es una absoluta idiotez eso de que "la mayoría vive en pisos", de nuevo te recomiendo que te informes antes de escribir. Antes de repetir la repugnante cantinela esa de "la edad media" que ya está mas que sobada infórmate un poquito porque hay mucha gente que YA está viviendo con una gran calidad de vida y sin dinero. La ignorancia mas que valiente es lamentable.
#16 Lo que no va a pasar nunca es que deje de existir el dinero ¿Tú crees que los privilegiados con grandes fortunas lo van a permitir? Antes gastan su fortuna en matar a todo el que luche por esa causa.
#26 Por mucho que los ricos intenten impedirlo no pueden hacer nada. Si millones de personas dejan de trabajar y de producir dentro del sistema no se van a dedicar a matarlos a todos porque entre otras cosas esas personas se supone que son la base de mano de obra que necesitan para que trabajen para ellos. De hecho ya hay quizá mas de un millón de personas luchando por "esa causa" en el mundo y que yo sepa no han matado a nadie aún, es difícil encontrar una excusa para matar a alguien que simplemente vive su vida al margen del sistema sin molestar a nadie.
#30 Decía Marx que cuando una sociedad llegaba a ciertos niveles de comodidad y reparto de riqueza, los ricos iniciaban una guerra para destruir los bienes, ese nivel de comodidad y reparto de riqueza, volviendo a acapararla sólo ellos.
Ahora ni siquiera hacen falta balas para esas guerras. Basta con asfixiarnos económicamente.
#33 Marx no tuvo en cuenta muchas cosas, no tuvo en cuenta que llegará el momento que no quede mas remedio que cambiar de modelo de sociedad por agotamiento de recursos naturales, no tuvo en cuenta la corrupción de las estructuras de poder, no tuvo en cuenta sobre todo la capacidad de la tecnología para automatizar el trabajo hasta el punto de no ser prácticamente necesario el trabajo humano. Marx no era capaz siquiera de concebir una sociedad sin trabajo así que permíteme que desprecie las palabra de alguien que no tenía ni remota idea como iba a ser la sociedad 2 siglos después. En cualquier caso los ricos pueden destruir los bienes de algunas personas que intenten ser autosuficientes pero no de todas, no pueden matar a millones de personas impunemente solo porque no trabajen para ellos, ni siquiera los ricos son tan dementes.
#14 "La gente sin trabajo por la tecnificación". Yo creo que hay que buscar caminos para que esa gente trabaje. No hace falta ya agachar el lomo, ni hacer turnos de 8 ó de 10 horas para ello, pero quizá a esos campos no les va mal alguien que controle la calidad del proceso, gente que en turnos de 4 horas haga mantenimiento de la maquinaria, etc. Como se gana lo mismo, lo importante es que se reparta, pero no entre "la gente que se queda sin trabajo". No quiero caridad de estado ni nada parecido. Habrá que buscar que esa gente no se quede sin trabajo. Que trabaje menos horas, que haga cosas nuevas, que invente, que dé valor a los productos, y que a cambio se gane la vida, y que se la gane bien.
Ojo, que nadie piense que estoy contra el subsidio del paro. Lo que estoy en contra es de que asumamos que la gente se va a la calle porque una máquina nos quita el trabajo. La humanidad lleva progresando muchos años gracias a la tecnificación. Imagino a las hilanderas y modistas de hace siglos temerosas porque la máquina de coser les iba a quitar el trabajo. Pues algunas, se adaptaron a la máquina de coser y producían más, se pudo investigar en nuevos tejidos, trabajar más el diseño de prendas, etc. Gracias a gente que "no se quedó sin trabajo" sino que se dedicó a otras cosas, algunas de las cuales no se habían inventado aún.
cc #2
#18 ¿Caridad? ¿Y por qué no lo llamamos acuerdo? Acordamos que toda persona tiene derecho a comer todos los días gracias a los avances científicos/tecnológicos alcanzados desde el principio de la prehistoria.
Lo único que ocurre es que son pocas personas las que obtienen la mayor parte del beneficio de esa tecnología. Los terratenientes del s.XXI... Si nos pusiesemos de acuerdo a nivel global otro gallo cantaría...
#2 Por cada persona que construye 1 máquina se destruyen 100 puestos de trabajo tradicionales, tu sigue autoengañandote y no queriendo ver la realidad porque está llegando el punto que las máquinas las construyen otras máquinas e incluso gran parte del diseño de nuevas máquinas está hecho por software automatizado. Decir que la automatización genera empleo es una forma de autoegaño que realmente tiene mucho que ver con la tecnofobia, es negación de la realidad.
#6 Me gustaria consultar la fuente de esos datos. Los robots no construyen cosas sin motivos, las cosechadoras no recogen campos por amor al arte. El objetivo final es vender productos a consumidores que tendran dinero o pan a gente que pueda pagarlo. Si la gente no tiene trabajo y dinero no hara falta que el robot fabrique coches ni la cosechadora recolecte trigo. Al final se equilibra el trabajo de la gente y el de las maquinas.
#24 Actualmente la tecnología se emplea para ganar dinero pero si lo piensas bien en realidad se hace para conseguir recursos porque al fin y al cabo con ese dinero lo que se hace es comprar recursos para vivir. Si producimos nuestros propios recursos gracias a la aplicación directa de tecnología a nivel casero podemos prescindir tranquilamente del dinero y te lo digo por experiencia, llevo mas de 4 años sin un trabajo remunerado y me habré gastado menos de 300€ con una gran calidad de vida
¿Y quién fabricara, se ocupara del mantenimiento de esas máquinas? ¿Si son más rentables, o la empresa obtendrá mayores beneficios, o vía reducción de precio los consumidores tendrán mayor renta, o vía salarios los operarios especializados en esas máquinas obtendrán salarios por encima de los trabajadores manuales, donde irá ese dinero? Destinado a otros productos supongo.
Que a día de hoy todavía sigan habiendo Luddistas es increíble.
Yo no.
Ya se sabe lo que se tiene que hacer pero a las élites no les interesa. Hay que hacer cotizar a las máquinas a la seguridad social y proporcionar una renta básica a los desempleados.
Las máquinas no quitan el empleo, siguen haciendo falta personas que construyan esas máquinas.
Lo que hacen las máquinas es permitirnos conseguir más por menos esfuerzo. (la producción de alimento se ha multiplicado gracias a las máquinas, por ejemplo)
La fobia al progreso tecnológico es de las más tristes que existen. ¿Que haremos? trabajar de lo que no puedan trabajar las máquinas como se ha hecho siempre, así de fácil.
#1 jaja ya me imagino el PC de la oficina pidiendose la baja por maternidad.
#2 La cuestión es que así ha sido hasta ahora, pero nada nos asegura que vaya a seguir siendo así. Tienes razón en que no se puede parar el progreso tecnológico, pero existe la posibilidad de que no se puedan crear todos los nuevos empleos que están ocupando las máquinas. La clave está en que el progreso tecnológico beneficie a toda la sociedad y no solo a unos pocos, y eso solo se consigue repartiendo los beneficios que genera el progreso
#2 Ejemplo de máquina que no uso porque está quitando puestos de trabajo y realmente no me parece útil, si no todo lo contrario; la de los peajes.
#2 Pues tienes razón. El problema no es cuánto genera cada persona, sino cómo se reparte la riqueza generada. Si todas las máquinas son de uno, mal vamos. Lo suyo en un futuro es que trabajemos menos horas por el mismo salario puesto que se genera la misma riqueza, incluso más, debido a la automatización de procesos y a la inclusión de máquinas más sofisticadas para ello.
#15 ¿Y no estas de acuerdo en que lo ideal sería que los turnos de los que mantienen el peaje fuera de 6 ó incluso 4 horas con el mismo salario? Con esas máquinas el empresario podría ganar el mismo dinero que ahora gana, incluso puede que un poco más. Claro está que hace falta hacer normativas y hacer política sobre ello, y que el PP no la va a hacer, pero yo veo que el futuro irá por ahí, o no irá.
#1 LOL, menuda estupidez ¿como decides por ejemplo que máquinas cotizan y que máquinas no? ¿tengo que cotizar por la panificadora automática que tengo? Me da la sensación que no has pensado mucho la idea. Gente que si ha pensado seriamente sobre el asunto ha llegado a la conclusión que lo mas racional es un nuevo tipo de sociedad en el que no exista el dinero y las personas sencillamente no tengan que trabajar para vivir porque ya trabajan las maquinas. Ejemplo: http://www.ted.com/talks/marcin_jakubowski?language=es
#4 Tu sistema es imposible de llevar a cabo pacíficamente.
Por eso hablo de hacer cotizar a las máquinas, para que se puedan compensar las pérdidas de puestos de trabajo y los parados de larga duración dispongan de una renta para vivir.
#11 Tampoco has pensado ni medio segundo sobre lo de "es imposible de llevar a cabo pacíficamente" porque no hay nada mas pacífico que hacer desaparecer el actual sistema vaciándolo de fuerza de trabajo y de consumo mediante tecnología aplicada al autoabastecimiento. Por otra parte sigues insistiendo en la estupidez de hacer "cotizar a las máquinas" pero eres incapaz de contestar las sencillas cuestiones que te he planteado, es una patética falacia conocida como "eludir la cuestión".
#1 Es una teoría que se expuso por aquí hace un tiempo, basada sobre todo en que las máquinas no consumen, y los humanos sí. Si quieren más consumismo, alguien tendrá que comprar cosas, y seguro que los robots no lo harán.
Bueno, mientras no haya que pagar por trabajar tampoco es para escandalizarse.
El vídeo dura 2 horas, fue enviado hace 10 minutos y ya tiene 4 meneos y 5 comentarios. Ahí lo dejo.
#7 Yo ya había visto el vídeo antes pero tienes razón
#7 El amarillismo del titular ayuda
Por cierto, tu has sumado otro comentario
Neoluditas everywhere http://es.wikipedia.org/wiki/Luditas
Y se pensarán que han inventado algo
las maquinas no compran
No quiero entrar en la discusión que se abrió, pero si agradecer a #0 por el aporte, el documental aporta muchísima informacion (alguna que ya sabemos o nos imaginamos) y otra que no.
No es un video de neoluditas, no ataca la tecnología, describe el pasado y el presente y me parece bastante optimista con relación a muchas cosas.
Ludistas everywhere.