Hace 8 años | Por --418333-- a bbc.com
Publicado hace 8 años por --418333-- a bbc.com

Por primera vez se desclasificaron en Argentina documentos secretos del régimen de facto de las Juntas Militares (1976-1983) sobre los abusos que padecieron los jóvenes soldados en las islas por parte de los oficiales argentinos. Los papeles, entre los que se encuentran los informes que los soldados rellenaban al volver de la batalla, contienen testimonios que relatan una fuerza armada poco preparada y sin provisiones, abandonada a su suerte ante el frío de las islas del Atlántico Sur, antes de ser derrotada por las fuerzas británicas

Comentarios

#7 ¿Sabes por qué sé que no te has leído ni la entradilla?

Duke00

#7 "No podría ni imaginar aquel joven Katz que su mayor enemigo en la contienda no iban a ser los militares británicos que llegaron para responder a la invasión argentina.
Sino sus propios superiores, a quienes acusa de torturadores.
"

D

#7 Era para que conocieran al enemigo y se pusieran en su piel

woopi

#7 No te has enterao...

pkreuzt

#16 Eso es una variación de un viejo mito de la 1ª GM.

D

#16 "...que escuché y daban como real..." Suficiente con eso, te creo.

rodaman

#18 He querido reflejar que la historia siempre la he tenido en cuarentena, ya que no me llegó de una publicación documentada ni nada parecido. Si no recuerdo mal, hablaban de crímenes de guerra y dieron este caso como un ejemplo.

#28 Según la narración no le llegaba en el momento, había pasado bastante tiempo entre medias. Tiempo suficiente para volver a su país y terminar la "gracia".

Variable

La guerra de las Malvinas fue un completo despropósito por parte de Argentina, es decir de la junta militar que la gobernaba. Y demostró lo que se sospechaba, pero no se había constatado en un conflicto moderno: La supremacía de un ejército profesional sobre uno de conscriptos (de tíos haciendo la mili, vaya).

¿Como pensaban que con un ejército formado por jovencitos porteños de 18 años pelando la mili en la guerra iban a derrotar al ejército inglés compuesto por auténticos profesionales?. Básicamente era corderos contra asesinos. Imagino a un pobre chaval de Córdoba o Buenos Aires, con ropa inadecuada para el frío austral que sabe que al otro lado de la colina están los Royal Marines de su majestad británica, o los Gurkhas nepalíes que te van a meter un kukri por el orto. Aparte ya de ser niños haciendo la mili contra mercenarios bien entrenados y pertrechados, el total desprecio y maltrato por parte de los mandos hacia la tropa era algo que se sabía... esta noticia no hace más que confirmar y poner luz sobre el trato degradante hacia los jóvenes desgraciados a los que les tocó ir al matadero en las Malvinas a mayor gloria de los hijos de puta de la junta de Videla.

D

#37 La junta argentina fue uno de los últimos gobiernos realmente expansionistas de occidente. Querían invadir Chile, querían las Malvinas y no sé qué más.

D

#37 ¿Como pensaban que con un ejército formado por jovencitos porteños de 18 años pelando la mili en la guerra iban a derrotar al ejército inglés compuesto por auténticos profesionales?

Básicamente porque la Junta militar no pensaba, un tanto ingenuamente, que por unas islas en el culo del mundo el Reino Unido, que también estaba padeciendo una grave crisis económica, fuera a enviar una flota a la otra parte del mundo. El hecho es que no sólo mandaron la flota sino que la victoria sirvió para elevar a la categoría de heroína (con perdón) de la patria a Margaret Thatcher (que al comienzo de la guerra se encontraba con la popularidad por los suelos). Vamos, que los dictadores argentinos fueron a por lana y salieron trasquilados.

El hecho es que si los argentinos hubieran demorado la invasión unos pocos meses lo mismo hasta les hubiera salido bien la jugada, ya que para entonces hubieran tenido una generosa cantidad de misiles Exocet y los británicos hubieran desmantelado alguno de sus portaviones como tenían previsto por ser demasiado caros de mantener en un tiempo de crisis económica (obviamente al ganar la guerra no sólo no los desguazaron sino que los elevaron a la categoría de buques míticos).

x

#45 Pues aún así calcularon mal. Que yo recuerde ahora mismo, jamás Inglaterra (ya no el Reino Unido, sino Inglaterra desde antes de que éste se formase) ha cedido un territorio que le hayan intentado arrebatar por la fuerza sin pelearlo. Pueden haber ganado, pueden haber perdido, pero siempre han ido a pelearlo y si no tienen barcos, los pintan. La junta militar no sólo eran unos tiranos asesinos, sino que además eran unos burros si alguna vez pensaron que Inglaterra iba a ceder un territorio sin pelearlo.

Y con un portaaviones más o menos, la Argentina no tenía ninguna posibilidad contra la Royal Navy, que además jugaba en un escenario perfecto para una potente fuerza aeronaval de la Guerra Fría: unas islas aisladas en medio del océano que sólo sacando a pasear los submarinos atómicos podían cerrar con facilidad (y se vio con el desastre del Gral. Belgrano... momento a partir del cual la Armada Argentina ya ni se movió.) Parte de la fuerza argentina peleó gallardamente y hasta lograron infligirles algunos daños sorprendentes, pero esa guerra estaba perdida antes de empezar incluso aunque hubiesen tenido un almacén lleno de Exocets en perfecto estado de funcionamiento.

Variable

#56 Muy cierto. Los Super Etendard de la armada argentina, en esa época eran aviones de primera línea y alta tecnología, y el Exocet era el mejor misil antibuque del mundo. Si hubieran tenido los que iban a tener y no solo 4, ¡y la que liaron con esos 4!. El arma submarina británica era invencible para los argentinos, pero claro, si estás haciendo la guerra desde el aire, poco te importan unos submarinos. El problema es que los submarinos les dejaron inutilizado el portaaviones 25 de Mayo, que convenientemente estaba en reparación (si no cae como el Belgrano).

Para los argentinos la única posibilidad de ganar la guerra hubiera sido hundir los portaaviones británicos con ataques de exocet, con lo que hubieran mantenido la superioridad aérea en las islas y hundir los suficientes barcos de la task force como para hacer la empresa de las Malvinas demasiado costosa para la opinión pública británica. Con todo y con eso la infantería sobre el terreno dudo que hubiera podido rechazar la invasión terrestre, si se hubiera producido un desembarco.

D

#37 En primer lugar, yo pienso que efectivamente un ejercito de reemplazo no puede hacer nada con uno profesional.

Pero en segundo lugar, es que la comparación que haces no es justa desde el punto de vista del mero reemplazo.

No solo era un ejercito de reemplazo, es que además estaba mal equipado, mal mandado, la campaña fue mal planteada,... vamos, que los generales argentinos lo hicieron todo, absolutamente todo mal. Cosa que no me sorprende en absoluto de la junta de Videla.

Variable

#46 No tan mal equipado. En términos de potencia de fuego ambos ejércitos estaban armados con el FN-FAL salvo que el modelo argentino era full auto y el inglés era la variante SLR semiautomática, en términos de artillería también, y los argentinos tenían el apoyo aéreo de los Pucará, que como aviones clásicos de apoyo aéreo estaban muy bien. La defensa se planteó en términos de atrincherarse y aguantar el envite, y fue una estrategia claramente equivocada, pero volvemos al meollo, por muy bien comandada que esté, una fuerza compuesta por tipos que ni hace 8 meses eran civiles, que van por obligación (y además son maltratados) no se puede comparar con el desempeño de una fuerza de voluntarios altamente entrenada y disciplinada, y con el clásico entrenamiento inglés, donde también tendrán sus cosas pero está a años luz, donde se fomenta el "esprit de corps" y el liderazgo mediante el ejemplo, no mediante el miedo.

De hecho, las fuerzas argentinas que no estaban compuestas por conscriptos, sino que eran profesionales o voluntarios sí tuvieron un gran rendimiento durante la guerra, como la FAA (Fuerza aérea argentina) o la unidad de buzos tácticos de la armada (un equivalente a los SEAL, evidentemente sin el equipamiento de estos).

Como todo hay excepciones y ahí tenemos a Israel, pero claro, allí la mili son 3 años y al 2º ya te puedes considerar un profesional, aparte, el equipamiento y la motivación que un soldado israelí puede tener no es la de un argentino.

DORAP

Entonces, tenemos por un lado un dictador argentino y borracho que en plena crisis no se le ocurre mejor idea que conquistarle unas islas aisladas del continente y sin posibilidad de apoyo aéreo o logístico a la segunda potencia naval del momento. Tenemos unos jefes de estado mayor argentinos que consideran que la mejor forma de conquistar esas islas es utilizar grandes cantidades de leva sin preparación ni equipación militar para intentar conseguir que la picadora de carne enemiga se sature con tanto soldado. Tenemos unos mandos y oficiales argentinos que en combate abandonaban a sus soldados y en los cuarteles castigaban las insubordinaciones causa del hambre y la desesperación con auténticas torturas medievales.

Eh, pero para los argentinos los malos siguen siendo los ingleses.

D

#31 Touché.

D

#31 ¿Has escuchado a algún argentino justificar la guerra de Malvinas o al gobierno militar que hizo desaparecer a 30.000 personas?

Creo que nadie cuestiona que los militares fueron lo peor que le pasó a Argentina en esa época.

DORAP

#36 Todos los argentinos con los que he hablado odian la guerra de las Malvinas y odian la junta militar. Pero no dejan de convertir el asunto de las Malvinas y su reivindicación en un asunto de orgullo nacional y fricciones con Reino Unido.

Yo es que nunca he entendido esos malos humos por peñones de secano llenos de mierda de pájaro, sean Malvinas o sea Gibraltar. Y mucho más cuando te han costado una patada en el culo y una humillación internacional. ¡Que pasen página! ¿Para qué quieren las islas igualmente?

cc: #38

P

#39 Conozco un gobierno que casi arma una guerra igual por mucho menos de lo que son las Malvinas o Gibraltar. Un peñón poblado apenas por aves. Adjunto foto

DORAP

#47 Técnicamente el riesgo era menor en Perejil porque el rival era más débil y el botín de guerra aún más estúpido, no creo que nunca hubiera un riesgo de guerra, Argentina en cambio se puso a darle con un palo a un oso demasiado grande.

Pero sí, esa es la clase de tonterías a las que me refiero, arriesgar vidas por cachos de tierra que nadie necesita para nada.

P

#48 Lo de Argentina es inigualable. Pero más que una provocación "con un palo", fue un mal cálculo de la dictadura. Pensaron que podían hacer una escaramuza que desviara las miradas de los argentinos, con el fin de quedarse más tiempo en el poder y, eventualmente, iniciar un reclamo formal de las islas. Creyeron que todo se solucionaría al final por vía diplomática, pero no contaron con que el RU atravesaba un momento álgido de la guerra fría, en el que necesitaba demostrar su fuerza e inflexibilidad, y Argentina pagó las consecuencias.

Si la ocupación hubiera ocurrido una década antes, probablemente el desenlace habría sido distinto, tal vez el esperado por la dictadura.

anv

#31,#48 Pero hay que poner la cosa en contexto. Pareciera que no tiene sentido atacar a un enemigo muy superior pero...

Argentina estaba bajo un gobierno militar (instalado para evitar la entrada del comunismo como ocurrió en Chile).
La gente había hecho una manifestación masiva en contra de ese gobierno.
O los mataban a todos, o llamaban a elecciones, o tranquilizaban a la gente de alguna forma.
A la semana siguiente invasión a las Malvinas.
A continuación nueva manifestación a favor del gobierno. Muchísima gente donó sus joyas de oro para financiar la guerra.

alejojo

#31 con la frase del final la has cagao

barni

#16 totalmente real. Es por todos sabido que en el nutrido equipamiento de los soldados británicos hay incluso un kit de revelado de fotos con su cuarto oscuro y su ampliadora.

De última, si hay algo que abunda en Malvinas son los sitios de revelado de fotos.

D

#28 Es más fácil llevarse el carrete a Inglaterra, que no ocupa mucho.

D

H982 FKL

D

#20 Mira que me gusta el programa, pero a mi entender se han pasado ahí

c

#25 Salieron escaldados, parece ser... los acompañó la policía a la frontera de Chile entre manifestantes que tiraban piedras

D

#12 viene del latín conscriptus. Literalmente significa alistado o inscrito. Se utiliza desde muy antiguo, desde los romanos hasta el renacimiento, para hacer referencia a los soldados reclutados. Es curioso que en España se haya perdido y en hispanoamerica se conserve. Pero en ámbitos académicos y literarios aún se emplea.

D

#26 Pues soldados de reemplazo, como ha habido en casi todos los países hasta hace cuatro días.

Yo hice la mili, vamos, que también fui soldado conscripto. Como tanta gente de mi edad y mayores. Y unos cuantos también más jóvenes.

DORAP

#0 A la vista de la cantidad de idiotas que no se están leyendo la entradilla y hacen el mismo chiste sobre la comida inglesa, no estaría nada mal cambiar el titular para dejar claro que los torturadores eran los propios oficiales argentinos.

D

Las Malvinas, un claro ejemplo de cómo perder una batalla aún antes de combatirla.

dersu_uzala

#12 Según la RAE sólo se usa en México y América meridional

D

¿Tanto problema por compartir mesa con sus compañeros de armas?

D

Es lo que tienen las guerras, que no son como en las películas.

D

Peor hubiese sido que le hicieran comer excrementos entre comida.

D

#16 Dicen que Bill Gates ha enviado un mensaje avisando del fin de Whatsapp, a no ser que lo reenvíes a "dies" de tus "conosidos". ¡Es real también!

Azucena1980

Hombre, la fuente es la BBC... no parece muy imparcial...

D

#1 Será poe eso lo de "Malvinas/Falklands"

Azucena1980

#6 Fucklands

M

¿Mala? Pero si encima compartieron su comida con los prisioneros.

Peachembela

Los militares de derecha son malos

D

#24 Los militares que se meten a políticos dando un golpe de estado son malos. Y puedes dar por supuesto que tomarán medidas que quizá les beneficien a ellos, pero en nada beneficiarán al pais.

De derechas, de izquierdas, y vueltos del revés.

D

#24 Margaret Thatcher era de izquierdas, claro

D

Son soldados.

D

#5 Ok, gracias.

powernergia

#5 La primera vez que oigo (leo) esa palabra.
Yo fui conscripto, en África.

paumal

#5 eso por l aparte argentina. Los británicos sí eran soldados, y de los que suelen tener mala leche, además... Hasta Gurkas mandaron los ingleses...

rodaman

#15 Recuerdo una historia que escuché hace ya bastantes años y daban como real.

Unos soldados británicos matan a un argentino que tiene en las manos una carta para su mujer ya metida en el sobre. Los tipos se hacen unas fotos con el cadáver (bastante brutas, claro), las revelan, las meten en el sobre y envían la carta a la viuda.

Mala leche, sí. Muy mala.

estemenda

#5 En Argentina se nos decía que la fuerza moral de un soldado que lucha por su patria (los conscriptos argentinos) era muy superior a la de unos miserables mercenarios (el ejército británico) y a mí que entonces era un crío aquello que me decían me parecía razonable, de hecho cuando supe que Argentina se había rendido no podía creerlo, acababa de regresar a España después de cuatro años allá y no fue hasta entonces que me enteré de la realidad de esa guerra y de las desapariciones y de toda esta mierda.

D

#21 Pensar que un soldado de un país, porque cobre un sueldo por serlo, deja de luchar por su patria, o que un soldado de reemplazo, llevado a la fuerza al cuartel, va a luchar por su patria con mucho más arrojo que un profesional del mismo país (para no comparar países diferentes)...

En fin, he visto comparaciones como esas muchas veces, no me sorprende que te lo dijeran ni que te convencieran con ello.

victorjba

#21 Con un ejército de leva no puedes ir ni a hacer recados.

D

En realidad era comida típica de Inglaterra.