Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
"He hecho un experimento desde los últimos tres años. Me deshice de mi televisor. Ya no veo la tele. [..] Yo me descubrí teniendo mis dos horas de odio contra Bush frente a mi televisor todos los días y decidí que tenía que dejar de odiar. Me di cuenta de que fueras de la opción política que fueras, te sentabas delante del televisor a odiar. Y el odio genera división y mientras estemos divididos los que gobiernan serán más fuertes. Ellos fomentan la división porque saben que esa situación juega a su favor. Se mantendrán en el poder mientras los ciudadanos estemos divididos."
Buena entrevista.
Buena entrevista.
#12:
'...Parece que su visión del mundo no es muy optimista que digamos, ¿No?
Tim Robbins : - No. En absoluto. Soy muy optimista. El movimiento Occupy Wall Street está cumpliendo una función de esperanza absoluta en el mundo. Comenzó con la Primavera Árabe y las protestas en España con el movimiento 15-M. Han conseguido ser el punto crítico real de muchas perversiones de occidente. Es algo que era inimaginable hace 20 años. Internet está logrando que caigan barreras culturales y físicas entre sociedades de todo el mundo. Está creando una democracia real en una comunidad mundial unida que se queja y quiere luchar contra los mismos abusos que sufren en sus vidas diarias. Por primera vez, nos estamos dando cuenta del poder real que tiene la unión de gente organizada para protestar. Un gran poder que no ha hecho más que comenzar. La gente tiene dentro de sí el sentido de rechazo contra lo injusto y soy optimista. Quiero ser optimista en esa unión por el cambio real...'
He visto muchas de sus películas, parece que él ha visto con buenos ojos nuestro 15M, y además lo ha entendido.
Tim Robbins : - No. En absoluto. Soy muy optimista. El movimiento Occupy Wall Street está cumpliendo una función de esperanza absoluta en el mundo. Comenzó con la Primavera Árabe y las protestas en España con el movimiento 15-M. Han conseguido ser el punto crítico real de muchas perversiones de occidente. Es algo que era inimaginable hace 20 años. Internet está logrando que caigan barreras culturales y físicas entre sociedades de todo el mundo. Está creando una democracia real en una comunidad mundial unida que se queja y quiere luchar contra los mismos abusos que sufren en sus vidas diarias. Por primera vez, nos estamos dando cuenta del poder real que tiene la unión de gente organizada para protestar. Un gran poder que no ha hecho más que comenzar. La gente tiene dentro de sí el sentido de rechazo contra lo injusto y soy optimista. Quiero ser optimista en esa unión por el cambio real...'
He visto muchas de sus películas, parece que él ha visto con buenos ojos nuestro 15M, y además lo ha entendido.
#6:
A ver Tim, que lo que no chuta no es la democracia, puedes buscar la definición en el diccionario en todo caso, lo que no chuta es el estado de derecho y no lo hace porque la separación de poderes no funciona por culpa de desconocer que es y para que narices sirve.
Votar y en definitiva el sufragio universal, ha sido una lucha de muchos y de mucho tiempo, pero eso no transforma el estado en democracia ni en estado de derecho. La mayoría de dictaduras realizan consultas y votaciones. De hecho, ese concepto "democracia" es algo genérico que no define en esencia y en fundación la mayoría de países en los que sus ciudadanos creen vivir y definen como tal y eso es por desconocimiento. España es un Reino, Francia una república, EEUU una confederación, el Reino Unido es... eso... etc... Es cierto que si establecen la soberanía en el pueblo y defienden el sufragio universal en mayor o menor medida, pero eso no define el concepto de democracia exclusivamente. Lo que define en general y en común a nuestros estados es la separación de poderes para garantizar el estado de derecho. Así pues señor Robinson, lo que desconoce (o no explica, no se si intencionadamente o no) es el porque de la separación de poderes y de donde sale el concepto estado garantista o de derecho. Antes hablaba sobre dictaduras. ¿Sabe usted cuál es la diferencia teórica entre Corea del Norte y Suecia? La diferencia no es ideológica, es de mecanismos. No es ideológica porque en el seno de un estado de derecho y aceptando las normas de juego, tienen todas cabida, dando como resultado que en Suecia es probable que exista un partido comunista y no así un liberal-demócrata en Corea del Norte. ES basico explicarlo bien a todo el mundo. Un estado de derecho separa los poderes entre, en general, ejecutivo, legislativo y judicial y establece mecanismos para que el control de dichos poderes no pueda ejercerse desde un mismo "poder" y garantizar de este modo que sea cual sea la ideología o condición de un ciudadano no se vea discriminado de modo alguno, como he dicho antes, siempre y cuando se respeten unas normas comunes de juego, mas adelante diré de que van, Sr.Robinson.
La palabra dictadura, de dictado por raíz semántica, tiene a uno solo de los poderes, el que lo ostenta todo, dictando. Es el que crea las leyes, las ejecuta y dirige los quehaceres administrativos del país. Como comprenderá, fiarse de la buena fé del que gobierna en esas situaciones es peligroso.
Las garantías o derecho de nuestros estados, no emanan de sus dirigentes, de los distintos poderes, ni tan siquiera de los votantes o la constitución. Las garantías provienen del conjunto de todos ellos y la parcela de poder excluyente que se les ha dado. Y falla flagrantemente en la defensa adrede o por ignorancia de el principio básico de las que las partes no pueden ser juez. Así usted sabe que tiene garantías de derecho porque, primero y mas difícil (ambos lo sabemos bien para nuestros paises), entre todos se crea un terreno de juego (no siempre, ya he dicho que tiene variaciones) llamado constitución, donde todos los jugadores aceptan jugar, luego con suerte, la constitución otorga al ciudadano la responsabilidad de elegir al poder ejecutivo y el legislativo por separado. Y en teoría el estamento judicial tiene por mecanismos la carrera y la oposición para formar parte de la administración pública, que en ultimo termino es organizada por el ejecutivo conforme a las leyes vigentes promovidas por el legislativo. Así, el poder ejecutivo propone leyes pero nunca las aprueba el solo, deben remitirse al poder legislativo o senado para su ratificación. Una vez establecidas esas leyes, no las aplica ninguno de los dos, si no que las ejecuta el poder judicial formado por personas con ideología evidentemente, como todas. Así pues las leyes se interpretan a veces por ideología, a veces por la labor de fiscales y abogados defensores a veces... pero también se establecen distintas instancias de recurso de sentencia. Me desvío.
En ultimo término, incluso las leyes aprobadas por el legislativo, emanado de la soberanía popular etc... tiene, en caso de existir constitución, un organismo tope no elegido por el ciudadano directamente. El tribunal constitucional que verifica que las nuevas leyes se ajustan a lo que dice la constitución y puede tumbarlas por mucho que el pueblo se queje. Para poder aprobar dichas leyes, será necesario cambiar la constitución. Luego ya, en función de los pormenores de cada estado, se hacen enmiendas, se modifica cuando viene en gana y según criterio del parlamento etc...
Así pues, la cosa está teóricamente montada para que los poderes estén separados de tal manera que el que tiene la pistola no tenga las balas. Nada de fiarnos de la buena fe del gobernante. Tanto es así que en muchos de estos estados hay presidente y primer ministro. Sabemos que hay ciertas cosas que un gobernante no puede hacer. Punto. Bueno... eso siempre y cuando no nos hagamos trampas al solitario... que es lo que está empezando a suceder por dos motivos.
EStos son: ni los ciudadanos saben en general de que va el asunto ni muchos de los políticos hacen pedagogía de un modo interesado o porque tampoco saben de que va todo. Debido a la falta de formación, entra en juego un cuarto poder, la prensa informativa, cuya independencia si debemos fiar a la buena fe de los que la integran. Que se aprovecha de esa carencia educativa para meternosla doblada, unas veces por incompetencia y las mas por intereses. Carencia educativa decía, en saber como funciona el estado y carencia educativa también en saber que es y quién forma el cuarto poder en el grueso y como pese a llamarse cuarto poder, no entra en el esquema de separación de poderes pero ejerce, amaprandose en la libertad de expresión y omitiendo la ética del gremio, ya que en origen dicho poder nació como contra poder de todo el sistema. Pero eso es otra historia. De hecho, la cosa se pervierte cuando se crea de modo consciente (a grosso modo) la lucha mediática entre los unos y los otros (aprovechando simplificaciones sobre pasados comunes, añadiendo los intereses de multitud de lobbies etc...) generando el modelo bipartidista que tanto se ha prodigado en tantos estados y que acaba por simplificar aun mas el discurso que realimenta la rueda y que al final lo que hace es eliminar el exceso de libre albedrío que algunos, muchos, no desean.
La uncia manera de salir del bipartidismo no es reformar el estado, ni tan siquiera la ley electoral. Es formar a la gente en el uso de su ciudadanía, sobre todo y entre muchas cosas, en el ejercicio racional y no visceral de dicha ciudadanía porque sabe que el estado funciona como funciona. Entre todos estamos empezando a desarticular esos mecanismos. Por dejación, por interés, por desinformación...
Ahí entran la ley Sinde-Wert, la reforma laboral y las declaraciones de Puig, la supuesta desaparición del senado (que no reforma) o la destrucción sistematica y el olvido intencionado, por parte de todos los que tienen un micro e intereses contrapuestos, de la presunción de inocencia así como el derecho romano (el peso de la prueba recae en el acusador, no en el acusado). Organizando modernos linchamientos en t.v. de todo aquel personaje publico contrario a la ideología del medio, que tiene relación con la justicia o del anónimo si necesitamos sangre. Todas en la línea de otorgar a una de las partes en litigio la potestad de ser juez, a sabiendas de que la gente está mirando hacia otro lado. Todo esto, independientemente del contenido ultimo de los hechos o leyes, estos si, sujetos a la permitida lucha ideológica y la constitución. Y ahí se acaba la historia. Esa es la línea débil que separa a una dictadura de un estado de derecho, mal llamado "democracia". Es lo que cuentan las tres películas nuevas de Star Wars. Es por estos detalles y muchos otros que la cosa no funciona y peligra seriamente porque no sabemos a manos de quién puede ir a parar todo el poder. No es por haber perdido de vista que es o no es la democracia o por culpa de la izquierda o la derecha, la banca o el capital, ya que no depende de estas consideraciones que la cosa funcione, si no de saber como funciona un estado de derecho y tener interés por parte de todos en defenderlo y en hacerlo cumplir.
Perdón por el tostón, he intentado se conciso jaja y al que haya aguantado, gracias.
Votar y en definitiva el sufragio universal, ha sido una lucha de muchos y de mucho tiempo, pero eso no transforma el estado en democracia ni en estado de derecho. La mayoría de dictaduras realizan consultas y votaciones. De hecho, ese concepto "democracia" es algo genérico que no define en esencia y en fundación la mayoría de países en los que sus ciudadanos creen vivir y definen como tal y eso es por desconocimiento. España es un Reino, Francia una república, EEUU una confederación, el Reino Unido es... eso... etc... Es cierto que si establecen la soberanía en el pueblo y defienden el sufragio universal en mayor o menor medida, pero eso no define el concepto de democracia exclusivamente. Lo que define en general y en común a nuestros estados es la separación de poderes para garantizar el estado de derecho. Así pues señor Robinson, lo que desconoce (o no explica, no se si intencionadamente o no) es el porque de la separación de poderes y de donde sale el concepto estado garantista o de derecho. Antes hablaba sobre dictaduras. ¿Sabe usted cuál es la diferencia teórica entre Corea del Norte y Suecia? La diferencia no es ideológica, es de mecanismos. No es ideológica porque en el seno de un estado de derecho y aceptando las normas de juego, tienen todas cabida, dando como resultado que en Suecia es probable que exista un partido comunista y no así un liberal-demócrata en Corea del Norte. ES basico explicarlo bien a todo el mundo. Un estado de derecho separa los poderes entre, en general, ejecutivo, legislativo y judicial y establece mecanismos para que el control de dichos poderes no pueda ejercerse desde un mismo "poder" y garantizar de este modo que sea cual sea la ideología o condición de un ciudadano no se vea discriminado de modo alguno, como he dicho antes, siempre y cuando se respeten unas normas comunes de juego, mas adelante diré de que van, Sr.Robinson.
La palabra dictadura, de dictado por raíz semántica, tiene a uno solo de los poderes, el que lo ostenta todo, dictando. Es el que crea las leyes, las ejecuta y dirige los quehaceres administrativos del país. Como comprenderá, fiarse de la buena fé del que gobierna en esas situaciones es peligroso.
Las garantías o derecho de nuestros estados, no emanan de sus dirigentes, de los distintos poderes, ni tan siquiera de los votantes o la constitución. Las garantías provienen del conjunto de todos ellos y la parcela de poder excluyente que se les ha dado. Y falla flagrantemente en la defensa adrede o por ignorancia de el principio básico de las que las partes no pueden ser juez. Así usted sabe que tiene garantías de derecho porque, primero y mas difícil (ambos lo sabemos bien para nuestros paises), entre todos se crea un terreno de juego (no siempre, ya he dicho que tiene variaciones) llamado constitución, donde todos los jugadores aceptan jugar, luego con suerte, la constitución otorga al ciudadano la responsabilidad de elegir al poder ejecutivo y el legislativo por separado. Y en teoría el estamento judicial tiene por mecanismos la carrera y la oposición para formar parte de la administración pública, que en ultimo termino es organizada por el ejecutivo conforme a las leyes vigentes promovidas por el legislativo. Así, el poder ejecutivo propone leyes pero nunca las aprueba el solo, deben remitirse al poder legislativo o senado para su ratificación. Una vez establecidas esas leyes, no las aplica ninguno de los dos, si no que las ejecuta el poder judicial formado por personas con ideología evidentemente, como todas. Así pues las leyes se interpretan a veces por ideología, a veces por la labor de fiscales y abogados defensores a veces... pero también se establecen distintas instancias de recurso de sentencia. Me desvío.
En ultimo término, incluso las leyes aprobadas por el legislativo, emanado de la soberanía popular etc... tiene, en caso de existir constitución, un organismo tope no elegido por el ciudadano directamente. El tribunal constitucional que verifica que las nuevas leyes se ajustan a lo que dice la constitución y puede tumbarlas por mucho que el pueblo se queje. Para poder aprobar dichas leyes, será necesario cambiar la constitución. Luego ya, en función de los pormenores de cada estado, se hacen enmiendas, se modifica cuando viene en gana y según criterio del parlamento etc...
Así pues, la cosa está teóricamente montada para que los poderes estén separados de tal manera que el que tiene la pistola no tenga las balas. Nada de fiarnos de la buena fe del gobernante. Tanto es así que en muchos de estos estados hay presidente y primer ministro. Sabemos que hay ciertas cosas que un gobernante no puede hacer. Punto. Bueno... eso siempre y cuando no nos hagamos trampas al solitario... que es lo que está empezando a suceder por dos motivos.
EStos son: ni los ciudadanos saben en general de que va el asunto ni muchos de los políticos hacen pedagogía de un modo interesado o porque tampoco saben de que va todo. Debido a la falta de formación, entra en juego un cuarto poder, la prensa informativa, cuya independencia si debemos fiar a la buena fe de los que la integran. Que se aprovecha de esa carencia educativa para meternosla doblada, unas veces por incompetencia y las mas por intereses. Carencia educativa decía, en saber como funciona el estado y carencia educativa también en saber que es y quién forma el cuarto poder en el grueso y como pese a llamarse cuarto poder, no entra en el esquema de separación de poderes pero ejerce, amaprandose en la libertad de expresión y omitiendo la ética del gremio, ya que en origen dicho poder nació como contra poder de todo el sistema. Pero eso es otra historia. De hecho, la cosa se pervierte cuando se crea de modo consciente (a grosso modo) la lucha mediática entre los unos y los otros (aprovechando simplificaciones sobre pasados comunes, añadiendo los intereses de multitud de lobbies etc...) generando el modelo bipartidista que tanto se ha prodigado en tantos estados y que acaba por simplificar aun mas el discurso que realimenta la rueda y que al final lo que hace es eliminar el exceso de libre albedrío que algunos, muchos, no desean.
La uncia manera de salir del bipartidismo no es reformar el estado, ni tan siquiera la ley electoral. Es formar a la gente en el uso de su ciudadanía, sobre todo y entre muchas cosas, en el ejercicio racional y no visceral de dicha ciudadanía porque sabe que el estado funciona como funciona. Entre todos estamos empezando a desarticular esos mecanismos. Por dejación, por interés, por desinformación...
Ahí entran la ley Sinde-Wert, la reforma laboral y las declaraciones de Puig, la supuesta desaparición del senado (que no reforma) o la destrucción sistematica y el olvido intencionado, por parte de todos los que tienen un micro e intereses contrapuestos, de la presunción de inocencia así como el derecho romano (el peso de la prueba recae en el acusador, no en el acusado). Organizando modernos linchamientos en t.v. de todo aquel personaje publico contrario a la ideología del medio, que tiene relación con la justicia o del anónimo si necesitamos sangre. Todas en la línea de otorgar a una de las partes en litigio la potestad de ser juez, a sabiendas de que la gente está mirando hacia otro lado. Todo esto, independientemente del contenido ultimo de los hechos o leyes, estos si, sujetos a la permitida lucha ideológica y la constitución. Y ahí se acaba la historia. Esa es la línea débil que separa a una dictadura de un estado de derecho, mal llamado "democracia". Es lo que cuentan las tres películas nuevas de Star Wars. Es por estos detalles y muchos otros que la cosa no funciona y peligra seriamente porque no sabemos a manos de quién puede ir a parar todo el poder. No es por haber perdido de vista que es o no es la democracia o por culpa de la izquierda o la derecha, la banca o el capital, ya que no depende de estas consideraciones que la cosa funcione, si no de saber como funciona un estado de derecho y tener interés por parte de todos en defenderlo y en hacerlo cumplir.
Perdón por el tostón, he intentado se conciso jaja y al que haya aguantado, gracias.
#14:
Yo me quedo con esto.
"Yo me descubrí teniendo mis dos horas de odio contra Bush frente a mi televisor todos los días y decidí que tenía que dejar de odiar. Me di cuenta de que fueras de la opción política que fueras, te sentabas delante del televisor a odiar. Y el odio genera división y mientras estemos divididos los que gobiernan serán más fuertes. Ellos fomentan la división porque saben que esa situación juega a su favor. Se mantendrán en el poder mientras los ciudadanos estemos divididos."
Creo que voy a tomar la decisión a partir de ahora, de que cada vez que vea a alguien echando mierda al PP o al PSOE y no a los dos partidos a la vez, lo tomaré por uno de estos interesados en que siga habiendo divisiones entre la sociedad y siga la mierda del bipartidismo del PPSOE a todo trapo. Basta ya de manipuladores.
"Yo me descubrí teniendo mis dos horas de odio contra Bush frente a mi televisor todos los días y decidí que tenía que dejar de odiar. Me di cuenta de que fueras de la opción política que fueras, te sentabas delante del televisor a odiar. Y el odio genera división y mientras estemos divididos los que gobiernan serán más fuertes. Ellos fomentan la división porque saben que esa situación juega a su favor. Se mantendrán en el poder mientras los ciudadanos estemos divididos."
Creo que voy a tomar la decisión a partir de ahora, de que cada vez que vea a alguien echando mierda al PP o al PSOE y no a los dos partidos a la vez, lo tomaré por uno de estos interesados en que siga habiendo divisiones entre la sociedad y siga la mierda del bipartidismo del PPSOE a todo trapo. Basta ya de manipuladores.
#20:
#18 No lo considero utópico en absoluto. El individuo medio es inteligente, la información que genera opinión y construcción de la 'realidad' está totalmente condicionada, que junto a la falta de herramientas de razonamiento (falacias-logicas-1), históricas y nula formación política (eso de estudiar modelos económicos que es una forma de regular el reparto en el pacto social tendría que formar parte de la educación básica) es lo que provoca esa falta de esperanza en el ser humano.
Tratando con la gente siempre he observado capacidades intelectuales mas que loables (y en ocasiones envidiables ;D) , pero como sociedad el comportamiento obliga a cuestionarse sus capacidades criticas.
Tenia una teoría: La inteligencia de un colectivo es inversamente proporcional al tamaño del mismo.
Con el tiempo he observado que independientemente de la formación e 'inteligencia', los posicionamientos ilógicos e indefendibles mediante la razón se deben a dos motivos:
1.- Justificación a ultranza de un modus vivendi, a fin de justificar privilegios y prebendas se aferran a cualquier 'teoría' que las defienda. (todos necesitamos sentirnos ser los buenos de la peli)
2.- Miedos, la clásica postura conservadora que cualquier cambio implica que perderás x o y, aunque seas un muerto de hambre. (el clásico los rojos te quitarán todos tus ahorros ganados con tu esfuerzo!!)
Dado que 1) es necesariamente una minoría el problema a analizar en 2), lo que lleva al tema de 'percepción del mundo' construido e información que se dispone.
El individuo es inteligente y el comportamiento borrego de la ciudadania obedece a la manipulación y construcción de la 'realidad.
Conclusión: La guerra real es la información (generadora de opinión y posturas). Si defendemos la red en pocas generaciones podemos conseguir un gran cambio.
Acabo de observar que mi capacidad de síntesis se ve menguada por el sueño, disculpas por el tocho, buenas noches.
Tratando con la gente siempre he observado capacidades intelectuales mas que loables (y en ocasiones envidiables ;D) , pero como sociedad el comportamiento obliga a cuestionarse sus capacidades criticas.
Tenia una teoría: La inteligencia de un colectivo es inversamente proporcional al tamaño del mismo.
Con el tiempo he observado que independientemente de la formación e 'inteligencia', los posicionamientos ilógicos e indefendibles mediante la razón se deben a dos motivos:
1.- Justificación a ultranza de un modus vivendi, a fin de justificar privilegios y prebendas se aferran a cualquier 'teoría' que las defienda. (todos necesitamos sentirnos ser los buenos de la peli)
2.- Miedos, la clásica postura conservadora que cualquier cambio implica que perderás x o y, aunque seas un muerto de hambre. (el clásico los rojos te quitarán todos tus ahorros ganados con tu esfuerzo!!)
Dado que 1) es necesariamente una minoría el problema a analizar en 2), lo que lleva al tema de 'percepción del mundo' construido e información que se dispone.
El individuo es inteligente y el comportamiento borrego de la ciudadania obedece a la manipulación y construcción de la 'realidad.
Conclusión: La guerra real es la información (generadora de opinión y posturas). Si defendemos la red en pocas generaciones podemos conseguir un gran cambio.
Acabo de observar que mi capacidad de síntesis se ve menguada por el sueño, disculpas por el tocho, buenas noches.
Comentarios
"He hecho un experimento desde los últimos tres años. Me deshice de mi televisor. Ya no veo la tele. [..] Yo me descubrí teniendo mis dos horas de odio contra Bush frente a mi televisor todos los días y decidí que tenía que dejar de odiar. Me di cuenta de que fueras de la opción política que fueras, te sentabas delante del televisor a odiar. Y el odio genera división y mientras estemos divididos los que gobiernan serán más fuertes. Ellos fomentan la división porque saben que esa situación juega a su favor. Se mantendrán en el poder mientras los ciudadanos estemos divididos."
Buena entrevista.
'...Parece que su visión del mundo no es muy optimista que digamos, ¿No?
Tim Robbins : - No. En absoluto. Soy muy optimista. El movimiento Occupy Wall Street está cumpliendo una función de esperanza absoluta en el mundo. Comenzó con la Primavera Árabe y las protestas en España con el movimiento 15-M. Han conseguido ser el punto crítico real de muchas perversiones de occidente. Es algo que era inimaginable hace 20 años. Internet está logrando que caigan barreras culturales y físicas entre sociedades de todo el mundo. Está creando una democracia real en una comunidad mundial unida que se queja y quiere luchar contra los mismos abusos que sufren en sus vidas diarias. Por primera vez, nos estamos dando cuenta del poder real que tiene la unión de gente organizada para protestar. Un gran poder que no ha hecho más que comenzar. La gente tiene dentro de sí el sentido de rechazo contra lo injusto y soy optimista. Quiero ser optimista en esa unión por el cambio real...'
He visto muchas de sus películas, parece que él ha visto con buenos ojos nuestro 15M, y además lo ha entendido.
A ver Tim, que lo que no chuta no es la democracia, puedes buscar la definición en el diccionario en todo caso, lo que no chuta es el estado de derecho y no lo hace porque la separación de poderes no funciona por culpa de desconocer que es y para que narices sirve.
Votar y en definitiva el sufragio universal, ha sido una lucha de muchos y de mucho tiempo, pero eso no transforma el estado en democracia ni en estado de derecho. La mayoría de dictaduras realizan consultas y votaciones. De hecho, ese concepto "democracia" es algo genérico que no define en esencia y en fundación la mayoría de países en los que sus ciudadanos creen vivir y definen como tal y eso es por desconocimiento. España es un Reino, Francia una república, EEUU una confederación, el Reino Unido es... eso... etc... Es cierto que si establecen la soberanía en el pueblo y defienden el sufragio universal en mayor o menor medida, pero eso no define el concepto de democracia exclusivamente. Lo que define en general y en común a nuestros estados es la separación de poderes para garantizar el estado de derecho. Así pues señor Robinson, lo que desconoce (o no explica, no se si intencionadamente o no) es el porque de la separación de poderes y de donde sale el concepto estado garantista o de derecho. Antes hablaba sobre dictaduras. ¿Sabe usted cuál es la diferencia teórica entre Corea del Norte y Suecia? La diferencia no es ideológica, es de mecanismos. No es ideológica porque en el seno de un estado de derecho y aceptando las normas de juego, tienen todas cabida, dando como resultado que en Suecia es probable que exista un partido comunista y no así un liberal-demócrata en Corea del Norte. ES basico explicarlo bien a todo el mundo. Un estado de derecho separa los poderes entre, en general, ejecutivo, legislativo y judicial y establece mecanismos para que el control de dichos poderes no pueda ejercerse desde un mismo "poder" y garantizar de este modo que sea cual sea la ideología o condición de un ciudadano no se vea discriminado de modo alguno, como he dicho antes, siempre y cuando se respeten unas normas comunes de juego, mas adelante diré de que van, Sr.Robinson.
La palabra dictadura, de dictado por raíz semántica, tiene a uno solo de los poderes, el que lo ostenta todo, dictando. Es el que crea las leyes, las ejecuta y dirige los quehaceres administrativos del país. Como comprenderá, fiarse de la buena fé del que gobierna en esas situaciones es peligroso.
Las garantías o derecho de nuestros estados, no emanan de sus dirigentes, de los distintos poderes, ni tan siquiera de los votantes o la constitución. Las garantías provienen del conjunto de todos ellos y la parcela de poder excluyente que se les ha dado. Y falla flagrantemente en la defensa adrede o por ignorancia de el principio básico de las que las partes no pueden ser juez. Así usted sabe que tiene garantías de derecho porque, primero y mas difícil (ambos lo sabemos bien para nuestros paises), entre todos se crea un terreno de juego (no siempre, ya he dicho que tiene variaciones) llamado constitución, donde todos los jugadores aceptan jugar, luego con suerte, la constitución otorga al ciudadano la responsabilidad de elegir al poder ejecutivo y el legislativo por separado. Y en teoría el estamento judicial tiene por mecanismos la carrera y la oposición para formar parte de la administración pública, que en ultimo termino es organizada por el ejecutivo conforme a las leyes vigentes promovidas por el legislativo. Así, el poder ejecutivo propone leyes pero nunca las aprueba el solo, deben remitirse al poder legislativo o senado para su ratificación. Una vez establecidas esas leyes, no las aplica ninguno de los dos, si no que las ejecuta el poder judicial formado por personas con ideología evidentemente, como todas. Así pues las leyes se interpretan a veces por ideología, a veces por la labor de fiscales y abogados defensores a veces... pero también se establecen distintas instancias de recurso de sentencia. Me desvío.
En ultimo término, incluso las leyes aprobadas por el legislativo, emanado de la soberanía popular etc... tiene, en caso de existir constitución, un organismo tope no elegido por el ciudadano directamente. El tribunal constitucional que verifica que las nuevas leyes se ajustan a lo que dice la constitución y puede tumbarlas por mucho que el pueblo se queje. Para poder aprobar dichas leyes, será necesario cambiar la constitución. Luego ya, en función de los pormenores de cada estado, se hacen enmiendas, se modifica cuando viene en gana y según criterio del parlamento etc...
Así pues, la cosa está teóricamente montada para que los poderes estén separados de tal manera que el que tiene la pistola no tenga las balas. Nada de fiarnos de la buena fe del gobernante. Tanto es así que en muchos de estos estados hay presidente y primer ministro. Sabemos que hay ciertas cosas que un gobernante no puede hacer. Punto. Bueno... eso siempre y cuando no nos hagamos trampas al solitario... que es lo que está empezando a suceder por dos motivos.
EStos son: ni los ciudadanos saben en general de que va el asunto ni muchos de los políticos hacen pedagogía de un modo interesado o porque tampoco saben de que va todo. Debido a la falta de formación, entra en juego un cuarto poder, la prensa informativa, cuya independencia si debemos fiar a la buena fe de los que la integran. Que se aprovecha de esa carencia educativa para meternosla doblada, unas veces por incompetencia y las mas por intereses. Carencia educativa decía, en saber como funciona el estado y carencia educativa también en saber que es y quién forma el cuarto poder en el grueso y como pese a llamarse cuarto poder, no entra en el esquema de separación de poderes pero ejerce, amaprandose en la libertad de expresión y omitiendo la ética del gremio, ya que en origen dicho poder nació como contra poder de todo el sistema. Pero eso es otra historia. De hecho, la cosa se pervierte cuando se crea de modo consciente (a grosso modo) la lucha mediática entre los unos y los otros (aprovechando simplificaciones sobre pasados comunes, añadiendo los intereses de multitud de lobbies etc...) generando el modelo bipartidista que tanto se ha prodigado en tantos estados y que acaba por simplificar aun mas el discurso que realimenta la rueda y que al final lo que hace es eliminar el exceso de libre albedrío que algunos, muchos, no desean.
La uncia manera de salir del bipartidismo no es reformar el estado, ni tan siquiera la ley electoral. Es formar a la gente en el uso de su ciudadanía, sobre todo y entre muchas cosas, en el ejercicio racional y no visceral de dicha ciudadanía porque sabe que el estado funciona como funciona. Entre todos estamos empezando a desarticular esos mecanismos. Por dejación, por interés, por desinformación...
Ahí entran la ley Sinde-Wert, la reforma laboral y las declaraciones de Puig, la supuesta desaparición del senado (que no reforma) o la destrucción sistematica y el olvido intencionado, por parte de todos los que tienen un micro e intereses contrapuestos, de la presunción de inocencia así como el derecho romano (el peso de la prueba recae en el acusador, no en el acusado). Organizando modernos linchamientos en t.v. de todo aquel personaje publico contrario a la ideología del medio, que tiene relación con la justicia o del anónimo si necesitamos sangre. Todas en la línea de otorgar a una de las partes en litigio la potestad de ser juez, a sabiendas de que la gente está mirando hacia otro lado. Todo esto, independientemente del contenido ultimo de los hechos o leyes, estos si, sujetos a la permitida lucha ideológica y la constitución. Y ahí se acaba la historia. Esa es la línea débil que separa a una dictadura de un estado de derecho, mal llamado "democracia". Es lo que cuentan las tres películas nuevas de Star Wars. Es por estos detalles y muchos otros que la cosa no funciona y peligra seriamente porque no sabemos a manos de quién puede ir a parar todo el poder. No es por haber perdido de vista que es o no es la democracia o por culpa de la izquierda o la derecha, la banca o el capital, ya que no depende de estas consideraciones que la cosa funcione, si no de saber como funciona un estado de derecho y tener interés por parte de todos en defenderlo y en hacerlo cumplir.
Perdón por el tostón, he intentado se conciso jaja y al que haya aguantado, gracias.
#6 La teoria muy bien. La practica la has jodido en el ultimo parrafo. Despues de tanta teoria tienes una vision absolutamente sesgada sobre la realidad.
1. Separacion del poder judicial. Un partido politico no puede tener una marca blanca dentro del poder judicial. Me refiero por ejemplo a "Jueces por la Democracia". Hay que joderse que hasta usan el nombre de democracia en una organizacion que trata de cargarsela.
2. El cuarto poder no puede estar en manos del gobierno. Cuantas veces se ha dicho aqui que habia que cerrar TVE? Pero no, siempre salen los mismos tontos que dicen que es necesario para estar informado. En serio? Curiosamente son los mismos que critican que intereconomia lance campañas para captar financiacion directamente de su audiencia. No veo que sea facil estar mas cerril.
3. El Senado no vale para nada, pero no es porque no valga para nada. Es que la forma de elegirlo es incorrecta. Se les ha ocurrido a los indignados pedir elecciones generales al congreso y elecciones al senado por separado? No. Por que? Porque los que pastorean a los indignados les importa una mierda la democracia. Es muy sencillo en USA: todos los años se elige congreso o senado de forma que es posible oponerse al año siguiente con el poder establecido en la otra camara. Se les ocurrio esto a los indignados? Oh no... Eso es un sistema imperialista yanki. Mucho mejor las asambleas, las rastas y los porritos.
Ya ves, en 3 sencillos pasos hemos dado la practica soberania de forma anual y no cada 4 años. Tambien hemos separado el poder judicial y el cuarto poder. Sencillo, no?
#7 no se si me he explicado mal, o bien he puesto poco énfasis en ello. Mi intención era exponer de un modo teórico el funcionamiento y luego algunos de los problemas que surgen, no todos ni probablemente los mas importantes, solo como mero ejemplo, para acabar diciendo, a mi entender, cual es la razón última de que se den.
La intención creo haberla dicho en "[...] Bueno... eso siempre y cuando no nos hagamos trampas al solitario... que es lo que está empezando a suceder por dos motivos." y mas abajo en "Es por estos detalles y muchos otros que la cosa no funciona y peligra [...]"
No he expuesto multitud de otros fallos porque no era mi intención extenderme en ellos ya que entiendo que la raíz última de todo es el tema del desconocimiento de la teoría, como ya he comentado y no voy a repetir ahora
Así pues, te doy la razón en todo lo que expones. Si no me he explicado bien te pido disculpas.
#7 ¿Pagarias un impuesto al año como hacen los ingleses por tener una BBC española?
Respecto a una marca blanca en la judicatura , estaria bien que hablaras de todas, no solo de"jueces para la democracia" ¿Asociación de Jueces Francisco de Vitoria no es marca blanca?
#30 La BBC no funciona con impuestos, sino con licencias. Si lo pagaria y si lo he pagado. Ojala la gente supiera que Canal Sur cuesta unos 170€ por familia al año y TV3 costaba alrededor de 190€ (lo digo de memoria).
Por que no le preguntan a la gente si quiere pagar ese dinero todos los años en lugar de imponerselo? A lo mejor no quieren y habria que cerrar.
He dicho Jueces para la Democracia porque son el ejemplo mas notorio de desprecio a la democracia, que hasta tratan de cargarse la democracia mientras llevan "democracia" en el nombre. No se puede ser mas sinverguenza. Pero que me da igual de que partido sean. Exactamente igual que me da de que comunidad autonoma sea la TV publica. Cerrarlas todas.
Esta claro, no?
#33 NO
¿La licencia que pagan los ingleses por ver la BBC pública, no es un impuesto de facto?
http://es.wikipedia.org/wiki/British_Broadcasting_Corporation
#34 NO
Conoces la diferencia entre licencia e impuesto?
Una licencia es un derecho adquirido por usar o disponer de un servicio.
Un impuesto es un pago adicional y con otra finalidad al servicio contratado.
Aqui en UK no hay nada que te obligue a pagar la BBC cuando contratas o adquieres un bien o servicio que nada tiene que ver con la BBC. En España tienes que pagar por la TV SIN PRETENDERLO. Por eso es un impuesto.
Ves ahora la diferencia?
#7 Son aportaciones interesantes pero, en mi opinión, algunas tienen problema complejos.
"1. Separacion del poder judicial. Un partido politico no puede tener una marca blanca dentro del poder judicial."
- ¿Cómo lo haces? Una solución sería prohibir a los jueces y fiscales que se constituyeran en asociaciones, sindicatos o similar. Como pasa con los militares. No creo que fuese la solución. Otra posibilidad es que esas asociaciones no sirvieran como interlocutores válidos á la hora de nombrar jueces para el CGPJ o el TC, como alguna vez se ha pensado. Pero si un grupo de ciudadanos quiere constituirse en lobby eso no es negativo. Lo negativo es que los políticos se dejen manipular, presionar o, en el peor de los casos, corromper. Países con mayor trayectoria democrática que la nuestra como los EE.UU. tienen legislado, reconocido y legalizadas las prácticas lobbistas (o "cabildeo", como recogía en tiempos la RAE). Ojo, que a mí no me gusta.
"2. El cuarto poder no puede estar en manos del gobierno."
- Pero es que no lo está, directamente. Un problema es la completa dependencia de los medios de comunicación españoles de subvenciones públicas (directas o indirectas en forma de publicidad institucional). Y la existencia de una radio y televisión públicas, siempre que se dediquen a un tipo de programación que no hay en otras cadenas, creo que es una necesidad para un país moderno y desarrollado. Siempre se habla de modelos como la BBC inglesa, o la PBS estadounidense... y programas de televisiones públicas europeas. ¿Cómo garantizar mejor la independencia de un periodista al hacer un reportaje de investigación o una entrevista a un político que saber que no depende de los anunciantes o los gobernantes para seguir en su trabajo? Podemos discutir del modelo. De si es necesario 17 televisiones públicas (o más, que algunas autonomía tienen varias) o solo en aquellas comunidades con lengua propia.
"3. El Senado no vale para nada, pero no es porque no valga para nada."
- Cierto. El senado debería ser un contra-poder al congreso. O bien con elecciones en años alternos con el congreso, o con sistema de elección completamente territorial, o incluso con un grupo de senadores vitalicios, o... hay multitud de modelos en los países de nuestro entorno que se pueden copiar o mejorar. Desde luego que lo que tenemos es una auténtica vergüenza, por mucho que los senadores (menos el famoso Xosé del BNG del programa que Salvados le dedicó al Parlamento español) digan lo contrario.
Sobre tu comentario despectivo del 15M no puedo estar más en desacuerdo. Calificar de hippies a todos sus integrantes es caer en lo mismo que criticamos a los medios de comunicación: simplismo e ideas preconcebidas. Pocos movimientos como este han surgido en los últimos años que tengan tantas virtud (y defectos, claro). Una de sus mayores virtudes es que muchísima gente se ha enterado de cómo funciona esta democracia nuestra, de como es el sistema político, del poder de la sociedad civil... Justo de lo que nos quejamos mucho en Menéama, que el pueblo no está informado, que es necesaria una mayor educación de la gente.
Y el 15M no ha muerto ni creo que muera nunca.
#6 Estados Unidos es una federación, la confederación duró pocos años. Actualmente no existe ni una sola confederación.
#10 ostras que fallo! gracias por la corrección. Menos mal que no cambia en nada el sentido de la frase.
#25 Bueno, cambia bastante. Una confederación siempre es más democrática que una federación.
Pero de nada.
#29 está claro jajaja
pero vaya, que sacaba nombres de modelos de estado para ejemplificar que la palabra democracia no aparece por ningún sitio en la denominación oficial de estados conocidos, aunque sus leyes puedan consagrar el sufragio universal etc. Así que como tu corrección ha indicado, se hable de confederación o de federación cambia el modelo estado (o agrupación de...) pero no el sentido de la frase.
Aunque bien mirado, no se si es correcto decir que un modelo es menos o mas democrático que otro. Entiendo que democracia es el nombre de un tipo de régimen que observa matices y variaciones. Si hacemos caso a la RAE:(#21 gracias) "Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado" que puede ser federación o confederación o lo que sea, a mi modo de entender es una característica binaria. No cuantifica la participación del pueblo, solo especifica su participación y que esta debe predominar. Así que se es o no se es. Claro está, siempre según RAE y mi limitada comprensión porque está claro que licenciados en ciencias políticas pueden usar otras definiciones que tumben todo lo que digo.
Supongo que en el fondo a parte de ignorar el funcionamiento del estado de derecho, también usamos democracia para decir estado de derecho, cuando no son equivalentes.
Ahora pensando, es irónico que muchos quisieran extender la democracia a base de tortas mediante guerras en oriente. Irónico por partida doble, primero porque deberían comulgar con el ejemplo y al menos, cambiarse el nombre... ya que matas en nombre de algo que te identifica, sería todo un detalle. Y segundo porque precisamente solo ignorando todo lo que he comentado antes, se puede plantear una guerra en esos términos, aunque sospecho que las intenciones eran otras menos presentables. Democracia vende, estado y derecho venden menos
#6 Positivo por el "tostón" y respecto a lo de "puedes buscar la definición en el diccionario"
Pues me llama la atención porque yo recuerdo una definición de democracia de cuando joven que era algo así como "sistema de gobierno en el que el pueblo ejerce el poder"
Y ahora en la Rae leo " Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado" que tiene un sentido similar a la anterior pero muchísimo menos enérgico.
Y " Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno" esto ya me suena al típico dictador de turno que con preguntar al pueblo la hora ya se pone la etiqueta de democrático.
Lo cierto es que no llegan ni a diez los países de este mundo que reconocen abiertamente no ser democráticos. No se, quizá habría que buscar un nuevo concepto para recuperar los valores democráticos o al menos revitalizar el viejo.
Un saludo
#6 Comentario muy recomendable. He de reconocer que ayer no me atreví a leerlo porque lo vi "tocho", pero esta mañana me di cuenta de mi error. Hasta me han entrado ganas de ver la segunda trilogía de Star Wars (que es la primera, mundo de locos)
Me has convencido de que la clave está en la separación real e efectiva de poderes. Y en un pueblo informado, claro está. Gracias.
#37 gracias a ti por hacer el esfuerzo y por hacerme ver que ha valido la pena escribir tanto en el fondo no sabía si se entendería. La gratitud es reciproca!!! ole ole!!
Yo me quedo con esto.
"Yo me descubrí teniendo mis dos horas de odio contra Bush frente a mi televisor todos los días y decidí que tenía que dejar de odiar. Me di cuenta de que fueras de la opción política que fueras, te sentabas delante del televisor a odiar. Y el odio genera división y mientras estemos divididos los que gobiernan serán más fuertes. Ellos fomentan la división porque saben que esa situación juega a su favor. Se mantendrán en el poder mientras los ciudadanos estemos divididos."
Creo que voy a tomar la decisión a partir de ahora, de que cada vez que vea a alguien echando mierda al PP o al PSOE y no a los dos partidos a la vez, lo tomaré por uno de estos interesados en que siga habiendo divisiones entre la sociedad y siga la mierda del bipartidismo del PPSOE a todo trapo. Basta ya de manipuladores.
#14 Hay mucha gente que esta enferma de odio y no lo sabe.
Mucha atencion a los comentarios. No da pena que haya gente asi?
Floriano (PP) pide a Rubalcaba que expulse a la exalcaldesa de Las Pedroñeras (Cuenca) por desear la muerte a Cospedal
Floriano (PP) pide a Rubalcaba que expulse a la ex...
europapress.es#15 Yo no le voy a desear la muerte a nadie, pero si tengo muy claro que no me entristecería lo más mínimo ver las esquelas de cualquiera de los políticos que aparece en el titular de esa noticia.
Entre otras cosas porque antes ellos han demostrado sobradamente no haberse preocupado lo más mínimo por mí ni por el resto de ciudadanos. Así que no entiendo muy bien a qué viene el link que citas, porque yo tampoco puedo ni ver a Cospedal, pero de igual modo que no puedo ni ver a Rubalcaba.
Aún así, te he votado positivo, por simple empatía. Un saludo.
#16 Así que no entiendo muy bien a qué viene el link que citas, porque yo tampoco puedo ni ver a Cospedal, pero de igual modo que no puedo ni ver a Rubalcaba.
Me consta. Por eso mismo mi comentario te he respondido a ti. A veces viene bien parar y pensar un poco.
Al menos sabemos qué no es. No es el bipartidismo.
#2 Al menos sabemos qué no es. No es el bipartidismo.
Ni el monopartidismo, ni el tripartidismo, ni el tetrapartidismo... en general democracia no es si hay grupos que ejercen de representantes. Eso se llama partitocracia o, de manera más general, "representatocracia". Democracia no es que el pueblo elija quién tiene el poder, democracia es que el pueblo tenga el poder.
Grande Tim Robins, aunque su optimismo final no me parece sincero y no lo es con razones.
#0 Por favor, corrige la entradilla. El clásico es 1984 al que se refiere, no 1949, que se corresponde con el año de publicación del libro de G. Orwell.
Tim Robbins tiene una cabeza excelentemente amueblada, como se demuestra en esta entrevista, más allá del titular escogido. Es curioso lo de la democracia. Es la misma denominación de los sistemas políticos de España, Francia, Alemania, Reino Unido, Estados Unidos... pero en cada uno de ellos, con mecanismos de uso completamente diferentes. Los resultados de las votaciones en cualquiera de esos países daría resultados completamente diferentes en otros. Bueno, en algunos sería directamente imposible, por lo enrevesado del sistema. Así que está claro que una democracia no puede reducirse a votar cada 4, 5 o 6 años (debe ser lo único común de todas las democracias, votar cada X años).
¿La solución? Quizás una sociedad civil mucho más fuerte. Una ciudadanía mucho más formada y educada. Una población más reivindicativa. ¿Utópico? Seguro.
#18 No lo considero utópico en absoluto. El individuo medio es inteligente, la información que genera opinión y construcción de la 'realidad' está totalmente condicionada, que junto a la falta de herramientas de razonamiento (falacias-logicas-1), históricas y nula formación política (eso de estudiar modelos económicos que es una forma de regular el reparto en el pacto social tendría que formar parte de la educación básica) es lo que provoca esa falta de esperanza en el ser humano.
Tratando con la gente siempre he observado capacidades intelectuales mas que loables (y en ocasiones envidiables ;D) , pero como sociedad el comportamiento obliga a cuestionarse sus capacidades criticas.
Tenia una teoría: La inteligencia de un colectivo es inversamente proporcional al tamaño del mismo.
Con el tiempo he observado que independientemente de la formación e 'inteligencia', los posicionamientos ilógicos e indefendibles mediante la razón se deben a dos motivos:
1.- Justificación a ultranza de un modus vivendi, a fin de justificar privilegios y prebendas se aferran a cualquier 'teoría' que las defienda. (todos necesitamos sentirnos ser los buenos de la peli)
2.- Miedos, la clásica postura conservadora que cualquier cambio implica que perderás x o y, aunque seas un muerto de hambre. (el clásico los rojos te quitarán todos tus ahorros ganados con tu esfuerzo!!)
Dado que 1) es necesariamente una minoría el problema a analizar en 2), lo que lleva al tema de 'percepción del mundo' construido e información que se dispone.
El individuo es inteligente y el comportamiento borrego de la ciudadania obedece a la manipulación y construcción de la 'realidad.
Conclusión: La guerra real es la información (generadora de opinión y posturas). Si defendemos la red en pocas generaciones podemos conseguir un gran cambio.
Acabo de observar que mi capacidad de síntesis se ve menguada por el sueño, disculpas por el tocho, buenas noches.
#36, #18, perdón, un despiste. A ver si algún administrador puede cambiarlo. A mi no me deja ya.
Pues deben de ser los padres, porque existir no existe.
La obra es 1984, por Dios! Blasfemia!
#0 en la entradilla dice 1949, y debe ser 1984
Pobrecito a estas alturas a despertado y se da cuenta que no existe la democracia.
Yo te lo explico: "Prometer hasta meter, y una vez metido, olvidar lo prometido".
¿una ilusión óptica ?
Yo tampoco
¿clásico 1949 en la nota? ¿No será 1984? Está en el encabezado de la noticia.
Autocracia, partitocracia, democracia, actualmente, ¿hay diferencia?
pues yo si se lo que es la democracia, lo que no se que es, es el engendro de sistema vigente.
Estaría genial que todo el mundo dejara su tv simbólicamente delante de alguna cadena de tv..o de la sede del gobierno, en señal de protesta por la mierda que ponen y lo contaminada que está...
Democracia es lo que dicta la mayoría, pero esto no siempre fue bueno. (véase/léase el Señor de las Moscas)
Es un tipo de gobierno en el que el voto de cada gañán vale lo mismo que el voto de cada académico y sirve para que gobiernen los de siempre y a los liberales se les llene la boca diciendo que el poder es para el pueblo pero no es así. Para el caso, es preferible una dictadura de alguien preparado que el gobierno de un demagogo presidente de un partido donde hay un algo grado de delincuentes. La democracia es uno de los peores sistemas políticos, pero es políticamente correcto decir que es el mejor.
#9 La democracia es simplemente un sistema que sirve para evitar que para echar a un tirano del poder haya que montar una guerra civil. Ya de por sí eso sería suficiente para que fuera mejor que todas las dictaduras, porque por muy estupendo que sea un dictador (despotismo ilustrado) cualquier día le puede dar un siroco.
Por supuesto esto no quita que dentro de las democracias pueda haber formas más sutiles de opresión, pero lo que no puede haber son tiranos que se perpetúan en el poder durante décadas contra la voluntad de la mayoría.
#9 Tienes una filosofía algo platónica. Platón ya hablaba en "La República" del gobierno de los filosofos, de los sabios, como la mejor opción posible. La República es un libro muy recomendable para entender muchas desviaciones políticas que nos azotan hoy, como la deriva de la democracia hacia una oligocracia. El problema sería ¿Quién escoje a esos sabios? ¿Quién determina su sabiduría? Además Platón, por sus experiencias personales con la Atenas de la época, no es capaz de analizar desde una posición ecuánime las virtudes de la democracia. Según él la democracia acababa derivando el la pérdida de valores y de la estabilidad social. Con lo primero no estoy de acuerdo, con lo segundo sí. ¿Pero qué sistema longevo no acaba deviniendo en la pérdida de estabilidad social?
Todos. Sin embargo en algo estoy de acuerdo. estamos acostumbrados a elegir como gobernantes a grandes empresarios, economistas, o juristas, pero nunca lo hacemos con personas con un perfil humanista, con una comprensión del estado y su forma de gobierno más allá del de un simple gestor o legislador.
Sobre la entrevista me pareció interesante cuando Robbins dice:
En 1984 se habla de una guerra que nunca termina y que siempre está a punto de terminar y el protagonista llega a poner en duda que esa guerra no sea otra cosa que una invención propagandística mantenida por los que están en el poder.
En relación a lo que decía antes, todo sistema logra un cierto grado de estabilidad buscando enemigos internos o externos a los que combatir. Ya lo subrayaba Maquiavelo:
Cuando se fomentan las anteriores divisiones, deben controlarse e impedir que las pendencias lleguen a derramamientos de sangre, que se mantengan únicamente en el plano de la oposición verbal, que ante la llegada de un enemigo se unan para defender al nuevo gobernante y no para sublevarse contra él[3]
Sin embargo hay que saber manejar esta estrategia porque puede suceder que alguno de estos partidos cobre suficiente fuerza y le arrebate no solo el Estado anexado sino también el propio[4]Provocar estas divisiones es también provechoso en tiempo de paz para que los súbditos se ocupen en estas rencillas y no piensen en sublevaciones. Pero es peligroso en tiempos de guerra[5]
Indiscutiblemente los gobernantes se hacen grandes cuando superan las dificultades y resistencias que les oponen[6]Cuando la fortuna empieza a elevar a un gobernante, su fama le suscita enemigos, pero en cuanto vence en empresas contra ellos, su fama se hace aun mayor. Por esto un gobernante sabio debe, siempre que le sea posible, procurarse enemigos por algún medio, atacarlos y vencerlos para mantener en aumento su grandeza[7]
Cuando no existe ese enemigo, el pueblo acaba por hacerse preguntas incómodas sobre su gobierno. Deja de justificarlo todo.